檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)證偽
——基于檢察權(quán)定性的分析

魏勝?gòu)?qiáng)

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

檢察機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)證偽
——基于檢察權(quán)定性的分析

魏勝?gòu)?qiáng)

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

我國(guó)的檢察解釋制度受到了各種質(zhì)疑。一般認(rèn)為，最高人民檢察院行使法律解釋權(quán)的法律依據(jù)不足，也不符合法律解釋學(xué)原理，在實(shí)踐中會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。除此之外，基于檢察權(quán)的定性進(jìn)行分析，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)。因?yàn)椋瑹o(wú)論是把檢察權(quán)定位為行政權(quán)、司法權(quán)、兼具行政權(quán)和司法權(quán)兩重屬性，還是把檢察權(quán)定位為一種獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)的獨(dú)立權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)都不能行使法律解釋權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不行使法律解釋權(quán)，并不影響其職權(quán)的行使。因此，檢察機(jī)關(guān)根本就不應(yīng)當(dāng)具有法律解釋權(quán)，我國(guó)當(dāng)前的檢察解釋制度應(yīng)當(dāng)廢除。

檢察權(quán)；檢察機(jī)關(guān)；檢察解釋；法律解釋權(quán)

我國(guó)最高人民檢察院擁有法律解釋權(quán)的唯一“法律依據(jù)”，是1981年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》?？紤]到最高人民法院作出的法律解釋（學(xué)界稱之為審判解釋）和最高人民檢察院作出的法律解釋（學(xué)界稱之為檢察解釋）會(huì)發(fā)生沖突，該決議專門強(qiáng)調(diào)：兩種解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。這顯然違背了“法無(wú)二解”的基本原理，同時(shí)也使最高人民檢察院能夠通過作出法律解釋來(lái)“挑戰(zhàn)”最高人民法院的司法權(quán)威。當(dāng)然，從權(quán)力的來(lái)源上看，最高人民法院和最高人民檢察院盡管都擁有法律解釋權(quán)，但它們權(quán)力的法律依據(jù)并不相同。最高人民法院的法律解釋權(quán)來(lái)自全國(guó)人民代表大會(huì)通過《人民法院組織法》的直接法律授權(quán)。而最高人民檢察院的法律解釋權(quán)在《人民檢察院組織法》中并無(wú)涉及，它僅僅來(lái)自全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的授權(quán)，實(shí)際上是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)把《憲法》賦予自己的法律解釋權(quán)“轉(zhuǎn)授”給了最高人民檢察院，這種“轉(zhuǎn)讓”在法律上很難成立。在實(shí)踐上，最高人民法院和最高人民檢察院兩個(gè)主體作出的法律解釋發(fā)生沖突而影響案件審理的事情時(shí)常發(fā)生。在學(xué)界，一直有人主張取消最高人民檢察院的法律解釋權(quán)，廢除當(dāng)前的檢查解釋制度。這是因?yàn)椋鳛閲?guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院在法律適用上具有最終的選擇判斷權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的解釋并不能最終決定案件。

主張廢除檢察解釋制度的學(xué)者，多是從法律解釋學(xué)原理、司法實(shí)踐中檢察解釋與審判解釋的矛盾等方面論述的。筆者支持廢除檢察解釋制度的主張，同時(shí)認(rèn)為，檢察解釋制度應(yīng)當(dāng)廢除，除以上原因外，還可以從檢察權(quán)的定性上分析。檢察權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)力，至今仍然眾說(shuō)紛紜。歸納起來(lái)，關(guān)于檢察權(quán)的定性主要有如下四類觀點(diǎn)：（1）檢察權(quán)屬于司法權(quán)；（2）檢察權(quán)屬于行政權(quán)；（3）檢察權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性；（4）檢察權(quán)屬于獨(dú)立的權(quán)力①。筆者認(rèn)為，不管檢察權(quán)屬于哪一類權(quán)力，從檢察權(quán)的權(quán)力屬性上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)都不能行使法律解釋權(quán)。

一、即使檢察權(quán)屬于司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)

在傳統(tǒng)的法律觀念和法學(xué)教科書當(dāng)中，人們一般把檢察權(quán)歸結(jié)為司法權(quán)的一部分，認(rèn)為司法權(quán)可以分為審判權(quán)和檢察權(quán)，分別由法院和檢察院行使。這種觀點(diǎn)一直受到許多學(xué)者的支持，至今在我國(guó)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。近年，由于受到各種各樣的質(zhì)疑，特別是把檢察權(quán)歸結(jié)為行政權(quán)的質(zhì)疑，有些學(xué)者又對(duì)此觀點(diǎn)做了修正，認(rèn)為雖然檢察權(quán)在某些方面接近行政權(quán)，但并不意味著檢察權(quán)就是行政權(quán)。即使按照三權(quán)分立的理論，行政權(quán)與司法權(quán)也不是絕對(duì)分立的，司法權(quán)的發(fā)展使其自身不斷豐富，并在與其他權(quán)力相互作用中不斷衍生出新的權(quán)力形式。檢察權(quán)屬于廣義的司法權(quán)，是“以法律監(jiān)督權(quán)為核心內(nèi)容的司法權(quán)”②。

如果檢察權(quán)屬于司法權(quán)，那么檢察機(jī)關(guān)就屬于司法機(jī)關(guān)。當(dāng)然，法院更是司法機(jī)關(guān)。作為適用法律的機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)。因此，法院（或者法官）必定要解釋法律。如果此時(shí)檢察機(jī)關(guān)也解釋法律，由于不同解釋主體的理解和解釋常常是不同的，必然導(dǎo)致法院的解釋與檢察機(jī)關(guān)的解釋發(fā)生矛盾。要協(xié)調(diào)這一矛盾，無(wú)非在它們解釋的效力上從以下四種方案中選擇其一：

第一種方案，是規(guī)定法院的解釋效力高于檢察機(jī)關(guān)的解釋；第二種方案，是規(guī)定法院的解釋效力低于檢察機(jī)關(guān)的解釋；第三種方案，是規(guī)定法院的解釋與檢察機(jī)關(guān)的解釋在效力上相同；第四種方案，是規(guī)定當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的解釋與法院的解釋相矛盾時(shí)，報(bào)請(qǐng)另一個(gè)機(jī)關(guān)決定適用法院的解釋或者適用檢察機(jī)關(guān)的解釋。

如果選擇第一種方案，就意味著檢察機(jī)關(guān)的解釋要服從法院的解釋，在這種情況下檢察機(jī)關(guān)作出的解釋其實(shí)沒有多大意義，因?yàn)樗鼘?duì)案件沒有決定性，充其量只是法院審判案件時(shí)的參考。如果選擇第二種方案，那么法院的解釋要服從檢察機(jī)關(guān)的解釋，法院事實(shí)上對(duì)案件沒有決定權(quán)，這顯然使法院形同虛設(shè)。如果選擇第三種方案，就會(huì)違背法無(wú)二解的基本原則，也會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)干預(yù)法院的司法活動(dòng)和法院無(wú)法司法的后果。如果選擇第四種方案，那就意味著法院和檢察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，作出裁定的機(jī)關(guān)才是真正的司法機(jī)關(guān)，這不僅會(huì)導(dǎo)致司法的混亂，更會(huì)導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家權(quán)力體制的混亂。

因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)而存在時(shí)，無(wú)論它怎么行使法律解釋權(quán)，都無(wú)法調(diào)解它作出的解釋與法院（或者法官）作出的解釋的矛盾，最終會(huì)影響司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。同時(shí)，如果規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的解釋和法院的解釋效力一個(gè)高一個(gè)低的話，也意味著法院和檢察機(jī)關(guān)之間存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。它們之間的監(jiān)督與制約機(jī)制自然都不存在了。由此看來(lái)，即使把檢察權(quán)認(rèn)定為司法權(quán)，把檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也不能因?yàn)榫哂辛怂痉C(jī)關(guān)的屬性就能夠行使法律解釋權(quán)。

二、即使檢察權(quán)屬于行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)

有種觀點(diǎn)把檢察權(quán)視為行政權(quán)的一部分。例如有學(xué)者認(rèn)為：其一，在檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置上，目前世界各國(guó)普遍的做法是實(shí)行“檢察一體”，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)外是一個(gè)整體，對(duì)內(nèi)自上而下是一種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。將檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)，既體現(xiàn)了檢察權(quán)的本質(zhì)，又符合世界潮流。其二，將檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)，符合訴訟構(gòu)造理論。將檢察權(quán)歸入行政權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)成為刑事訴訟中名副其實(shí)的控訴方，才能改變檢察機(jī)關(guān)目前所處的尷尬局面，正確確立符合刑事訴訟構(gòu)造要求的控辯審三方關(guān)系，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)待，保障司法審判的獨(dú)立與公正。其三，將檢察權(quán)歸入行政權(quán)，有利于樹立司法的權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。檢察權(quán)作為司法權(quán)，是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法中立的。其四，檢察權(quán)歸入行政權(quán)，既不會(huì)弱化對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，也能保障檢察機(jī)關(guān)集中精力行使控訴職能③。還有學(xué)者提出了更激進(jìn)的觀點(diǎn)，從檢察機(jī)關(guān)的起源和歷史傳統(tǒng)、檢察官的歷史使命和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟職能、訴訟機(jī)制的公正性和科學(xué)性、法律監(jiān)督法律關(guān)系的本質(zhì)屬性四個(gè)方面分析，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)與專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系，在權(quán)力屬性上把檢察機(jī)關(guān)定位成“專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”并不具備科學(xué)的理論依據(jù)。作者進(jìn)一步指出，檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)，既有悖于法治社會(huì)中國(guó)家權(quán)力配置的基本原理，也有悖于訴訟職能區(qū)分理論，而且，對(duì)法律監(jiān)督的強(qiáng)調(diào)與檢察機(jī)關(guān)必須擁有法律監(jiān)督權(quán)二者之間并無(wú)必然聯(lián)系。因而，檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)這種國(guó)家權(quán)力配置模式是反科學(xué)的。最后，作者明確指出，從權(quán)力特征上看，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和司法權(quán)之間沒有任何內(nèi)在和必然的聯(lián)系，卻和行政權(quán)趨于吻合。進(jìn)而可以認(rèn)定，在刑事訴訟中，檢察官實(shí)際上是具有國(guó)家公務(wù)員性質(zhì)的承擔(dān)控訴職能的公訴人④。

如果檢察權(quán)屬于行政權(quán)，那么檢察機(jī)關(guān)就屬于行政機(jī)關(guān)。無(wú)論怎么說(shuō)，行政機(jī)關(guān)都不能行使可以對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)。由此而論，檢察機(jī)關(guān)同樣不能行使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)目前正在行使的法律解釋權(quán)。也許有人會(huì)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)不是一般的行政機(jī)關(guān)，而是專職實(shí)施刑事法律的機(jī)關(guān)，它比一般的行政機(jī)關(guān)更具有法律的專門性，由檢察機(jī)關(guān)解釋法律要比一般行政機(jī)關(guān)解釋法律更加準(zhǔn)確和專業(yè)，因此應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)，至少要行使刑事法律解釋權(quán)。這種觀點(diǎn)看到了檢察機(jī)關(guān)組成人員的法律職業(yè)素質(zhì)要求較高，是值得肯定的，卻忽略了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)和檢察權(quán)行使的特性。

一方面，在檢察機(jī)關(guān)與被追訴人的關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)的一個(gè)非常重要的內(nèi)容就是追訴，代表國(guó)家提起刑事訴訟，執(zhí)行控訴職能。這種職能會(huì)使檢察機(jī)關(guān)養(yǎng)成一種職業(yè)思維，把許多人的違法行為都當(dāng)成犯罪行為而予以追究。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)主動(dòng)地行使其職權(quán)，主動(dòng)地追究其認(rèn)為有罪的人。當(dāng)它進(jìn)行追究時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)認(rèn)為被追究的人的行為構(gòu)成了犯罪，而且檢察機(jī)關(guān)一旦把被追究的對(duì)象的行為確認(rèn)為是犯罪行為，就很難再改變其看法。在檢察機(jī)關(guān)行使其職權(quán)的過程中，被追訴人都是處于一種弱勢(shì)的地位，無(wú)法同檢察機(jī)關(guān)相抗衡，他們行使的各種權(quán)利也會(huì)受到不同程度的限制。在這種情況下，由檢察機(jī)關(guān)作出的法律解釋不可能是公正的，只可能是傾向于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的行使，而損害相對(duì)人的合法權(quán)利。

另一方面，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部普遍存在著上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。如果檢察機(jī)關(guān)有權(quán)解釋法律，那么直接受理案件的下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的解釋就具有不確定性，因?yàn)樗芸赡鼙晃词芾戆讣纳弦患?jí)檢察機(jī)關(guān)所修改，最終要按照上一級(jí)甚至更上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的解釋來(lái)定案。而上級(jí)檢察機(jī)關(guān)由于沒有直接參與案件，難以把案件事實(shí)與相關(guān)法律結(jié)合起來(lái)，它作出的法律解釋必然不具有針對(duì)性，在適用于案件的時(shí)候可能會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果。

因此，檢察機(jī)關(guān)即使是專司刑事法律的行政機(jī)關(guān)，它這種作為行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)也決定了它不能解釋法律。

三、即使檢察權(quán)兼具行政權(quán)和司法權(quán)雙重屬性，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)具有行政權(quán)的部分特征，表現(xiàn)在：檢察權(quán)以法律的實(shí)現(xiàn)為目的；檢察權(quán)貫徹積極干預(yù)、主動(dòng)追究的原則；檢察權(quán)采取行政權(quán)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式。同時(shí)，檢察權(quán)也具有較強(qiáng)的司法權(quán)特征，表現(xiàn)在：檢察權(quán)的運(yùn)作追求合法性，以維護(hù)法律和公共利益為目標(biāo)；檢察機(jī)關(guān)的地位和作用在國(guó)家權(quán)力體系中具有相對(duì)獨(dú)立性?？梢?，檢察權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)確定位應(yīng)當(dāng)是過渡性的，即檢察權(quán)具有行政和司法的雙重屬性。將檢察權(quán)定性為行政權(quán)或司法權(quán)，甚至法律監(jiān)督權(quán)，都失之片面⑤。有的學(xué)者贊同檢察權(quán)的雙重屬性說(shuō)，認(rèn)為我國(guó)的檢察權(quán)也具有雙重屬性，但在我國(guó)，從法制上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)把檢察權(quán)定性為司法權(quán)，把檢察機(jī)關(guān)定性為司法機(jī)關(guān)，把檢察官定性為司法官。這是因?yàn)椋浩湟?，有利于保障檢察權(quán)行使的獨(dú)立性；其二，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，而且在體制上已經(jīng)脫離行政系統(tǒng)成為相對(duì)獨(dú)立的另一類司法權(quán)；其三，從世界范圍看，強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的司法性并由此強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有普遍的趨勢(shì)⑥。

在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)就同時(shí)既是行政機(jī)關(guān)又是司法機(jī)關(guān)。前面已經(jīng)分析過，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是作為行政機(jī)關(guān)還是作為司法機(jī)關(guān)都是不能行使法律解釋權(quán)的。而當(dāng)它同時(shí)作為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)時(shí)，更不能行使法律解釋權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)它作出的法律解釋既是行政機(jī)關(guān)的解釋又是司法機(jī)關(guān)的解釋，這些解釋當(dāng)然會(huì)直接應(yīng)用于它的法律實(shí)踐活動(dòng)中。當(dāng)它以司法機(jī)關(guān)的身份活動(dòng)時(shí)，它也在把行政機(jī)關(guān)的解釋貫徹到它的活動(dòng)中；當(dāng)它以行政機(jī)關(guān)的身份活動(dòng)時(shí)，它也在把司法機(jī)關(guān)的解釋貫徹到活動(dòng)中。顯然二者分別有行政干擾司法和司法干擾行政之嫌，無(wú)論從哪個(gè)角度都是講不通的。

四、即使檢察權(quán)屬于獨(dú)立的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)也不能行使法律解釋權(quán)

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)而與之并列的權(quán)力。例如有學(xué)者認(rèn)為，檢察權(quán)中的偵查權(quán)具有鮮明的行政性，“檢察官一體化”是檢察權(quán)的運(yùn)作方式之一，這兩方面使檢察權(quán)具有了行政性，但它們只是檢察權(quán)的局部特征，不能反映檢察權(quán)的全面和根本特征。同時(shí)，檢察權(quán)還具有濃厚的司法色彩，比如公訴權(quán)是具有司法性質(zhì)的權(quán)力；檢察官在訴訟活動(dòng)中具有相對(duì)獨(dú)立性，檢察權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益為宗旨，檢察官與法官享有同等或接近的職業(yè)保障。但檢察權(quán)不具備司法權(quán)最根本、最本質(zhì)的屬性，即中立性和終局性，所以檢察權(quán)不屬于司法權(quán)的范疇，也不是“另一類司法權(quán)”。作為檢察權(quán)主要內(nèi)容的公訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的兼有特征和局部特征。因而，在我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，既不隸屬于行政權(quán)，也不隸屬于審判權(quán)。檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)處于同一系列之中，并對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為和審判機(jī)關(guān)的司法行為的合法性依法負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)⑦。

還有學(xué)者認(rèn)為：其一，檢察權(quán)與審判權(quán)的“接近度”以及檢察官與法官的“近似性”并不具有充分理由告訴我們檢察權(quán)就是司法權(quán)，“接近度”、“近似性”本身就表明它們之間有距離，而且檢察權(quán)的特征和機(jī)構(gòu)設(shè)置同司法權(quán)的內(nèi)在屬性是完全不同的，稱檢察權(quán)為司法權(quán)或者檢察機(jī)關(guān)為司法機(jī)關(guān)都是一種不科學(xué)的、不規(guī)范的概念。其二，檢察機(jī)關(guān)的組織體系和行動(dòng)原則與行政機(jī)關(guān)有相似之處，也不能說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)就是行政機(jī)關(guān)、檢察權(quán)就是行政權(quán)，畢竟它們有不同之處，將檢察權(quán)等同于一般的行政權(quán)抹殺了檢察官在一定程度上的獨(dú)立判斷權(quán)和處置權(quán)。把檢察權(quán)歸屬于行政權(quán)易導(dǎo)致行政恣意，把檢察權(quán)歸結(jié)為司法權(quán)則產(chǎn)生司法不公，因而應(yīng)跳出“三權(quán)分立”的思維定式，在三權(quán)之外尋求檢察權(quán)的合理位置。檢察權(quán)作為社會(huì)利益的代表者，是專司國(guó)家追訴權(quán)的社會(huì)公共權(quán)力，是社會(huì)發(fā)展的選擇，客觀上具有獨(dú)立的地位，它應(yīng)當(dāng)定位于與行政權(quán)、司法權(quán)共享的執(zhí)行和實(shí)施法律這一平臺(tái)上⑧。

此時(shí)，我們或者把檢察權(quán)定位為獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，或者把檢察權(quán)定位為獨(dú)立的追訴權(quán)，這可以從兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。

一方面，當(dāng)檢察權(quán)是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的職責(zé)是監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否具有合法性。如果檢察機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)，不僅意味著其他法律實(shí)施機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都處在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，更意味著其他法律實(shí)施機(jī)關(guān)在其職權(quán)活動(dòng)中都要以檢察機(jī)關(guān)的法律解釋為準(zhǔn)，否則它們的活動(dòng)最終都會(huì)被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為違法。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)最終不是依法進(jìn)行的，而是依自己的法律解釋進(jìn)行的。這樣的話，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上就變成了法院和行政機(jī)關(guān)的“太上皇”，必然導(dǎo)致權(quán)力的專斷和腐敗。有學(xué)者對(duì)訴訟過程中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)代訴訟程序本身就設(shè)置有防止司法權(quán)力異化的制衡機(jī)制，因而根本無(wú)需任何一種公權(quán)力來(lái)?yè)?dān)當(dāng)“站著的法官”這一角色。如果置訴訟機(jī)制內(nèi)在的公正性和規(guī)律性的要求于不顧，人為地在訴訟中另設(shè)立一種由檢察官主持進(jìn)行的法律監(jiān)督機(jī)制，就會(huì)使訴訟程序自身的平衡性完全被打破，權(quán)力的分立制衡機(jī)制將成為虛無(wú)，易于滋生司法的專斷和腐敗，所有的民主訴訟原則也因此而有可能完全喪失其本來(lái)的意義，淪落成為一種實(shí)現(xiàn)某種非法目的的幌子。與此同時(shí)，這種一體化的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制由于具有高度集中統(tǒng)一的傾向，很容易演化成為一種失去制約的專斷性的權(quán)力。很明顯，它的人治社會(huì)的色彩極其濃厚，從本質(zhì)上說(shuō)，與封建社會(huì)諸權(quán)合一的體制并無(wú)太大的區(qū)別⑨。這種觀點(diǎn)似乎有點(diǎn)危言聳聽，但是如果行使獨(dú)立法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)行使了法律解釋權(quán)，這種觀點(diǎn)所描述情況的出現(xiàn)就不是沒有可能的。

另一方面，當(dāng)檢察權(quán)是獨(dú)立的追訴權(quán)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)如果有權(quán)作出法律解釋，它實(shí)際上是按照自己的解釋在行使追訴權(quán)，而案件最終要由法院來(lái)作出審判結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)的解釋未必會(huì)得到法院的認(rèn)可，這種解釋事實(shí)上沒有意義。而且檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)由于各自的解釋不同，實(shí)際上是分別依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）進(jìn)行了追訴和審判，這樣既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，也不利于檢察機(jī)關(guān)充分行使其追訴權(quán)。

所以，檢察權(quán)不管被定位為一項(xiàng)獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，還是被定位為一項(xiàng)獨(dú)立的追訴權(quán)，行使這一權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)都不能行使法律解釋權(quán)。

五、檢察機(jī)關(guān)不行使法律解釋權(quán)，并不影響其行使職權(quán)

在檢察權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的定性的爭(zhēng)論中，任何一種觀點(diǎn)都有說(shuō)服力，觀點(diǎn)的不同只不過是從不同的立場(chǎng)和視角去審視而導(dǎo)致的罷了。相比之下，筆者更贊同視檢察權(quán)為一種行政權(quán)，認(rèn)為其他行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)是執(zhí)行一般的行政法的行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的行政權(quán)是執(zhí)行刑事法的行政權(quán)。其中的根據(jù)，以前的論述已經(jīng)很多了，筆者在此不再贅述。

但是，正如以上分析的那樣，不管檢察權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)力，不管檢察機(jī)關(guān)是什么性質(zhì)的機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都不能行使法律解釋權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)不行使法律解釋權(quán)，就在一定程度上意味著檢察機(jī)關(guān)作出的法律解釋不具有法律效力（準(zhǔn)確地說(shuō)，是不具有當(dāng)前檢察解釋所具有的那種明確、肯定的約束力），這樣的話，怎能約束當(dāng)事人呢？會(huì)不會(huì)妨礙檢察權(quán)的行使呢？這種擔(dān)心沒有必要。因?yàn)闄z察權(quán)是一種權(quán)力，具有強(qiáng)制性。就像行政機(jī)關(guān)不具有法律解釋權(quán)也能正常行使其職權(quán)一樣，檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的行使也不會(huì)受到影響。

我們提出檢察機(jī)關(guān)不具有法律解釋權(quán)，并不是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)不能作出任何有法律約束力的法律解釋。我們僅僅是想強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)不能像審判機(jī)關(guān)那樣作出法律解釋，更不能作出對(duì)抗審判機(jī)關(guān)的法律解釋。而在我國(guó)當(dāng)前的法律解釋體制中，檢察解釋居然可以對(duì)抗審判解釋，檢察機(jī)關(guān)可以以遵循檢察解釋為由而公然對(duì)抗法院的審判，這顯然是公訴權(quán)對(duì)司法權(quán)的干擾，這不僅在法理上、在邏輯上講不通，而且在實(shí)踐中也不利于實(shí)現(xiàn)司法公正⑩。

總之，在我國(guó)現(xiàn)行的司法制度中，最高人民檢察院擁有法律解釋權(quán)，不僅缺乏法律依據(jù)，在法律實(shí)踐中會(huì)帶來(lái)一些矛盾和問題，而且缺乏權(quán)力產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，在我國(guó)法治建設(shè)飛速發(fā)展的今天，已經(jīng)明顯不合時(shí)宜了。要回歸檢察權(quán)的本位，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用，維護(hù)司法公正，就必須取消最高人民檢察院的法律解釋權(quán)，廢除當(dāng)前的檢察解釋制度。

注釋：

①關(guān)于檢察權(quán)的屬性，參見張智輝：《中國(guó)特色檢察制度的理論探索》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期，第178－180頁(yè)；韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第89—95頁(yè)。筆者認(rèn)為，司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)和獨(dú)立權(quán)力說(shuō)有一定的代表性和說(shuō)服力，因而本文僅針對(duì)這幾種觀點(diǎn)展開探討。

②吳北戰(zhàn)，李曉輝：《檢察權(quán)的法理分析》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2001年第1期，第47頁(yè)。

③王美麗：《檢察權(quán)的本質(zhì)及其定位》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》2002年第12期，第65－67頁(yè)。

④郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期，第71－76頁(yè)；韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載

《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第89頁(yè)。

⑤萬(wàn)毅：《論檢察權(quán)的定位》，載《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期，第32－38頁(yè)。

⑥龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，載《法學(xué)》1999年第10期，第2－6頁(yè)，韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第90頁(yè)。

⑦謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)》2000年第2期，第14－17頁(yè)；韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第90—91頁(yè)。

⑧唐素林：《對(duì)檢察權(quán)屬性定位的重新認(rèn)識(shí)》，載《江漢論壇》2002年第8期，第88－91頁(yè)；韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第90頁(yè)。

⑨郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期，第72頁(yè)。

⑩這在安徽黃友誼申請(qǐng)賠償中表現(xiàn)得尤為突出。黃友誼2000年12月因涉嫌職務(wù)侵占罪被石臺(tái)縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，2001年7月縣人民檢察院對(duì)其作出存疑不起訴決定，2001年9月黃向縣人民檢察院申請(qǐng)賠償?？h人民檢察院對(duì)黃申請(qǐng)的司法侵權(quán)事項(xiàng)不予確認(rèn)。黃不服，向池州市人民檢察院申訴，市人民檢察院復(fù)查維持。2002年1月黃向池州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)賠償，市中級(jí)人民法院于2002年5月作出以縣人民檢察院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的賠償決定，要求縣人民檢察院向黃支付賠償金9958.97元?？h人民檢察院認(rèn)為，市中級(jí)人民法院無(wú)權(quán)將存疑不起訴決定視為縣人民檢察院對(duì)錯(cuò)捕的確認(rèn)，縣人民檢察院已經(jīng)按照《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》對(duì)黃作出不予侵權(quán)確認(rèn)的確認(rèn)書，其效力不得推翻，遂拒不執(zhí)行市中級(jí)人民法院的賠償決定。最高人民法院2003年1月作出《關(guān)于黃友誼申請(qǐng)石臺(tái)縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕賠償一案的批復(fù)》，指出：“根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院因‘事實(shí)不清、證據(jù)不足’作出的不起訴決定是人民檢察院依照刑事訴訟法對(duì)該刑事案件審查程序的終結(jié)，是對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪的決定，從法律意義上講，對(duì)犯罪嫌疑人不能認(rèn)定有罪的，該犯罪嫌疑人即是無(wú)罪。人民檢察院因‘事實(shí)不清、證據(jù)不足’作出的不起訴決定，應(yīng)視為對(duì)犯罪嫌疑人作出的認(rèn)定無(wú)罪的決定，同時(shí)該不起訴決定即是人民檢察院對(duì)錯(cuò)誤逮捕的確認(rèn)，無(wú)需再行確認(rèn)。根據(jù)《國(guó)家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定，池州市中級(jí)人民法院受理賠償請(qǐng)求人黃友誼申請(qǐng)石臺(tái)縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕賠償一案程序合法，池州市中級(jí)人民法院（2002）池法委賠字第01號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?！弊罡呷嗣駲z察院2003年4月作出《關(guān)于黃友誼刑事賠償案的批復(fù)》，指出：“黃友誼因證據(jù)不足被不起訴而申請(qǐng)國(guó)家賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十條和《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)定》第八條之規(guī)定，石臺(tái)縣人民檢察院對(duì)黃友誼的申請(qǐng)事項(xiàng)依法不予確認(rèn)，池州市人民檢察院依法予以維持，符合《國(guó)家賠償法》和最高人民檢察院的司法解釋。對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)的案件，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入賠償程序，作出的賠償決定，不發(fā)生法律效力。”摘自張兆松：《刑事疑案賠償問題之檢察解釋質(zhì)疑》，載《法治論叢》2004年11月，第31—32頁(yè)。

責(zé)任編輯韓成軍

D9

A

1007－905X（2010）03－0081－04

2010－01－02

教育部2009年度人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（09YJC820109）

魏勝?gòu)?qiáng)（1976— ）男，河南遂平人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)榉ㄕ軐W(xué)、法律方法論。