闡釋學(xué)哲學(xué)原則在翻譯中的應(yīng)用及其局限性

朱益平

摘要：“理解的歷史性”、“祝域融合”、“效果歷史”是伽達(dá)默爾闡釋學(xué)的三大哲學(xué)原則。這三大原則在翻譯申的運用強調(diào)了文本意義的開放性和不確定性，凸顯了譯者理解的主動性，更加明確了文本意義闡釋過程的動態(tài)性和循環(huán)性。闡釋學(xué)在給翻譯研究的認(rèn)識論、實踐論帶來啟迪的同時，其局限性也同樣令人關(guān)注和深思。

關(guān)鍵詞：闡釋學(xué)；理解的歷史性；視域融合；效果歷史；局限性

中圖分類號：B08

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408(2010)03-0035-03

一、引言

闡釋學(xué)(Hermeneutics)，也稱為詮釋學(xué)、釋義學(xué)或解釋學(xué)。從詞源來講，它來源于古希臘神使Hermes的名字。Hermes的主要職責(zé)就是把神的旨意傳達(dá)給世人，他須先解釋神的指令，將其翻譯成人間的語言。可見，闡釋學(xué)從一開始就包含“翻譯”的意思?！瓣U釋學(xué)的工作總是這樣從一個世界到另一個世界，從一個陌生的語言世界轉(zhuǎn)換到另一個自己的語言世界”。

闡釋學(xué)是一種探求意義理解和解釋的理論。從理論淵源來講，它來源于希臘學(xué)者釋譯荷馬史詩等古典文獻(xiàn)的語文闡釋學(xué)和解釋宗教經(jīng)典的神學(xué)闡釋學(xué),20世紀(jì)60年代后盛行于西方哲學(xué)和文化思潮?！胺g理論家斯坦納將翻譯置入闡釋學(xué)之中。并指出語言永遠(yuǎn)處于一個動態(tài)的變化之中。闡釋學(xué)最重要的貢獻(xiàn)是其創(chuàng)造性地把理解本身作為研究對象，反思了主體對客體的認(rèn)識和理解”。20世紀(jì)初。海德格爾(Heidegge訂使方法論闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向本體論闡釋學(xué)，從而引發(fā)了闡釋學(xué)史上的一場重大革命，并最終由德國著名哲學(xué)家伽達(dá)默爾(Hanas－GeoryGadamer,1900—20021建立起了系統(tǒng)的哲學(xué)闡釋學(xué)。作為現(xiàn)代闡釋學(xué)的代表人物，伽達(dá)默爾在《真理與方法》一書中提出了“理解的歷史性”、“視域融合”、“效果歷史”思想作為闡釋學(xué)三大哲學(xué)理論原則。本文將這三大哲學(xué)理論原則對翻譯的指導(dǎo)意義及其局限性作一探討。

二、闡釋學(xué)三大哲學(xué)原則在翻譯中的運用

在西方，闡釋學(xué)原理運用于翻譯研究始于70年代。Evans Pritchant在1975年明確指出：“翻譯即闡釋”(The translation Is the interpretationIl；喬治·斯坦納(George Steiner)在其After Babel：Aspects of Language andTranslation一書中用闡釋學(xué)闡述了翻譯的步驟，對闡釋學(xué)翻譯模式作了詳細(xì)的論述；紐馬克(Peter Newmark)在Approaches to Translation一書中論述了“闡釋性翻譯”(interpretative translation)；1988年J.Delisle在Translation：An Interpretative AOproaeh也有相關(guān)論述；1989年，勒內(nèi)本(Frederick M，Rener)在《闡釋：語育和翻譯——從西塞羅到泰特羅：(In-terpretation：Language and Translation from Cicero to Tytle)中寫道“從西塞羅到泰特勒，闡釋學(xué)的觀點貫穿整個西方傳統(tǒng)的翻譯理論”；所以，闡釋學(xué)翻譯理論已成為現(xiàn)代西方翻譯理論的重要內(nèi)容之一。闡釋學(xué)進(jìn)人我國翻譯研究領(lǐng)域開始于80年代后期，研究分別從不同途徑、不同角度、不同層面進(jìn)行介紹和分析，但直到90年代后期才逐漸成為翻譯研究中一股勢不可擋的潮流。通過翻譯實踐，譯者們清楚地看到了闡釋學(xué)與翻譯研究之間的密切關(guān)系，總結(jié)出了“翻譯即闡釋”；通過探索，理論家開始運用闡釋學(xué)的相關(guān)原理分析翻譯中的一些現(xiàn)象，試圖從理論上進(jìn)一步論證“翻譯即闡釋”的正確性。

翻譯是理解與表達(dá)的雙向過程，是對另一種語言的理解闡釋活動，而且這一解釋過程極富主觀性，因為“意義是一種動態(tài)生成物，是讀者通過文本的中介在與作者的對話過程中生成的，是在主體間的互相作用過程中生成的”。所以，譯者作為原文本的讀者，先有譯者自身對原文本的理解、闡釋，才會有譯本的出現(xiàn)，這就為闡釋學(xué)引人翻譯提供了理論與邏輯上的合理契機(jī)。然而，文學(xué)作品的翻譯又不僅僅是純粹的語言現(xiàn)象，語言中所包含的文化差異性。在從一種語言到另一種語言的轉(zhuǎn)換過程中必然會從內(nèi)容或形式上體現(xiàn)文化迥異，“一部作品就其文本本身而言，自誕生之日起就已經(jīng)凝固，但是譯者的審美觀點、審美趣味、價值取向，以及他所把握的要傳達(dá)原作思想的語言，卻是隨時代的變遷而不斷變化著的。因而不同時代也就非常需要有適應(yīng)這種變化的不同的譯本了?！睆亩罱K的譯本中就會表現(xiàn)為譯文對原文意義的或增或減，或增添或過濾，或超越或空白。然而也正是這樣的動態(tài)變化，在翻譯理論與實踐的探索道路上，闡釋學(xué)才有了更廣闊的發(fā)展前景?！拔谋静辉俦灰暈橐粋€穩(wěn)定而封閉的系統(tǒng)，其不斷開放的結(jié)構(gòu)，使得譯者作為讀者和闡釋者擺脫了源語文本及作者的桎梏。不再為文本的唯一意義而困惑，不再將自己的理念、情感、世界觀隱沒于文本與作者之后，由此掀起主體意識覺醒的新篇章。”

1、理解的歷史性。伽達(dá)默爾認(rèn)為理解是歷史的。理解的歷史性又構(gòu)成了理解的偏見，進(jìn)而決定了理解的創(chuàng)造性和生成性。他認(rèn)為歷史性是人類生存的基本事實，因此有其無法擺脫的歷史特殊性和歷史局限性。闡釋學(xué)告訴我們：理解總是以歷史性的方式存在的，無論是闡釋的主體(讀者或譯者)還是客體(文本)都內(nèi)在地嵌于歷史之中，因此，有其無法消除的歷史局限性和特殊性，而真正的理解不是去克服歷史的局限性，而是去正確地適應(yīng)和評價它。理解和闡釋的文本作為一個歷史性個體。總是局限于特定的歷史背景、文化傳統(tǒng)等因素之上。理解總是一定歷史階段內(nèi)的理解，因此，必定是不完善的、相對的。不同歷史時期的讀者(譯者1由于其理解的歷史局限性，不可能一次性窮盡文本的內(nèi)涵，對文本的解讀只能是一個逐步接近其審美價值本身的過程，不存在永恒的、一勞永逸的、終極的理解。

現(xiàn)代闡釋學(xué)指出：“任何主體不是孤立的，主體既是歷史的載體，也是通往未來之橋梁，因此主體是一個綜合體，是歷史、個人和時代境域的合一”。在翻譯過程中，譯者不可避免地將其個性化的生活經(jīng)驗、文化歷史背景潛意識的滲入理解過程中，因而對原作的理解必然會帶有自己的主觀性，對原作的翻譯也會體現(xiàn)出譯者各自的風(fēng)格。謝天振教授指出：“在翻譯中，盡管每個人都明白，譯者應(yīng)進(jìn)入源語文本的世界，但在商澤實踐中，譯者總是無法脫離自己的歷史性，總是要把自己熟悉的世界里的知識和信仰帶進(jìn)源語文本所描繪的陌生世界”。

由于理解的歷史性，人們對某一文本的解釋是多元的，不同的時空、不同的視角會產(chǎn)生不同的誤讀和偏見。一個譯本就是一個時代創(chuàng)造的偏見，好的、嚴(yán)肅的譯本應(yīng)是該時代認(rèn)可的合法的偏見。“由于歷史性的約束，譯者視界和作者視界永遠(yuǎn)無法完全重合。文化過濾現(xiàn)象也不可避免。但這并沒有動搖譯者重登巴別塔的決心。相反，歷史賦予了不

同時代譯者不同的創(chuàng)造力，使他們獲得了重釋的機(jī)會，從而尋找屬于各自時代的真理”。

2、視域融合。視域是個體的世界觀、價值觀等觀念的總和。文本本身會有自己一定的視域，而譯者也會具有自己的視域，這兩種視域并不完全一致，從而譯者創(chuàng)造出來的文本并不能完全體現(xiàn)原作的視域，而是結(jié)合了原作的視域和譯者自身的視域，新的視域就這樣產(chǎn)生了。伽達(dá)默爾認(rèn)為：無論是人還是文本，都無法擺脫歷史的烙印，只能用自己所處時代所擁有的知識和方式進(jìn)行詮釋。在尊重理解的歷史性基礎(chǔ)上，充分肯定理解者的合法偏見。當(dāng)他面對文本的時候，他就已把自己的思想帶入文本；當(dāng)他解讀文本意義的時候，即便他希望自己完全“客觀公正”，而事實是文本的意義已經(jīng)是他解釋的意義。同時這一過程也給譯者帶來主動性、開放性與創(chuàng)造性。因此，理解的出現(xiàn)就是源語文本的過去視域與理解者由偏見構(gòu)成的現(xiàn)在視域的一種融合，這就是“視域融合”。

從視域融合的角度看，文學(xué)翻譯便應(yīng)該考慮譯者自身的歷史性偏見和個人偏見?！霸趯δ骋籣文本進(jìn)行翻譯的時候，不管譯者如何力圖進(jìn)入原作者的思想感情或是設(shè)身處地把自己想象為原作者，翻譯都不可能純粹是作者原始心理過程的重新喚起，而是對文本的再創(chuàng)造，而這種再創(chuàng)造受到對文本內(nèi)容的理解所指導(dǎo)，這一點是完全清楚的。”所以，由于時代、民族、風(fēng)俗、歷史、文化的不同，譯者的視界永遠(yuǎn)都不可能與原作者的視界完全融合。譯者不可能完全體會原作者的意圖、目的與情感，因此對原作的理解也必然會有偏頗。

3、效果歷史。伽達(dá)默爾認(rèn)為，歷史并不是一個外在于主體的給定物，而是一個主體置身于其中的、構(gòu)成主體存在并且僅因與主體共在而形成意義的時間性的情境。這一情境和主體之間緊密聯(lián)系無法分割。前者不能脫離后者而具有意義，后者也只能在前者內(nèi)部才能被考察。兩者互動則構(gòu)成了歷史活動的全部內(nèi)容。歷史情境是主體存在的一部分；歷史情境先于主體而存在。人不可能脫離傳統(tǒng)而單獨存在，而且人一出生就必定被置于特定的傳統(tǒng)之中。理解者和理解對象都是歷史的存在，文本的意義是和理解者一起處于不斷形成過程之中，伽達(dá)默爾將這種涵蓋了主客關(guān)系的過程歷史稱為“效果歷史”。在效果歷史中理解作品，這是伽達(dá)默爾解釋學(xué)的一個基本原則。他認(rèn)為，“藝術(shù)作品是包含其效果歷史的作品”。在理解過程中，應(yīng)當(dāng)顯現(xiàn)出這樣一種效果歷史。他指出，文本是開放性的，其意義永遠(yuǎn)不可窮盡。因此，它是超越生成它的那個時代的。這就為不同時代的人們對于它的理解提供了可能性。藝術(shù)作品如果不打算被歷史地理解，而只是作為一種絕對存在時，那它也就不可能被任何理解方式所接受。他的這種看法鮮明地提出了文本的歷史性和理解的歷史性問題，而這正是效果歷史原則的主旨所在。效果歷史原則強調(diào)從藝術(shù)作品的效果歷史中理解作品，這就把歷史與現(xiàn)在密切相聯(lián)，充分肯定了古代文本對于當(dāng)代社會的意義。

因此，效果歷史是理解主體和客體關(guān)系的歷史，是理解主體和理解客體相互作用、結(jié)合的產(chǎn)物。效果歷史揭示了文本的意義不是作者賦予的，不是永恒的固定不變的，而是在于與譯者的歷史關(guān)系之中產(chǎn)生的。翻譯活動不是獨白式的，而是對話式的。譯者面對的文字符號是作者的感情表達(dá)，文本是作者心跡的部分，既是一定的，又是開放的。文本的意義在譯者與文本的對話中不斷被理解，被深入，基于此，文本新的意義不斷被發(fā)掘，因而不同譯者在翻譯同一部作品時會產(chǎn)生出不同的譯文。因為不同譯者在與文本對話時所生成的東西是不會完全相同的。

三、闡釋學(xué)三大哲學(xué)原則的局限性

伽達(dá)默爾的三大原則對近30年來的翻譯理論和實踐產(chǎn)生了強烈沖擊。因為它觸動了傳統(tǒng)翻譯理論的根基，以往認(rèn)定的翻譯原則或標(biāo)準(zhǔn)——“信達(dá)雅”、“神似”、“化境”，直譯、意譯、等值、等效，都以源語文本的客觀性、確定性和唯一參照性作為前提條件的理論?！标U釋學(xué)關(guān)于文本的開放性和闡釋的不可窮盡性理論則對過去認(rèn)為是無可辯駁、無懈可擊的理論前提的真實性提出了大膽的懷疑，使之受到空前的沖擊和挑戰(zhàn)，從而給傳統(tǒng)譯論的整體框架以致命一擊”。

伽達(dá)默爾的理論對翻譯研究的積極意義是不可否定的，但其理論局限性也值得我們進(jìn)一步的深思和論證。

第一，闡釋學(xué)理論不同派系的一些基本觀點互相矛盾，不相統(tǒng)一。以伽達(dá)默爾和利科(Paul Ricoeur)等為代表的一派，強調(diào)文本的開放性和讀者在閱讀過程中的積極參與作用，認(rèn)為理解者對文本的闡釋可以而且應(yīng)該超越作者的原意；而以赫施和尤爾(P.D.JuhI)等為代表的一派，則注重文本的客觀性，強調(diào)讀者應(yīng)該努力追尋“作者原意”。也就是說，這兩派的根本分歧在于伽達(dá)默爾一派堅持讀者(譯者)在理解文本過程中的主動性。而赫施一派堅持文本意義的固有性和客觀性。在闡釋學(xué)理論逐漸被了解和應(yīng)用于我國的翻譯理論與實踐中之后，一些著名學(xué)者也對其提出了一些質(zhì)疑和值得商榷的地方。如謝天振教授在其<作者本意和文本本意》一文中指出，解釋學(xué)理論與翻譯研究有著“極其密切關(guān)系”，“現(xiàn)代解釋學(xué)理論家圍繞作者‘本意的爭論為我國提供了一個審視傳統(tǒng)翻譯觀念的嶄新‘視域。但同時也指出，伽達(dá)默爾提出的有關(guān)闡釋者與文本之間關(guān)系的構(gòu)想即必須把闡釋者與文本的關(guān)系設(shè)想成雙方處于平等地位的對話，在翻譯研究者看來是值得商榷的”。所以，從翻譯研究中的可譯性觀點出發(fā)，赫施的觀點毫無疑問更具有肯定意義，因為通過對“含義(significance)”和“意義(meaning)”的區(qū)分，看到了文本含義所具有的確定性，從而文本的可復(fù)制性更加明確，這也就為翻譯標(biāo)準(zhǔn)提供了更強有力的理論依據(jù)。

第二，理解的歷史性暗示了文本意義多元化理解的可能性。根據(jù)闡釋學(xué)理論，作者對文本的絕對解釋權(quán)轉(zhuǎn)讓給了讀者。由于理解的歷史性，闡釋者前理解的自然存在，誤讀因而也獲得了合法的地位。不同時代、不同地域、不同目的、不同層次的讀者對文本的解釋就形成了各有千秋、眾說不一、百花齊放的局面。呂俊(1998)在其《翻譯：從文本出發(fā)》中論述到，雖然闡釋學(xué)理論對翻譯很有價值，但“不能就此認(rèn)為可以用它來作為翻譯的一條理論原則，更不可以用它來厘定譯文的標(biāo)準(zhǔn)，因為它過分強調(diào)了讀者的作用，貶低了作品本身的本體特性。帶有強烈的主觀唯心色彩?！币驗樽x者要么為了迎合本民族的文化心態(tài)，可以大幅度地改變原文的語言表達(dá)方式、文學(xué)形象、文學(xué)意境等等；要么為了強行引入異族文化模式，可以置本民族的審美趣味的接受可能性于不顧，從而故意用不等值的語言手段進(jìn)行翻譯等等現(xiàn)象的出現(xiàn)。最終文本的意義，衡量的標(biāo)準(zhǔn)會因多元而變得混亂，正如耿強在其<闡釋學(xué)翻譯研究反思》中講到“原文本意和作者本意到底由誰來確定作為衡量闡釋的標(biāo)準(zhǔn)，這也是一個懸而未決的難題。對理解的歷史性過度倚重會導(dǎo)致價值虛無主義，造成什么都可以的闡釋局面?！?/p>

第三，視域融合使得文本意義的闡釋權(quán)也由原文作者轉(zhuǎn)向讀者／譯者，文本終極意義也隨之消失，文本意義闡釋的多元性代替了闡釋的有