智力投入者和財(cái)力投入者分離下的著作權(quán)歸屬研究＊——評(píng)我國的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度

鄒曉紅,許輝猛

(1.長春理工大學(xué)法學(xué)院,吉林長春 130022;2.河南財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院,河南鄭州 450013)

智力投入者和財(cái)力投入者分離下的著作權(quán)歸屬研究＊
——評(píng)我國的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度

鄒曉紅1,許輝猛2

(1.長春理工大學(xué)法學(xué)院,吉林長春 130022;2.河南財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院,河南鄭州 450013)

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致作品創(chuàng)作的智力投資者和財(cái)力投資者分離,著作權(quán)的歸屬成為雙方爭奪的焦點(diǎn),我國的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。但是各類作品分類標(biāo)準(zhǔn)模糊、要件選擇隨意以及權(quán)利分配原則矛盾、分配規(guī)則粗疏,導(dǎo)致弊病叢生。本文從兩種著作權(quán)觀念的反思出發(fā),結(jié)合我國的立法旨趣,針對(duì)非獨(dú)立創(chuàng)作的實(shí)際情況,對(duì)我國著作權(quán)法規(guī)定的三類作品提出全面的整合意見。

委托作品;職務(wù)作品;法人作品;分離;重構(gòu)

一 創(chuàng)作行為復(fù)雜化和作品類型的多樣化:著作權(quán)法必須面臨的挑戰(zhàn)

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,創(chuàng)作出現(xiàn)了從私人創(chuàng)作到社會(huì)化創(chuàng)作模式的轉(zhuǎn)變。在私人寫作中,作者是創(chuàng)作活動(dòng)的智力投入者,他將自己的情感、思想或者智慧對(duì)象化形成能夠?yàn)樗怂兄淖髌?作者同時(shí)還是創(chuàng)作活動(dòng)的財(cái)力投入者,他必須自行解決創(chuàng)作前、創(chuàng)作中和創(chuàng)作完成后所遇到的經(jīng)濟(jì)問題。而創(chuàng)作的回報(bào)則是一個(gè)漫長的過程,需要?jiǎng)?chuàng)作才能之外的其他技巧和財(cái)力支持,這往往是作者本人所不能解決的。因此,許多自由創(chuàng)作的人都生活在貧困線以下。[1]當(dāng)然這也導(dǎo)致私人寫作只能是富裕悠閑階層的游戲,在一個(gè)相對(duì)狹小的圈子內(nèi)流行。私人創(chuàng)作的困境迫使作者必須尋找別的生存之道,依附于有錢人或者官僚階層就成為古代文人的棲身之道。與此同時(shí),商業(yè)投資者也發(fā)現(xiàn)了隨著人們對(duì)文化需求的增加,這個(gè)市場(chǎng)逐漸變得有利可圖,他們進(jìn)而投資這個(gè)市場(chǎng)。隨著對(duì)文化市場(chǎng)的了解,對(duì)市場(chǎng)需求的洞悉,商業(yè)投資者為迎合市場(chǎng)的需要,開始改變簡單的作為作品傳播者的地位,開始策劃、謀求能夠滿足市場(chǎng)需要的作品,開始對(duì)作者的創(chuàng)作行為進(jìn)行贊助。當(dāng)然,作者的創(chuàng)作活動(dòng)也開始受到商業(yè)投資者的影響,不再是完全依自己的意志自由自在地創(chuàng)作。[2]商業(yè)投資者一旦成為創(chuàng)作活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)投入者,他就承擔(dān)了創(chuàng)作中的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)然他也開始對(duì)創(chuàng)作的產(chǎn)品(即作品)要求產(chǎn)權(quán)。隨著人們娛樂方式的增多,娛樂方式的復(fù)雜化,作為娛樂載體的作品以及其傳播非單個(gè)的作者所能勝任,雇用或者聘請(qǐng)更多的作者為之工作成為一種趨勢(shì),集體化創(chuàng)作開始出現(xiàn)。在這種創(chuàng)作模式中,單個(gè)作者的意志和表達(dá)需求必須服從于其他作者的需求,作者的個(gè)人人格和表達(dá)受到抑制,而組織者的要求、指令往往居于創(chuàng)作活動(dòng)的中心地位。當(dāng)然這種指令、要求只是對(duì)作品的整體要求,而作品的表達(dá)仍然由作者完成,商業(yè)投資者的行為并不能構(gòu)成創(chuàng)作。

商業(yè)投資者對(duì)作品創(chuàng)作和傳播的深度參與形成了文化產(chǎn)業(yè)?！叭藗兺岩恍┮蕾嚢鏅?quán)及相關(guān)權(quán)利對(duì)其主要產(chǎn)品和服務(wù)的保護(hù)而生存的活動(dòng)和行業(yè)統(tǒng)稱為文化產(chǎn)業(yè)”,目前主要包括音樂、音像、藝術(shù)、建筑、文學(xué)、信息技術(shù)、互動(dòng)娛樂和教育等。[3]著作權(quán)是文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ),是其存在、發(fā)展的前提,因此商業(yè)投資者對(duì)著作權(quán)的需求是貪婪的。功能性作品的產(chǎn)生和蓬勃發(fā)展加劇了這種貪婪。一般的作品(比如文學(xué)藝術(shù)作品)偏向于審美,但有些作品則趨向于實(shí)用,在于實(shí)現(xiàn)某種功能,而不是單純的審美。這類作品的價(jià)值不在于其能夠給人們帶來審美享受,而在于給人們帶來認(rèn)知以及實(shí)現(xiàn)某種實(shí)用的目的。這種作品存在的目的就在于促進(jìn)這種功能的實(shí)現(xiàn),而這就是作品主要的甚至是唯一的價(jià)值。這類作品的開發(fā),人格性色彩減弱,而對(duì)資金的需求旺盛,這些都助長了商業(yè)投資者對(duì)著作權(quán)的要求。[4]

二 針對(duì)創(chuàng)作行為復(fù)雜化應(yīng)對(duì)的嘗試:委托、職務(wù)和法人作品制度的得與失

(一)我國《著作權(quán)法》規(guī)定的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度

1.委托作品

我國《著作權(quán)法》第17條規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的,著作權(quán)屬于受托人?！庇纱丝梢?我國立法沒有明確委托作品的概念,考察學(xué)者們的定義,有認(rèn)為委托作品是委托人向作者支付約定的創(chuàng)作報(bào)酬,由作者按照他人意志和具體要求而創(chuàng)作的特定作品,有認(rèn)為委托作品是作者受他人委托而創(chuàng)作的作品,[5]而國家版權(quán)局版權(quán)司則在《關(guān)于〈快樂大本營案〉的答復(fù)》中認(rèn)為委托作品是“在民法的委托或者承攬關(guān)系下創(chuàng)作的作品?！盵6]縱觀學(xué)者們的定義和官方的解釋,委托作品的構(gòu)成要件有:

第一,主體要件。委托人沒有限制,受托人僅限于作者,但作者是否包括法人作者存在疑問。從學(xué)者們的定義來看,似乎排除法人作者,因?yàn)閷W(xué)者們的定義大多表達(dá)了受托人實(shí)際創(chuàng)作之義,而單位作為沒有生理機(jī)體的組織,沒有喜怒哀樂,肯定沒有辦法進(jìn)行思考,親自創(chuàng)作是不可能的,但是學(xué)者們沒有明確排除法人作者。筆者以為受托主體應(yīng)該限制在自然人的范圍之內(nèi),因?yàn)槲腥伺c受托人之間存在人身信任關(guān)系,仰仗受托人的創(chuàng)作才能,而法人等單位只能指定其職員或者外聘人員進(jìn)行創(chuàng)作,委托人無法對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)了解,也不存在人身信任關(guān)系;此外法人與其職員或者外聘人員之間存在實(shí)際的創(chuàng)作關(guān)系,法人等組織的著作權(quán)實(shí)際上是從其職員或者外聘人員那兒取得的,所以在法人作者的場(chǎng)合,實(shí)際上存在雙重的法律關(guān)系,但是只產(chǎn)生了一個(gè)作品,很顯然這與通常的委托作品的產(chǎn)生機(jī)制并不相同,所以筆者認(rèn)為在委托法人創(chuàng)作的場(chǎng)合,委托人和受托人之間僅僅是普通的委托合同關(guān)系,而不是委托創(chuàng)作合同關(guān)系,二者并不完全相同,我國的司法實(shí)踐經(jīng)?；煜@兩類法律關(guān)系。

第二,委托人和受托人之間存在委托創(chuàng)作的合同關(guān)系,它是基于創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的一種臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。至于委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)則有不同的看法,有認(rèn)為是合同法上的委托合同,有認(rèn)為是承攬合同,有認(rèn)為是承攬合同或者委托合同,還有人認(rèn)為是一種獨(dú)立的合同類型。而且一般認(rèn)為是有償?shù)摹?/p>

第三,受托人是基于委托人的指示和要求進(jìn)行創(chuàng)作,[7]換言之,創(chuàng)作不一定反映受托人的思想和感情。關(guān)于委托作品著作權(quán)的歸屬,根據(jù)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定,當(dāng)事人的約定優(yōu)先,在沒有約定的情況下,著作權(quán)歸受托人所有,體現(xiàn)了尊重智力投資者的立法宗旨。但是無約定即歸受托人的做法完全沒有考慮委托人的利益,如果事先疏忽沒有簽約或者簽約而忘記約定著作權(quán)的歸屬,委托的目的可能就此落空,這嚴(yán)重?fù)p害了委托人的利益,導(dǎo)致糾紛頻發(fā),所以《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救,該條規(guī)定:“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形,委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利;雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的,委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品?！贝艘?guī)定通過賦予委托人以使用權(quán)解決了受托人的難題。當(dāng)然,使用權(quán)可以源于當(dāng)事人之間的約定,也可以源于法律的直接規(guī)定,這相當(dāng)于著作權(quán)的許可制度。[8]

2.職務(wù)作品

《著作權(quán)法》第16條規(guī)定:“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品,除本條第二款的規(guī)定以外,著作權(quán)由作者享有,但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi),未經(jīng)單位同意,作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品,作者享有署名權(quán),著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有,法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì):(1)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品;(2)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！蔽覈⒎▽?duì)職務(wù)作品進(jìn)行了界定,并且區(qū)分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品。根據(jù)立法,職務(wù)作品是公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。關(guān)于職務(wù)作品的構(gòu)成要件,國家版權(quán)局版權(quán)司在《關(guān)于〈快樂大本營〉的答復(fù)》中認(rèn)為有兩個(gè)要件構(gòu)成:第一,作品的作者同單位之間必須是一種職務(wù)性的上下級(jí)關(guān)系;第二,作品必須是履行單位工作任務(wù)的結(jié)果。

根據(jù)創(chuàng)作中智力投入者和財(cái)力投入者對(duì)作品的貢獻(xiàn)程度,將職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品和特殊作品。特殊職務(wù)作品是指主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品以及依據(jù)雙方當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的職務(wù)作品。特殊職務(wù)作品突出了物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)創(chuàng)作的重要性,意在強(qiáng)調(diào)投資者的重要性。除此之外的職務(wù)作品屬于一般職務(wù)作品。由此可見,一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品的區(qū)分也旨在劃分著作權(quán)的歸屬。我國有關(guān)職務(wù)作品的規(guī)定分類合理,權(quán)屬安排妥當(dāng),切合實(shí)際,因此頗受好評(píng)。[9]

3.法人作品

著作權(quán)法第11條第3款規(guī)定:“由法人或者非法人單位主持,代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或者非法人單位視為作者?！睋?jù)此,法人作品是指由法人或者非法人單位主持,代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品。

一般來說,創(chuàng)作是一種生理性的思維活動(dòng),只有自然人具備這種生理能力,法人沒有生理性的存在是無法進(jìn)行思維活動(dòng)的,因此創(chuàng)作只能是與法人有關(guān)聯(lián)的創(chuàng)作人員。在法人作品的創(chuàng)作過程中依然存在智力投資者和財(cái)力投資者的分野。由于我國立法將組織創(chuàng)作的法人等組織視為作者,實(shí)際創(chuàng)作人不再具備作者的身份,根據(jù)著作權(quán)歸屬于作者的一般原則,法人是著作權(quán)人,實(shí)際創(chuàng)作人不再享有任何權(quán)利。

(二)我國委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度的缺陷

委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度對(duì)作品創(chuàng)作中的智力投入者和財(cái)力投入者分離的情況進(jìn)行了全景式的描述,并區(qū)別類型,對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了不同的安排。但是這種分類,這種權(quán)利歸屬是否與現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景相對(duì)應(yīng),是否與當(dāng)事人的利益需求相適應(yīng),是否能達(dá)到立法目的卻是未知數(shù)。實(shí)際上,這種分類并沒有很好的完成法律賦予它的任務(wù),存在相當(dāng)多的缺陷:

1.分類標(biāo)準(zhǔn)不清晰,導(dǎo)致適用范圍相互交叉

從理論上講,上述三類作品是按照創(chuàng)作的基礎(chǔ)關(guān)系進(jìn)行分類的,但是實(shí)際上出現(xiàn)了偏離,其中法人作品完全背離了這一路線,而職務(wù)作品和委托作品則出現(xiàn)了創(chuàng)作基礎(chǔ)關(guān)系不明晰的特征。

法人等組織不是一種生理性的存在,以生理性思維為基礎(chǔ)的創(chuàng)作活動(dòng)是法人等組織無法進(jìn)行的,實(shí)際創(chuàng)作的只能是與法人等組織有關(guān)的自然人,因此法人與創(chuàng)作的自然人之間的法律關(guān)系應(yīng)該構(gòu)成作品產(chǎn)生的原因。這應(yīng)該成為法人作品界定的依據(jù),但是法人作品的界定撇開該依據(jù),從法人對(duì)作品創(chuàng)作的控制關(guān)系入手進(jìn)行界定,背離它應(yīng)有的分類標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)投資者對(duì)作品創(chuàng)作的控制關(guān)系,在智力投入者和財(cái)力投入者分離的場(chǎng)合普遍存在,一旦這種控制關(guān)系在委托作品和職務(wù)作品中也成立的話,那么法人作品和委托作品、職務(wù)作品的外延就會(huì)發(fā)生重疊,導(dǎo)致三者適用范圍的交叉。

委托作品的基礎(chǔ)關(guān)系一般認(rèn)為是委托創(chuàng)作合同,但對(duì)其性質(zhì)莫衷一是。盡管其適用范圍的核心部分是明確的,不存在爭議,但是對(duì)于像懸賞征集,招標(biāo)而產(chǎn)生的作品是否適用卻存在極大的爭議,因?yàn)閼屹p征集廣告和隨后的應(yīng)征行為是否構(gòu)成合同行為都存在疑問,更枉論屬于何種合同了。

職務(wù)作品的基礎(chǔ)關(guān)系較有爭議,一般認(rèn)為商業(yè)投資者和作者之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系或者是類似的勞動(dòng)合同關(guān)系。但是從我國目前的規(guī)定來看,這種基礎(chǔ)關(guān)系的內(nèi)涵和外延同樣是不確定的,具體體現(xiàn)在:第一,我國著作權(quán)法把職務(wù)作品的財(cái)力投入者限制為法人或者其他組織,排除了私人之間的雇傭關(guān)系,這部分只能在委托作品中尋找空間,導(dǎo)致了委托作品基礎(chǔ)關(guān)系的擴(kuò)張,從而使委托作品基礎(chǔ)關(guān)系的界限日益模糊。第二,我國著作權(quán)法規(guī)定職務(wù)作品是公民為完成法人或者其他組織的工作任務(wù)而產(chǎn)生,但是產(chǎn)生工作任務(wù)的依據(jù)卻不一定是勞動(dòng)合同。第三,即使認(rèn)定職務(wù)作品的基礎(chǔ)關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系,那么是不是應(yīng)該按照《勞動(dòng)法》或者《勞動(dòng)合同法》來認(rèn)定基礎(chǔ)關(guān)系呢?是不是一旦具備該基礎(chǔ)關(guān)系,那么自然人創(chuàng)作的作品一定屬于職務(wù)作品?筆者注意到我國學(xué)者對(duì)職務(wù)作品外延的解釋有擴(kuò)大化的傾向。經(jīng)過上面的分析可以看出,委托作品、職務(wù)作品和法人作品由于分類標(biāo)準(zhǔn)的模糊、背離和解釋上的任意性,造成了三者適用范圍的相互交叉,這導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟選擇隨意,法院審判肆意,嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和公正性。

2.著作權(quán)歸屬原則不清,導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡

參與組織創(chuàng)作行為,承擔(dān)創(chuàng)作的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),商業(yè)投資者要求作品的著作權(quán)是正當(dāng)?shù)?作為作品的實(shí)際創(chuàng)作人,作者要求著作權(quán)也是天經(jīng)地義的,那么著作權(quán)如何分配才能更好的平衡商業(yè)投資者和作者的利益就成為上述作品概念的重要功能。但是我國對(duì)這三類作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定充滿了矛盾,主要原因在于不清楚著作權(quán)歸屬的劃分原則。確定著作權(quán)歸屬要回答兩個(gè)問題:第一,在著作權(quán)的原始?xì)w屬上,著作權(quán)歸屬唯一還是分置?如果著作權(quán)唯一,不能分割,那么我們只能將著作權(quán)歸屬于作者和商業(yè)投資者中的一家,然后通過其他的制度來滿足另一方的利益要求。如果著作權(quán)被看成一束權(quán)利,可以分割,那么可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的利益需要,直接對(duì)著作權(quán)原始?xì)w屬進(jìn)行分割。第二,確定著作權(quán)的歸屬要優(yōu)先保護(hù)誰的利益,是作者還是商業(yè)投資者?如果優(yōu)先保護(hù)作者,那么著作權(quán)歸屬優(yōu)先考慮作者,然后在此基礎(chǔ)上平衡商業(yè)投資者的利益;如果優(yōu)先保護(hù)商業(yè)投資者的利益,那么反其道而行之。這兩個(gè)問題與我們對(duì)著作權(quán)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)密切相關(guān),可是我國的立法在這兩個(gè)問題上都栽了跟頭。如果采一元論的作者權(quán)理念,著作權(quán)唯一,優(yōu)先保護(hù)作者的利益成為必然的選擇。這樣,無論何種情況下,著作權(quán)都?xì)w屬于作者,商業(yè)投資者的利益通過設(shè)立著作權(quán)負(fù)擔(dān)的方式來解決。

通說認(rèn)為我國采二元論的作者權(quán)理念,著作權(quán)分置、優(yōu)先保護(hù)作者的利益成為規(guī)定著作權(quán)歸屬的風(fēng)向標(biāo)。委托作品和一般職務(wù)作品著作權(quán)歸屬采用近似一元論的解決思路,特殊職務(wù)作品著作權(quán)歸屬采取了二元論的解決思路,而關(guān)于法人作品的著作權(quán)卻采用了英美法系的版權(quán)法理念。從保護(hù)的傾向看,委托作品和職務(wù)作品比較注重保護(hù)創(chuàng)作人利益,而法人作品卻極度重視商業(yè)投資者利益,甚至不惜踐踏實(shí)際創(chuàng)作人應(yīng)該享有的利益,違背著作權(quán)的基本理念,一百八十度的大轉(zhuǎn)彎,簡直讓人驚詫莫名!

3.著作權(quán)分置規(guī)則簡陋,弊病重生,導(dǎo)致當(dāng)事人紛爭頻發(fā)

在著作權(quán)的歸屬原則上舉棋不定,在作出具體的權(quán)利分配時(shí)也盡量模糊,結(jié)果權(quán)利分配的具體規(guī)則簡陋,但是當(dāng)事人卻是錙銖必較,如此的規(guī)則給當(dāng)事人留下了巨大的爭議空間,導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。

關(guān)于委托作品的著作權(quán),法律規(guī)定著作權(quán)的歸屬依約定,沒有約定的歸受托人,歸屬明確,但是對(duì)于委托人的利益完全沒有保障。委托人肯定不是閑著沒事資助受托人創(chuàng)作,而是對(duì)作品有所企圖,有所利用,但法律沒有賦予委托人在無約定的情況下應(yīng)該享有的權(quán)利,導(dǎo)致委托人一旦利用,受托人馬上起訴侵權(quán)。為了解決這個(gè)問題,《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形,委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利;雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的,委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品?！钡窃撘?guī)定沒有明確使用權(quán)的性質(zhì)和具體內(nèi)容。使用權(quán)是獨(dú)占性使用還是普通使用,是永久還是有期限的,使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓或者再許可這些決定當(dāng)事人權(quán)利界限的問題都沒有明確回答,僅僅規(guī)定根據(jù)“委托創(chuàng)作的特定目的范圍”來確定使用權(quán),顯然需要借助民法解釋學(xué)的幫忙,然而對(duì)于我們這樣一個(gè)法律后進(jìn)國家顯然是一種奢望。

關(guān)于職務(wù)作品,一般職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬于作者,但是單位享有業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán);特殊職務(wù)作品的著作權(quán)主要?dú)w屬于單位,作者只享有署名權(quán)。應(yīng)該說,該規(guī)定是比較先進(jìn)的,仔細(xì)平衡雙方的利益需求,但是存在以下問題:第一,單位的優(yōu)先使用權(quán)的性質(zhì)問題不太明確,優(yōu)先使用權(quán)是不是獨(dú)占性使用權(quán),使用權(quán)如何行使,作者的人身權(quán)是否能構(gòu)成對(duì)單位使用權(quán)的限制,作者使用職務(wù)作品有無限制,尤其是該使用方式與單位的使用方式存在競(jìng)爭或者替代關(guān)系的時(shí)候。第二,特殊職務(wù)作品中除署名權(quán)之外的其他精神性權(quán)利是否存在?如果存在應(yīng)該歸屬于何人?法律沒有給出答案。

三 反思著作權(quán)制度的本質(zhì):重建我國的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度

(一)兩種著作權(quán)觀念的選擇

1.我國立法選擇的著作權(quán)觀念

對(duì)作品權(quán)益的保護(hù)一直存在版權(quán)和著作權(quán)兩條思路,分別為英美法系和大陸法系所沿用。版權(quán)的英文單詞是copyright,強(qiáng)調(diào)了版權(quán)是一種對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利,突出了著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性,而忽略其人格屬性,由此生發(fā)的法律體系也建立在這一認(rèn)識(shí)之上。版權(quán)法注重作品的利用,突出作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,對(duì)作者精神權(quán)利的弱化顯現(xiàn)了版權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)特征,便于市場(chǎng)的流通,對(duì)于作品產(chǎn)業(yè)化非常有利。

著作權(quán)的英文單詞是“author’s right”,強(qiáng)調(diào)了作者的權(quán)利,是作者權(quán)。根據(jù)著作權(quán)學(xué)說,著作權(quán)分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)部分,人身權(quán)保護(hù)了作者對(duì)作品的精神利益,財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)了作者對(duì)作品的財(cái)產(chǎn)利益,人身權(quán)是占主導(dǎo)地位的權(quán)利。關(guān)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,又產(chǎn)生了二元說和一元說的分野。二元說認(rèn)為作品中存在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分權(quán)利,這兩部分雖然相互聯(lián)系,但并非同一種權(quán)利,可以分開,人身權(quán)不能夠轉(zhuǎn)讓,而財(cái)產(chǎn)權(quán)則可以轉(zhuǎn)讓。而一元說則認(rèn)為作者在物質(zhì)上的利益和思想上的利益的結(jié)合程度要比二元說解釋的緊密得多。

我們必須做出選擇。根據(jù)傳統(tǒng),我國立法采納了大陸法系的著作權(quán)觀念和體系,并且采納了二元論來處理著作權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。這種做法既能固守傳統(tǒng),又能較好的解決作品的商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化問題。

2.我國立法對(duì)版權(quán)法觀念的吸收和借鑒

我國雖然固守了大陸法系的傳統(tǒng),但是兩大法系相互滲透日漸融合的趨勢(shì)也影響我國的著作權(quán)立法,吸收了英美法系的版權(quán)法理念和某些做法。對(duì)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,對(duì)于人身權(quán)的性質(zhì)、處分等問題我國都沒有死守大陸法系的理念和做法,做出了很多突破。隨著對(duì)著作人身權(quán)認(rèn)識(shí)的深化,我們肯定能找到完美平衡作者和商業(yè)投資者的利益又能在理論上圓滿解釋制度安排的。當(dāng)然,任何事情都有一個(gè)限度,過猶不及,引進(jìn)的規(guī)則必須要和大陸法系的規(guī)則相互協(xié)調(diào),在理論上自圓其說,在實(shí)踐中能更好的發(fā)揮協(xié)同作用。法人作品制度顯然是受到了美國版權(quán)法的影響,在現(xiàn)實(shí)中也是必要的,正如國家版權(quán)局版權(quán)司所說:“實(shí)踐中確實(shí)存在需要由法人出面并且直接享有著作權(quán)的作品。盡管這類作品同個(gè)人作品相比數(shù)量不是很大,但是也有必要予以規(guī)范。在這種條件下,產(chǎn)生了著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定”,但是僅僅因?yàn)槟承┨厥馇闆r下的需要,就一般性的規(guī)定法人作品制度,對(duì)其適用范圍幾乎沒有限制,侵占其他制度的生存空間,造成制度紊亂,卻是得不償失。

(二)重塑我國的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度

根據(jù)我國的立法實(shí)踐和理論繼受的現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為有必要對(duì)我國的委托作品、職務(wù)作品和法人作品制度進(jìn)行修改和完善。據(jù)此,提出如下意見:

1.廢除法人作品制度或限制其適用范圍

法人作品制度與委托作品、職務(wù)作品制度適用范圍重疊,其適用造成相似事實(shí)不同制度下當(dāng)事人的利益對(duì)此差異懸殊,有失平等主義精神。同時(shí)該制度可以被委托作品制度或者職務(wù)作品制度替代,唯一的差別在于署名?，F(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際作者不署名的情況不僅存在于法人組織的創(chuàng)作中,其他情況下也存在,比如雇人寫自傳、為他人捉刀寫發(fā)言稿由傳主、發(fā)言人署名,真正的創(chuàng)作人反而無法署名。如果光為解決這樣一個(gè)問題,就創(chuàng)設(shè)一個(gè)專門的制度實(shí)在沒有必要,浪費(fèi)立法資源,造成無謂爭論。法人作品制度盡可以廢除,它遺留的問題可以交給法律的特別規(guī)定來解決,就如目前我國對(duì)為他人寫發(fā)言稿、寫自傳的規(guī)定一樣。當(dāng)然也可以修改有關(guān)特殊職務(wù)作品的規(guī)定,使之包含這種情況。如果對(duì)該制度不忍割舍,那么最好應(yīng)該將之明確化,明定其適用范圍,防止其向委托作品和職務(wù)作品擴(kuò)張。①鄭成思先生也認(rèn)為法人作品和職務(wù)作品的適用上容易發(fā)生混淆.參見沈仁干主編:《鄭成思版權(quán)文集》(第一卷),中國人民大學(xué)出版社2008年版,第40頁.王遷教授認(rèn)為法人作品制度的存在使特殊職務(wù)作品的規(guī)定顯得多余,這明顯是不合理的.

2.明確委托作品的使用范圍,合理分配其權(quán)利

委托作品制度目前是個(gè)籮筐,在智力投資者和商業(yè)投資者分離的情況下,只要不符合職務(wù)作品構(gòu)成要件的,就都?xì)w入這個(gè)籮筐,結(jié)果造成委托作品的基礎(chǔ)關(guān)系異常復(fù)雜,超出了委托創(chuàng)作合同的范疇。因此有必要修正,對(duì)委托作品的適用范圍予以限制保證該制度的純潔性;或者在保持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,明確委托作品的基礎(chǔ)關(guān)系,使其能夠容納更多的情況。此外,委托作品與職務(wù)作品的基礎(chǔ)關(guān)系有很強(qiáng)的相似性,法律異其利益分配是沒有道理的,筆者建議將委托作品在沒有約定情況下權(quán)屬的分配和一般職務(wù)作品保持一致,以體現(xiàn)法律的公正精神。

3.明確一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品的界限

我國把職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品,并異其權(quán)屬分配以求符合實(shí)際的做法自有獨(dú)到之處,令人擊節(jié)贊賞。但是這兩類作品的界限不是很清晰,特殊職務(wù)作品的界定采取了概括加列舉的辦法很嚴(yán)謹(jǐn),但是附加的兩個(gè)條件一個(gè)不太明確,另一個(gè)應(yīng)該說屬于無效條件,因此應(yīng)將第一條件予以明確,第二個(gè)條件廢除。

4.合理分配各類作品權(quán)利,體現(xiàn)法律平等精神

各類作品的權(quán)利配置應(yīng)該與當(dāng)事人的實(shí)際需要相適應(yīng),合理平衡當(dāng)事人的利益,符合法律的平等精神。我國對(duì)于著作權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)采二元論,這意味著作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以進(jìn)行分割,根據(jù)需要異其歸屬,當(dāng)事人可以各得其所。人身性權(quán)利可以徑直歸屬于創(chuàng)作人,其與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的沖突可以通過權(quán)利的限制、放棄或者默示授權(quán)等制度解決。[鄭成思:]目前有關(guān)各類作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定采取不同的歸屬方法,有采統(tǒng)一歸屬的,有采權(quán)利分置的,有故意留白的,立場(chǎng)的混亂和讓人眼花繚亂的作法只能徒增爭論和困擾,不如從統(tǒng)一的立場(chǎng)出發(fā),相似情況相似處理,提供相互一致的一攬子解決方案,可以節(jié)約立法資源,有效避免當(dāng)事人功利性選擇規(guī)則和法院的肆意判決,影響法律公正。

[1] [德]M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京:法律出版社,2005,60.

[2] 李雨峰.從寫者到作者——對(duì)著作權(quán)制度的一種功能主義的解釋[J].民商法學(xué).中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心,2007,(3): 39.

[3] 卡米爾·伊德里斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán):推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的有力工具[M].曾燕妮譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2008,57.

[4] 何煉紅.論功能性作品版權(quán)保護(hù)的理論困惑及解決路徑——重估習(xí)慣的力量[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,(5):103-110.

[5] 李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003,155.

[6] 國家版權(quán)局.《關(guān)于〈快樂大本營〉一案給長沙市開福區(qū)人民法院的答復(fù)》[C].中國著作權(quán)實(shí)用手冊(cè)[A].北京:中國書籍出版社,2000,604.

[7] 金勇軍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002,289.

[8] 李順德,周詳.中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2002,102.

[9] 沈仁干.鄭成思版權(quán)文集(第一卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008,318.

On the Ownership of Copyright in Terms of the Separation of Intellectual Investors and Financial Investors——A Review of China’s Law System of Commissioned Works, Post Works and Corporate Works

ZOU Xiao-hong1,XU Hui-meng2

(1.School of Law,Changchun University of Science and Technology,Changchun 130022,China; 2.School of Law,Henan Institute of Finance and Economics,Zhengzhou 450013,China)

Social and economic developments led to the participation of financial investors in the creation of works.As a result,the financial investors demand a share of the copyright.The Copyright Law provides the rules of copyright ownership for commissioned works,post works and corporate works.How ever,there are a lot of question in the provisions such as vague classification standards,random selection of elements of the concept,contradictory and simple distribution rights.In this paper,the authors reflect on two different concepts of copyright law and China’s legislative purpose,and then put forward some suggestions of reconstruction according to the non-independent situation of writing.

Commissioned works;post works;corporate works;separation;reconstruction

D923.41

A

1008—1763(2010)02—0126—05

2009-09-08

鄒曉紅(1970—),女,吉林九臺(tái)人,法學(xué)博士,長春理工大學(xué)法學(xué)院副教授.研究方向:法理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、法社會(huì)學(xué).