關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)——對有關(guān)國家法學(xué)界的有關(guān)研究的審視與檢討＊

張 淳

（南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇南京 210093）

關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)
——對有關(guān)國家法學(xué)界的有關(guān)研究的審視與檢討＊

張 淳

（南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇南京 210093）

就對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究而言,聯(lián)系英美信托法對該權(quán)利的內(nèi)容的規(guī)定來進(jìn)行為英美法學(xué)界在方法論方面的特點(diǎn),學(xué)者持有的對人權(quán)說、對物權(quán)說與折衷說均能夠在該法中尋找到支持;通過對想像力的發(fā)揮來進(jìn)行為日本法學(xué)界在方法論方面的特點(diǎn),在學(xué)者持有的債權(quán)說、四宮說、大阪谷說與田中說中僅債權(quán)說能夠在1922年日本信托法中尋找到支持;無視我國信托法對該權(quán)利的內(nèi)容的態(tài)度、將該法規(guī)定由委托人享有但可以由受益人行使的若干權(quán)利視為該權(quán)利的內(nèi)容并聯(lián)系這一規(guī)定來進(jìn)行為我國法學(xué)界在方法論方面的特點(diǎn),學(xué)者持有的物權(quán)說、物權(quán)債權(quán)并行說與物權(quán)債權(quán)與監(jiān)督權(quán)集合說在該法中均不能夠?qū)ふ业街С?基于其這一態(tài)度該法中的該權(quán)利為債權(quán)。

受益人;信托受益權(quán);信托受益權(quán)性質(zhì);物權(quán);債權(quán)

關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究為最重要的信托法理學(xué)研究之一。信托是指由委托人提供信托財產(chǎn)、由受托人管理該項財產(chǎn)并使信托利益即管理該項財產(chǎn)所生利益歸屬于受益人或者被運(yùn)用于滿足委托人之特定目的為內(nèi)容的財產(chǎn)關(guān)系。信托受益權(quán)是指存在于信托中的由受益人享有的權(quán)利。依各國信托法的共同慣例,受益人在信托存續(xù)期間享有或者可以行使的具體的權(quán)利主要包括:（1）信托利益取得權(quán)即向受托人要求交付信托利益的權(quán)利,（2）信托財產(chǎn)追及權(quán)即向因接受受托人的不當(dāng)處分而取得信托財產(chǎn)的受讓人要求返還該項財產(chǎn)的權(quán)利,（3）與監(jiān)督信托運(yùn)作有關(guān)的各種權(quán)利;在各國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對為其所持有的某種關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行論證的過程中,這些權(quán)利特別是其中前面的那兩項被經(jīng)常提到。

一 英美法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究

關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)在英美信托法理論中一向是作為一個專門的研究命題存在,并且迄今為止它還是在英美法學(xué)界引起了長期的、持續(xù)不斷的爭論的唯一的一項信托法理學(xué)研究命題。

英美信托法將信托財產(chǎn)所有權(quán)分割為法律所有權(quán)（legal title）與衡平所有權(quán)（equitable title）,并在這一分割基礎(chǔ)上確認(rèn)關(guān)于信托財產(chǎn)的法律所有權(quán)由受托人享有,關(guān)于信托財產(chǎn)的衡平所有權(quán)由受益人享有;[1][2]而信托受益權(quán)（trust beneficial interest）在該法上則為由受托人享有的衡平所有權(quán)的另一稱謂。英國法官Wilkinson在談到英美信托法中的衡平所有權(quán)對享有它的受益人的作用時指出:衡平所有權(quán)使受益人對信托財產(chǎn)享有如同一般的所有人對有關(guān)財產(chǎn)所享有的那種受益權(quán);這種所有權(quán)既可以像其他任何一種對財產(chǎn)的受益權(quán)那樣被處分或者被取得,且其本身還可以成為信托財產(chǎn);這種所有權(quán)作為對人權(quán)對受托人具有強(qiáng)制執(zhí)行力,作為對物權(quán)則對全世界所有的人均具有強(qiáng)制執(zhí)行力,但因沒有被告知而購買了信托財產(chǎn)的善意買受人除外。[3]從該法官的這一揭示中可以概括出衡平所有權(quán)在內(nèi)容上包括:（1）信托利益取得權(quán);（2）信托財產(chǎn)追及權(quán),但其行使要受到善意買受人規(guī)則的限制。這兩項具體的權(quán)利在實(shí)際上正是存在于英美信托法中的信托受益權(quán)的內(nèi)容;因為從下面將要介紹的英美法學(xué)界對信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論的內(nèi)容中便可以發(fā)現(xiàn),這一爭論實(shí)際上可以說在一開始基本上是圍繞著這兩項權(quán)利進(jìn)行,即便是在目前,它在相當(dāng)大的程度上仍然是以這兩項權(quán)利為著眼點(diǎn)。

關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論在英美法學(xué)界開始于20世紀(jì)初期:一部由英國學(xué)者M(jìn)aitland在生前的若干年間所作的關(guān)于衡平法的學(xué)術(shù)演講的內(nèi)容匯編而成的其名稱為《衡平法:演講課程》的著作于1909年出版,在這部著作中記載有Maitland的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)。且該觀點(diǎn)是最早出現(xiàn)在英美信托法理論中的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn);1917年美國學(xué)者Scott發(fā)表了一篇名稱為《信托受益權(quán)的性質(zhì)》的論文,在這篇論文中 Scott對 Maitland的觀點(diǎn)提出了帶否定性質(zhì)的批評。且該學(xué)者還在這一批評的基礎(chǔ)上就信托受益權(quán)性質(zhì)提出了自己的觀點(diǎn)。這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)對英美法學(xué)界關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)的研究的影響都是長期而深遠(yuǎn)的。美國學(xué)者Langbein在其發(fā)表于1995年的一篇論文中扼要介紹了被分別記載于前述著作與論文中的這兩位學(xué)者的觀點(diǎn):[4]

Maitland的觀點(diǎn):信托受益權(quán)為對人權(quán)（jusin personam）。他的理由是:“信托起源于一項合同;……即便對立約人（受托人）沒有利益,受約人（委托人）也肯定會遭受損失,因為他已經(jīng)將法律上權(quán)利分解為財產(chǎn)權(quán)和占有權(quán);人們應(yīng)當(dāng)履行自己的承諾和協(xié)議,并且他們還應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制如此辦理;……大法官開始強(qiáng)制執(zhí)行的是一項針對人的權(quán)利即對人權(quán),而并不是真正的對物權(quán),即他開始強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是合同性質(zhì)的權(quán)利,也就是由承諾所設(shè)立的權(quán)利?！?/p>

Scott的觀點(diǎn):信托受益權(quán)為對物權(quán)（jus in rem）。他的理由是:由信托受益人依據(jù)衡平法享有的權(quán)利并不具有合同權(quán)利的性質(zhì),而是具有所有權(quán)的性質(zhì);此點(diǎn)被他表述為:信托受益人是“處于受托人占有之下的財產(chǎn)的衡平法上的所有人”,并且“對信托財產(chǎn)享有具有所有權(quán)性質(zhì)的權(quán)利”;在他看來,這一權(quán)利的所有權(quán)性質(zhì)體現(xiàn)為:當(dāng)受托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了一個沒有支付價金的第三人時,即便后者作為受讓人并不是由委托人與受托人訂立的信托合同的一方當(dāng)事人,大法官也將執(zhí)行信托受益人的訴訟請求,并強(qiáng)制該受讓人返還信托財產(chǎn)（這后面一點(diǎn)在經(jīng)補(bǔ)充與完善后被美國法學(xué)界對“信托受益權(quán)為對物權(quán)”這一觀點(diǎn)持贊成態(tài)度的學(xué)者表述為:根據(jù)信托法中的追及權(quán)規(guī)則,在受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)情形下,信托受益權(quán)可以對抗因接受這一處分而取得該項財產(chǎn)的受讓人,即受益人可以通過行使包含于這一權(quán)利中的信托財產(chǎn)追及權(quán)要求受讓人返還該項財產(chǎn);且此點(diǎn)還一向成為這些學(xué)者據(jù)以否定“信托受益權(quán)為對人權(quán)”這一觀點(diǎn)的最基本的、并且也是最經(jīng)常使用的理由——筆者注）。

上述Maitland的觀點(diǎn)與Scott的觀點(diǎn)在英美法學(xué)界被分別稱為關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的對人權(quán)說與對物權(quán)說。

無論是Maitland將信托受益權(quán)定性對人權(quán),還是Scott將這一權(quán)利定性為對物權(quán),對他們所分別就自己的觀點(diǎn)所提供的理由均顯得過于簡單。為了使此點(diǎn)得到改變,在自有關(guān)的爭論開展以來的若干年間,在英美法學(xué)界已有不少分別對這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)持贊成態(tài)度的學(xué)者就為其所贊成的那一種觀點(diǎn)增補(bǔ)了若干理由。根據(jù)美國學(xué)者 G·T·Bogert的介紹,由一些學(xué)者為關(guān)于“信托受益權(quán)為對人權(quán)”這一觀點(diǎn)所增補(bǔ)的理由主要有:（1）根據(jù)信托法中的善意買受人規(guī)則,在受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)情形下,信托受益權(quán)不能夠?qū)股埔赓I受人,即受益人不能夠通過行使這一權(quán)利要求善意買受人返還信托財產(chǎn),這充分體現(xiàn)著這一權(quán)利并不是作為對物權(quán)存在,而純?nèi)皇亲鳛閷θ藱?quán)存在（此點(diǎn)一向是美國法學(xué)界對“信托受益權(quán)為對人權(quán)”持贊成態(tài)度的學(xué)者據(jù)以否定“信托受益權(quán)為對物權(quán)”這一觀點(diǎn)的最主要、最經(jīng)常使用的理由——筆者注）;（2）與信托受益權(quán)相對應(yīng)的由受托人負(fù)有的交付信托利益義務(wù)以及其他有關(guān)義務(wù)均屬于積極義務(wù),而從法律上看只有與對人權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)才為積極義務(wù),至于與對物權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)則一律為消極義務(wù);（3）信托財產(chǎn)在實(shí)際上并不能夠同時分別歸兩個主體所擁有,故在受托人對該項財產(chǎn)享有具有對物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)（法律所有權(quán)）的情形下只能夠?qū)⒂墒芤嫒讼碛械膶υ擁椮敭a(chǎn)的信托受益權(quán)視為對人權(quán),而不能夠再將它視為對物權(quán);（4）信托受益權(quán)屬于衡平法上的權(quán)利,而任何衡平法上的權(quán)利依其性質(zhì)均必須是對人權(quán),這也致使這一權(quán)利只能夠作為對人權(quán)存在;由另一些學(xué)者為關(guān)于“信托受益權(quán)為對物權(quán)”這一觀點(diǎn)所增補(bǔ)的理由則主要有:（1）信托受益權(quán)將因受益人在信托存續(xù)期間死亡而成為其遺產(chǎn),但從法律上看只有對物權(quán)才能夠成為遺產(chǎn);（2）在受益人于信托存續(xù)期間死亡的情形下,如果其既無繼承人又無受遺贈人,原本由其享有的信托受益權(quán)依法便應(yīng)當(dāng)收歸國有,但從法律上看只有對物權(quán)才能夠成為收歸國有的對象;（3）信托受益權(quán)可以被用于清償受益人的債務(wù),在這一清償發(fā)生情形下只要符合法定條件則債權(quán)人便可以通過行使這一權(quán)利以取得信托財產(chǎn),此點(diǎn)體現(xiàn)著這一權(quán)利具有對物權(quán)的性質(zhì);（4）無約因的他益信托具有贈與性質(zhì),故存在于其中的受益人便在實(shí)際上具有受贈人的身份,這便致使由其享有的信托受益權(quán)只能夠成為對物權(quán)。[5]

關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的對人權(quán)說與對物權(quán)說為兩種在內(nèi)容上相互對立的觀點(diǎn),相對于它們而言還有屬于帶折衷性質(zhì)的第三種觀點(diǎn),在英美法學(xué)界早已被提出且在若干年來還一直為這一法學(xué)界一些學(xué)者所堅持;這種觀點(diǎn)的內(nèi)容是:信托受益權(quán)是一種兼具對人權(quán)性質(zhì)與對物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。這第三種觀點(diǎn)在英美法學(xué)界被稱為關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的折衷說。

為英國學(xué)者M(jìn)artin所持的便是這第三種觀點(diǎn),且為他在論述這一觀點(diǎn)的過程中所提出的理由還具有一定的典型意義。Martin的有關(guān)論述在內(nèi)容上大致可以概括為:發(fā)生在英美法學(xué)界的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論在許多年來均并不是在一個明確與固定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,但這場爭論主要是圍繞著這一權(quán)利究竟是對物權(quán)還是對人權(quán)這一中心問題開展;一種觀點(diǎn)認(rèn)為它屬于對物權(quán),另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為它屬于對人權(quán)。信托受益權(quán)可以通過強(qiáng)制作為特定的人的受托人實(shí)施相應(yīng)行為的方式獲得滿足,這表明它具有對人權(quán)的性質(zhì),但如果僅將這一權(quán)利視為對人權(quán),則無法解釋為它的具有的追及效力;由信托受益權(quán)所具有的追及效力恰恰屬于為對物權(quán)才具有的效力,這表明它具有對物權(quán)的性質(zhì),但如果僅將這一權(quán)利視為對物權(quán),則又無法解釋它的追及效力不能夠?qū)ι埔赓I受人發(fā)生;故可以認(rèn)為由前述兩種觀點(diǎn)的支持者所持的理由均顯得不夠充分;從歷史角度看,基于大法官的行為所創(chuàng)造的信托受益權(quán)作為一種衡平法權(quán)利的確曾經(jīng)僅僅是作為對人權(quán)存在,但從現(xiàn)實(shí)角度看,這一權(quán)利除包含有對人權(quán)的因素外,還包含有一定的對物權(quán)的因素,這后面一點(diǎn)除可由這一權(quán)利所具有的追及效力體現(xiàn)外,還可由其本身可以成為買賣、抵押、遺贈與征稅的對象這一事實(shí)所體現(xiàn),特別是這一權(quán)利在一些案例中是作為對人權(quán)存在而在另一些案例中則是作為對物權(quán)存在,可見為人們所持的較好的觀點(diǎn)似乎應(yīng)當(dāng)是:信托受益權(quán)是既具有對人權(quán)性質(zhì)又具有對物權(quán)性質(zhì)的自成一類的權(quán)利。[6]

在筆者看來,聯(lián)系英美信托法對信托受益權(quán)的內(nèi)容的規(guī)定來進(jìn)行研究為英美法學(xué)界關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究在方法論方面的特點(diǎn),而上述存在于英美信托法理論中的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的對人權(quán)說、對物權(quán)說與折衷說均能夠在英美信托法中尋找到支持。具體地講,由英美信托法確認(rèn)由受益人享有的信托受益權(quán)存在著“內(nèi)容法定”的情形:存在于信托受益權(quán)中的信托利益取得權(quán)與信托財產(chǎn)追及權(quán)系由英美信托法所規(guī)定,且在該法看來,信托受益權(quán)還僅系以這兩項具體的權(quán)利為其內(nèi)容。上述由其為關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的對人權(quán)說、對物權(quán)說與折衷說所分別構(gòu)思的理由共同表明:英美法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究,不僅系著眼于被英美信托法規(guī)定于信托受益權(quán)中的信托利益取得權(quán)與信托財產(chǎn)追及權(quán)來進(jìn)行,而且這一研究還受制于這兩項權(quán)利;可見這一研究并未超出關(guān)于信托受益權(quán)的法定內(nèi)容的范圍。就關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的這三種觀點(diǎn)而言,英美信托法中的關(guān)于信托受益權(quán)在內(nèi)容上包含有信托利益取得權(quán)的規(guī)定與該法中的關(guān)于信托受益權(quán)在內(nèi)容上包含有信托財產(chǎn)追及權(quán)的規(guī)定能夠分別對其中的對人權(quán)說與對物權(quán)說提供支持,只是由它們分別對這兩種觀點(diǎn)中的某一種所提供的支持因均只能夠顧及到信托受益權(quán)中的某一項內(nèi)容,而并不能夠顧及到其中的另一項內(nèi)容,從而均顯得不夠充分;而該法中的這兩項規(guī)定卻能夠共同對其中的折衷說提供支持,且這一支持還因它們能夠同時顧及到信托受益權(quán)中的兩項內(nèi)容而顯得較為充分。

在英美法理論中存在著關(guān)于將權(quán)利分為對人權(quán)與對物權(quán)這樣一種傳統(tǒng)分類。[7]在筆者看來,就由英美法學(xué)界有關(guān)學(xué)者所為的對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究而言,這一研究的過程正是這一分類理論被運(yùn)用于英美信托法理論研究領(lǐng)域的過程,而上述關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的對人權(quán)說、對物權(quán)說與折衷說這三種觀點(diǎn)及其理由,則均體現(xiàn)著在這一法學(xué)界中分別持有它們的學(xué)者在運(yùn)用這一分類理論來對信托受益權(quán)進(jìn)行詮釋;在這一方面的不同之處是:有關(guān)學(xué)者對對人權(quán)說的持有意味著其對存在于信托受益權(quán)中的信托利益取得權(quán)的重視在程度上超過了對存在于其中的信托財產(chǎn)追及權(quán)的重視,有關(guān)學(xué)者對對物權(quán)說的持有意味著其對存在于信托受益權(quán)中的信托財產(chǎn)追及權(quán)的重視在程度上超過了對存在于其中的信托利益取得權(quán)的重視,而有關(guān)學(xué)者對折衷說的持有則意味著其對存在于信托受益權(quán)中的信托利益取得權(quán)的重視與對存在于其中的信托財產(chǎn)追及權(quán)的重視在程度上完全相同。

二 日本法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究

關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)在日本信托法理論中至今尚未成為一個專門的研究命題。然而,一直以來在日本法學(xué)界均存在著關(guān)于對信托基本構(gòu)造的研究。關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究一向是作為日本法學(xué)界對信托基本構(gòu)造的研究的一部分而存在。關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)若干年來在日本法學(xué)界也存在著爭論,但這一爭論嚴(yán)格說來是存在于該國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對信托基本構(gòu)造的研究的過程中。

1922年日本信托法確認(rèn)信托財產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有,而受托人依該法享有的對信托財產(chǎn)的所有權(quán)在日本信托法理論中被稱為“完全權(quán)”,且這一權(quán)利在這一理論中被解釋為是指關(guān)于“信托財產(chǎn)的完全的所有權(quán),不僅僅是管理權(quán)與處分權(quán),其所有權(quán)也包含在內(nèi)?！盵8]這里的所謂完全權(quán)在由日本法學(xué)界有關(guān)學(xué)者提供的關(guān)于信托基本構(gòu)造的研究成果中一般都會被提到并且被視為一項在信托基本構(gòu)造中與信托受益權(quán)相對應(yīng)而存在的權(quán)利。值得注意的是,這部信托法并沒有在其中使用“信托受益權(quán)”這一概念;不能據(jù)此認(rèn)為該法對于受益人享有信托受益權(quán)持拒不承認(rèn)的態(tài)度,因為由信托關(guān)系的性質(zhì)所使然,不僅在這一關(guān)系中當(dāng)然存在信托受益權(quán),而且這一權(quán)利還當(dāng)然由受益人享有,且對于此點(diǎn)以保護(hù)受益人利益為其立法宗旨的該法絕對不可能予以否認(rèn),但由于該法并沒有在其中提到“信托受益權(quán)”,從而相應(yīng)地也就沒有、并且也決不可能對在信托受益權(quán)中包含有哪些具體的權(quán)利作出規(guī)定。具體地講,盡管這部信托法以其第7條與第3條分別確認(rèn)受益人享有信托利益取得權(quán)與將信托財產(chǎn)追及權(quán)包容于其中的對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán);但其卻并沒有、并且也決不可能將這兩項權(quán)利納入“信托受益權(quán)”的內(nèi)容中;盡管該法還以其第3條確立起信托公示制度,并以其第14條確認(rèn)了信托財產(chǎn)的物上代位性;但其卻也并沒有、并且也決不可能以任何條文將這一制度與這一物上代位性與“信托受益權(quán)”聯(lián)系在一起;以致于信托受益權(quán)究竟是僅限于信托利益取得權(quán)還是既包括這一權(quán)利又包括為該法確認(rèn)由受益人享有的其他能夠針對受托人或者信托財產(chǎn)行使的有關(guān)權(quán)利,在這部信托法上還存在疑問。正是此點(diǎn),成為存在于日本法學(xué)界對信托基本構(gòu)造的研究中的關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論的法律背景。

據(jù)日本學(xué)者新井誠的介紹,就關(guān)于信托基本構(gòu)造的有影響的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而言,為日本法學(xué)界有關(guān)學(xué)者最早提出的是債權(quán)說且此說在日本信托法理論中還一向是作為關(guān)于信托基本構(gòu)造的通說存在;為了表示其對債權(quán)說的不贊成或者不完全贊成;日本學(xué)者四宮和夫、大阪谷公雄與田中實(shí)先后于1958年、1991年與1992年分別提出了四宮說即實(shí)質(zhì)性法主體說、大阪谷說即隨物權(quán)說與田中說即財產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說。[8]（P31）現(xiàn)將這四種觀點(diǎn)簡介如下:

債權(quán)說的基本內(nèi)容是:信托受益權(quán)屬于具有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利;伸言之,存在于信托關(guān)系中的由受托人享有的信托財產(chǎn)權(quán)為一種具有完全權(quán)性質(zhì)的絕對權(quán)利,由受益人享有的信托受益權(quán)則是一種相對權(quán)利即相對于受托人的對人性權(quán)利或曰債權(quán);信托正是由受托人享有的這種完全權(quán)和由受益人享有的這種債權(quán)所共同構(gòu)成。[9]

四宮說的基本內(nèi)容是:（1）信托財產(chǎn)為實(shí)質(zhì)性法主體,它作為實(shí)質(zhì)性法主體是相對于信托財產(chǎn)構(gòu)成物而言,但它只是一種不完全的、或者說限定意義上的法主體;（2）受托人是作為信托財產(chǎn)這一實(shí)質(zhì)性法主體的機(jī)關(guān)存在,為其所享有的對信托財產(chǎn)構(gòu)成物的所謂完全權(quán)是一種廣義的管理權(quán),且這一管理權(quán)體現(xiàn)著關(guān)于財產(chǎn)所有與財產(chǎn)管理的分離;（3）信托受益權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán),為信托法（指1922年日本信托法——筆者注）第14、31條與第3條分別確認(rèn)的信托財產(chǎn)的物上代位性、受益人的撤銷權(quán)與這一受益權(quán)的對抗效力即對信托財產(chǎn)的追及效力以及經(jīng)登記等法定方法公示的信托的對抗效力均是這一受益權(quán)的物權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)。[10]

大阪谷說的基本內(nèi)容是:信托關(guān)系中的受托人對外具有與所有權(quán)人相同的法律地位,此點(diǎn)系由受托人對外的以其固有財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任所決定;信托受益權(quán)在性質(zhì)上屬于“隨物權(quán)”,所謂隨物權(quán)并不是指物權(quán),而是指能夠隨著物的性質(zhì)變化而變化的債權(quán),這種受益權(quán)的隨物權(quán)性質(zhì)由其所具有的對抗效力即追及效力所決定,故它實(shí)為一種特殊的債權(quán)。[8]（P40-41）

田中說的基本內(nèi)容是:信托受益權(quán)既具有物權(quán)性要素又具有債權(quán)性要素;信托分為不動產(chǎn)信托與金錢信托,不動產(chǎn)信托依法必須進(jìn)行登記,致使其信托財產(chǎn)所具有的獨(dú)立性的程度強(qiáng)而歸屬于受托人的程度弱,故將存在于其中的信托受益權(quán)視為物權(quán)較為恰當(dāng),金錢信托依法無須進(jìn)行登記,致使其信托財產(chǎn)所具有的獨(dú)立性的程度弱而歸屬于受托人的程度強(qiáng),故將存在于其中的信托受益權(quán)視為與被轉(zhuǎn)移給受托人的關(guān)于信托財產(chǎn)的完全權(quán)相對應(yīng)的那一種債權(quán)較為恰當(dāng);然而,對于由信托受益權(quán)所兼具的物權(quán)性要素與債權(quán)性要素,人為地切割掉其中任何一個均屬不可能,故不仿從財產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分角度出發(fā)來作一嘗試,即將信托財產(chǎn)權(quán)的機(jī)能區(qū)分為“管理權(quán)能”與“收益支配權(quán)能”,并在這一區(qū)分的基礎(chǔ)上確認(rèn)由受托人享有的僅僅是存在于前述財產(chǎn)權(quán)中的關(guān)于信托財產(chǎn)的管理權(quán)能,而由受益人享有的則是存在于這一財產(chǎn)權(quán)中的關(guān)于信托財產(chǎn)的收益支配權(quán)能;這兩項僅能的有機(jī)結(jié)合即為信托的基本構(gòu)造。[8]（P42-43）

稍加審視便可以發(fā)現(xiàn),上述存在于日本信托法理論中的關(guān)于信托基本構(gòu)造的四種觀點(diǎn)在內(nèi)容方面的不同主要體現(xiàn)在對信托受益權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識上:對于信托受益權(quán)的性質(zhì),債權(quán)說認(rèn)為是單純的債權(quán)、四宮說認(rèn)為是物權(quán),大阪谷說認(rèn)為是具有物權(quán)因素的債權(quán),田中說認(rèn)為是兼具物權(quán)性要素與債權(quán)性要素的權(quán)利;正是這些觀點(diǎn)體現(xiàn)著存在于日本法學(xué)界中的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論。從這個意義上講,將這四種觀點(diǎn)同時也視為存在于日本信托法理論中的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的有影響的觀點(diǎn),這大概并不為過。

在筆者看來,通過對想像力的發(fā)揮來進(jìn)行研究為日本法學(xué)界關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究在方法論方面的特點(diǎn),且這一特點(diǎn)系由在1922年日本信托法中并不存在關(guān)于信托受益權(quán)的內(nèi)容的規(guī)定、以致于為該法確認(rèn)由受益人享有的信托受益權(quán)并不存在“內(nèi)容法定”的情形所使然。盡管如此,在上述四種存在于日本信托法理論中的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的有影響的觀點(diǎn)中,債權(quán)說還是能夠在這部信托法中尋找到支持;因為該法畢竟規(guī)定了信托利益取得權(quán)并確認(rèn)這一權(quán)利由受益人享有,即便該法沒有明確規(guī)定信托受益權(quán)包含有信托利益取得權(quán),但為其所確立的信托制度的性質(zhì)與功能均決定了信托受益權(quán)作為受益人享有的最基本的權(quán)利不僅必然、而且至少應(yīng)當(dāng)將信托利益取得權(quán)包容于其中,故可以推論既然該法規(guī)定了信托利益取得權(quán),那么這一規(guī)定便顯然體現(xiàn)著其系將這一權(quán)利確認(rèn)為信托受益權(quán)的固有內(nèi)容或者固有內(nèi)容之一。然而,四宮說、大阪谷說與田中說卻均并不能夠在這部信托法中尋找到支持;因為:四宮說認(rèn)為信托受益權(quán)為物權(quán)而大阪谷說與田中說均認(rèn)為信托受益權(quán)具有物權(quán)性因素,但該法卻不僅是畢竟既沒有將某種具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利作為其內(nèi)容之一規(guī)定入信托受益權(quán)中,也沒有規(guī)定信托受益權(quán)具有只有為物權(quán)才能夠具有的某種效力,而且從該法的任何條文中均決不可能推論出或者解釋出其中包括關(guān)于在信托受益權(quán)中包含有某種具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利或者信托受益權(quán)具有只有為物權(quán)才能夠具有的某種效力這一內(nèi)容或者精神;特別是,雖然四宮說指出為該法所分別確認(rèn)的信托財產(chǎn)的物上代位性、受益人對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)與經(jīng)公示的信托的對抗效力均是信托受益權(quán)的物權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn),但該法卻不僅也是畢竟既沒有規(guī)定信托受益權(quán)在內(nèi)容上包含有受益人的這一撤銷權(quán),也沒有規(guī)定、并且從立法技術(shù)角度看也決不可能規(guī)定在內(nèi)容上包含有信托財產(chǎn)的物上代位性與經(jīng)公示的信托的對抗效力,而且從該法的任何條文中也均決不可能推論出或者解釋出其中包括關(guān)于在信托受益權(quán)中包含有受益人的這一撤銷權(quán)、信托財產(chǎn)的物上代位性或者經(jīng)公示的信托的對抗效力這一內(nèi)容或者精神。

在日本的民法理論中存在著關(guān)于將財產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)這樣一種傳統(tǒng)分類。[11]但在筆者看來,就由日本法學(xué)界有關(guān)學(xué)者所為的對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究而言,這一分類理論在這一研究的過程中所起的作用并不大;由于關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究是作為日本法學(xué)界對信托基本構(gòu)造的研究的一部分而存在,致使這些學(xué)者進(jìn)行這一研究的目的并不是要通過運(yùn)用這一分類理論來對信托受益權(quán)進(jìn)行詮釋,而是要通過揭示信托受益權(quán)的性質(zhì)來說明這一權(quán)利在信托基本構(gòu)造中的地位。由于為1922年日本信托法確認(rèn)由受益人享有的信托受益權(quán)并不存在“內(nèi)容法定”的情形,由此點(diǎn)出發(fā),與其說在日本法學(xué)界中持有上述四種關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的有影響的觀點(diǎn)的學(xué)者系從“實(shí)然”的角度出發(fā)分別將信托受益權(quán)視為單純的債權(quán)、物權(quán)、具有物權(quán)因素的債權(quán)和兼具物權(quán)性質(zhì)要素與債權(quán)性要素的權(quán)利,還不如說是這些學(xué)者系從“應(yīng)然”的角度出發(fā)而分別主張應(yīng)當(dāng)將信托受益權(quán)定性為這四種權(quán)利中的某一種顯得更為恰當(dāng)。

前面提到,1922年日本信托法雖然確認(rèn)信托受益權(quán)由受益人享有但該法在其中并沒有使用“信托受益權(quán)”這一概念,從而相應(yīng)地也就沒有對在信托受益權(quán)中包含有哪些具體的權(quán)利作出規(guī)定:應(yīng)當(dāng)說此點(diǎn)為該法的一個重大缺陷。2006年日本信托法克服了這一缺陷:這部信托法不僅在其中使用了“受益權(quán)”這一概念還規(guī)定了關(guān)于這一受益權(quán)的定義:其第2條第7款規(guī)定:“本法所稱受益權(quán),是指在受托人依照信托行為對受益人承擔(dān)債務(wù)的情形下由受益人享有的關(guān)于信托財產(chǎn)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移及其他與信托財產(chǎn)相關(guān)的利益分配的債權(quán)（以下稱‘受益?zhèn)鶛?quán)’）;以及為確保這一債權(quán),而根據(jù)本法規(guī)定要求受托人以及其他人為一定行為的權(quán)利。”顯然,為此款前段規(guī)定的權(quán)利包括信托利益取得權(quán)與信托財產(chǎn)交付權(quán)即要求受托人按照信托行為的規(guī)定交付信托財產(chǎn)的權(quán)利,為此款后段規(guī)定的權(quán)利包括對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)、要求受托人按照信托法的有關(guān)規(guī)定實(shí)施其他有關(guān)行為的權(quán)利以及要求其他人按照信托法的有關(guān)規(guī)定實(shí)施有關(guān)行為的權(quán)利;正是此款將這些權(quán)利作為其內(nèi)容而規(guī)定入信托受益權(quán)中,從而致使信托受益權(quán)已成為一項存在著“內(nèi)容法定”的信托受益權(quán)。然而,為該法第2條第7款規(guī)定入信托受益權(quán)中的具體的權(quán)利雖然包含有前述若干項,但此款卻僅將存在于其前段中的那兩項權(quán)利規(guī)定為債權(quán),而并沒有對存在于其后段中的各項權(quán)利究竟是債權(quán)還是物權(quán)作出規(guī)定。日本學(xué)者能見善久已經(jīng)注意到此點(diǎn);該學(xué)者指出:“根據(jù)這一定義（指前述為2006年日本信托法第2條第7款規(guī)定的信托受益權(quán)定義且本引文下面提到的“信托法”也指這部信托法——筆者注）,信托受益人的地位類似于公司股東的地位,其權(quán)利包括自益權(quán)和共益權(quán)。而且,在受益權(quán)中,從信托財產(chǎn)中接受給付的自益權(quán)部分具有債權(quán)的性質(zhì),被稱為受益?zhèn)鶛?quán)。而受益權(quán)中共益權(quán)的部分具有什么樣的性質(zhì),或者,包括受益?zhèn)鶛?quán)的整個受益權(quán)的性質(zhì)是什么,信托法并沒有直接觸及。”[12]正是此點(diǎn)將致使即便這部信托法已經(jīng)對信托受益權(quán)的內(nèi)容作了規(guī)定,它的出臺也大概不會結(jié)束在日本法學(xué)界由來已久的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論,可見即便在該法施行后,這一爭論在這一法學(xué)界恐怕還會繼續(xù)進(jìn)行下去。

三 我國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究

關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)在我國處于正在形成階段的信托法理論中正在逐漸成為一個專門的研究命題,與此有關(guān)的爭論才剛剛開始,且正是這一爭論成為目前存在于我國關(guān)于信托法理學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的唯一的一場爭論。

我國信托法在其中使用了“信托受益權(quán)”這一概念:該法第44條規(guī)定:“受益人自信托生效之日起享有信托受益權(quán)。信托文件另有規(guī)定的,從其規(guī)定?！钡?6條第1款規(guī)定:“受益人可以放棄信托受益權(quán)?！比欢?這部信托法卻也并未對信托受益權(quán)的內(nèi)容、或者說對為信托受益權(quán)所包含的具體的權(quán)利作出規(guī)定;這具體說來是:第一,該法確認(rèn)受益人享有信托利益取得權(quán):其第45條前段規(guī)定:“共同受益人按照信托文件的規(guī)定享受信托利益”;通過對關(guān)于民法的當(dāng)然解釋方法的運(yùn)用可以得出這樣的結(jié)論:在這一規(guī)定中當(dāng)然包含有“受益人按照信托文件的規(guī)定享受信托利益”這樣一層涵義;但其卻并沒有將此項權(quán)利作為其內(nèi)容規(guī)定入信托受益權(quán)中。第二,該法第20～23條將信托知情權(quán)、信托財產(chǎn)管理方法變更權(quán)、將信托財產(chǎn)追及權(quán)包容于其中的對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)與對受托人的解任權(quán)授予委托人;但其第19條規(guī)定:“受益人可以行使本法第二十至第二十三條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利。受益人行使上述權(quán)利,與委托人意見不一致時,可以申請人民法院作出裁定?！敝皇瞧湟膊]有將這四項權(quán)利中的任何一項作為其內(nèi)容規(guī)定入信托受益權(quán)中,并且基于“這四項權(quán)利為委托人享有但可以由受益人行使”這樣一種立法安排其也決不可能將它們中的任何一項作為其內(nèi)容規(guī)定入信托受益權(quán)中?；谂c本文第二目第九段中提到的關(guān)于為1922年日本信托法確認(rèn)由受益人享有的信托受益權(quán)中包含有信托利益取得權(quán)的理由完全相同的理由可以認(rèn)為,在我國信托法授予受益人的信托受益權(quán)中也必然包含有信托利益取得權(quán);但由于這部信托法并沒有將信托知情權(quán)、信托財產(chǎn)管理方法變更權(quán)、將信托財產(chǎn)追及權(quán)包容于其中的對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)與對受托人的解任權(quán)這四項權(quán)利中的任何一項作為其內(nèi)容規(guī)定入信托受益權(quán)中,致使存在于該法中的信托受益權(quán)在內(nèi)容上便僅包含有信托利益取得權(quán)這樣一項具體的權(quán)利,可見這一信托受益權(quán)也就是信托利益取得權(quán)或曰可以被直接稱為“信托利益取得權(quán)”。

為下面提到的我國有關(guān)學(xué)者在其有關(guān)論著中都是立足于我國信托法來對有關(guān)問題進(jìn)行闡釋與研討,這表明為這些學(xué)者在其中提到或者論述是由我國信托法授予受益人的信托受益權(quán)的性質(zhì)。如果將關(guān)于認(rèn)為信托受益權(quán)為物權(quán)的觀點(diǎn)稱為關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的物權(quán)說并將關(guān)于認(rèn)為這一權(quán)利為兼具物權(quán)性質(zhì)與債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利的觀點(diǎn)稱為關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的物權(quán)債權(quán)并行說,那么就可以發(fā)現(xiàn)這兩種觀點(diǎn)在我國法學(xué)界均有學(xué)者持有但其中以持有物權(quán)說的學(xué)者居多。

徐衛(wèi)持有物權(quán)說且其為此說提供的理由還是相對較多:第一,信托受益權(quán)對于信托財產(chǎn)相對于受托人的債權(quán)人的債權(quán)而言具有優(yōu)先效力;第二,信托受益權(quán)基于信托法賦與的受益人撤銷權(quán)而對信托財產(chǎn)具有物權(quán)的追及效力;第三,信托受益權(quán)在受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)時對該項財產(chǎn)具有可以經(jīng)過撤銷程序?qū)崿F(xiàn)的直接支配力;第四,信托受益權(quán)在受托人不當(dāng)處分或者不當(dāng)毀損信托財產(chǎn)時具有以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀為內(nèi)容的物權(quán)請求權(quán)的效力;第五,信托受益權(quán)在信托法要求就信托財產(chǎn)辦理信托登記的情形下具有物權(quán)的絕對性和公示的要求。[13]顯然,為其中第二、三、四點(diǎn)理由所提到的均是對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)以及被包容于其中的信托財產(chǎn)追及權(quán),可見該學(xué)者是將在信托受益權(quán)中包含有這一撤銷權(quán)與追及權(quán)視為物權(quán)說的基本理由。物權(quán)說的持有者還有趙一平、[14]賈林青、[15]王涌、[16]霍玉芬,[17]且這些學(xué)者只要提到此說的理由便必然提到對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)以及被包容于其中的信托財產(chǎn)追及權(quán),可見他們也是將在信托受益權(quán)中包含有這一撤銷權(quán)與追及權(quán)視為此說的基本理由。

唐義虎持有物權(quán)債權(quán)并行說,此點(diǎn)由該學(xué)者所為的下述論述體現(xiàn):信托受益權(quán)“具有債權(quán)與物權(quán)雙重屬性,嚴(yán)格地說是兼有絕對權(quán)和相對權(quán)雙重屬性”;其債權(quán)屬性“就是對受托人的債權(quán),也可以說是對信托財產(chǎn)的債權(quán)（信托財產(chǎn)具有一定的主體性）,包括對受托人的違反信托行為請求賠償損失的權(quán)利”;其物權(quán)屬性則是指“對信托財產(chǎn)（構(gòu)成物）的物權(quán)性權(quán)利,對于信托財產(chǎn)不法強(qiáng)制執(zhí)行的異議權(quán)、受托人破產(chǎn)時的取回權(quán)、對受托人違反信托處分信托財產(chǎn)的取消權(quán)以及返還信托財產(chǎn)、恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀的權(quán)利等都是受益權(quán)的物權(quán)性權(quán)利的表現(xiàn)”。[18]由這一論述可見該學(xué)者是將在信托受益權(quán)中既包含有對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)以及被包容于其中的信托財產(chǎn)追及權(quán)又包含有信托利益取得權(quán)（其中提到的“對受托人的債權(quán)”是、并且還只能是以向受托人要求交付信托利益為其基本內(nèi)容——筆者注）視為物權(quán)債權(quán)并行說的基本理由。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為信托受益權(quán)是一種兼具物權(quán)性質(zhì)、債權(quán)性質(zhì)與監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。陳向聰持有這一觀點(diǎn):該學(xué)者指出:信托受益權(quán)在內(nèi)容上主要包括在信托存續(xù)期間收取信托利益的權(quán)利（即信托利益取得權(quán)——筆者注）和監(jiān)督信托事務(wù)的權(quán)利即為我國信托法第49條規(guī)定可以由受益人行使的被該法第20-23條授予委托人的信托知情權(quán)、信托財產(chǎn)管理方法變更權(quán)、將信托財產(chǎn)追及權(quán)包容于其中的對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)與對受托人的解任權(quán);可見信托受益權(quán)既具有物權(quán)性質(zhì),又具有債權(quán)性質(zhì),還具有區(qū)別于物權(quán)與債權(quán)的其他權(quán)利的性質(zhì);這便致使對于信托受益權(quán)已經(jīng)不能夠被歸入傳統(tǒng)的物權(quán)債權(quán)體系中的任何一類,故只能夠?qū)⑺暈橐环N特殊的權(quán)利。[19]對于這種觀點(diǎn)可以稱為關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的物權(quán)債權(quán)與監(jiān)督權(quán)集合說。

至今未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者指出信托受益權(quán)為債權(quán)并以為我國信托法授予受益人的信托受益權(quán)在內(nèi)容上僅包含有信托利益取得權(quán)為理由來進(jìn)行論證。

在筆者看來,無視我國信托法對信托受益權(quán)的內(nèi)容的態(tài)度,主觀武斷地將依該法規(guī)定由委托人享有但可以由受益人行使的將信托財產(chǎn)追及權(quán)包容于其中的對受托人不當(dāng)處分信托財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)以及其他三項權(quán)利作為其內(nèi)容,“自行納入”信托受益權(quán)中,并主要聯(lián)系該法關(guān)于這些權(quán)利的規(guī)定的全部或者其中關(guān)于前述撤銷權(quán)的規(guī)定來進(jìn)行研究,為我國法學(xué)界關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究在方法論方面的特點(diǎn);由于我國信托法并沒有將這些權(quán)利、特別是并沒有將前述撤銷權(quán)與追及權(quán)作為其內(nèi)容規(guī)定入信托受益權(quán)中,致使上述存在于我國信托法理論中的關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的物權(quán)說、物權(quán)債權(quán)并行說與物權(quán)債權(quán)與監(jiān)督權(quán)集合說均并不能夠在這部信托法中尋找到支持。以上所述即為這三種觀點(diǎn)的明顯瑕疵,且正是這一瑕疵的存在致使它們在理論上根本就不能夠成立。眾所周知,英美信托法理論中的“對人權(quán)”與“對物權(quán)”在內(nèi)涵上分別相同于日本與我國的法學(xué)與法律中的“債權(quán)”與“物權(quán)”。稍加比較即可以得出這樣結(jié)論:就關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)而言,存在于我國信托法理論中的物權(quán)說與物權(quán)債權(quán)并行說是分別以日本與我國法律中的相應(yīng)術(shù)語組成其名稱,但卻是分別以存在于英美信托法理論中的對物權(quán)說與折衷說的內(nèi)容為其基本內(nèi)容,盡管它們的形成也分別受到存在于日本信托法理論中的四宮說,大阪谷說與田中說的有關(guān)內(nèi)容的一定程度的影響;由此點(diǎn)出發(fā)似可以認(rèn)為:物權(quán)說與物權(quán)債權(quán)并行說進(jìn)入我國信托法理論中,體現(xiàn)著我國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對存在于英美信托法理論中的對物權(quán)說與折衷說的移植,這是一種在完全忽視英美法學(xué)界關(guān)于對信托受益權(quán)性質(zhì)的研究方法的前提所為的機(jī)械的,生吞活剝般的移植,這一移植意味著這些學(xué)者是在根本就沒有注意到下述兩項信托受益權(quán)在內(nèi)容方面存在不同的情形下,運(yùn)用英美法學(xué)界有關(guān)學(xué)者對存在于英美信托法中的信托受益權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識來說明存在于我國信托法中的信托受益權(quán)的性質(zhì),而他們的如此辦理顯然并不恰當(dāng),物權(quán)債權(quán)與監(jiān)督權(quán)集合說進(jìn)入我國信托法理論中則是由我國法學(xué)界有關(guān)學(xué)者在對存在于英美信托法理論中的折衷說進(jìn)行移植的基礎(chǔ)上對此說內(nèi)容給予增添的產(chǎn)物,這一增添意味著這些學(xué)者在對存在于我國信托法中的信托受益權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行說明時,置該法并未將所謂監(jiān)督權(quán)作為其內(nèi)容規(guī)定入這一權(quán)利中于根本不顧,而他們的如此辦理也顯然并不恰當(dāng)。

筆者認(rèn)為,由我國信托法授予受益人的信托受益權(quán)在性質(zhì)上為債權(quán),為單純的、并不具有物權(quán)因素的債權(quán);因為:這部信托法畢竟僅確認(rèn)這一信托受益權(quán)在內(nèi)容上僅包含有信托利益取得權(quán),即這一權(quán)利也就是信托利益取得權(quán);關(guān)于這一信托受益權(quán)的債權(quán)性質(zhì)僅此一點(diǎn)便足以佐證。值得注意的是,在我國的法律體系中也既存在物權(quán)法又存在債權(quán)法（這部債權(quán)法系由我國民法通則第五章第二節(jié)即“債權(quán)”一節(jié)與我國合同法所共同組成——筆者注）;由于存在于我國信托法中的信托受益權(quán)在性質(zhì)上為債權(quán),且由于存在于我國社會經(jīng)濟(jì)生活中的信托一般系由委托人與受托人通過訂立信托合同的方法設(shè)立這便致使這一權(quán)利還能夠作為合同債權(quán)存在,致使在我國關(guān)于信托受益權(quán)糾紛的審判實(shí)踐中,在這部信托法不敷使用的情形下,對于這一糾紛就不僅應(yīng)當(dāng)、而且還只能夠適用我國債權(quán)法中的有關(guān)規(guī)定來處理,而決不能夠適用我國物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定來處理;可見正確揭示這一信托受益權(quán)的債權(quán)性質(zhì),能夠為在我國關(guān)于信托受益權(quán)糾紛的審判實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)對有關(guān)法律的正確適用在理論上創(chuàng)造條件。

[1] Andrew Iwobi.Essential Trusts[M].武漢:武漢大學(xué)出版社（影印出版）,2004:3.

[2] Joseph William Singer.Introduction to property[M]. 北京:中信出版社（影印出版）,2003:302.

[3] [英]卡文迪什出版公司編.信托法[M].文杰譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:5-6.

[4] John H.Langbein.The Contractarian Basis of the Law Trusts[J].The Yale Law Jowrnal,Volume 105,Number 3,December 1995:644-645.

[5] George T.Bogert.Trusts[M].Minn:West publishing Co,1987:134-136.

[6] J.E.Martin.Modern Equity[M].London:Stevens&Sons,1985:17-22.

[7] Bryan A.Garner.Black’s Law Dictionary[M],Minn:West Group 1999:865.

[8] [日]新井誠.信托法[M].東京:有斐閣株式會社,2002.

[9] [日]中野正俊,張軍建.信托法[M].北京:中國方正出版社,2004:18-19.

[10][日]四宮和夫.信托法[M].東京:有斐閣株式會社,1986:27、85、88-89.

[11][日]中川善之助,遠(yuǎn)藤浩,泉久雄.體系民法事典[M].東京:青林書院株式會社,1982:129.

[12][日]能見善久.日本新信托法的理論課題[J].趙廉惠譯.比較法研究,2008,（3）:153-160.

[13]徐衛(wèi).信托受益權(quán):物權(quán)?債權(quán)?抑或新權(quán)利[J].安徽大學(xué)學(xué)報,2006,（5）:64-68.

[14]趙一平.論信托受益權(quán)的物權(quán)性[A].江平.中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與發(fā)展[C].北京:清華大學(xué)出版社,2003:23-32.

[15]賈林青.信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見[J].法學(xué)家,2005,（5）:81-90.

[16]王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報,2008,（6）:93-101.

[17]霍玉芬.信托法要論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:92.

[18]唐義虎.信托財產(chǎn)權(quán)利研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005:45.

[19]陳向聰.信托受益權(quán)法律問題論析[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2006,（2）:39-43.

The Nature of Trust Beneficial Interest——The Contemplation and Criticism for Studies in the Law Science Circle of Relevant Nations

ZHANG Chun
（Law School,Nanjing University,Nanjing 210093,China）

The study of the nature of trust beneficial interest,the characteristic of the study method in common law system’s law science circle is contracting the study and the content of the provisions of the interest in the law system trust law.The view of jus in person,jus ad rem and eclecticism held by the scholars can all be supported by the law.The corresponding characteristic in Japanese law science circle is the study through playing imagination.Among the view of obligatory right,Shigong,Dabangu and Tienzong held by scholars,only the view of obligatory right can be supported by 1922Japan Trust Law.It is ignoring the approach of China Trust Law about the content of the interest,making some rights according to the law to truster but may be exercised by beneficiary.The view of right rem and obligatory right,the view of mustering right in rem and obligatory with supervision power held by the scholars can not all be supported by the law.

beneficiary;trust beneficial interest;the nature trust beneficial interest;right in rem;obligatory

DF521

A

1008—1763（2010）05—0126—07

2010-04-22

教育部2009年度哲學(xué)社會科學(xué)研究后期資助項目“信托法哲學(xué)初論”（09J HQ006）

張 淳（1954—）,男,重慶沙坪壩人,南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師.研究方向:信托法.