瑞典群體訴訟制度的確立及其對我國的啟示①

奉曉政

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

瑞典群體訴訟制度的確立及其對我國的啟示①

奉曉政

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044)

瑞典引入群體訴訟制度經(jīng)歷了長期的論證和討論，期間提出過多個(gè)建議稿，最重要的有兩個(gè)，重點(diǎn)介紹了群體訴訟委員會(huì)的提議。對其立法背景作了簡要說明，對立法過程進(jìn)行概括描述，并總結(jié)了《瑞典群體訴訟法》的特點(diǎn)。瑞典有關(guān)群體訴訟的立法準(zhǔn)備充分，態(tài)度審慎，值得借鑒，故提出幾點(diǎn)有關(guān)我國民事訴訟立法改革的建議。

群體訴訟;瑞典;啟示

根據(jù)瑞典國家議會(huì)決定②《政府法案》2001/02:107，《委員報(bào)告》2001/02/:02:JuU16，《議會(huì)通訊》2001/02:246。，《瑞典群體訴訟法③本法律名稱的英語譯文是Group Proceedings Act，而美國的集團(tuán)訴訟英文為Class Action，考慮到二者之間事實(shí)上有較大差別，故筆者將其翻譯為群體訴訟，以示區(qū)別。(Group Proceedings Act)》于2002年5月30日公布，并自2003年1月1日起在瑞典施行。群體訴訟制度在瑞典的確立經(jīng)歷了漫長的過程，從1991年6月瑞典政府任命組建瑞典群體訴訟委員會(huì)，到群體訴訟立法的最終通過有12年。在此期間，有關(guān)組織先后提出過多個(gè)建議稿。這其中最重要的有兩個(gè)，即瑞典群體訴訟委員會(huì)1995年的提議(proposal)和2000年瑞典司法部的提議(由諾德法官負(fù)責(zé)提出)。圍繞是否引入群體訴訟制度問題，瑞典國內(nèi)的學(xué)者、法律實(shí)務(wù)工作者、企業(yè)家及普通民眾等進(jìn)行過多次激烈的論戰(zhàn)。立法過程曲折、多有反復(fù)。但是，經(jīng)過不懈努力，該制度最終得以建立，其立法的民主、審慎，值得我們深思，亦給我們以啟迪。

一、瑞典群體訴訟立法的背景

群體訴訟這個(gè)法律用語可以用于描述所有形式的共同及聯(lián)合的訴訟活動(dòng)，例如，案件合并和當(dāng)事人聯(lián)合④在英國最高法院程序委員會(huì)1991年發(fā)布的“集體訴訟運(yùn)用指南”中，“集體訴訟(group action)”在廣泛的意義上被使用，既包括代表人訴訟(representative actions)也包括判例案件(test cases)和聯(lián)合訴訟(joined actions)。。群體訴訟的本質(zhì)是，他們要求對這一個(gè)群體的損害進(jìn)行賠償，并且原告，即代表人，不僅要求對自己進(jìn)行賠償，也(或者是僅僅)對未出現(xiàn)在法庭上的所有集團(tuán)成員進(jìn)行補(bǔ)償⑤Lindblom ＆ Watson，“Complex Litigation——A Comparative Perspective，”1993 Civil Justice Quarterly 33，72．?！罢嬲比后w訴訟，這個(gè)術(shù)語指的是這樣一個(gè)訴訟，無須集團(tuán)成員表示同意即可由代表人提起，判決對所有的集團(tuán)成員具有拘束力。代表人作為原告，而(其他的)集團(tuán)成員在正式意義上不能被認(rèn)為是當(dāng)事人。但是，“廣泛意義上的群體訴訟”這個(gè)概念，也包括判決對那些非當(dāng)事人的個(gè)人無拘束力的那一類代表人訴訟?！逗商m民法典》第3:305a和b條就規(guī)定了這種廣泛意義上的群體訴訟［1］。

根據(jù)提起訴訟的主體不同，群體訴訟又可以分為公共的群體訴訟和私人群體訴訟。公共群體訴訟(也稱為公共訴訟public action)是由代表人(例如，一名議會(huì)監(jiān)察專員或是一個(gè)行政機(jī)關(guān))代表國家或地方自治政府提起的。私人群體訴訟有兩種:一種可以由集團(tuán)的一名成員提起——這個(gè)術(shù)語真實(shí)意義上的集團(tuán)訴訟(class actions)，另一種是由一個(gè)組織提起的組織訴訟(organization actions)。有時(shí)候，該術(shù)語可以用于表示上述三種群體訴訟。

20世紀(jì)60年代和70年代，接近正義運(yùn)動(dòng)的第一波——要求減少當(dāng)事人提起訴訟的經(jīng)濟(jì)障礙，席卷了瑞典全國，為幾乎每個(gè)進(jìn)行訴訟的人(富人除外)都提供法律援助和經(jīng)濟(jì)幫助。但是，進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，法律援助大量減少并在很大程度上被(私人化的)訴訟保險(xiǎn)所代替，幾乎所有的已經(jīng)將家庭財(cái)產(chǎn)和汽車投保的瑞典人都被排除在法律援助范圍之外。接近正義運(yùn)動(dòng)的第二波——涉及集體的、普遍而擴(kuò)散的利益的保護(hù)。到2002年5月為止，這種集體利益主要是由公共部門(國家和地方政府)通過(行政機(jī)構(gòu)、議會(huì)監(jiān)察專員及其他類似主體)來管理，通過ADR方式維護(hù)(公共投訴委員會(huì)負(fù)責(zé)消費(fèi)糾紛案件，特別法庭負(fù)責(zé)環(huán)境案件)，由特別法院(例如，勞動(dòng)法院和市場法院)負(fù)責(zé)處理。普通法院尚未涉足此領(lǐng)域。接近正義運(yùn)動(dòng)的第三波——替代性糾紛解決(ADR)，在瑞典發(fā)揮著長期的重要作用。在可以庭外解決的案件中，當(dāng)事人很少運(yùn)用民事訴訟，以至于有時(shí)候?qū)⑻崞鹈袷略V訟稱為ADR更合適。仲裁可能是商人之間解決爭議實(shí)質(zhì)問題的標(biāo)準(zhǔn)方式。其他形式的ADR，例如公共委員會(huì)和私人的調(diào)停，或許是最常用的方式。

傳統(tǒng)的民事訴訟程序是個(gè)人主義的，它以兩造對立作為當(dāng)事人的基本結(jié)構(gòu)。雙方當(dāng)事人之間的糾紛概念，構(gòu)成了所有民事訴訟的主要基礎(chǔ)。不僅存在于瑞典，而且存在于所有的歐洲大陸國家?？梢灶A(yù)見，傳統(tǒng)模式的民事訴訟程序仍將在大多數(shù)案件中繼續(xù)發(fā)揮其重要作用。但是，它并非現(xiàn)代社會(huì)處理各種沖突的完美工具。

當(dāng)今的后工業(yè)化社會(huì)，生產(chǎn)、銷售、信息流通以及商品和服務(wù)的消費(fèi)都是大規(guī)模的，人數(shù)眾多的群體受到產(chǎn)品、事件及行為的不利影響比以往更容易也更普遍發(fā)生?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)中，市民日漸被暴露在集團(tuán)性侵害之下，而且，一個(gè)一個(gè)的市民對于這些侵害沒有足夠的金錢或地位而向司法機(jī)關(guān)提出訴訟?！?jīng)濟(jì)日益集中，致使出現(xiàn)了一些雇用數(shù)千人的、向人們提供物品以及服務(wù)的大型生產(chǎn)集體。這樣，這些集團(tuán)作出的決定就有可能同時(shí)影響到無數(shù)人。”［2］在這種情形下，許多人會(huì)卷入到類似的索賠和糾紛當(dāng)中去。然而，瑞典的訴訟基本原則——言辭性、直接性、集中性——是半個(gè)多世紀(jì)前通過《瑞典訴訟程序法典》確立的，已經(jīng)無法應(yīng)對這一類新型糾紛。

研究表明，絕大多數(shù)普通市民即使有充分的事實(shí)依據(jù)亦不會(huì)通過提起訴訟來主張權(quán)利。對于個(gè)人而言，到法院訴訟既麻煩又費(fèi)錢，特別是那些標(biāo)的額小，或者提起訴訟的目的僅僅就是為了創(chuàng)造一個(gè)先例的案件，則更沒有人愿意提起。社會(huì)因素、教育因素及心理因素等都會(huì)強(qiáng)化或削弱訴訟動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)有程序規(guī)則對訴訟中的一方當(dāng)事人代表其他人進(jìn)行訴訟加以限制，或者是使之變得困難。而且，人數(shù)眾多的權(quán)利受害者一旦真正提起集體訴訟，法院往往缺乏有效的方法來處理這種大型訴訟。原有的訴訟程序既費(fèi)時(shí)間又耗資源，并且給原告和被告帶來負(fù)擔(dān)，也增加了法院及整個(gè)社會(huì)的負(fù)擔(dān)。

這就產(chǎn)生了問題，不僅在消費(fèi)者保護(hù)法和環(huán)境法領(lǐng)域，而且在商法和工業(yè)產(chǎn)品法領(lǐng)域也是如此。如果既沒有人起訴，也沒有切實(shí)可行的方法來維護(hù)群體的利益，那么一部分無良商人便會(huì)利用這種制度缺陷牟取不正當(dāng)?shù)睦?非法獲取的)。已經(jīng)有一些著名的商行受到了非法活動(dòng)的威脅，這些非法活動(dòng)逃避挑戰(zhàn)及制裁。這是一種不正當(dāng)?shù)母偁?，商業(yè)競爭開始扭曲異化。

為了滿足集體訴訟和群體訴訟對新程序方法的要求，有兩條路徑可供選擇:程序革命或?qū)嵱弥髁x的程序改革。程序革命意味著整體轉(zhuǎn)換:拋棄舊制度并引入完全不同的民事訴訟程序，該程序以由社會(huì)新近的發(fā)展引起的大規(guī)模訴訟為基礎(chǔ)。這就意味著:對抗制、言辭原則、直接原則、集中原則、平等原則以及當(dāng)事人自治原則、起訴(權(quán))資格規(guī)定、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)開示規(guī)則，等等。所有的這一切都須被重新認(rèn)識(shí)，許多制度(規(guī)定)將被完全顛倒過來。如果選擇這條道路，將面臨一個(gè)與刑事法律領(lǐng)域中曾出現(xiàn)過的相似的發(fā)展。在瑞典，刑事訴訟程序從一千年以前起就成為私人解決沖突的一種方法，但是后來逐步發(fā)展成為公法:受害人被公訴人所取代，因?yàn)樗麤]有自行發(fā)動(dòng)訴訟的資源與動(dòng)機(jī)。正如刑法和刑事訴訟法變成公法那樣，民法和民事訴訟法也有可能轉(zhuǎn)變成公法。

人們當(dāng)然不希望出現(xiàn)這種(或那種)的程序革命。這有“倒洗澡水時(shí)把嬰兒一起倒掉”的危險(xiǎn)。傳統(tǒng)的個(gè)人主義的民事訴訟程序還是非常適合于絕大多數(shù)的案件的;新的需求并不是取代而僅僅是對舊有的(需求)的補(bǔ)充。最好的方法是采取注重實(shí)效的改革。不是要把傳統(tǒng)的舊程序法推倒重建以適應(yīng)大規(guī)模訴訟(mass claims)，而是要盡可能地使這種大規(guī)模訴訟適合于傳統(tǒng)的個(gè)人主義的兩方當(dāng)事人的訴訟程序。這可以通過創(chuàng)設(shè)一種代表訴訟——一種集體訴訟，由一個(gè)代表代替由有關(guān)個(gè)人組成的集體提起，這些被代表者無須參加訴訟但是須受判決的拘束。代表可以是集體中的一員，有自己的利益。但是，代表也可以由私人組織或公共行政團(tuán)體充任，例如，由政府機(jī)構(gòu)或議會(huì)監(jiān)察專員作為原告。在這種情形下起訴的權(quán)利與實(shí)體權(quán)利相分離。集體訴訟成為溝通傳統(tǒng)個(gè)人主義訴訟程序與大規(guī)模訴訟之間的橋梁［3］。

群體訴訟可以實(shí)現(xiàn)程序的幾個(gè)功能——這些功能是普通程序在遇到大規(guī)模訴訟時(shí)無法實(shí)現(xiàn)的:主要是糾紛解決和行為矯正(接近正義的結(jié)果是:賠償?shù)脑黾雍皖A(yù)防的加強(qiáng))。人們也會(huì)出于經(jīng)濟(jì)原因而選擇群體訴訟。涉及到可單獨(dú)提起請求賠償訴訟的糾紛時(shí)，程序經(jīng)濟(jì)(劃算)(procedural economy)也是一個(gè)相關(guān)功能。在那時(shí)，替代群體訴訟的就是反復(fù)提起個(gè)人訴訟，當(dāng)然這既要求法院也要求當(dāng)事人有更多的資源。但是，當(dāng)糾紛數(shù)額太小不能采取單獨(dú)訴訟以尋求救濟(jì)時(shí)，程序經(jīng)濟(jì)不能成為一個(gè)相關(guān)功能:這種情形下替代群體訴訟的不是幾個(gè)單獨(dú)的個(gè)人訴訟而是根本就沒有訴訟。此時(shí)，增強(qiáng)的接近正義和行為矯正是群體訴訟的主要優(yōu)勢。

在歐洲大陸，一些國家已經(jīng)為引入集團(tuán)訴訟付出了努力。20世紀(jì)末，在蘇格蘭、芬蘭及瑞典由政府委任的委員會(huì)已經(jīng)提出了有關(guān)集團(tuán)訴訟的建議。在經(jīng)過北歐理事會(huì)(the Nordic Counsel)［4］和挪威議會(huì)提議后，挪威也將會(huì)很快考慮集團(tuán)訴訟問題。德國亦是同樣情況。社會(huì)民主黨和綠黨于1998年10月20日達(dá)成聯(lián)合協(xié)議:新的聯(lián)邦政府將進(jìn)行廣泛的司法改革(三審制，加強(qiáng)一審法院的統(tǒng)一性，法院和審級(jí)的改革，程序法的簡化和適應(yīng))。1999年12月政府提出的民事訴訟法改革草案也確立了“使民事司法更有效率，更透明，更與市民親善”的目標(biāo)［5］。

二、瑞典群體訴訟法律草案的特點(diǎn)及有關(guān)報(bào)告

(一)簡要介紹

瑞典政府1991年6月任命組建了瑞典群體訴訟委員會(huì)(the Swedish Commission on Group Actions)，該委員會(huì)由來自商業(yè)界、非政府組織及公用事業(yè)機(jī)構(gòu)的代表組成。佩·亨利克·林得貝魯(Per Henrik Lindblom)，瑞典烏普薩拉大學(xué)(Uppsala University)的民事和刑事訴訟法學(xué)教授，在該組織中擔(dān)任特別委員(負(fù)責(zé)人)，主持調(diào)查研究工作。1995年委員會(huì)向司法部長提交了全面報(bào)告。

根據(jù)委員會(huì)的授權(quán)調(diào)查范圍，調(diào)查特別圍繞消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境法和勞動(dòng)報(bào)酬中的性別歧視等問題展開。委員會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn):在這些領(lǐng)域或許還有其他許多法律領(lǐng)域，集體索賠很難獲得司法救濟(jì)。因此，對于集體索賠，則很明顯地有改進(jìn)接近司法途徑的需求。

在一定程度上，可以通過傳統(tǒng)司法程序和司法外程序來滿足這種需求。但是，這些措施仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。加強(qiáng)政府監(jiān)督控制以及增加法律援助都需要資源，而這些資源目前無法獲得。并且，在一些特定場合，這種政府監(jiān)督控制是完全不適宜的。

有鑒于此，委員會(huì)提議:作為對普通訴訟程序的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)制訂一部新法律對普通法院審理群體訴訟案件進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)頒布對土地法庭(它是普通基層法院的特別組成部分)和勞動(dòng)法院審理群體訴訟案件的特殊規(guī)則。這部法律的目標(biāo)是將單個(gè)的索賠集體化處理而不是要進(jìn)行“一般(普遍)利益訴訟(general interest actions)”，提議的主要內(nèi)容如下:

1．應(yīng)當(dāng)允許群體訴訟由市民提起(集團(tuán)訴訟)，由特定組織在消費(fèi)者保護(hù)案件和環(huán)境案件中提起(組織訴訟)，也可以由國家和地方政府機(jī)關(guān)提起;

2．應(yīng)當(dāng)允許群體訴訟向普通法院提起，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)及環(huán)境損害法(the Environmental Protection and the Environmental Damages Acts)》可以向土地法庭提起，也可以根據(jù)《平等就業(yè)法(the Equal Opportunities Act)》向勞動(dòng)法院提起;

3．群體訴訟不受任何特別法律補(bǔ)救方法的限制，因此，允許提起申請禁令、停止損害、陳述裁決(de-claratory judgments，也就是確認(rèn)判決)⑥也可以稱為宣告式判決、布告式判決或確認(rèn)法律關(guān)系的判決。指法院只宣告確認(rèn)當(dāng)事人某項(xiàng)權(quán)利或?qū)τ嘘P(guān)的一個(gè)法律問題表明法院的意見，并不作出其他任何裁決性的一種判決。及損害賠償之訴;

4．只有當(dāng)案件通過其他方式不能有效處理或者不能同等對待時(shí)(例如，通過試驗(yàn)案件的形式)，或者是存在其他提起群體訴訟的特別情形(例如，易于管理manageability)時(shí)，才允許提起群體訴訟;

5．應(yīng)當(dāng)對擔(dān)任群體的代表人和律師規(guī)定嚴(yán)格的條件和要求(代表適格);

6．應(yīng)當(dāng)允許針對群體訴訟判決以群體成員為被上訴人提起上訴，就像群體成員是案件當(dāng)事人那樣;

7．應(yīng)當(dāng)允許原告一方的群體成員在訴訟進(jìn)行到特定階段前選擇退出群體，并且不受裁判的拘束;

8．應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式通知群體成員:訴訟系屬、他們退出群體的權(quán)利、訴訟過程中的重要決定及其他程序步驟;

9．群體成員有權(quán)介入訴訟并且成為群體訴訟的一方當(dāng)事人;

10．群體成員有權(quán)針對判決提起上訴;

11．在程序問題和實(shí)體問題上，法院都應(yīng)當(dāng)積極指揮訴訟;

12．群體代表人作出的和解應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱呐鷾?zhǔn)以約束群體成員;

13．法院有權(quán)判定共同損害賠償在集團(tuán)成員間通過特別的審判后分配程序這一方式進(jìn)行分配，法院和被告無須參加;

14．瑞典關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的通常原則(適用“英國規(guī)則”——敗訴者負(fù)擔(dān)全部)亦應(yīng)當(dāng)適用于群體訴訟;

15．除原告外，群體成員無須負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，除非特殊情形;

16．法院有權(quán)批準(zhǔn)群體代表人(原告)與律師之間關(guān)于律師費(fèi)用的“風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議”(但是，委員會(huì)反對引入美國那種“成功報(bào)酬”制度)。提議中未建議設(shè)立特別的資助群體訴訟基金;但是談到了在某些情形下可以通過法律援助和訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)來支持群體訴訟。

(二)瑞典群體訴訟委員會(huì)提議的特征

該法律草案和報(bào)告非常全面:法律草案共有近100個(gè)條文，而報(bào)告有1 450頁之多，并且附有一個(gè)英文摘要。瑞典群體訴訟委員會(huì)非常認(rèn)真負(fù)責(zé)，考慮審慎周密，將所有可能發(fā)生的問題都進(jìn)行規(guī)定和評(píng)論，甚至把那些實(shí)際上極難發(fā)生的事也包括進(jìn)去。當(dāng)然，這是為了給引入一種新訴訟程序提供充分的背景分析。如果采用新立法技術(shù)，那么法律草案當(dāng)然就可以被大大簡化。

改革方法可以用三個(gè)詞語來描述，它們都是以英文字母P開頭的:實(shí)用性(Pragmatic)、復(fù)數(shù)性(Plural)和程序性(Procedural)。

實(shí)用主義意味著，這個(gè)提議既非革命性的，也非教條式地局限于現(xiàn)有概念和通常理論原則。一方面，提議與瑞典訴訟程序法典的主要原則、制度及程序性規(guī)則相聯(lián)系;并且，提議認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充適用這部法典。另一方面，在需要新思維方法時(shí)，傳統(tǒng)概念和原則并不會(huì)成為不可克服的障礙。

復(fù)數(shù)性表現(xiàn)在三個(gè)層次上:

1．并不認(rèn)為法院的角色(作用)是壟斷的。為了最大化地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法律背后所體現(xiàn)的價(jià)值，法院在文明社會(huì)中不可或缺。但是，這個(gè)角色是定性的而不是定量的:即是為自愿履行及替代性解決糾紛提供動(dòng)力。然而，為了履行職責(zé)，接近司法就不僅應(yīng)當(dāng)是正式的，還應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、平等的并且不為某些種類的案件留下空白。因而，法院是在發(fā)揮著重要作用，但它只是許多處理機(jī)制中的一種而已。

2．為使法院能夠履行其職責(zé)，則不僅應(yīng)當(dāng)允許個(gè)人訴訟，也應(yīng)當(dāng)允許集體訴訟。

3．不能把群體訴訟局限于集團(tuán)、組織或公共訴訟這三種形式:各種形式的群體訴訟之間不是競爭關(guān)系而是相互補(bǔ)充替代的關(guān)系。沒有人擁有足夠多的資源來承受全部負(fù)擔(dān)，必須把工作分開來做。

程序性意味著提議的惟一的目的就是提高現(xiàn)有實(shí)體法律規(guī)定的有效性。一個(gè)有效的群體訴訟制度并不預(yù)示著實(shí)體法律規(guī)定的任何改變。但是，提議的正面影響在某些情形下將會(huì)被有關(guān)的新法律規(guī)定擴(kuò)大，例如，那些關(guān)于損害計(jì)算、群體成員間賠償金的分配及為公共利益提起訴訟的規(guī)定。

經(jīng)過委員會(huì)估算，若有關(guān)群體訴訟的提議被接受，則每年全國提起的群體訴訟大約是20件——或許還會(huì)更少。但是，賠償及預(yù)防的作用將會(huì)很大，部分是由于有時(shí)候每個(gè)案件中有很多市民會(huì)牽連進(jìn)去，部分是由于提起群體訴訟的可能性產(chǎn)生了重要的預(yù)防效果。不良行為將受到抑制，而達(dá)成和解協(xié)議的可能性會(huì)增加。因?yàn)橥皇聦?shí)或?qū)嵸|(zhì)上的同一事實(shí)而重復(fù)審判的現(xiàn)象將會(huì)得到避免。有鑒于此，被提議的法律實(shí)施后不會(huì)引起司法系統(tǒng)費(fèi)用的增加。

(三)對瑞典建立群體訴訟提議的反饋意見

或許，對瑞典建立群體訴訟提議的反應(yīng)是在歐洲背景下的、可預(yù)期的典型反應(yīng)。委員會(huì)的報(bào)告被分別發(fā)送給了60余個(gè)官方機(jī)構(gòu)和民間團(tuán)體審議，例如，一部分法院、律師協(xié)會(huì)、消費(fèi)及平等監(jiān)察專員(the Consumer and Equality Ombudsmen)、國家環(huán)境保護(hù)委員會(huì)、勞工聯(lián)盟以及大小產(chǎn)業(yè)的代理組織等。

支持該提議的意見只占微弱多數(shù)，但是，一些強(qiáng)有力的少數(shù)派堅(jiān)決反對。許多反對者(例如，一些法院和大企業(yè))聲稱沒有必要建立一種新的訴訟程序形式;集體性權(quán)利主張缺乏司法救濟(jì)的證據(jù)不足。根據(jù)關(guān)于接近司法(正義)辯論的國際經(jīng)驗(yàn)，沒有必要再對這種反對意見進(jìn)行深入討論。完全可以這樣說，鑒于運(yùn)用群體訴訟的要求較強(qiáng)烈，通過群體訴訟法不會(huì)有害;如果沒有需要，則群體訴訟不會(huì)發(fā)動(dòng)并且它也不會(huì)得到許可。

其他的反對意見可以歸為三類:一是出于替群體成員考慮，二是為被告人著想，三是基于法院和社會(huì)的角度。對瑞典提議的一個(gè)主要的反對意見是，群體訴訟的出現(xiàn)意味著傳統(tǒng)侵權(quán)法的部分崩潰，而且新的訴訟將導(dǎo)致消費(fèi)者保護(hù)法、環(huán)境法和勞動(dòng)法領(lǐng)域的費(fèi)用增加，有可能是無限增加。但是，這個(gè)提議完全是有關(guān)程序性問題的——委員會(huì)沒有提及實(shí)體法的變革問題。要發(fā)生的僅僅是民事訴訟程序?qū)?shí)現(xiàn)其最基本的功能，其結(jié)果是實(shí)體法所體現(xiàn)的價(jià)值將要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。允許采取集團(tuán)訴訟方式可能是最后一步，盡管與公共訴訟和組織訴訟相比，集團(tuán)訴訟更適應(yīng)普通的民事訴訟程序⑦然而，公共訴訟和組織訴訟已經(jīng)存在于瑞典的勞動(dòng)法庭和市場法院。。

有意思的是，主要是那些工商企業(yè)的代表提出了群體成員所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)⑧另一方面，群體成員方的代表倒是強(qiáng)烈支持這個(gè)提議。。有人認(rèn)為判決將對群體成員產(chǎn)生拘束力違反了憲法，這在某種方式上剝奪了他們接受公正審判的權(quán)利。但是，應(yīng)當(dāng)看到法律草案規(guī)定了一些有效制度來保障群體成員的權(quán)利，例如，群體成員將接到有關(guān)案件系屬及擬議中的和解等情況的通知，群體成員有權(quán)選擇退出、介入或上訴，對代表人的資格加以嚴(yán)格限制，并且和解須得到法院批準(zhǔn)等。瑞典法律在其他領(lǐng)域已經(jīng)廣泛存在這類“已判決的事件(res judicata)”⑨指法庭就其爭議點(diǎn)已經(jīng)作出最后判定，使當(dāng)事人或訴訟關(guān)系人間的權(quán)利因而臻于明確的事件。亦可指已結(jié)之案或既判案件。規(guī)定而且沒有類似的保障制度，卻沒有人對此表示反對。此外，這種基本概念已經(jīng)在美國得到認(rèn)可，或許在所有的主張“擁護(hù)憲政及正當(dāng)程序”的國家都得到承認(rèn)。

群體訴訟并沒有剝奪任何人向法院起訴的權(quán)利;相反，在個(gè)人訴訟不現(xiàn)實(shí)時(shí)(不能單獨(dú)提起索賠主張)，它提供了一種額外的(或者是惟一現(xiàn)實(shí)的)選擇。

對于被告來說，案件已結(jié)的效果應(yīng)當(dāng)被看作是一種優(yōu)勢而不是威脅;重復(fù)訴訟和矛盾判決可以避免，群體訴訟為雙方當(dāng)事人節(jié)省了費(fèi)用也為法院制度贏得了尊重。那種認(rèn)為群體訴訟產(chǎn)生了合法敲詐(legal blackmail)的危險(xiǎn)的觀點(diǎn)已經(jīng)被事實(shí)所擊破:在大規(guī)模侵權(quán)案件中被告往往比原告更愿意選擇集團(tuán)訴訟。事實(shí)上，危險(xiǎn)的并不是可能出現(xiàn)合法敲詐，而是和解可能對被告太有利而不利于集團(tuán)。

在瑞典，就像幾十年前的美國那樣，有人在批評(píng)提議時(shí)說:沒有必要建立群體訴訟制度，預(yù)計(jì)每年審理20件的案件遠(yuǎn)未達(dá)到不得不制定新法律的程度。一些機(jī)關(guān)，例如，管理法院的部門，在短短的幾頁意見中把這兩種論點(diǎn)都提出來了，但是這兩種觀點(diǎn)并不協(xié)調(diào)(一致)。前面已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，法院的職責(zé)是定性的而不是定量的，并且20個(gè)案件(或許還會(huì)少些)產(chǎn)生的賠償和預(yù)防作用將是相當(dāng)大的。

令人困惑的是，大的工商企業(yè)對集團(tuán)訴訟的攻擊比對公共訴訟和組織訴訟更多。前面已經(jīng)指出，與其他群體訴訟形式相比，集團(tuán)訴訟更適應(yīng)于民事訴訟程序的傳統(tǒng)概念，終究，集團(tuán)訴訟代表人在案件中有自己的利益而且是集團(tuán)的一分子。那么，為什么工商企業(yè)要特別攻擊它呢?畢竟，在這三種形式的群體訴訟中，公共訴訟可以說是社會(huì)主義的解決方法(大哥接手訴訟幫小弟們擺平)，組織訴訟是一種社團(tuán)主義的方式(組織接管了社會(huì)權(quán)力)，而集團(tuán)訴訟則是一種個(gè)人主義的、自由的亦是私人的解決方法的，較為適應(yīng)資本主義自由市場。其實(shí)，大的工商企業(yè)應(yīng)該擔(dān)憂非法的競爭(而不是群體訴訟)，并且像加拿大工商業(yè)者那樣支持集團(tuán)訴訟。

可是，這種反應(yīng)其實(shí)也是可以理解的。瑞典的大企業(yè)曾經(jīng)被——包括它們同行巨頭在內(nèi)的組織起訴過——說他們企圖進(jìn)行壟斷而不是保護(hù)有效的自由竟?fàn)?。長期以來，瑞典國內(nèi)存在一種傳統(tǒng)，無論其政治傾向如何，一方面是企業(yè)之間團(tuán)結(jié)合作而另一方面是政府與大的組織(勞工聯(lián)盟)進(jìn)行合作。企業(yè)家們知道如何去接近權(quán)力中心并施加影響:而對于集團(tuán)訴訟這一新生事物要對其施加影響及作出預(yù)期則更困難。這樣看來，瑞典那些小的工商企業(yè)組成最大的組織支持群體訴訟法就不足為奇了。因?yàn)檫@類工廠主和商人更習(xí)慣于分散型的工作方式。

三、瑞典群體訴訟制度的確立及其對我國的啟示

瑞典司法部認(rèn)真審議了各方對提議的反饋意見，并且，在1999年夏天作出決定，將繼續(xù)推進(jìn)司法改革，把關(guān)于群體訴訟的提議變成法律。由于原議案過于寬泛，所以司法部又于1999年11月指派羅伯特·諾德(Roberth Nordh)10法學(xué)博士(LL．D．)，上訴法院法官，瑞典斯堪聶及布崍裉基上訴法院(the Appeal Court for Sk＜ring a＞ne and Blekinge，Malm＜um o＞)分院副院長，曾經(jīng)擔(dān)任瑞典群體訴訟委員會(huì)秘書(1991—1995)，并受司法部委托負(fù)責(zé)起草群體訴訟法(1999—2001)。負(fù)責(zé)重新審訂委員會(huì)的提議。

2000年3月，諾德提交了新提議及新的法律草案11See Roberth Nordh，Group Actions in Sweden:Reflections on the Purpose of Civil Litigation，the Need for Reforms，and a Forthcoming Proposal，11 Duke J．Comp．＆ Int’l L．381(2001)。原草案法律條文有100余條，而新的草案只有49條。主要的修改有:將群體訴訟的管轄法院限定為幾所政府特別指定的區(qū)法院;同時(shí)，對訴訟資格、提起訴訟的特別條件、群體的成員資格、個(gè)別情況的處理、群體訴訟的中止、和解、訴訟費(fèi)用及上訴等問題也作了補(bǔ)充或修正規(guī)定。2000年4月，瑞典政府向瑞典議會(huì)提交了一份報(bào)告，其中提到新的群體訴訟法可能將在2001年年初提出;并于2000年9月在向議會(huì)提交的建議中對此再次加以重申。隨后又經(jīng)過多次反復(fù)討論、補(bǔ)充及修訂，《瑞典群體訴訟法》最終于2002年5月被議會(huì)表決通過。

《瑞典群體訴訟法》共有法律條文50條，基本采納了美國的集團(tuán)訴訟制度，但是拋棄了其中一些存在較大爭議的規(guī)定。該法將群體訴訟分為三大類，即私人群體訴訟、組織訴訟或者公共群體訴訟，并對三類訴訟提起的條件作了規(guī)定。該法對群體訴訟的管轄問題作了特別規(guī)定，即只有那些政府指定的區(qū)法院對群體訴訟案件有管轄權(quán)，政府至少須在各郡指定一所區(qū)法院管轄群體訴訟。該法規(guī)定可以將普通訴訟轉(zhuǎn)化為群體訴訟;未在法院規(guī)定的期間向法院提交其愿意加入群體訴訟的書面通知的，視為退出群體，也即是“選擇參加(opt-in)”制度，與美國的“選擇退出(opt-out)”制度區(qū)別較大。

同時(shí)，該法還規(guī)定了群體的確定、法官的回避、原告的責(zé)任、群體訴訟的擴(kuò)展、訴訟轉(zhuǎn)移、和解、延遲審理、上訴及訴訟費(fèi)用等做了原則規(guī)定。尤其值得一提的是，該法還規(guī)定律師費(fèi)用可以采用風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議方式，但是協(xié)議須經(jīng)過法院批準(zhǔn)，這與《瑞典訴訟程序法典》確立的原則有很大不同，向美國的制度邁進(jìn)了一大步。

根據(jù)瑞典的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，筆者認(rèn)為可以從中得到一些啟示。

(一)立法須嚴(yán)謹(jǐn)、慎重

立法是一個(gè)艱巨任務(wù)，在引入國外相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到法律移植的可行性等問題，以免造成“水土不服”。

我國民事訴訟中的代表人訴訟制度既沒有英美國家漫長的發(fā)展沿革歷史，也缺乏在建立過程中經(jīng)歷大陸法系國家那種激烈的爭論和反復(fù)。“當(dāng)日本等國家還在猶豫不決地考慮是否引進(jìn)集團(tuán)訴訟的時(shí)候，我國便已經(jīng)果斷地借鑒了這一制度，在這一點(diǎn)上，甚至連一些專門研究集團(tuán)訴訟的學(xué)者都有些驚詫?！保?］現(xiàn)行民事訴訟法確立的代表人訴訟制度效果不理想，有操之過急之嫌疑。尤其是人數(shù)不確定的代表人訴訟制度在司法實(shí)踐中運(yùn)用很少，形同虛設(shè)，導(dǎo)致了代表人訴訟制度是學(xué)者、專家齊叫好，實(shí)務(wù)部門不愿用的結(jié)局。

目前，國內(nèi)集團(tuán)訴訟立法呼聲甚高，占?jí)旱剐远鄶?shù)，不同意見幾乎沒有。這種一邊倒的現(xiàn)象似乎亦值得深思。

(二)完善現(xiàn)有的代表人訴訟制度

我國民事訴訟法對代表人的資格及責(zé)任等未加以規(guī)定，無法保證訴訟代表人代表行為的質(zhì)量，同時(shí)也不利于對代表人實(shí)施有效的監(jiān)督和制約。筆者認(rèn)為，借鑒瑞典等國的有關(guān)規(guī)定，可以考慮從兩個(gè)方面加強(qiáng)對被代表人權(quán)利的保障:(1)明確規(guī)定代表人的條件，賦予被代表人的介入權(quán)。被代表人在一定情形下可以介入群體訴訟，親自進(jìn)行訴訟;并且當(dāng)代表人沒有很好地履行代表人職責(zé)時(shí)，其被代表的當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)向法院申請更換代表人。(2)加強(qiáng)法院對代表人訴訟的監(jiān)督。在審理中發(fā)現(xiàn)代表人有失職行為，或者有與對方當(dāng)事人串通損害被代表人之惡意行為的，法院應(yīng)當(dāng)宣布其行為無效;在判決執(zhí)行過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督勝訴財(cái)產(chǎn)的分配程序等。

(三)成立全國性的民事訴訟制度改革委員會(huì)

在進(jìn)行民事訴訟法修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)成立全國性的民事訴訟制度改革委員會(huì)，吸收理論界、實(shí)務(wù)界、政府部門、非政府組織及普通民眾代表參加。既要聽取各個(gè)方面的意見，又要投入人力、物力進(jìn)行實(shí)證研究和社會(huì)調(diào)查。經(jīng)過長期醞釀、充分討論、反復(fù)修訂，條件完全成熟后，才能進(jìn)行立法。既不要急于求成，亦不“拔苗助長”。

(四)建立群體性糾紛的多元化處理機(jī)制

當(dāng)今世界，接近正義運(yùn)動(dòng)的第三波——替代性糾紛解決(ADR)，仍然在發(fā)揮著作用。集團(tuán)訴訟制度并非解決群體糾紛各種問題的最終辦法，它也存在著局限性和困境。既要研究集團(tuán)訴訟制度，也要解放思想，開拓思路，尋找替代型方式和制度。

在改革完善我國現(xiàn)有的群體性訴訟制度的同時(shí)，以多元化的視角來看待群體性糾紛的預(yù)防及解決?？梢钥紤]:建立多種形式的群體性訴訟制度，相互之間可以替代;確立公益訴訟制度;建立多種形式的可替代的非訴訟機(jī)制，例如，司法、行政及民間等多途徑的糾紛解決方式。

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》已于2007年10月28日通過，自2008年4月1日起施行。這意味著，此次民事訴訟法修訂工作已經(jīng)落下帷幕。本次民事訴訟法修改，只是局部的調(diào)整補(bǔ)充，僅僅涉及兩個(gè)部分——再審和執(zhí)行。修正案未涉及到環(huán)境訴訟等公益訴訟，也未確立集團(tuán)訴訟制度。許多的期待都未實(shí)現(xiàn)，許多問題仍有待解決，而這正是今后努力的方向。

［1］王衛(wèi)國．荷蘭民法典［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:93－94．

［2］蓋茨．?dāng)U散利益的保護(hù)［M］∥莫諾·卡佩萊蒂．福利國家與接近正義．北京:法律出版社，2000:68．

［3］佩·亨利克·林得貝魯．個(gè)別訴訟和群體正義:以瑞典為視角對民事訴訟程序之群體訴訟的建議［M］∥張衛(wèi)平．民事程序法研究:第4輯．廈門:廈門大學(xué)出版社，2008:370．

［4］薛波．元照英美法詞典［M］．北京:法律出版社，2003:979．

［5］伯克哈特·漢斯·敏茨伯克．德國民事訴訟法的修改［G］∥陳光中．訴訟法論叢:第8卷．北京:法律出版社，2003:458－459．

［6］張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理與實(shí)證［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2000．

The Establishment of Group Litigation System in Sweden and its Enlightenment to China’s Practice

FENG Xiao-zheng
(Law School，Chongqing University，Chongqing 400044，China)

Sweden experienced a long period of argumentation and discussion before its introduction of group litigation system，during which many proposals had been put forward;and among them two are the most important，which focused on the proposals from group litigation committee．The proposals from the committee briefly illustrated the background of such legislation，outlined the legislative process，and summarized the features of Swedish Group Litigation Law．Sweden’s cautious attitude and adequate preparation for the legislation of group litigation law is worthy of our reference in China’s reform of the legislation of civil procedure law from some perspectives．

group litigation system;Sweden;enlightenment

D 915．1

A

1004－1710(2010)05－0038－07

①文章的寫作參考了佩·亨利克·林得貝魯(Per Henrik Lindblom)，瑞典烏普薩拉大學(xué)(Uppsala University)民事和刑事訴訟法學(xué)教授的文章:Individual Litigation and Mass Justice:A Swedish Perspective and Proposal on Group Actions in Civil Procedure，原文刊登于美國比較法雜志，1997，秋季，第45卷，第805頁。

2009－12－09

廣西壯族自治區(qū)教育廳“廣西高校優(yōu)秀人才資助計(jì)劃項(xiàng)目”;“北歐司法改革及訴訟制度研究”(RC2007036)

奉曉政(1967－)，男，瑤族，湖南寧遠(yuǎn)人，重慶大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)博士研究生，賀州學(xué)院副教授，主要從事司法制度及比較法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯王 怡］