中國(guó)專利共有制度述評(píng)（下）

崔國(guó)斌/文

五、共有專利的實(shí)施與許可

依據(jù)《專利法》第15條，專利共有人可以單獨(dú)實(shí)施共有專利。聯(lián)系上下文，共有人無(wú)需同其它共有人分享單獨(dú)實(shí)施所獲利益是不言而喻的?！秾＠ā返倪@一規(guī)定與過(guò)去法院在實(shí)踐中的做法是一致的。最高法院2001年在一份名為 《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》的文件中指出，共有專利的專利權(quán)人在沒(méi)有相反約定的情況下，專利權(quán)人自己可以自行實(shí)施該專利，由此所獲得的利益歸實(shí)施人，該文件實(shí)際上具有法律約束力。1.《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》第50條。2004年，《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》取代了上述會(huì)議紀(jì)要，但并沒(méi)有重復(fù)共有人自行實(shí)施權(quán)的規(guī)定。不過(guò)，這應(yīng)該并不意味著法院立場(chǎng)有實(shí)質(zhì)性改變。

與共有專利實(shí)施有關(guān)的另外一個(gè)問(wèn)題是共有人是否可以單獨(dú)許可第三方實(shí)施該專利。在中國(guó)民法的傳統(tǒng)觀念中，單個(gè)共有人所享有的權(quán)益并非一個(gè)完整的所有權(quán)，認(rèn)為“如果按份共有人的份額形成單個(gè)的完整的所有權(quán)，將會(huì)使共有形成為多重所有。”[1]因此，《專利法》沒(méi)有接受美國(guó)法的激進(jìn)觀念：每個(gè)共有人享有完整的實(shí)施權(quán)利，可以讓被許可人‘踩著自己的腳印’獲得相同的權(quán)利，從而支持共有人無(wú)限制地向第三方發(fā)放許可[2]。中國(guó)《專利法》第15條采取了一個(gè)折衷方案：“沒(méi)有約定的，共有人可以……以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配?！?/p>

《專利法》第15條的規(guī)定實(shí)際上拋棄了中國(guó)過(guò)去法律實(shí)踐中的做法。中國(guó)原先的《技術(shù)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，當(dāng)事人就共有專利訂立專利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)征得共有專利權(quán)人的同意，2.《技術(shù)合同法實(shí)施條例》（1989，已廢止）第67條。由此獲得的利益由各方等額分享。3.《技術(shù)合同法實(shí)施條例》（1989，已廢止）第50條。后來(lái)，統(tǒng)一《合同法》出臺(tái)，《技術(shù)合同實(shí)施條例》被廢止。上述規(guī)定并沒(méi)有被收入統(tǒng)一《合同法》。不過(guò)，法院在處理具體案件時(shí)，還是依據(jù)《技術(shù)合同法實(shí)施條例》中的規(guī)則。對(duì)此，最高法院原法官蔣志培指出：“對(duì)共有專利的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)所有共有人同意并協(xié)商收益等問(wèn)題，是法律的本意，并被我國(guó)民法等多部法律所肯定，是基本的法律常識(shí)問(wèn)題。”[3]科技部在2006年的行政規(guī)章中持相同立場(chǎng)。4.科技部《關(guān)于國(guó)際科技合作項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理的暫行規(guī)定》（2006）第14條：“……6.合作方中任何一方同第三方訂立專利實(shí)施許可合同，應(yīng)事先征得其他各方的同意，并由合作各方共同確定專利使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，合作各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議規(guī)定，合理分享……”2006年《專利法》征求意見(jiàn)稿中，也規(guī)定對(duì)外發(fā)放許可須經(jīng)過(guò)全體共有人一致同意。5.《專利法》（征求意見(jiàn)稿，2006.08）第A1條。在法院內(nèi)部，有意見(jiàn)認(rèn)為，如果專利共有人未經(jīng)其它共有人的同意而許可他人實(shí)施專利，則該共有人和被許可方甚至可能構(gòu)成共同侵權(quán)。6.最高人民法院《關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問(wèn)題的通知》[已廢止]（1987）第4條規(guī)定：“專利權(quán)共有人未經(jīng)其他共有人同意而許可他人實(shí)施專利的，由許可方所在地的人民法院管轄；如果被許可方實(shí)施了專利，從而雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，則由被許可方所在地的人民法院管轄。”這是一個(gè)關(guān)于程序問(wèn)題的司法解釋，但基本反映了法院對(duì)待這一問(wèn)題的態(tài)度。本篇法規(guī)已被法釋〔2001〕21號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》代替，但針對(duì)這一問(wèn)題卻沒(méi)有明確規(guī)定。另外，值得一提的是，最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（會(huì)議討論稿2003.10，此為2004年司法解釋的前身）第34條明確規(guī)定：“共有專利的專利權(quán)人未經(jīng)其他共有人同意，也沒(méi)有法律上的依據(jù)，擅自許可第三人實(shí)施專利的，構(gòu)成專利共同侵權(quán)。”但是，后來(lái)這一條并沒(méi)有被公布的司法解釋所接受。

正因?yàn)榻构灿腥藛为?dú)發(fā)放許可被視為一般規(guī)則，最高法院還特意為這一規(guī)則創(chuàng)設(shè)了一個(gè)例外：在共有人自己有實(shí)施專利的權(quán)利，而又沒(méi)有實(shí)施條件的情況下，可以“以一個(gè)普通許可方式許可他人實(shí)施或者使用”。7.《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004）第21條；此《解釋》之前的《紀(jì)要》第50條所規(guī)定的例外中還將專利共有人“與一個(gè)法人、其他組織或者自然人合作實(shí)施該專利或者通過(guò)技術(shù)入股與之聯(lián)營(yíng)實(shí)施該專利”的方式視為共有人自己實(shí)施。后來(lái)的《解釋》中沒(méi)有重復(fù)這一例外，陶鑫良教授等的報(bào)告認(rèn)為，可能是覺(jué)得涉及出資行為導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以不能由單個(gè)共有人進(jìn)行[4]897。最高法院從寬解釋的主要原因是“技術(shù)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)中確有一些當(dāng)事人雖享有實(shí)施權(quán)卻不具備自己獨(dú)立實(shí)施的條件，導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，也影響到技術(shù)的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣，故將發(fā)放一個(gè)普通實(shí)施許可證視為當(dāng)事人自己實(shí)施?！盵5]這一類不具備實(shí)施條件的共有人通常是中國(guó)的大學(xué)或者科研院所，它們一方面沒(méi)有對(duì)技術(shù)進(jìn)行商業(yè)化的能力，另一方面也缺乏技術(shù)轉(zhuǎn)讓和許可的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，容易陷入“共有卻無(wú)法獲利”的困境。

《專利法》第15條在共有人許可第三方實(shí)施問(wèn)題上背離傳統(tǒng)做法的原因，可能是立法者覺(jué)得這樣會(huì)促進(jìn)專利的實(shí)施。比如，比較權(quán)威的意見(jiàn)認(rèn)為：“發(fā)明創(chuàng)造價(jià)值的體現(xiàn)有賴于其實(shí)施應(yīng)用，《專利法》第一條明確規(guī)定其立法宗旨之一在于推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用。因此，盡可能為合法實(shí)施專利創(chuàng)造有利條件，是《專利法》應(yīng)當(dāng)遵循的原則。在專利權(quán)共有的情況下，如果規(guī)定在任何情況下共有人之一實(shí)施該專利都必須獲得其他共有人的同意，就會(huì)阻礙專利的實(shí)施?！盵6]不過(guò)，如果《專利法》規(guī)定共有人在發(fā)放許可后無(wú)需和其他共有人分享許可費(fèi)，似乎更能促進(jìn)該專利的實(shí)施。

作為對(duì)比，中國(guó)法對(duì)共有技術(shù)秘密許可的處理，與共有專利權(quán)的許可顯著不同。《合同法》第341條規(guī)定，“合作開(kāi)發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒(méi)有約定或者約定不明確，……當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利……”依據(jù)最高法院的司法解釋，這意味著技術(shù)秘密的共有人“均有不經(jīng)對(duì)方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密，并獨(dú)占由此所獲利益的權(quán)利。”8.《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004）第20條。這一規(guī)定或許考慮到技術(shù)秘密本身的特殊性，在共有人沒(méi)有明確約定禁止共有人未經(jīng)同意對(duì)外披露或許可的情況下，通常意味著共有人沒(méi)有共同采取切實(shí)的保密措施，因此每個(gè)共有人不承擔(dān)所謂的默示保密義務(wù)，可以自由對(duì)外披露或許可。兩相對(duì)照，本文傾向于認(rèn)為《專利法》和《合同法》采用不同的規(guī)則，人為地增加了混亂，卻沒(méi)有帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的政策利益。

六、相關(guān)的行政與訴訟程序

（一）行政程序

《專利法》對(duì)專利申請(qǐng)共有人對(duì)共有事項(xiàng)的決策程序并沒(méi)有明確的規(guī)定。在操作層面，主要依據(jù)是專利局的《審查指南》?！秾彶橹改稀分忻鞔_指出：“凡辦理涉及共有權(quán)利的手續(xù)（如：提出專利申請(qǐng)、委托專利代理、轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)、撤回專利申請(qǐng)和放棄專利權(quán)等）時(shí)，均應(yīng)當(dāng)由全體共有人在文件上簽字和蓋章，并由全體共有人的代表或者共同委托的專利代理機(jī)構(gòu)辦理。對(duì)不符合規(guī)定的，專利局將視情況分別作出視為未提出該手續(xù)或者通知當(dāng)事人在規(guī)定期限之內(nèi)補(bǔ)正的處理?！?.專利局《關(guān)于辦理涉及共有權(quán)利的手續(xù)的規(guī)定》（1990）。如果共同申請(qǐng)人“對(duì)涉及共有權(quán)利的具體行政行為不服申請(qǐng)復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)由共有人共同提出復(fù)議申請(qǐng)?！?0.《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政復(fù)議規(guī)程》（2002）第8條。顯然，在專利申請(qǐng)過(guò)程中，共同申請(qǐng)人通常需要共同對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出一致決定。

在海關(guān)保護(hù)方面，過(guò)去的規(guī)則是“共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人中任何一個(gè)權(quán)利人已向海關(guān)總署提出備案申請(qǐng)后，其他權(quán)利人無(wú)須再提出申請(qǐng)?！?1.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（1995）第6條（本條例在2004年失效，為新修訂條例所取代）。這似乎意味著單個(gè)的共有人就可以啟動(dòng)海關(guān)程序禁止第三方的進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品。不過(guò)，修訂后的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》刪除了這一規(guī)定，背后具體的考慮不得而知。

（二）訴訟程序

在《專利法》第三次修改之前，專利共有人對(duì)第三方提起專利侵權(quán)訴訟是否需要經(jīng)過(guò)全體共有人的一致同意并作為訴訟參與人參加訴訟，是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。共有專利權(quán)人典型的訴訟的請(qǐng)求主要有兩類：其一是停止侵害；其二是損害賠償。這兩類訴訟請(qǐng)求對(duì)訴訟主體的資格要求有所不同，以下分別加以介紹。

首先，關(guān)于停止侵害的訴訟請(qǐng)求。在傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域，當(dāng)共有物受到第三方妨害時(shí)，各共有人的權(quán)利及于整個(gè)共有物，各個(gè)共有人可以為共有人全體的利益而行使物上請(qǐng)求權(quán)[7]。一般認(rèn)可共有人的任何一人代表全體共有者可以提起物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟以排除妨害[8]。依這一立法精神與法理旨意，“對(duì)于專利侵權(quán)訴前禁令、訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴前證據(jù)保全等與行使訴權(quán)密切相關(guān)的程序性權(quán)利，任何一方都可以單獨(dú)提出請(qǐng)求。 ”[4]904,[9]

其次，關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于共有人單獨(dú)是否可以提起損害賠償之訴，存在爭(zhēng)議。另外，即便支持單獨(dú)提起訴訟的學(xué)者對(duì)于共有人是否只能對(duì)個(gè)人的份額提起訴訟，也存在爭(zhēng)議[8]。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐已經(jīng)超越爭(zhēng)議，形成固定的程序規(guī)則。比如，北京高院對(duì)于合作作品采用下列規(guī)則：“涉及爭(zhēng)議作品是合作作品的訴訟是必要共同訴訟，合作作品的作者均為必要共同訴訟的當(dāng)事人；合作作品作者沒(méi)有參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟；作者下落不明，或者利用直接送達(dá)等方式無(wú)法送達(dá)的，可以依照《民事訴訟法》第84條的規(guī)定公告送達(dá)。”12.《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（2002年12月27日）第7條[10]。從這一規(guī)定看，某個(gè)共有人單獨(dú)發(fā)動(dòng)訴訟并不存在實(shí)質(zhì)性的障礙，只不過(guò)需要將其它共有人列為共同原告，即使其它共有人不同意參加訴訟。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)共有人不參加訴訟、法院依職權(quán)追加其為共同原告的著作權(quán)侵權(quán)案例。法院甚至可以在共有人缺席的情況下進(jìn)行缺席判決，判決被告向包括缺席原告在內(nèi)的所有共有人支付損害賠償。13.參見(jiàn)王大良訴王岳紅著作權(quán)侵權(quán)案，北京二中院（2003）二中民初字第722號(hào)。對(duì)此，也有權(quán)威法官持不同意見(jiàn)，認(rèn)為共有人在法院正式通知后不愿意參加訴訟的，應(yīng)作為放棄專利訴訟權(quán)利處理，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降那謾?quán)損害賠償也應(yīng)屬于其他共有人[9]。不論賠償?shù)膶?duì)象范圍確切如何，有一點(diǎn)似乎是肯定的：法院雖然要求共有人都要參加訴訟，但并不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)閭€(gè)別共有人拒絕參加訴訟而導(dǎo)致其它共有人無(wú)法追究第三方侵權(quán)責(zé)任的情形。在美國(guó)法上，這倒是可能的。14.參見(jiàn)Ethicon Inc.v.United States Surgical Corp.,135 F.3d 1456（1998）。在美國(guó)，單個(gè)的共有人不能通過(guò)事后的許可協(xié)議赦免第三方事前的專利侵權(quán)責(zé)任，但是可以通過(guò)拒絕參加訴訟而事實(shí)上達(dá)到類似的結(jié)果。

當(dāng)然，將合作作品的規(guī)則直接套用在共有專利上，未必可靠。因?yàn)楣灿兄鳈?quán)人發(fā)動(dòng)訴訟，通常不會(huì)對(duì)合作作品的法律效力構(gòu)成威脅，其它共有人一般不用擔(dān)心著作權(quán)被宣告無(wú)效。但是，共有專利則不一樣。單個(gè)共有人發(fā)動(dòng)侵權(quán)訴訟，會(huì)導(dǎo)致被告對(duì)專利權(quán)效力提出挑戰(zhàn)，從而威脅其它共有人的利益。其它共有人為了維護(hù)專利權(quán)的效力，可能要支付相當(dāng)?shù)脑V訟成本。

《專利法》第15條并沒(méi)有對(duì)共有專利侵權(quán)訴訟的問(wèn)題做出具體規(guī)定。如果我們將提起訴訟視為行使共有專利權(quán)的情形之一，則依據(jù)該條第2款應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意。誠(chéng)如此，則共有人似乎可以通過(guò)拒絕參加訴訟的方式來(lái)阻止其他共有人追究第三方的專利侵權(quán)責(zé)任。這也就否定了司法實(shí)踐中法院的上述做法。立法者在制定第15條時(shí)，是否真的已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到這一意想不到的效果，并不清楚。

七、結(jié)論

中國(guó)《專利法》的歷史還比較短，共有專利所衍生的法律糾紛沒(méi)有機(jī)會(huì)充分展現(xiàn)。因此，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注程度不是很高，立法者也沒(méi)有將完善專利共有制度放在優(yōu)先考慮的位置。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，專利權(quán)共有制度中的很多環(huán)節(jié)一直處在模糊狀態(tài)。在《專利法》第三次修改時(shí)，立法者在《專利法》第15條中勾勒出專利共有制度的框架。不過(guò)，《專利法》第15條并沒(méi)有充分考慮并謹(jǐn)慎對(duì)待中國(guó)法的現(xiàn)有實(shí)踐，人為制造了一些不必要的混亂。同時(shí)，該條的規(guī)定依然很籠統(tǒng)，還有很大的改進(jìn)和充實(shí)的空間。

將來(lái)的立法者首先應(yīng)考慮專利共有制度與技術(shù)秘密共有制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題，盡可能地使二者保持一致。其次，需要在《專利法》中進(jìn)一步明確下列問(wèn)題：專利共有的屬性、共有權(quán)益或份額的確定、共有人轉(zhuǎn)讓共有權(quán)益的程序、共有人在訴訟程序中的角色等等。本文旨在介紹現(xiàn)狀、揭示問(wèn)題，因而沒(méi)有在制度設(shè)計(jì)層面對(duì)上述議題作深入探討。本文希望能夠?yàn)橛信d趣了解中國(guó)專利共有制度的后來(lái)者提供一個(gè)入門的問(wèn)題清單。EIP

[1]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:329.

[2]Harrington A.Lackey.Problems in Joint Ownership of Patents[J].Vanderbilt Law Review, 1957,11:714.

[3]蔣志培.關(guān)于共有專利權(quán)實(shí)施許可的法律規(guī)定如何理解的答復(fù)[EB/OL].[2010-01-05].http:// www.chinaiprlaw.cn/file/200203131524.html.

[4]陶鑫良,袁真富等.專利申請(qǐng)權(quán)與專利權(quán)歸屬及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造完成人獎(jiǎng)酬制度[M].//國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法》及《專利法》實(shí)施細(xì)則第三次修改專題研究報(bào)告(中).北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[5]陳永輝.正確處理技術(shù)合同糾紛,努力促進(jìn)科技進(jìn)步創(chuàng)新――最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣志培就《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)[EB/OL].[2010-01-05].http://www.chinacourt.org/public/detail.php? id=144013.

[6]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法》第三次修改導(dǎo)讀[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:44.

[7]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2005:349.

[8]姚歡慶.大連音像出版社訴北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害錄音帶專有出版權(quán)糾紛案[EB/OL].[2010-01-05].http://www.civillaw.com. cn/article/default.asp?id=10005.

[9]程永順.中國(guó)專利訴訟[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:172.

[10]北京市高級(jí)人民法院編.審判工作規(guī)范[M].北京：法律出版社，2006：331.