以低成本換取高效益之美國(guó)專利爭(zhēng)議與訴訟工具

陸 筠/文

以低成本換取高效益之美國(guó)專利爭(zhēng)議與訴訟工具

陸 筠/文

美國(guó)專利訴訟向來(lái)以耗時(shí)耗財(cái)著稱，當(dāng)面臨專利爭(zhēng)議時(shí)，多數(shù)國(guó)內(nèi)企業(yè)因考慮到龐大的訴訟費(fèi)用而采取“以和為貴”的避戰(zhàn)措施，卻遭致更多覬覦與財(cái)務(wù)上的損失。美國(guó)專利訴訟程序歷經(jīng)兩百多年的演變，于現(xiàn)階段因?qū)＠麖?fù)審的高成功率與“非顯而易見(jiàn)”原則(如KSR)的判例法發(fā)展，賦予準(zhǔn)被告經(jīng)濟(jì)且有效的工具以制衡專利權(quán)人；準(zhǔn)被告亦可利用專利法律意見(jiàn)，以較低成本避免加重賠償?shù)臐撛谕{；此外，提起確認(rèn)之訴標(biāo)準(zhǔn)的降低亦為準(zhǔn)被告的一項(xiàng)利器，可反守為攻，制敵機(jī)先。

美國(guó) 專利訴訟 法律意見(jiàn) 專利無(wú)效 顯而易見(jiàn) 專利復(fù)審

美國(guó)專利訴訟向來(lái)以耗時(shí)耗財(cái)著稱，國(guó)內(nèi)企業(yè)當(dāng)面臨專利爭(zhēng)議時(shí)，多數(shù)因考慮到潛在的龐大的訴訟費(fèi)用而采取“以和為貴”的避戰(zhàn)措施；然而往往事與愿違，在現(xiàn)今專利、競(jìng)爭(zhēng)者以及專利流氓多如牛毛的時(shí)代里，避戰(zhàn)非但無(wú)法贏得長(zhǎng)治久安的局勢(shì)，反因市場(chǎng)爭(zhēng)奪以及專利爭(zhēng)議與后續(xù)和解等做法，遭致更多覬覦與財(cái)務(wù)上的損失。

美國(guó)專利訴訟程序歷經(jīng)立國(guó)至今兩百多年的演變，于現(xiàn)階段因?qū)＠麖?fù)審的高成功率與“非顯而易見(jiàn)”原則(如KSR)的判例法發(fā)展，賦予準(zhǔn)被告經(jīng)濟(jì)且有效的工具以制衡專利權(quán)人；準(zhǔn)被告還可利用專利法律意見(jiàn)以較低成本避免加重賠償?shù)臐撛谕{；此外，提起確認(rèn)之訴標(biāo)準(zhǔn)的降低亦為準(zhǔn)被告的一項(xiàng)利器，可反守為攻，制敵機(jī)先。

一、專利法律意見(jiàn)為第一道訴訟防御

當(dāng)國(guó)內(nèi)企業(yè)或個(gè)人獲知己方發(fā)展的技術(shù)或產(chǎn)品有侵犯對(duì)方專利的可能性時(shí)，應(yīng)采取主動(dòng)姿態(tài)，方得以最佳時(shí)間與成本效率的方式解決可能面臨的專利紛爭(zhēng)。首先應(yīng)請(qǐng)?jiān)趯?shí)務(wù)中擁有與系爭(zhēng)相關(guān)技術(shù)豐富經(jīng)驗(yàn)之美國(guó)專利律師就系爭(zhēng)產(chǎn)品是否侵權(quán)、專利是否有效及專利是否可以實(shí)施等問(wèn)題在美國(guó)現(xiàn)行專利法規(guī)與判例法下進(jìn)行專業(yè)的分析。此項(xiàng)收費(fèi)與訴訟費(fèi)用相較約為后者的百分之一，但卻為回報(bào)率極高之投資，不僅可及早了解案情以評(píng)估勝算幾率與衡量和解金額，并可有效降低法官判決蓄意侵權(quán) (Willful Infringement)而施以倍數(shù)計(jì)算之加重賠償(Enhanced Damages)的可能性。

（一）專利法律意見(jiàn)之功能

1.可保護(hù)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)并降低和解壓力

實(shí)務(wù)上常發(fā)生專利權(quán)人提起專利訴訟后即迅速動(dòng)議法官頒布初步禁止令(PreliminaryInjunction)或臨時(shí)限制令(Temporary Restraining Order，簡(jiǎn)稱TRO)欲將對(duì)手產(chǎn)品逐出市場(chǎng)之情況。因此項(xiàng)動(dòng)議中專利權(quán)人須證明其有極高的勝訴幾率以說(shuō)服法官核準(zhǔn)該禁止令或限制令[1]，提出動(dòng)議時(shí)專利權(quán)人往往已做足了充分準(zhǔn)備與分析。而處于被動(dòng)與被通知狀態(tài)的被告卻需于短短數(shù)十天內(nèi)提出有效證據(jù)以反駁原告專利權(quán)人的論點(diǎn)。被告若無(wú)事先之評(píng)估與準(zhǔn)備，如先前技術(shù)檢索與對(duì)專利與系爭(zhēng)物或系爭(zhēng)技術(shù)之分析(專利無(wú)效及無(wú)侵權(quán)法律意見(jiàn))，往往輸在這一起跑點(diǎn)上，立即因面對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的壓力而失去或降低談判和解的籌碼，因此而增加的和解金額常是律師費(fèi)的數(shù)百至數(shù)千倍。

2.可避免蓄意侵權(quán)遭致之加重賠償

廣為專利界所悉，美國(guó)現(xiàn)行專利制度下法官可對(duì)蓄意侵權(quán)的被告施以懲罰性的多至三倍之賠償(Treble Damages)。對(duì)于動(dòng)輒高達(dá)數(shù)百千萬(wàn)美金以上賠償金額之專利爭(zhēng)議，加重或三倍賠償常為企業(yè)內(nèi)部法務(wù)人員避之不及的首要威脅；一份完整且有效的專利法律意見(jiàn)可于美國(guó)現(xiàn)行專利法律下提供法官認(rèn)定被告系非蓄意侵權(quán)之依據(jù)，而排除加重或三倍賠償裁決之可能。

（二）何為完整有效之專利法律意見(jiàn)

只有完整有效之法律意見(jiàn)才能排除“蓄意侵權(quán)”認(rèn)定的可能性而避免“加重賠償”的威脅。判斷專利法律意見(jiàn)是否完整有效取決于兩點(diǎn)[2]：一為該法律意見(jiàn)是否納入所有與相關(guān)專利法適切的事實(shí)的討論，細(xì)節(jié)探討請(qǐng)看下文；一為提供該意見(jiàn)的人在美國(guó)專利法方面的專業(yè)性，一般而言，以持有美國(guó)專利商標(biāo)局核準(zhǔn)的專利律師執(zhí)照為客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[3]。

或有讀者存疑是否可以以公司內(nèi)部法務(wù)人員的分析代替外部專利律師的專業(yè)意見(jiàn)，答案是否定的。因最終決定因素畢竟在于該分析是否具有相當(dāng)程度的客觀性，是否能取信于法官與陪審團(tuán)，令其相信該分析的準(zhǔn)備系對(duì)所有事實(shí)進(jìn)行了判斷；公司內(nèi)部法務(wù)人員的意見(jiàn)，縱使實(shí)質(zhì)上系從公平的角度分析得出之結(jié)果，但形式上亦極難被法官與陪審團(tuán)認(rèn)定為是客觀公正、完整有效的專利法律意見(jiàn)。

（三）專利法律意見(jiàn)之分類

泛稱與專利爭(zhēng)議有關(guān)之法律意見(jiàn)包含三類：無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)、專利無(wú)效之法律意見(jiàn)及專利無(wú)法實(shí)施之法律意見(jiàn)?？赡芘c大眾印象不同的是，專利法律意見(jiàn)并無(wú)所謂正確或不正確之分，畢竟所有的爭(zhēng)議或訴訟事件雙方均各執(zhí)一詞，強(qiáng)調(diào)己方的優(yōu)勢(shì)并攻擊對(duì)方的弱點(diǎn)；實(shí)際上，當(dāng)法官判斷被告侵犯專利權(quán)的同時(shí)，此一結(jié)論已與被告準(zhǔn)備之“無(wú)侵權(quán)”之法律意見(jiàn)相左，但該意見(jiàn)(假設(shè)符合上述完整且有效的定義)仍足已為法官采信，即被告并非蓄意侵權(quán)而可避免加重賠償。

1.專利無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)

（1）定義與注意事項(xiàng)

顧名思義，專利無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)為判斷系爭(zhēng)產(chǎn)品或系爭(zhēng)技術(shù)是否有侵權(quán)疑慮之法律意見(jiàn)，撰寫時(shí)需有效涵蓋美國(guó)現(xiàn)行專利法體系所涉及的方面，包含專利條文、聯(lián)邦巡回法院判例、聯(lián)邦地方法院判例，亦可參考專利商標(biāo)局的規(guī)定和指導(dǎo)方針。

（2）可解除爭(zhēng)議或減少和解金額

專利無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)在與專利權(quán)人談判過(guò)程中可謂為舉足輕重。姑不論專利是否無(wú)效或不可實(shí)施，專利權(quán)人要求之權(quán)利金額度往往取決于其對(duì)侵權(quán)成立可能性的認(rèn)定。換言之，若準(zhǔn)被告能提出對(duì)專利權(quán)人侵權(quán)論據(jù)的有效反駁，專利權(quán)人對(duì)和解條件的要求可能會(huì)大幅降低。尤其在侵權(quán)論據(jù)薄弱的狀況下，專利權(quán)人甚至可能會(huì)放棄對(duì)準(zhǔn)被告的侵權(quán)主張。如案件中因被告眾多，專利權(quán)人為求利益最大化有可能必須放棄對(duì)某些被告的侵權(quán)主張，以維持訴訟中對(duì)權(quán)利要求書請(qǐng)求項(xiàng)解釋的完整與一致性，此時(shí)指出這些矛盾的專利無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)往往能讓該被告(們)全身而退。

2.專利無(wú)效之法律意見(jiàn)

（1）定義與注意事項(xiàng)

專利無(wú)效之法律意見(jiàn)為判斷系爭(zhēng)專利是否無(wú)效之法律意見(jiàn)。如同專利無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)，撰寫專利無(wú)效意見(jiàn)時(shí)需注意所引用的法律是否完整并且為現(xiàn)行適用之美國(guó)專利法。

準(zhǔn)備專利無(wú)效之法律意見(jiàn)通常遠(yuǎn)比準(zhǔn)備專利無(wú)侵權(quán)之法律意見(jiàn)繁復(fù)，其主因是專利無(wú)效的準(zhǔn)備包含先前技藝的檢索，先前技藝的范圍不僅囊括美國(guó)以及世界所有其它國(guó)家公開的專利申請(qǐng)與頒布的專利，公開使用或販賣、日常習(xí)知、甚至生意上的提議都包含在內(nèi)[4]。專利無(wú)效的準(zhǔn)備視需要亦可能包括非先前技藝的事由，如專利說(shuō)明書缺乏對(duì)請(qǐng)求項(xiàng)或該專利涵蓋的發(fā)明可讓尋常技藝者能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明的敘述[5]、或?qū)＠纤邪l(fā)明人并非實(shí)際構(gòu)想出該發(fā)明概念之人[6]等等。實(shí)際撰寫專利無(wú)效意見(jiàn)時(shí)又因必須討論前述數(shù)個(gè)先前技藝與非先前技藝的內(nèi)容，所需時(shí)間與花費(fèi)往往為專利無(wú)侵權(quán)之意見(jiàn)的數(shù)倍。

（2）KSR案大幅降低專利無(wú)效之標(biāo)準(zhǔn)

2007年美國(guó)最高法院裁決之KSR案[7]后，美國(guó)專利法對(duì)于專利“非顯而易見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)大幅提高，對(duì)質(zhì)疑專利有效性之當(dāng)事者而言無(wú)疑為一大福音。

在KSR案前欲證明合并兩個(gè)或更多的先前技藝在發(fā)明當(dāng)時(shí)為“顯而易見(jiàn)”之結(jié)果，準(zhǔn)被告需于先前技藝中找出提供發(fā)明當(dāng)時(shí)的尋常技藝人合并那些技藝的動(dòng)機(jī)之“直接證據(jù)”，如書面的敘述與直接或間接的建議[8]；不難想象于此標(biāo)準(zhǔn)下，即使最簡(jiǎn)單明顯的合并“發(fā)明”于先前技藝中也難以找出如此的證據(jù)。

KSR案后，準(zhǔn)被告僅需提供發(fā)明當(dāng)時(shí)的尋常技藝人有合并那些技藝的“間接證據(jù)”，如市場(chǎng)有此發(fā)明的需要且能解決此問(wèn)題僅限于數(shù)種可能的方式[7]402。換言之，“非顯而易見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)從要求“直接證據(jù)”放松為“間接證據(jù)”，于原本標(biāo)準(zhǔn)下許多因缺乏直接證據(jù)可被判定為 “非顯而易見(jiàn)”的“專利發(fā)明”于現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)下可能實(shí)際為無(wú)效之專利；如此的“專利發(fā)明”包括僅將現(xiàn)代電子裝置加在先前技藝上的設(shè)備[9]、僅將原本機(jī)械式的開關(guān)換為電氣開關(guān)的裝置[10]、僅于現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)上添加應(yīng)用程序如網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的作法[11]、或僅將現(xiàn)有的產(chǎn)品或技術(shù)改良得更耐用、經(jīng)濟(jì)、輕巧、快速、高效等[12]，均在聯(lián)邦巡回法院獲判為無(wú)效的專利。

3.專利不可實(shí)施之法律意見(jiàn)

另一常被專利律師所忽略之法律分析為“專利不可實(shí)施之法律意見(jiàn)”，若系爭(zhēng)專利的申請(qǐng)人或代表律師(專利申請(qǐng)方)以不正當(dāng)?shù)氖侄?Inequitable Conduct)向美國(guó)專利商標(biāo)局取得專利，該專利即使有效，也無(wú)法對(duì)準(zhǔn)被告實(shí)施或主張法律上之權(quán)利[13]；常見(jiàn)的不正當(dāng)手段包含:專利申請(qǐng)方明知有可影響專利有效性的關(guān)鍵先前技藝卻不向?qū)＠虡?biāo)局揭露、或?qū)＠暾?qǐng)方誤導(dǎo)專利審查員對(duì)先前技藝的解讀或了解等[13]。

二、先下手為強(qiáng)——提起確認(rèn)之訴以增加談判與訴訟優(yōu)勢(shì)

對(duì)準(zhǔn)被告而言，于美國(guó)選擇一司法管轄區(qū)主動(dòng)提起確認(rèn)之訴確實(shí)為難以抉擇但卻亦難以避免之事。確認(rèn)之訴應(yīng)用于專利訴訟的功能可讓準(zhǔn)被告可反客為主，對(duì)專利權(quán)人主動(dòng)提出攻擊，促請(qǐng)法院宣告專利無(wú)效或不可實(shí)施、系爭(zhēng)產(chǎn)品或技術(shù)無(wú)侵權(quán)之事實(shí)等審判。準(zhǔn)被告藉提起確認(rèn)之訴可選擇對(duì)自己最有利的司法管轄區(qū)，如加州中區(qū)(C.D.Cal)或加州北區(qū) (N.D.Cal)聯(lián)邦地方法院，以提高勝訴幾率并拖延訴訟時(shí)間。此舉雖看似宣戰(zhàn)，但實(shí)為避戰(zhàn)或增加勝算的作法。

反之，若準(zhǔn)被告未于專利權(quán)人提訴之前提起確認(rèn)之訴，專利權(quán)人將主導(dǎo)專利訴訟，如選擇傳統(tǒng)上傾向于專利權(quán)人的司法管轄區(qū)，如德州東區(qū)地方法院，或?qū)＠麢?quán)人住所處等，進(jìn)行訴訟；又或選擇訴訟程序較快的司法管轄區(qū)進(jìn)行攻防，以對(duì)被告施加和解談判的壓力。

（一）提起確認(rèn)之訴的標(biāo)準(zhǔn)明顯降低

關(guān)于確認(rèn)之訴的美國(guó)現(xiàn)行判例法自2007年MedImmune[14]案后，準(zhǔn)被告需證明其符合提訴條件的標(biāo)準(zhǔn)大幅降低，自原來(lái)之“可合理預(yù)見(jiàn)之將發(fā)生的訴訟”(Reasonable Apprehension of Imminent Suit)轉(zhuǎn)變至“所有情勢(shì)的衡量”(All Circumstances Test)[14]766。雖然語(yǔ)言上存有寬廣的灰色地帶，但專利權(quán)人絕大部分針對(duì)對(duì)準(zhǔn)被告主張權(quán)利的行為都可能被現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)涵蓋，諸如要求權(quán)利金、指出被侵權(quán)的專利或被控的產(chǎn)品、向準(zhǔn)被告提供專利請(qǐng)求項(xiàng)與被控產(chǎn)品的分析、爭(zhēng)論系爭(zhēng)專利的先前技藝之相關(guān)議題或?qū)?zhǔn)被告明確表示將采取專利訴訟途徑的意向[14]765-766。

（二）準(zhǔn)被告應(yīng)利用確認(rèn)之訴為防守之武器

前述關(guān)于確認(rèn)之訴判例法的轉(zhuǎn)變相當(dāng)于將訴訟的武器同時(shí)交至專利權(quán)人與準(zhǔn)被告的手里，讓雙方在立足點(diǎn)平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行專利戰(zhàn)爭(zhēng)；放棄此權(quán)利如同繳械予專利權(quán)人，束手等待對(duì)方的攻擊。尤其在有針對(duì)性的專利爭(zhēng)議中，如果互為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或涉關(guān)龐大的爭(zhēng)訟金額，專利權(quán)人鮮少會(huì)在主張權(quán)利后悄然離去。

三、專利復(fù)審為以低成本挑戰(zhàn)專利有效性之訴訟替代方案

專利復(fù)審為美國(guó)商標(biāo)專利局重新審查專利以檢驗(yàn)其有效性的程序，復(fù)審結(jié)果可能有三:專利完全無(wú)效、專利部分無(wú)效及專利完全有效。因復(fù)審結(jié)果為專利完全無(wú)效或部分無(wú)效的幾率極高，且專利復(fù)審所需的律師費(fèi)僅為訴訟費(fèi)的約百分之一至十分之一，近年來(lái)被廣泛使用為提高準(zhǔn)被告訴訟勝率或取代訴訟之方案。

（一）專利復(fù)審之核準(zhǔn)門坎極低

專利復(fù)審的申請(qǐng)須通過(guò)美國(guó)專利商標(biāo)局內(nèi)之中央專利復(fù)審單位(Central Reexamination Unit,簡(jiǎn)稱CRU)對(duì)該專利復(fù)審是否有提出“新的重要專利性問(wèn)題”(Substantial New Question of Patentability)先加以審核以決定是否核準(zhǔn)該復(fù)審的申請(qǐng)[15]。此門坎極低1.單向?qū)＠麖?fù)審申請(qǐng)的批準(zhǔn)率約為95%[16]；雙向?qū)＠麖?fù)審申請(qǐng)的批準(zhǔn)率約為92%[17]。，基本上第一次專利審查遺漏的信息都可能構(gòu)成“新的重要專利性問(wèn)題”，包含如新發(fā)現(xiàn)的先前技藝，甚或是之前已審核過(guò)的先前技藝但有未審查到之面向[18]等。

（二）專利復(fù)審類型

專利復(fù)審有兩種類型:一為單向?qū)＠麖?fù)審；一為雙向?qū)＠麖?fù)審。此兩種類型復(fù)審之基本差異為:單向?qū)＠麖?fù)審申請(qǐng)人可以匿名[19]，但其向美國(guó)專利商標(biāo)局提供數(shù)據(jù)或文書溝通僅限在該局對(duì)該專利復(fù)審申請(qǐng)審查后的第一個(gè)正式書面意見(jiàn)(Office Action)前，后續(xù)純?yōu)閷＠麢?quán)人和專利商標(biāo)局之間的答辯；如同一般的專利審查程序，專利復(fù)審申請(qǐng)人于單向?qū)＠麖?fù)審制度中無(wú)法如訴訟程序般對(duì)專利權(quán)人或?qū)＠虡?biāo)局的意見(jiàn)或論點(diǎn)發(fā)表評(píng)論或反駁；而雙向?qū)＠麖?fù)審申請(qǐng)人則必須為與專利權(quán)人無(wú)共同利益關(guān)系之第三人[20]，不得匿名申請(qǐng)[21]，申請(qǐng)人可參與專利商標(biāo)局與專利權(quán)人之間的答辯[22]，因此對(duì)專利復(fù)審申請(qǐng)人而言，雙向?qū)＠麖?fù)審具有訴訟的特性，且結(jié)果為專利無(wú)效的幾率遠(yuǎn)超于訴訟2.專利訴訟中約46%的專利被宣判無(wú)效[23]。而于雙向?qū)＠麖?fù)審程序中約60%的專利被宣判為全部無(wú)效,35%之專利為部分無(wú)效，僅5%的專利為完全有效[17]。。然而須注意的是符合雙向?qū)＠麖?fù)審申請(qǐng)條件的專利僅限于1999年11月29日當(dāng)天或之后申請(qǐng)的專利[23.單向?qū)＠麖?fù)審平均約需25.4個(gè)月的時(shí)間[16]，而雙向?qū)＠麖?fù)審耗時(shí)更久，平均約需36.1個(gè)月的時(shí)間[17]。]，且于雙向?qū)＠麖?fù)審程序中審查過(guò)的議題與先前技藝不得于后續(xù)的訴訟程序中再提出來(lái)討論[24]。

（三）專利復(fù)審數(shù)量與結(jié)果的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

圖一為單向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)[16]，顯示近年來(lái)單向?qū)＠麖?fù)審的使用率激增，于2007、2008、2009年均有六百多件的申請(qǐng)量。

圖一：?jiǎn)蜗驅(qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)

圖二為雙向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)[17]，顯示穩(wěn)定成長(zhǎng)，而自2007年后申請(qǐng)量陡增，應(yīng)與KSR案后專利無(wú)效的幾率大幅提高相關(guān)。

圖二：雙向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計(jì)

圖三為單向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析[16]，約有百分之十一被復(fù)審的專利被宣告完全無(wú)效，另有百分之六十五被復(fù)審的專利宣告為部分有效，僅有百分之廿四的專利宣告為完全有效。

圖三：?jiǎn)蜗驅(qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析

圖四為雙向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析[17]，約有百分之六十被復(fù)審的專利被宣告完全無(wú)效，另有百分之卅五被復(fù)審的專利宣告為部分有效，僅有百分之五的專利宣告為完全有效。

圖四 雙向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析

由以上數(shù)據(jù)可知，專利復(fù)審的結(jié)果維持原專利完全有效的幾率在單向?qū)＠麖?fù)審中僅不到四分之一，而雙向?qū)＠麖?fù)審中僅百分之五。換言之，于單向?qū)＠麖?fù)審中有四分之三強(qiáng)的幾率，而于雙向?qū)＠麖?fù)審中有百分之九十五的幾率，被復(fù)審的專利至少會(huì)被部分修正范圍，甚至全然無(wú)效。而在專利獲準(zhǔn)部分有效的狀況下，被修正更改而成的新專利請(qǐng)求項(xiàng)如果與原對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求項(xiàng)有相當(dāng)程度的差異，之前所控專利侵權(quán)的賠償金額都將全部歸零，而自專利復(fù)審憑證核發(fā)當(dāng)時(shí)起重新計(jì)算侵權(quán)賠償金[25]。在許多變化日新月異的產(chǎn)業(yè)里，準(zhǔn)被告可藉專利復(fù)審期間3.單向?qū)＠麖?fù)審平均約需25.4個(gè)月的時(shí)間[16]，而雙向?qū)＠麖?fù)審耗時(shí)更久，平均約需36.1個(gè)月的時(shí)間[17]。重新研發(fā)新產(chǎn)品以規(guī)避該專利，因此待專利復(fù)審憑證核發(fā)后，當(dāng)初被控侵權(quán)的產(chǎn)品早已被新的產(chǎn)品替換，即使原產(chǎn)品被判為專利侵權(quán)，被告于賠償金額上也近無(wú)損失。

（四）美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)專利有效性的審核標(biāo)準(zhǔn)高于聯(lián)邦法院

無(wú)論單向或雙向?qū)＠麖?fù)審之結(jié)果之所以有上述表現(xiàn)的根本原因在于，美國(guó)專利商標(biāo)局于復(fù)審專利時(shí)無(wú)須推定專利有效[26]，其無(wú)效審核的標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”(Preponderance of Evidence)[27]；反觀聯(lián)邦法院，法官或陪審團(tuán)則必須受制于推定專利有效的要求，其無(wú)效審核的標(biāo)準(zhǔn)為“清楚且有說(shuō)服 性 的 證 據(jù) ”(Clear and Convincing Evidence)[28]，遠(yuǎn)高于專利復(fù)審的審核標(biāo)準(zhǔn)[18]377。

此外，美國(guó)專利商標(biāo)局系指派中央專利復(fù)審單位的審查員對(duì)專利進(jìn)行復(fù)審，該單位的審查員專業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)專利相關(guān)的技術(shù)十分熟稔；相對(duì)于對(duì)技術(shù)常為一知半解的法官或陪審團(tuán)，他們多數(shù)傾向于相信專利商標(biāo)局審核通過(guò)的專利，資深審查員的判斷自然更為客觀公正，也因他們對(duì)相關(guān)技術(shù)的了解更可能傾向于認(rèn)為被復(fù)審之專利為尋常技術(shù)人熟知或不具新穎性或進(jìn)步性的作法或組合，而判斷專利無(wú)效。

（五）雙向?qū)＠麖?fù)審的禁反言效力實(shí)際影響幾乎可忽略

前述提到雙向?qū)＠麖?fù)審程序中審查過(guò)的議題或先前技藝不得于被復(fù)審專利相關(guān)的訴訟程序中再提出討論，許多專利律師與學(xué)者認(rèn)為這是提出雙向?qū)＠麖?fù)審的一個(gè)致命傷，經(jīng)常建議當(dāng)事人將此禁反言效力作為主要考慮，避免提出雙向?qū)＠麖?fù)審的申請(qǐng)。但從上述在專利商標(biāo)局和法院截然不同的審核標(biāo)準(zhǔn)的討論中應(yīng)不難推論出，如果于專利商標(biāo)局這般對(duì)專利有效性有如此高要求的機(jī)關(guān)都能再次讓系爭(zhēng)專利通過(guò)有效性的考驗(yàn)，在法官或陪審團(tuán)對(duì)專利有效性較低標(biāo)準(zhǔn)的判斷下讓專利無(wú)效的可能性應(yīng)該更微乎其微。換言之，所謂的雙向?qū)＠麖?fù)審的禁反言效力雖存在，但影響專利有效審判的實(shí)際效果應(yīng)是幾乎可以忽略的。

（六）專利復(fù)審可暫時(shí)中止專利訴訟

美國(guó)聯(lián)邦法院依法有權(quán)可以因?yàn)閷＠麖?fù)審于美國(guó)專利商標(biāo)局正在進(jìn)行的緣故而命令暫時(shí)中止專利訴訟[29]；就美國(guó)全國(guó)而言約有59%的專利訴訟案因此而暫時(shí)休兵。專利訴訟暫時(shí)中止對(duì)被告有許多好處，諸如可以藉此機(jī)會(huì)將產(chǎn)品打進(jìn)市場(chǎng)、重新設(shè)計(jì)被控侵權(quán)的產(chǎn)品而回避專利設(shè)計(jì)、延緩龐大律師費(fèi)的支出，并能給專利權(quán)人和解的時(shí)間壓力等。

美國(guó)因各州的民情與教育水平不同，法院對(duì)于因?qū)＠麖?fù)審而暫時(shí)中止專利訴訟的看法亦大不相同，導(dǎo)致于各州的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)迥異，詳見(jiàn)下圖:

圖五：因?qū)＠麖?fù)審而暫時(shí)中止專利訴訟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

圖五顯示加州無(wú)論北區(qū)地方法院(N.D.Cal)、中區(qū)地方法院 (C.D.Cal)或南區(qū)地方法院(S.D.Cal)法院與喬治亞州的北區(qū)地方法院(N.D.GA)暫時(shí)中止訴訟程序的通過(guò)率都超過(guò)百分之八十，尤其加州北區(qū)地方法院更接近百分之九十；然而于德州東區(qū)地方法院(E.D.Tex)和麻州地方法院(D.Mass)暫時(shí)中止訴訟的幾率僅為百分之卅五和百分之四十；維吉尼亞州東區(qū)地方法院(E.D.VA)與德拉瓦州地方法院(D.Del)約在平均值百分之五十左右。上述數(shù)據(jù)顯示在美國(guó)不同的司法管轄區(qū)對(duì)專利訴訟的看法和作法有極大的差異，相同的案件于不同的聯(lián)邦地方法院進(jìn)行訴訟可能會(huì)有完全相反的進(jìn)程與結(jié)果。

四、結(jié)論

前述關(guān)于專利法律意見(jiàn)、提起確認(rèn)之訴、與專利復(fù)審等工具均為美國(guó)現(xiàn)行專利制度下能對(duì)準(zhǔn)被告提供實(shí)質(zhì)保護(hù)和降低訴訟成本的利器。專利法律意見(jiàn)之支出僅為在聯(lián)邦地方法院訴訟支出的約百分之一，卻能有效避免加重罰款及增加對(duì)案情的掌控以提高談判籌碼。單向?qū)＠麖?fù)審的費(fèi)用約為訴訟費(fèi)用的百分之一，雙向?qū)＠麖?fù)審的費(fèi)用約為十分之一，但成功率卻遠(yuǎn)超過(guò)專利訴訟上的專利無(wú)效率。而提起確認(rèn)之訴看似好戰(zhàn)，實(shí)際上卻是“以戰(zhàn)逼和”的作法，選擇一個(gè)對(duì)自身最有優(yōu)勢(shì)的司法管轄區(qū)才能主導(dǎo)專利訴訟，不但增加訴訟勝算，也可因?qū)＠麖?fù)審而成功地暫時(shí)中止訴訟程序，使財(cái)務(wù)與市場(chǎng)壓力獲得緩解。

對(duì)于一個(gè)明智的準(zhǔn)被告而言，了解這些工具并善加使用，在繁復(fù)耗時(shí)的美國(guó)專利訴訟或爭(zhēng)議事件中，可將自身利益最大化，并達(dá)到嚇阻其它蠢蠢欲動(dòng)的專利流氓或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的效果。上述建議的作法可以以最低的成本讓國(guó)內(nèi)企業(yè)樹立勇敢應(yīng)戰(zhàn)的形象，非但節(jié)省訴訟成本，無(wú)形中亦避免了潛在的專利爭(zhēng)議，讓產(chǎn)業(yè)能更自信自由地蓬勃發(fā)展。EIP

（作者單位：美國(guó)得理法律事務(wù)所(ADLI LAW GROUP P.C.)）

[1]Winter v.Natural Res.Def.Council,Inc.,129 S.Ct.365,374(2008).

[2]Jurgens v.CBK Ltd.,80 F.3d 1566,1573(Fed.Cir.1996).

[3]Comark Comunications,Inc.v.Harris Corp.,156 F.3d 1182(Fed.Cir.1998);Underwater Devices Inc.v.Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380(Fed.Cir.1983).

[4]35U.S.C.§102(a)and (b).

[5]35U.S.C.§112.

[6]35U.S.C.§102(f).

[7]KSR Int’l Co.v.Teleflex,Inc.,550 U.S.398(2007).

[8]Winner Int’l Royalty Corp.v.Wang,202 F.3d 1340,1348(Fed.Cir.,2000).

[9]InreComiskey,499F.3d1365(Fed.Cir.2008).

[10]Agrizap v.Woodstream,520 F.3d 1337(Fed.Cir.2008).

[11]Muniauction v.Thomson Corp.,532 F.3d 1318,1326(Fed.Cir.2008).

[12]Dystar Textilfarben GmbH&Co Deutschland KG v.C.H.Patrick Co.,464 F.3d 1356,1368(Fed.Cir.2006).

[13]Digital Control Inc.v.Charles Mach.Works,437 F.3d 1309,1313(Fed.Cir.2006).

[14]MedImmune，Inc.v.Genentech,Inc.,127 S.Ct.764(2007).

[15]35 U.S.C.§303(2006).

[16]UNITED STATES PATENT AND TR ADEMARK OFFICE.Ex Parte Reexamination FilingData[R].（2009-12-31）[2010-03-20].http://www.uspto.gov/patents/stats/ep_quarterly_report_decem ber_31_2009.pdf.

[17]UNITED STATES PATENT AND TRA DEMARK OFFICE.Inter Partes Reexamination Filing Data[R].（2009-12-31）[2010-03-20].http://www.uspto.gov/patents/stats/ip_quarterly_report_dec_31_2009.pdf.

[18]InreSwanson,540F.3d1368(Fed.Cir.2008).

[19]37 C.F.R.§1510(b).

[20]37 C.F.R.§1.913.

[21]37 C.F.R.§§1.913 and 1.915(b)(8).

[22]35 U.S.C.§314.

[23]JOHN R.ALLISON&MARK A.LEM LEY.Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents[J].AIPLA Q.J.,1998,26(3):205.

[24]35 U.S.C.§315(c).

[25]35 U.S.C.§§307(b)and 252.

[26]In re Etter,756 F.2d 852,85(Fed.Cir.1985).

[27]37 C.F.R.§1.555(b)(2)(ii).

[28]35 U.S.C.§282.

[29]Ethicon,Inc.v.Quigg,849 F.3d 1422(Fed.Cir.1988).