建立和完善中國腐敗犯罪財產(chǎn)沒收制度

王秀梅,魯少軍

(西北政法大學國際法學院,陜西西安 710063)

建立和完善中國腐敗犯罪財產(chǎn)沒收制度

王秀梅,魯少軍

(西北政法大學國際法學院,陜西西安 710063)

犯罪所得沒收制度是實現(xiàn)腐敗財產(chǎn)追回的強制措施之一,也是實現(xiàn)國際間腐敗財產(chǎn)追回合作的重要途徑?！堵?lián)合國反腐敗公約》以及英、美、法等國家相關法律對此已有較為完善的規(guī)定,而國內(nèi)相關立法尚有不足。以《聯(lián)合國反腐敗公約》為依據(jù),在借鑒英、美等國法律規(guī)定的基礎上,為有效打擊和控制腐敗犯罪的跨國發(fā)展,實現(xiàn)國際間司法合作之需要,建立和完善中國腐敗犯罪財產(chǎn)沒收制度立法:對現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序進行改造;建立類似于英美法系國家獨立的民事沒收制度。

腐敗財產(chǎn);財產(chǎn)追回;財產(chǎn)沒收;國際司法合作

《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)就財產(chǎn)追回規(guī)定了2種途徑:一種是直接追回財產(chǎn)的措施,另一種是間接追回財產(chǎn)的措施。對于后者,實質(zhì)就是以沒收的方式來追回腐敗財產(chǎn)。直接追回財產(chǎn)的規(guī)定,是請求國通過在被請求國直接訴訟以啟動救濟程序,按照被請求國的法律要求實現(xiàn)腐敗財產(chǎn)的追回。這一途徑超出本文所設定的探討范疇,筆者不作進一步闡述。關于沒收追回財產(chǎn)的途徑,《公約》注意到不同國家國內(nèi)法律制度存在很大差異,尤其是各國在追逃、追贓刑事訴訟程序的設置、民事沒收制度的設計等基本理念、具體規(guī)定的差異,給追回腐敗財產(chǎn)的國際合作帶來一定阻礙,這樣在開展刑事司法合作上就需要考慮締約國司法主權管轄權?！豆s》規(guī)定國際間刑事司法合作時,將更多的自主權賦予締約國,力求達到更大范圍的適應性,在表述上也往往用“根據(jù)本國法律,不影響本國法律”等詞語限定。另外,《公約》不得不考慮國際條約應具有的強制性國際義務,即必須由各締約國承擔的國際義務,否則當很難實現(xiàn)條約的功效時,更多的也只是做了具有相同性質(zhì)的、有選擇性的方式規(guī)定,或平行或代替適用,如直接追回和間接追回財產(chǎn)措施的設置,以滿足《公約》對各締約國履行條約義務的指引功效,使之與各內(nèi)國法協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

建立在這樣的理念上,《公約》在設計以沒收的形式實現(xiàn)腐敗財產(chǎn)的追回時賦予了較大的彈性條款,用3個條款做了多種方式的規(guī)定,其中第1款第3項規(guī)定,“考慮采取必要的措施,以便在因為犯罪人死亡、潛逃或缺席而無法對其起訴的情形或者其他相關情形下,能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)”。該條款成了指引各締約國建立民事沒收制度的《公約》依據(jù)?！豆s》雖然未做強制性規(guī)定,締約國是否就可以不予考慮呢?筆者認為,如果這樣就是狹隘地理解了《公約》在指引追逃、追贓國際合作的價值功效,因為腐敗財產(chǎn)的追回合作對各締約國而言是有利的,或者說維護的是各締約國的權益,權利行使有賴于締約國內(nèi)國法的規(guī)定,不能因為是非強制性約定,就不注重內(nèi)國法相關制度的建設。比照國際社會,民事沒收制度是英美法系國家較早采用的法律制度①《公約》第54條標題是“通過沒收事宜的國際合作追回資產(chǎn)的機制”;《公約》第1項分3款規(guī)定了被請求國采取措施執(zhí)行請求國的沒收令、刑事附帶沒收裁定、不經(jīng)刑事定罪直接沒收;《公約》第2項規(guī)定是采用扣押或者凍結(jié)達到最終沒收的目的?！豆s》整個54條的規(guī)定圍繞實現(xiàn)腐敗資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)沒收的目的來設計,所以間接追回財產(chǎn)可以看做是以沒收來實現(xiàn)請求國對腐敗資產(chǎn)權利主張。具體條約規(guī)定可參閱《聯(lián)合國反腐敗公約及相關法律文件》,外交部條約法律司編譯《,法律出版社》2005年出版,第38頁。。在英美法系國家,基于“犯罪應當徒勞無獲”的理念,普遍建立了民事制度,最大限度地追繳犯罪所得[1]。國內(nèi)至今還沒有建立民事沒收制度,究其原因,其中既有法制建設滯后的因素,又有缺乏對該制度理論研究準備不足的尷尬。事實上,隨著腐敗財產(chǎn)大量流入國外,在國際反腐敗司法合作越來越多樣化、多渠道化的大背景下,建立和完善國內(nèi)腐敗財產(chǎn)民事沒收制度是十分必要的。另外,國內(nèi)腐敗資金大多數(shù)流向英美法系國家,其中以美國居多,而美國又是民事沒收制度最為完善的國家,建立和完善中國民事沒收制度,與之形成相應司法對接,可以彌補中國與美國沒有建立刑事司法協(xié)助條約而帶來的在追逃、追贓合作上的被動局面。故此,黃風教授在2002年就一直撰文呼吁,在條件成熟時設立獨立犯罪所得民事沒收制度程序[2]。

一、《公約》第54條第1款第3項規(guī)定及其與國內(nèi)現(xiàn)行立法的銜接

《公約》第54條第1款第3項規(guī)定,“各締約國根據(jù)本國法律,考慮采取必要措施,以便在因犯罪人死亡、潛逃、或者缺席而無法對其起訴的情況或者其他有關情形下,能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收腐敗犯罪所得”。首先,《公約》考慮到一些成員國依據(jù)內(nèi)國法律規(guī)定,由于腐敗犯罪人死亡、潛逃或者缺席可能導致追究其刑事責任的訴訟程序中止,不能形成有效定罪判決,在這樣的情形下如果被請求國法律要求請求方提供由其司法機關作出的關于沒收財產(chǎn)的生效判決,并以這種裁決作為提供協(xié)助的前提條件,就會出現(xiàn)合作障礙②例如,加拿大《刑事司法協(xié)助法》第9條第4款就明確將協(xié)助外國沒收犯罪所得規(guī)定為“執(zhí)行有關國家或?qū)嶓w的刑事法院針對位于加拿大的財產(chǎn)發(fā)布的沒收令”。。鑒于此,為了平衡請求國與被請求國之間因法律規(guī)定上的沖突,《公約》第54條第1款第3項要求成員國采取措施,能夠不經(jīng)過對犯罪行為的刑事定罪而沒收犯罪所得。其次,如何理解《公約》中“犯罪人”的規(guī)定。其實質(zhì)意義是指在腐敗案件中,在犯罪人的犯罪行為被發(fā)現(xiàn)之前或者之后,將犯罪所得轉(zhuǎn)移到國外,從而變成隱匿財產(chǎn)的所有權人;其形式意義是指腐敗犯罪行為在行為地國已經(jīng)得到初步確認,并以當?shù)貒蛇M行追訴,應受到追訴指向的人。依據(jù)《公約》規(guī)定精神,可以理解為潛在的或已經(jīng)顯現(xiàn)的腐敗犯罪行為人。所謂潛在的犯罪人,是指腐敗行為已經(jīng)確定,腐敗財產(chǎn)已經(jīng)查明,至于具體行為人尚不確定,這樣潛在的犯罪人也在《公約》規(guī)定范圍之內(nèi)。如此,對照《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)規(guī)定,《公約》“犯罪人”包括了偵查期間的犯罪嫌疑人和刑事指控期間的被告人。再次,對“犯罪所得”的界定。依據(jù)《公約》規(guī)定,犯罪所得有3種形態(tài):(1)替代收益,即由犯罪所得全部或部分轉(zhuǎn)化的其他財產(chǎn);(2)混合收益,即犯罪所得已經(jīng)與從合法來源獲得的財產(chǎn)相混合,則應當在不影響凍結(jié)權的情況下沒收這類財產(chǎn),沒收價值最高可以達到混合于其中的犯罪所得的估計價值;(3)利益價值,即由犯罪所得、犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財產(chǎn)或者已經(jīng)與犯罪所得相混合的財產(chǎn)所產(chǎn)生的收入或其他利益。

《公約》的規(guī)定與中國刑事法律規(guī)定存在很大沖突?！缎淌略V訟法》第15條第5項規(guī)定,“犯罪嫌疑人、被告人死亡的不予追究刑事責任,已經(jīng)追究的,應當撤銷案件,或不起訴,或終止審理,或宣告無罪”。對于在逃的或者失蹤的犯罪人,根據(jù)中國現(xiàn)行法律規(guī)定也是不能提起公訴的?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第246條第3款規(guī)定,“在公安偵查階段,出現(xiàn)犯罪嫌疑人在逃的,要求公安機關采取必要措施保證嫌疑人到案后移送審查起訴”?！蛾P于<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第181條規(guī)定,“在審判過程中,自訴人或者被告人患有精神病或者其他嚴重疾病,以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃,致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的,人民法院應當裁定中止審理”。由于中國沒有建立刑事被告人缺席審判的制度,在犯罪人死亡、潛逃而缺席的情況下,審判機關不能做出定罪的有效裁定,對于犯罪所得也不能以刑事附帶民事的方式做出有約束力的裁決。這樣,在腐敗犯罪所得追贓過程中請求外國司法協(xié)助時就會出現(xiàn)因不符合《公約》要求和外國法的規(guī)定而得不到實現(xiàn)。

就犯罪人犯罪所得如何處理上,中國相關法律的規(guī)定是零散的,從而不能形成完善的制度性約束,與《公約》是不銜接的。如最高人民檢察院的司法解釋規(guī)定,被告人死亡的,其違法所得應予追繳①1990年最高人民檢察院[1990]第5號《關于檢察機關受理后被告人死亡的經(jīng)濟犯罪案件贓款贓物如何處理問題的批復》。,《中華人民共和國刑法》第64條關于犯罪物品的處理,《刑事訴訟法》對于追繳和沒收違法所得和犯罪用品的措施和程序,僅規(guī)定了扣押物證、書證(第114～118條)和扣押、凍結(jié)物品的處理(198條)等。

總體上看,中國從刑事立法到司法實踐都只重視對犯罪嫌疑人、被告人及其行為的法律定性與處罰,而忽視對涉案財物的法律定性[3]。忽視對犯罪受害人和第三人合法財產(chǎn)損害的保護,輕視對犯罪人財產(chǎn)懲罰,導致的結(jié)果一是反映在刑法的價值實現(xiàn)上,注重其對犯罪人的懲治,抑制了刑法對受害人及社會保護功效;二是雖然犯罪人得到了應有的懲罰,但受害人遭受的損失沒有得到很好的恢復與補償,國家和社會的損失沒有得到很好的實現(xiàn)。這反映在腐敗犯罪的追逃、追贓上,因涉及到主權國家之間刑事司法合作上存在很多障礙,加上我們過去缺失相應的制度建設,與外國特別英美國家間在犯罪人引渡和犯罪所得贓物追繳上不能有效合作,留下空白區(qū)域,導致國內(nèi)個別官員一貪就考慮攜款外逃的現(xiàn)象,即便有個別人通過特殊程序遣返回國,也難保不會出現(xiàn)腐敗資金沉積國外的情形,從而造成國家財富巨額流失。因此,建立完善、有效的國內(nèi)犯罪所得沒收制度已經(jīng)刻不容緩。

二、英美法系主要國家的犯罪所得民事沒收制度比較

(一)美國獨立的民事沒收制度

美國獨立的民事沒收制度是美國有特色的一項法律制度,最初是為了履行《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》規(guī)定而創(chuàng)立的。第一,作為一項獨立的民事沒收程序制度,名義上是借民事程序方式,達到追繳犯罪所得為目的的刑事懲治,其本質(zhì)是一種對物不對人的追繳制度,獨立于對相關人員的刑事追訴程序和追訴結(jié)果,其最大優(yōu)點在于只要證明有關財物“構(gòu)成、起源是直接或間接通過犯罪取得的收益”,即可對之實行扣押、凍結(jié)和沒收,不管有關犯罪人是否在逃、失蹤、死亡或者被監(jiān)禁在其他國家。第二,在管轄范圍上,它可以基于在外國實施的并且正在由外國司法機關調(diào)查、起訴或?qū)徟械姆缸锼眠m用,而不考慮本國司法機關是否有管轄權以及是否正在行使管轄權,只要該犯罪所得存在于本國,這樣做確實有妨礙他國司法權之嫌疑,可能會造成另一國司法管轄的中斷,甚至相關指控證據(jù)滅失等問題,但囿于美國是在其領土主權范圍內(nèi)實施的,外國也無權直接加以干涉。第三,就范圍而言,9.11事件之后,美國進一步擴大了這一制度的適用范圍并且強化相關手段。目前,該范圍限定在一切與毒品有關的犯罪,一切與洗錢有關的犯罪(如殺人罪、搶劫罪、綁架罪、賄賂公務員罪、貪污或侵占公共財產(chǎn)罪、走私罪等),一切與恐怖活動有關的,尤其是資助恐怖主義活動的犯罪,一切根據(jù)國際公約美國對之負有或引渡或起訴義務的犯罪。第四,美國在實施該制度時并不要求以外國提出有關司法協(xié)助請求為條件,也不以外國司法機關對有關財產(chǎn)作出扣押或沒收為依據(jù)。第五,采取有條件返還或者收益分享的方式向有關外國移交沒收的犯罪所得。

為保障與該財產(chǎn)有利益關系的人的合法權益,在對擬沒收的財產(chǎn)采取扣押、凍結(jié)等保全措施后,主管機關應當及時向其發(fā)出通知或公告,要求他們在一定期限內(nèi)提出證明有關權利的主張。如果在一定期限內(nèi)沒有任何人針對有關財物提出權利主張或者異議,美國的相關機關可以采用“簡易程序”立即做出有關沒收決定。顯然美國獨立的民事沒收制度的優(yōu)點在于實現(xiàn)對犯罪的人和物分別處理,使得對犯罪所得的追繳獨立于對犯罪人的司法管轄和審判,避免因犯罪人潛逃、失蹤、死亡等特殊情況下,阻礙對其犯罪所得的追繳。但是它的獨立性淡化了合作的特色,對審理地國家司法管轄權或者其他利益也是不正當干預與漠視[4]。

(二)英國民事沒收制度

英國于2002年頒布了《2002年犯罪收益(追繳)法》。該法設立2種新的追繳制度,即以犯罪收益為對象的刑事沒收制度和以違法所得為對象的民事追繳制度。以違法所得為對象的民事追繳制度更接近于《公約》第54條第1項第3款所要求“考慮采取必要的措施,以便在因為犯罪人死亡、潛逃或缺席而無法對其起訴的情形或者相關其他情形下,能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)”的規(guī)定。

本質(zhì)上,英國以違法所得為對象的民事追繳制度是一種對物的訴訟,物的權利人可以參加訴訟主張對該物的權利,也可以不參加。至于財物的持有人是否實施違法行為,以及是否應當承擔刑事責任或者行政責任,是否參加訴訟程序,都不影響對物的追繳結(jié)果。同樣,民事追繳與刑事訴訟不存在直接聯(lián)系,無論違法所得的相關罪行是否被提起刑事訴訟,對違法所得的民事追繳均可獨立進行,即使由于證據(jù)不足、或者犯罪人死亡、或者失蹤等原因,造成未提起刑事訴訟,或者在已提起的刑事訴訟中被告人被宣布無罪,或者未作出判決,也可以獨立地啟動民事追繳程序。民事追繳的對象不僅不限于違法行為所得或收益,而且還可以是準備用于違法行為的財物。產(chǎn)生于外國違法行為的財物也可以構(gòu)成英國民事追繳的對象,其條件是滿足具備“雙重犯罪”的要求,即只有當有關行為假如發(fā)生在英國境內(nèi),按英國法律也將構(gòu)成犯罪時,與其有關的財物才能被認定為民事追繳的對象。因此,外國主管機關可以按照《2002年犯罪收益(追繳)法》規(guī)定的程序,通過英國執(zhí)法機關對非法轉(zhuǎn)移到英國的犯罪所得或收益實行民事追繳[5]。在證明標準上,英國違法所得民事追繳采用的是優(yōu)勢證據(jù)標準,法院或者郡治安官在決定構(gòu)成違法行為的某一事實是否發(fā)生,或者說某人是否意圖將資金用于違法行為時,哪一方訴訟當事人提供證據(jù)表現(xiàn)較高的或然性,就會得到法官的采信。

(三)澳大利亞法律對犯罪所得的沒收規(guī)定

澳大利亞于2002年通過《犯罪收益追繳法》。沒收令制度是該法所構(gòu)建的犯罪收益沒收體系的核心制度,其中的限制令只是實現(xiàn)對財產(chǎn)的控制,沒收令才是將犯罪收益收歸國家的關鍵措施[6]。

澳大利亞《犯罪收益追繳法》中的沒收令制度有以下特點:一是沒收令的簽發(fā)不需要以對有關人員定罪為前提。國內(nèi)也有學者將未經(jīng)定罪的沒收看作是特別沒收[7]。二是沒收令的簽發(fā)不需要以對有關人員的控制為前提,甚至在不確定犯罪人的情況下也可以簽發(fā),這樣規(guī)定體現(xiàn)了犯罪收益沒收程序的獨立性,更強調(diào)該程序?qū)τ诜缸锸找娴尼槍π?相關人員應否承擔刑事責任或者是否參加訴訟程序并不構(gòu)成對作為犯罪收益的物的地位的確定,只要能夠證明某項財產(chǎn)是犯罪收益,即可以按照法定程序進行沒收。三是沒收令可以針對外國犯罪簽發(fā),與英國法律規(guī)定不同的是澳大利亞法律并不要求“雙重犯罪”的構(gòu)成,只要法庭確信某項財產(chǎn)是外國可公訴罪的收益,而不考慮是否違反澳大利亞法律以及澳大利亞法律是否對該犯罪擁有管轄權。四是定罪的撤銷不一定影響沒收令的效力,這也保證了沒收令制度的獨立性及其與刑事訴訟程序的區(qū)別。

比較3個英美法系國家關于犯罪所得追繳制度的規(guī)定,可以得出其共性特征:第一,為了便于追繳犯罪所得,都借用了民事手段的方式,以民事證據(jù)要求的證明標準實現(xiàn)對犯罪所得的沒收。第二,都強調(diào)追繳制度的獨立適用,既不要求違法犯罪人是否得到定罪,又不要求其本人是否參與訴訟為前提條件,而直接對物采取犯罪所得的性質(zhì)認定,只要符合沒收條件的,就獨立直接適用。第三,都將外國犯罪所得轉(zhuǎn)移到國內(nèi)的財物納入沒收對象,這樣既符合《公約》第54條第1款第3項的要求,也滿足了世界范圍內(nèi)對于追繳犯罪收益國際司法合作,并為其他國家沒收犯罪收益立法提供了良好的范例。

三、借鑒英美法系國家相關規(guī)定,建立和完善中國犯罪所得民事沒收制度

結(jié)合上述對英美法系3個國家民事沒收制度規(guī)定的比較分析,為了解決犯罪人失蹤、逃跑或者死亡情況下犯罪所得追繳問題,滿足《公約》第54條第1款第3項的規(guī)定,實現(xiàn)國際間反腐敗犯罪所得追繳的合作,中國應當建立相對獨立于對人審判程序的財產(chǎn)罰沒程序。就可行性而言,可遵循的路徑有:一是對現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序的改造;二是建立類似于英美法系國家獨立的民事沒收制度。

(一)對現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序規(guī)定的改造

中國現(xiàn)行立法對刑事附帶民事訴訟提起的主體、范圍、期限以及審理原則作了規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定,由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的被害人,以及人民檢察院對國家、集體財產(chǎn)因被告人的犯罪行為遭受損失,可以在追究犯罪行為人的刑事訴訟中提出附帶民事賠償?shù)脑V訟。刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟程序,要解決的問題是民事賠償問題,只不過是放在刑事訴訟過程中一并解決。這種民事訴訟和刑事訴訟是由同一犯罪行為引起的,該行為既可以在刑法上評價為犯罪行為,也可以在民法上評價為侵權行為。刑事犯罪行為必然會引起民事賠償責任的產(chǎn)生。所以,《刑事訴訟法》在設計這種制度時考慮訴訟上的經(jīng)濟,避免當事人訴訟之累,也是為了充分利用司法資源,將二者合并一起解決。目前世界各國的立法大致分為3種情形:第一種是大多大陸法系國家采用的主要交由刑事附帶民事的程序解決,如德國、法國和俄羅斯等,其中還包括中國;第二種是英國的“混合”式解決方法,其立法允許在一定的情況下,可以通過刑事附帶民事訴訟程序解決,其余大部分情況還是通過民事訴訟程序或者其他單獨訴訟程序予以解決;第三種是美國和日本現(xiàn)行的立法方式,把它完全交由民事訴訟程序解決[8]。

中國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟程序在解決腐敗犯罪所得跨國追繳中主要存在的問題是:由于犯罪人死亡、逃脫或缺席的情況下,刑事審判不能進行下去,不能單獨就民事賠償問題做出判決,這樣就失去以提供判決為前提要求被請求國沒收犯罪所得的司法協(xié)助。如何解決這個困境,有學者提出建立刑事訴訟被告人缺席的審判制度。就目前而言,刑事被告人缺席審判制度實施起來困難很大,與目前整個刑事訴訟司法制度相悖,如進行這樣的變革,將可能完全打破現(xiàn)行的刑事司法制度安排,需要投入很大的改革成本,就效果而言,其積極價值尚不能得到評估;更為嚴重的負面后果,刑事被告人基本的刑事訴訟權利在其缺席的情況下得不到保護,在現(xiàn)有國內(nèi)保護刑事被告人權利觀念不強的情況,可能會產(chǎn)生更多侵害刑事被告人權利的行為發(fā)生,故此,反對者不在少數(shù)。對此,比較謹慎、可行的辦法是在對現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟程序制度改造的基礎上,以法律明確列舉的形式將某些經(jīng)濟犯罪(如貪污、挪用公款罪、受賄罪、洗錢罪、毒品犯罪等)進行限定,如果犯罪人在案發(fā)后或者在刑事訴訟進行期間失蹤、逃跑或者死亡,只要能夠查明存在作為犯罪所得的財物或者犯罪人具有承擔相應民事責任能力,即可由人民檢察院先行提起附帶民事訴訟,要求人民法院判決有關當事人承擔返還財物、賠償損失等民事責任,或者要求人民法院判決沒收有關財物。這樣就避免了因基本制度性變革帶來的強大阻力,又能夠較好地滿足以《公約》為指導的跨國腐敗犯罪所得追繳合作要求。

(二)建立中國獨立的財產(chǎn)沒收民事制度

由于世界各國對被告人刑事定罪適用缺席審判有嚴格限制,中國更是否定這種程序制度的采用,《公約》為了解決在被追訴者失蹤、逃跑、死亡或者缺席的情況下,最大程度地追回腐敗犯罪所得的問題,要求各締約國根據(jù)本國法律采取必要措施,不經(jīng)過對其犯罪行為的刑事定罪而沒收其犯罪所得,創(chuàng)設一個獨立于對人的審判程序以實現(xiàn)犯罪所得沒收的制度[9]。

這種制度設立的根本目的只針對物,不針對人,是完全獨立于刑事訴訟制度的,這是它區(qū)別于上述刑事附帶民事訴訟程序的不同之處。后者雖然先行于對犯罪人罪行的追究,但根本上還是對人的訴訟,是對被告人犯罪行為造成的人身和財產(chǎn)侵害而應當承擔民事賠償責任的判決,不是獨立的對物訴訟程序,作出決定(即裁決)的主體也只限于人民法院,其限制的期間也僅限于追究被告人刑事犯罪的訴訟過程之中,具體說是從移送人民檢察院審查起訴到向人民法院提起公訴、人民法院審判這一程序之中。而筆者建議國內(nèi)所要建立獨立的犯罪所得民事沒收制度,首先,它不是一種完全訴訟程序性制度,因為它沒有嚴格要求的訴訟參加人,也不要求訴訟主體享有完整的訴訟權利及其程序性保障,只是針對違法、犯罪所涉及的財物作出民事沒收的決定。其次,它實施的主體不限于審判機關或檢察機關,可以是政府機關(如公安機關、海關、稅務部門)。再次,它的適用范圍受到一定限制,借鑒美國民事沒收制度的做法,國內(nèi)立法可以把它的范圍限制于洗錢罪、腐敗犯罪、恐怖主義犯罪等,只是涉及到極小一部分,容易產(chǎn)生跨國轉(zhuǎn)移的幾種犯罪行為形成的犯罪所得。最后,在證明標準的設定上,只要法官認為符合民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)的證明標準,證據(jù)能夠顯示該財物是犯罪所得或者來源于犯罪行為,就可以對其作出沒收決定,即使有關犯罪人尚未查清,或者死亡、潛逃或者缺席,或者對有關人員沒有提起刑事訴訟都可以進行。

四、結(jié) 語

鑒于改造現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟程序規(guī)定和建立獨立的財產(chǎn)沒收制度具有很強的互補性,在積極穩(wěn)妥的推進中,現(xiàn)階段可以先就刑事附帶民事訴訟程序作出相應調(diào)整,使得刑事附帶民事的訴訟具有獨立性,滿足《公約》的要求。待條件成熟后,可以借鑒英美等國的做法,就沒收犯罪所得財產(chǎn)直接立法,建立本國的民事沒收制度。

[1] 王學成,張 健.我國跨國追繳職務犯罪所得相關制度研究[J].當代法學,2007,21(3):52-57.

[2]黃 風.關于追繳犯罪所得的國際司法合作問題研究[J].政治與法律,2002,21(5):12-22.

[3]楊宇冠,吳小軍.《聯(lián)合國反腐敗公約》資產(chǎn)追回機制與我國刑事訴訟法的完善[J].當代法學,2005,19 (1):124-131.

[4]黃 風.關于美國追繳犯罪所得及相關國際合作制度的考察[C]//黃 風,趙琳娜.境外追逃追贓與國際司法合作.北京:中國政法大學出版社,2008.

[5]黃 風,梁文均.英國《2002年犯罪收益(追繳)法》中的財產(chǎn)追繳制度[C]//黃 風,趙琳娜.境外追逃追贓與國際司法合作.北京:中國政法大學出版社,2008.

[6]張 磊.澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》中的犯罪收益沒收制度[C]//黃 風,趙琳娜.國際刑事司法合作:研究與文獻.北京:中國政法大學出版社,2009.

[7]徐漢明,閻利國.《聯(lián)合國反腐敗公約》資產(chǎn)追回和返還機制與完善我國刑事訴訟制度之探討[J].武漢大學學報:哲學社會科學版,2007,60(3):350-355.

[8]吳高慶.論直接追回腐敗資產(chǎn)的國際合作機制:以《聯(lián)合國反腐敗公約》資產(chǎn)追回機制為研究視角[J].河北法學,2005,23(11):79-84.

[9]吳高慶.論缺席審判與財產(chǎn)沒收制度:攜款外逃案資金追回機制探析[J].湖北社會科學,2005,19(7):126-129.

Establishment and improvement for China's confiscation system of corrupt cr im inal property

WANG Xiu-mei,LU Shao-jun
(School of InternationalLaw,NorthwestUniversity of Politics and Law, Xi'an 710063,Shaanxi,China)

The corrupt property recovering mechanism is one of important contents the convention corruption among nations.The criminal is confiscation system isone of precautionarymeasures for the realization of the corruptproperty recovers,and is also the importantway for the realization of the cooperation be tween the international corrupt property recovers.Regarding this system,United Nation Convention on Corruptionhas the stipulation,the UK and USA have a more perfect stipulation.Compared with this, China's legislation still has the disparity.TakingUnited Nation Convention on Corruptionas the basis,the UK and USA for their effective attack and control over corrupt cr iminal transnational development,China should establish and improve its corrupt criminal property confiscation system legislation to realize the need of the international cooperation.

corruption asset;asset recovering;asset confiscation;international cooperation

D997.3

A

1671-6248(2010)01-0075-06

2009-09-11

王秀梅(1969-),女,山東日照人,副教授,法學博士。