關于蘇軾晚年摯友陸元光行實問題的兩點看法

陸巖

(常州劉國鈞高等職業(yè)技術學校，江蘇 常州 213004)

作為《晉陵樟村陸氏宗譜》編纂者之一，筆者近年來一直期待著本族始遷祖陸元光公相關史料的發(fā)現(xiàn)，終于，最近讀到了《蘇東坡研究》第一輯(常州市蘇東坡研究會編，中國文史出版社，2006年6月)上發(fā)表的暨南大學東方龍吟先生《蘇東坡晚年摯友陸元光行實考證》一文(以下簡稱《考證》)?！犊甲C》作者查閱了大量資料，進行了深入研究，鉤深致遠，使900年前元光先祖之神情風貌宛在眼前。作為元光先祖之嫡傳后裔，筆者甚感大慰平生，相信我樟村陸氏數(shù)千族眾亦會深有同感。在此，謹向東方先生表示敬意和感謝。

筆者亦曾致力于元光公生平考證，所獲進展固不能望《考證》之項背，然尚有些許認識與《考證》略有出入，不揣冒昧在此提出兩點看法，還望東方先生及諸位方家不吝賜教。

一、《劍井記》作于“靖康”未必不可能

有關元光公生平資料主要來自于《梁溪漫志》和《咸淳毗陵志》，共四條，按事件先后羅列如下：

(1)“熙寧六年(1073年)余中榜”載，當年常州共考取進士38名，陸元光名列其中，位于第34名。(《咸淳毗陵志》卷十一《文事·貢舉》)

(2)元符元年(1098年)六月，陸元光以“通直郎”身份到常州任晉陵縣知縣。(《咸淳毗陵志》卷十《秩官·知縣題名·晉陵》)

(3)建中靖國元年(1101年)蘇東坡終老常州之際，“陸元光獲侍疾臥內，輟所御嬾版以獻”，“公殊以為便，竟據(jù)是版以終”。(《梁溪漫志》卷四《東坡嬾版》)

(4)靖康初年(1126年)，陸元光為劍井作記。(《咸淳毗陵志》卷十五《山水·井》)

以上四條中，(2)和(3)出處不同而相互映證，可視為信史；(1)和(4)出處相同，仔細推敲卻存在矛盾：熙寧六年至靖康初年相差53年(《考證》誤為63年)，陸元光即使青年時期(《考證》假設為25歲)便高中進士，似乎也不太可能以近八旬(《考證》誤作八十多歲)之年作《劍井記》。

按“二者矛盾必有一假”原理，《考證》認為“靖康”當為“(建中)靖國”之誤。理由是靖康之恥，宋人痛之甚切，不敢有忘，故而下筆成錯(持此觀點者并非《考證》一家，筆者在另外場合亦曾聽聞)。

筆者以為，此說有三點不可靠：其一，“建中靖國”年號是否可簡稱作“靖國”？若可，當舉出其他實例以印證(“建中靖國”年號有簡稱“建中”者，例見李清照《金石錄后序》：“余建中辛巳始歸趙氏?！?；其二，“建中靖國”年號只使用一年(即1101年)，何來“初年”“末年”之說？其三，“二者矛盾必有一假”為何假者必是“靖康作記”而不能是“熙寧中榜”？其實《考證》對“熙寧六年余中榜”已有懷疑，榜上“陸元光”應為常州籍進士，如何能不依回避制度，任常州晉陵縣令，“朝廷豈會出錯？”可惜《考證》未能將懷疑進行到底，反而以此作為下文論述的主要依據(jù)，推斷出陸元光當生于慶歷八年戊子(1048年)左右，到蘇東坡終老常州之時已是五十出頭，最后以陸元光定居常州樟村也可算常州籍，來為他入載“熙寧六年余中榜”自圓其說。

認定“靖康”為“(建中)靖國”之誤，其實還有一個隱含未明說的理由：建中靖國之時，陸元光正在常州晉陵縣令任上，寫作《劍井記》該當其時。但此亦僅為“可能”，不能認作“必然”。

相反，我們也能提出《劍井記》作于“靖康”的理由。

《樟村陸氏宗譜》上說，元光先祖“授晉陵令，有德政，解任日民人罷市懇留”，后“值靖康之亂，扈駕臨安”，“累官參知政事”，于靖康至紹興間“籍郡之城東十五里劍井寺后名曰樟村居焉”。在《宗譜》卷首之《樟村地輿八景詩》中，也引有這篇《劍井記》，并明確記載作于“宋靖康初”。還說劍井中“有白氣亙天如虹”，乃主郡城中有“魁榜”之兆。

劍井現(xiàn)已不知所在，取名于劍井的劍井寺位于樟村西一里的羊角莊，“文革”中曾改作農(nóng)業(yè)中學，目前尚存殘墻數(shù)尺。該寺原址本在樟村以南丁堰之東運河邊上，上世紀二十年代建利民紗廠(今大明公司前身)而遷至羊角莊。劍井原名“小井”，民間有這樣一個傳說：唐末農(nóng)民起義領袖黃巢乃入地獄救母之目蓮轉世，率兵途經(jīng)此處時，不慎將所佩寶劍落入井中，于是此井又名“劍井”。

元光先祖《劍井記》云：

嘉祐壬寅胡文恭宿為副樞，元祐戊辰胡修簡宗愈為右丞，熙寧癸丑余吏部中魁廷試、邵御史剛魁南省、邵司業(yè)枋魁開封，元符庚辰蔣巍公之奇入西樞，率前一歲氣輒見。人以為秀異所鐘，此其證應云。

《咸淳毗陵志》引用此段，顯然是為了表現(xiàn)劍井之靈秀，是晉陵縣一處名勝。而元光先祖寫作此文，不也隱約地表現(xiàn)了他遷居樟村的心理動機——擇此“為秀異所鐘”之地而居，必將大有益于后人。《樟村地輿八景詩》其中之一賦劍井及劍井寺：

劍氣沖霄漢，光依日月明。仙游留鶴跡，人杰聚星精。

寺廊僧還定，林幽鳥不驚。遙瞻泰階位，福德在東城。

“遙瞻泰階位，福德在東城”一句把元光先祖擇居樟村的心理動機表露得明明白白。既然元光先祖是在靖康至紹興年間占籍定居樟村，再把寫作《劍井記》與此聯(lián)系起來，那么“靖康”的可能性就不能輕易否定了。

回過頭來再看“熙寧六年余中榜”上有“陸元光”之名，應考慮如下兩種可能性：(1)依據(jù)回避制度，常州籍人士不可能任晉陵縣知縣，故榜上“陸元光”另有其人，與任晉陵縣令者毫不相干；(2)陸元光后來占籍定居樟村，亦可算常州籍而入載“余中榜”，但其必非依據(jù)原始記錄而是后來補入。《咸淳毗陵志》的修纂時間距熙寧六年已有近200年之遙，距元光先祖任晉陵令也有170年上下，將其補入“余中榜”，究竟依據(jù)了什么？

記得筆者首次在元光先祖《劍井記》中讀到“熙寧癸丑余吏部中魁廷試”句的時候，心頭不由一緊：“果然是熙寧六年中的進士？”一直懷疑是否有人像筆者一樣誤讀，于是在“熙寧六年余中榜”中補上了“陸元光”的大名。此處只是猜想，不敢妄下定論。

無論如何，任晉陵令的元光先祖在熙寧六年中進士是不完全可靠的，因而他在靖康初年寫作《劍井記》也就未必不可能。再與《樟村陸氏宗譜》上記述元光先祖于靖康至紹興年間占籍定居樟村相聯(lián)系，這種可能性就大大增加了。在當前沒有更多資料發(fā)現(xiàn)的情況下，還是不要輕易否定原文記載為好。

二、陸蒙老字元光者其實另有其人

上文所言對《劍井記》誤讀只是筆者猜測，然誤讀之事確實存在，即使名家巨匠也難以幸免。

《考證》中還提到了陸元光字蒙老，吳興人，其主要依據(jù)是《全宋詩》詩人小傳和清代邑人趙翼的考證。同時也指出《全宋詩》小傳和趙翼考證均源自宋孝宗淳熙年間浙江金華人陳巖肖所撰《庚溪詩話》中的一段：

吳興陸蒙老元光，嘗為常之晉陵宰，頗喜作詩。時州幕官有好讒謗同列者，一日同會，忽聞蟬聲。幕官謂陸曰：“君既能詩，可詠此也?！标戅o之不可，因即席為之曰：“綠陰深處汝行藏，風露從來是稻粱。莫倚高枝縱繁響，也宜回首顧螳螂?！币蛞允亲I之，其人愧而少戢。

《全宋詩》編者與趙翼先賢對此解讀有所不同，《全宋詩》小傳云“陸蒙老，字元光”，而趙翼考證云“陸蒙老(名元光)”。作為史學巨擘的趙翼是常州本地人，對《咸淳毗陵志》載陸元光任晉陵令當然清楚，所以他要強調“名元光”。

在我《樟村陸氏宗譜》上，始遷祖元光公字章甫，號心水，原籍開封府祥符縣曲渠里紫陽村，顯然與“字蒙老，吳興人”不相符?！陡娫挕匪苑翘?，只是《全宋詩》編者及趙翼先賢均誤讀《詩話》，將另一位任晉陵宰的吳興人陸蒙老元光，認作北宋末年任晉陵令、與蘇東坡有過交往的陸元光了。

《樟村陸氏宗譜》(繼述堂)民國庚申(1920年)版卷七“統(tǒng)宗世表”：“四十一世蒙老，字元光，晉陵宰，居歸安?！?見圖1)

《陸氏世譜》(無錫仰賢堂)民國戊子(1947年)版卷六第十四頁“統(tǒng)系表”：“第四十一世蒙老，字元光，晉陵宰，居歸安?！?見圖2)

圖1 樟村陸氏宗譜

圖2 陸氏世譜

《辭海》“歸安”條：“宋太平興國七年(982年)分烏程縣東南境置，治所與烏程同城，在今浙江吳興。1912年與烏程縣合并為吳興縣。歷與烏程同為湖州、安吉州、湖州路、湖州府治所?！笨梢姟皡桥d人”即“居歸安”。

陸氏前數(shù)十代世系記載并非我樟村一族所獨有，江南各地陸氏族譜皆然，因而有足夠的可信度。由《宗譜》可查出蒙老公以上幾代世系為：元方—景初—泛—冀—兼并—高—蒙老。其先祖三十五世元方公字希仲，唐初及武周時期任殿中侍御史、鳳閣舍人、鸞臺侍郎，并贈越州都督、拜丞相?！短茣酚袀鳌Ｔ焦遄?。長子景初字公勛，唐睿宗賜名象先，先后任揚州參軍、戶部尚書、中書平章、太子少保、左丞相，封兗國公，謚“文貞”。歐陽修撰《新唐書·宰相世系》中有“陸氏宰相六人：丹徒支有敦信；太尉支有元方、象先、希聲；侍郎支有扆、贄”之語。元方、象先父子先后為相，乃蒙老公嫡祖也。

陸蒙老字元光者，與著名詩人陸龜蒙同為元方公七世孫(龜蒙乃元方次子景衍之裔，其世系為：元方—景衍—溥—康—正興—賓虞—龜蒙)，應差不多同時生活在中晚唐時期，比北宋晉陵令元光先祖要早200多年。當然也不能排除蒙老公出生得更晚一些，生活在五代十國時期乃至北宋初年，但無論如何也不可能與生活在北宋中晚期的蘇東坡相遇。

《咸淳毗陵志》中，晉陵知縣“陸元光”之姓名起碼出現(xiàn)了四次，而翻遍該《志》，“陸蒙老”之名卻從未出現(xiàn)。在該《志》《秩官二·郡守題名》中，“王安石”、“楊萬里”、“宋慈”等人赫然在列，均書“名”而不書“字”，可見此“陸元光”并非“陸蒙老”。

《庚溪詩話》雖為宋人所撰，然其所述陸蒙老元光任晉陵宰并作“詠蟬”詩，并未言明在宋在唐，而《全宋詩》編者與趙翼先賢均將其與元光先祖視作一人，可改成語“張冠李戴”為“唐冠宋戴”或“初冠末戴”了。這個差錯所造成的影響可不小。近年來在蘇東坡研究中論述到元光先祖與蘇東坡交往時，已有多篇文章引用“詠蟬”詩，有的還說此詩對東坡遭遇含有惋惜乃至譏喻，東坡不僅沒有因此生氣，還大加贊賞，并親手抄錄多張送人。根據(jù)上文分析，非但此詩與蘇東坡毫無關系，而且詩的作者亦非東坡?lián)从言庀茸?。諸如此類的“誤讀”及“傳訛”不在少數(shù)，比如有人據(jù)《梁溪漫志》中“晉陵邑大夫”之語，就將元光先祖說成是“常州籍醫(yī)生”，幸而已有多人指正，此處不再贅言。

元光先祖乃我樟村陸氏始遷之祖，《樟村陸氏宗譜》對其生平記述雖不甚詳盡，但任晉陵令、作《劍井記》等還是能與方志史料相印證，并無錯訛。若元光先祖果真有《嘉禾八詠》之類詩作傳世，《宗譜》當收錄其中，不致遺漏。《宗譜》不收其詩，亦可視為陸蒙老非元光先祖旁證之一。

既然陸蒙老字元光者非蘇軾晚年摯友元光先祖，《考證》費盡心力依據(jù)程俱謁陸蒙老詩推斷出陸元光號“空青”也就毫無意義了(此“陸蒙老”究竟又是何人已不重要，反正不會是我元光先祖)；引陸蒙老《赴官晉陵端禪師》詩再次敲定元光先祖任職晉陵時已年過半百，也斷了根據(jù)，因為《全宋詩》編者就已經(jīng)把唐朝末年(也可能是五代十國至北宋初年)的陸蒙老誤認作北宋末年的元光先祖了。

未能查到《全宋詩》編于何時，但據(jù)《全唐詩》編定于清康熙年間推斷，《全宋詩》編定年代當更晚。宋詩之繁多龐雜遠非區(qū)區(qū)五萬首的唐詩可比，與此相關，《全宋詩》之謹嚴可靠程度亦遠不能與《全唐詩》相比。數(shù)百上千年后編定一部如此卷帙浩繁的詩歌總集，不可能所有材料都那么翔實可靠，轉手引用亦在所難免。《考證》一文引述《全宋詩》中材料甚多，對其中有些自相矛盾處亦已指正。但由于《考證》作者不知陸蒙老字元光者另有其人，其某些結論靠不住也在情理之中。

《全宋詩》編者、趙翼先賢以及東方先生等都未能見到《陸氏世譜》、《陸氏宗譜》對于陸蒙老公及其世系的記載，將其誤認作元光先祖，是情有可原的。如今既已有更可靠的資料擺在面前，這個差錯就不該任其流傳，當作糾正為是。

作者附注：由于陸蒙老字元光者與在東坡晚年侍疾并獻嬾版的陸元光(字章甫、號心水)確確實實是不同的兩個人，故本文能明確是前者的稱“陸蒙老”或“蒙老公”，能明確是后者的稱“元光先祖”，以示區(qū)別。

[參考文獻]

[1](宋)史能之主修.咸淳毗陵志[M].清嘉慶二十五年趙懷玉重刻.臺北：臺北大化書局，1987年影印.

[2](宋)費袞.梁溪漫志[M].駱守中，注.西安：三秦出版社，2004.

[3]陸蘭亭主修.樟村陸氏宗譜[O].繼述堂藏版，民國庚申，木活字版.

[4]陸氏世譜[O].民國戊子仰賢堂藏版，民間藏本.

[5](宋)陳巖肖.庚溪詩話[M/OL].[2010-01-10].http://www.guoxue.com/jibu/sihua/content/gxsh_001.htm.