經(jīng)、史視域中的宋代《春秋》學(xué)

孫旭紅

(華東師范大學(xué)歷史系,上海200241)

經(jīng)、史視域中的宋代《春秋》學(xué)

孫旭紅

(華東師范大學(xué)歷史系,上海200241)

《春秋》雖列于經(jīng)部,實(shí)則兼具經(jīng)學(xué)與史學(xué)的雙重性質(zhì)。從漢代經(jīng)學(xué)初立,《春秋》學(xué)與政治聯(lián)姻,因而為經(jīng)的性質(zhì)十分明顯。從杜預(yù)至劉知幾,《春秋》為史的觀念被推向了極致,中唐啖助學(xué)派始視《春秋》具有經(jīng)、史合一的性質(zhì),這一觀點(diǎn)在宋儒那里得到了充分發(fā)揮。雖然宋儒在承認(rèn)《春秋》具有雙重性質(zhì)這一點(diǎn)上并無(wú)異議,但在對(duì)待經(jīng)、史具體關(guān)系上卻又有所差異,孫復(fù)、劉敞為尊經(jīng)貶傳的代表,蘇轍與朱熹則為以史證經(jīng)和以史通經(jīng)的代表,這些爭(zhēng)論既反映了《春秋》學(xué)的發(fā)展脈絡(luò),亦體現(xiàn)了經(jīng)、史之學(xué)的歷史姻緣。

宋代;《春秋》;經(jīng)學(xué);史學(xué)

先秦時(shí)期,經(jīng)史未分,包括《春秋》在內(nèi)的六經(jīng)皆“先王之政典”。漢武帝時(shí)儒學(xué)獨(dú)尊,公羊?qū)W大盛,學(xué)者以《春秋》為王法,務(wù)求以學(xué)術(shù)指導(dǎo)政治,因此其治《春秋》重在講解褒貶義例,亦推明孔子立法之微言,經(jīng)義中內(nèi)在的史學(xué)觀念相對(duì)隱而不彰。且其時(shí)史籍在目錄分類(lèi)中依附于“春秋經(jīng)”下,明顯表明了“史附于經(jīng)”的現(xiàn)象。據(jù)清代今文學(xué)家皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》所載:“董仲舒《對(duì)策》云,孔子作《春秋》,先正王而系以萬(wàn)事,見(jiàn)素王之文焉。賈逵《春秋序》云,孔子覽史記,就是非之說(shuō),立素王之法。鄭玄《六藝論》云,孔子既西狩獲麟,自號(hào)素王,為后世受命之君,制明王之法。盧欽《公羊序》云,孔子自因魯史記而修《春秋》制素王之道。”[1]這些觀點(diǎn)傾向于將《春秋》定為“素王之法”的無(wú)尚地位,《春秋》在漢代為經(jīng)書(shū)的性質(zhì)自亦無(wú)可爭(zhēng)辯。此外因《左傳》著重記事,所以一直被放在史的位置,而被排除于經(jīng)學(xué)研究的線索之外。

一

然而,上述漢儒的觀點(diǎn)并沒(méi)有為歷史上的《春秋》學(xué)家所普遍認(rèn)同,傳承《左傳》的學(xué)者雖然并不一律否定《春秋》作為經(jīng)書(shū)的特性,但大多傾向于將《春秋》所含之義理落腳于其所記載的歷史事件中,這就隱含著將《春秋》史書(shū)化的趨向。雖然鄭玄已有《春秋》即魯史的說(shuō)法,但在《春秋》學(xué)史中確立以史說(shuō)經(jīng)的關(guān)鍵人物是杜預(yù)。

杜預(yù)認(rèn)為《春秋》是魯國(guó)的史書(shū),出于魯國(guó)史官所記。當(dāng)時(shí)各國(guó)大事記于策,小事載于簡(jiǎn)牘?！洞呵铩纷鳛轸斒?與晉之《乘》、楚之《梼杌》一樣,都是史官據(jù)各國(guó)赴告而書(shū)。至于孔子與《春秋》的關(guān)系,杜預(yù)認(rèn)為孔子只是修正《春秋》中史官載述有違典禮之處,其余則一律遵用舊史。其云:“周德既衰,官失其守,上之人不能使《春秋》昭明,赴告策書(shū),諸所記注,多違舊章。仲尼因魯史策書(shū)成文,考其真?zhèn)?而志其典禮。上以遵周公之遺制,下以明將來(lái)之法。其教之所存,文之所害,則刊而正之,以示勸誡。其余則一律遵用舊史。”[2]這便是所謂“經(jīng)承舊史,史承赴告”。認(rèn)為孔子所修《春秋》之義恰在“上以遵周公之遺制,下以明將來(lái)之法”,此說(shuō)既脫離了兩漢時(shí)期對(duì)《春秋》的無(wú)限抬高,同時(shí)將《春秋》還原為紀(jì)史的原貌,也為后來(lái)論述《左傳》為解《春秋》之傳作了很好的論證,但這實(shí)際上是將《春秋》由經(jīng)書(shū)降為史書(shū)。與此相關(guān),公羊高、谷梁赤苦心建立起來(lái)的《春秋》微言大義系統(tǒng)也全部坍塌,且《春秋》文字簡(jiǎn)略,自然無(wú)法與敘事相對(duì)翔實(shí)的《左傳》比肩,這就可以解釋為什么在經(jīng)傳矛盾時(shí),杜預(yù)寧從傳而不從經(jīng)了。

杜氏《左傳》學(xué)問(wèn)世后,至隋代仍然十分盛行[3],唐代政治一統(tǒng),統(tǒng)治者高度重視儒學(xué)鞏固統(tǒng)治秩序的功能,孔穎達(dá)所修《五經(jīng)正義》于《春秋正義》中本杜預(yù)之《春秋經(jīng)傳集解》,因此,其視《春秋》為史書(shū)自不待言。其后,史家劉知幾也沿著杜預(yù)的解釋路向并將其推向極端,幾乎完全否定《春秋》為經(jīng)的性質(zhì)。劉氏《史通》有《惑經(jīng)》、《申左》等篇,對(duì)《春秋》大加貶斥。例如,《史通》不僅從體裁發(fā)展和學(xué)術(shù)源流上批判《春秋》,還列出所謂“十二未諭”、“五虛美”之說(shuō),從“良史”應(yīng)當(dāng)秉承的“實(shí)錄”精神批評(píng)《春秋》。劉氏站在史家的立場(chǎng),并完全藉《春秋經(jīng)傳集解》的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)來(lái)評(píng)判《春秋》,不承認(rèn)《春秋》的經(jīng)書(shū)特征,視《春秋》為史書(shū),最終徹底拋開(kāi)了“微言大義”之說(shuō)?？傊?《春秋》之隱晦、微言既不可取,筆削、褒貶之義未愜人意,殊不足為良史之法。可以說(shuō),劉氏樹(shù)立了史學(xué)的權(quán)威,取代了原來(lái)經(jīng)學(xué)的地位。

杜預(yù)《左傳》學(xué)至唐初獲得官方認(rèn)可,再加上劉知幾的“推波助瀾”,因此《春秋》為魯史的觀點(diǎn)亦于唐代影響深遠(yuǎn)。直到中唐時(shí)期,陳商才對(duì)此提出異議:“以孔圣修經(jīng),褒貶善惡,類(lèi)例分明,法家流也;左丘明為魯史,載述時(shí)政,惜忠賢之泯滅,恐善惡之失墜,以日系月,修其職官,本非扶助圣言、緣飾經(jīng)旨,蓋太史氏之流也。舉其《春秋》,則明白而有實(shí);合之《左傳》,則叢雜而無(wú)征。杜元?jiǎng)P曾不思夫子所以為經(jīng),當(dāng)以《詩(shī)》、《書(shū)》、《周易》等列;丘明所以為史,當(dāng)與司馬遷、班固等列?！盵4]陳商在此對(duì)《春秋》與《左傳》的性質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分,認(rèn)為《春秋》與《左傳》旨意完全不同。孔子修《春秋》旨在揚(yáng)善惡、明禮法,故《春秋》本質(zhì)上應(yīng)歸于“經(jīng)”;而丘明著《左傳》則旨在修職官、存史實(shí),故《左傳》應(yīng)歸于“史”。

此后的啖助、趙匡、陸淳沿襲并調(diào)整今古的《春秋》學(xué)風(fēng)尚,在認(rèn)真研習(xí)杜預(yù)、劉知幾等人的觀點(diǎn)之后,結(jié)合自身的現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景,在《春秋》的經(jīng)、史問(wèn)題上基本沿襲了陳商的觀點(diǎn),并繼承孟子將《春秋》理解為事、文、義三層的區(qū)分,以及司馬遷關(guān)于孔子因史記作《春秋》、“為天下制儀法”等相關(guān)思想,予以進(jìn)一步提升,創(chuàng)造性地提出《春秋》“因史制經(jīng)”的經(jīng)典論斷,從而既深刻又簡(jiǎn)練地綜合《春秋》中的經(jīng)、史兩種要素,使其成為一有機(jī)的整體。其云:“予謂《春秋》因史制經(jīng),以明王道,其指大要二端而已;興常典也,著權(quán)制也。故凡郊廟、喪紀(jì)、朝聘、搜狩、婚取,皆違禮則譏之,是興常典也。非常之事,典禮所不及,則裁之圣心,一定褒貶,所以窮精理也?！盵5]

啖、趙、陸三人提出的關(guān)于“興常典、著權(quán)制”的意見(jiàn),是對(duì)《春秋》大義的新解。就其看待《春秋》原書(shū)的方式而言,所謂“《春秋》以史制經(jīng)”,雖可說(shuō)本于太史公“因史記作《春秋》”的舊說(shuō),但也不難看出,趙氏的看法已經(jīng)添進(jìn)了經(jīng)、史之學(xué)的思路。這一思想的精妙之處在于超越了傳統(tǒng)《春秋》三傳之間的相互攻擊,以《春秋》作為經(jīng)書(shū)統(tǒng)合經(jīng)史兩種因素。兩者的關(guān)系是:史事是《春秋》大義的依托,此即所謂“興常典”;而大義又非史事之所限,此即所謂“著權(quán)制”以裁圣心。啖、趙、陸等人的努力,企圖從根本上恢復(fù)古經(jīng)原貌,以期達(dá)到正本清源的目的。這一思想對(duì)唐宋以后《春秋》學(xué)的發(fā)展具有重大影響,并為宋代大部分《春秋》學(xué)者所接受,是宋以后《春秋》學(xué)執(zhí)持的基本思想之一。

二

宋代積弱國(guó)勢(shì)的刺激,政治豐富性的《春秋》,成為《周易》以外最受宋儒重視的學(xué)科。宋初眾多《春秋》學(xué)者繼承啖、趙、陸三人開(kāi)啟的《春秋》學(xué)風(fēng)尚,尊經(jīng)而廢傳,如孫復(fù)便為較早揭橥此義的學(xué)者,其言:“專(zhuān)守左氏、公羊、谷梁、杜預(yù)、何休、范寧之說(shuō)而求于《春秋》,吾未見(jiàn)其能盡于《春秋》者也?！盵6]對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)作為人們研讀經(jīng)典依據(jù)的三傳及其權(quán)威,孫復(fù)亦認(rèn)為其未能“盡于《春秋》”,他針對(duì)《春秋》所發(fā)出的“不惑傳注、不為曲說(shuō)以亂經(jīng)”的鑒戒,對(duì)宋儒造成極為深遠(yuǎn)的影響。歐陽(yáng)修就認(rèn)為:“孔子,圣人也,萬(wàn)世取信一人而已。若公羊高、谷梁赤、左氏三子者,博學(xué)而多聞矣,其傳不能無(wú)失者也?！盵7]可見(jiàn)其主張三傳不可信,而尊崇孔子及《春秋》的權(quán)威。宋初諸儒在極力“尊經(jīng)貶傳”的同時(shí),亦力主《春秋》乃“因史制經(jīng)”。例如孫復(fù)的《春秋尊王發(fā)微》、王皙《春秋皇綱論》、孫覺(jué)《春秋經(jīng)解》等著述,都沿襲孟子關(guān)于《春秋》文、事、義的論述,并于《春秋》學(xué)中力倡“尊王攘夷”之旨,與啖助學(xué)派的經(jīng)世立場(chǎng)大體一脈相承。其中,于《春秋》經(jīng)、史關(guān)系論述最為詳盡的當(dāng)屬劉敞。

對(duì)于信經(jīng)而幾可廢傳的劉敞而言,杜預(yù)開(kāi)啟的以《春秋》為魯史、本《左傳》而解經(jīng)的方法正好與其南轅北轍。因此,劉敞在《春秋權(quán)衡》中以大量篇幅痛斥杜預(yù)“《春秋》為魯史”說(shuō),并論證《左傳》不傳《春秋》。劉氏首先區(qū)分經(jīng)、史關(guān)系,認(rèn)為經(jīng)雖出于史,但又高于史。他還用石與玉、沙與金形象地比喻經(jīng)、史之別,云:“故《春秋》一也,魯人記之則為史,仲尼修之則為經(jīng),經(jīng)出于史,而史非經(jīng)也,史可以為經(jīng),而經(jīng)非史也。譬如攻石取玉,玉之產(chǎn)于石,必也,而石不可謂之玉……金玉必待揀擇追琢而后見(jiàn),《春秋》亦待筆削改易而后成也。”[8]卷四所以說(shuō)《春秋》經(jīng)文皆採(cǎi)之于舊有史冊(cè),務(wù)須經(jīng)過(guò)孔子的筆削編刪,就好像是采金取玉不經(jīng)過(guò)粹析琢磨,所得到的必定不是黃金與寶玉一般。難能可貴的是,劉敞還憑借他對(duì)《春秋》及其三傳的精深研究,對(duì)史策《春秋》與經(jīng)書(shū)《春秋》予以分辨,從而以扎實(shí)的證據(jù)證明孔子確實(shí)對(duì)史策《春秋》進(jìn)行過(guò)筆削。其舉證云:“寧殖將死,謂其子曰:吾得罪于君,名藏在諸侯之策,曰:‘孫林父、寧殖出其君?！?qū)幹乘^諸侯之策,則諸侯之史也。諸侯則齊、魯是矣,史則《春秋》是矣。今驗(yàn)《春秋》,絕不言孫、寧出君,而云衛(wèi)候出奔者,仲尼改之也?！盵8]卷三

劉敞還通過(guò)比較襄公三十年鄭人殺良霄、襄公二十三年晉人殺欒盈的書(shū)法,與哀公十六年仲尼逝后《春秋》記陳人殺宗豎的書(shū)法不同,證明經(jīng)文《春秋》與史策《春秋》的筆法確有差異。其云:“且《春秋》書(shū)良霄入于鄭,鄭人殺良霄;欒盈入于晉,晉人殺欒盈。其文同也,至哀十四年,非仲尼所修矣,其記陳宗豎,乃曰:‘陳宗豎入于陳,陳人殺之。’”明史之所記與仲尼之所修異矣。又“仲尼所修無(wú)記內(nèi)邑叛者,哀十五年獨(dú)記成叛,此亦史文不與仲尼相似,仲尼不專(zhuān)用史文,驗(yàn)也?！盵8]卷八按孔子逝于哀公十六年,《春秋》終于哀公十四年西狩獲麟,因此劉敞以為獲麟之后,所記之事非出于仲尼之手,應(yīng)視為史文《春秋》。據(jù)此他比較二者的區(qū)別,以為史文《春秋》記陳宗豎入陳,于其名前冠以國(guó)名,這與經(jīng)文《春秋》的書(shū)法不同。而這一細(xì)微差別正是公、谷二家所說(shuō)的微言大義之所在,也是《春秋》經(jīng)遺留的解釋空間。另外,劉敞還認(rèn)為仲尼的經(jīng)文《春秋》不記內(nèi)邑叛,也與史文《春秋》不同。這也是仲尼褒貶之義所在。

劉敞由此進(jìn)一步認(rèn)為《春秋》并非簡(jiǎn)單地記載二百四十二年之間的歷史,而是假魯史之行事以寄托仲尼之王道。因此,《春秋》大于魯史,具有超越當(dāng)時(shí)(春秋時(shí)期)、當(dāng)?shù)?魯國(guó))的超越意義(王道)。這其實(shí)也是《春秋》公羊家的傳統(tǒng)觀點(diǎn),不過(guò)劉敞闡述的角度有所不同。《春秋權(quán)衡》卷七說(shuō):“《春秋》假魯史以達(dá)王義,非專(zhuān)為魯記其憂樂(lè)之情而已也。”又《春秋意林》卷上說(shuō):“《春秋》之記,略常事,簡(jiǎn)小事,謹(jǐn)大事,所以經(jīng)后世,非史官之任也。”劉敞這一思想在后世《春秋》學(xué)家中也有呼應(yīng),如南宋鄭樵所撰《六經(jīng)奧論》對(duì)之做了更為精練的概括,其文云:“《春秋》一經(jīng)造端乎魯,及其至也為周;造端乎一國(guó),及其至也為天下;造端乎一時(shí),及其至也為萬(wàn)世?！盵9]這就將《春秋》思想的超越性點(diǎn)明了。

三

宋初諸儒繼承中唐以來(lái)新《春秋》學(xué)的解經(jīng)風(fēng)尚,摒棄三傳,直探《春秋》主旨,這種學(xué)風(fēng)對(duì)《春秋》經(jīng)傳義理的闡發(fā)貢獻(xiàn)良多,但同時(shí)也造成了時(shí)人對(duì)《春秋》文本史書(shū)性質(zhì)的漠視。到北宋中期,矯此風(fēng)最著者當(dāng)屬蘇轍(實(shí)際上,三蘇在經(jīng)、史關(guān)系的認(rèn)識(shí)上趨同,由于本文論題所限,蘇洵與蘇軾的《春秋》學(xué)研究相對(duì)較少,因此略而不論)。蘇轍曾經(jīng)批評(píng)孫復(fù)直尋經(jīng)義而“盡棄三傳”[10]自序,在他看來(lái),《春秋》是孔子據(jù)魯史而作的“信史”,“雖其名為經(jīng),而其實(shí)史之尤大章明者也?！盵10]自序因此,在詮釋其微言大義時(shí),不應(yīng)該脫離《春秋》所載史實(shí),他說(shuō):“孔子之作《春秋》,事亦略矣,非以為史也,有待乎史而后足也。以意傳《春秋》而不信史,失孔子之意矣?！盵10]卷五因此,蘇轍解《春秋》大都依據(jù)《左傳》史實(shí),反對(duì)《公》、《谷》中缺乏史實(shí)為證的解釋。

同時(shí),蘇轍認(rèn)為孔子的本意并非作“史”,而是作“經(jīng)”;正因?yàn)槿绱?其所作之經(jīng)的經(jīng)義,還須從“經(jīng)”所自出的“史”中去尋求,故本身就是“史”的《左傳》較之脫離史實(shí)、專(zhuān)意求經(jīng)的《公》、《谷》來(lái),就顯得更為可貴。蘇轍對(duì)《春秋》經(jīng)、史性質(zhì)的認(rèn)識(shí)使他在治《春秋》的方法上采取了不同于前儒的做法,表現(xiàn)在:他既不沿用孫復(fù)摒棄史實(shí)、“舍傳求經(jīng)”的解經(jīng)方法,也未繼承杜預(yù)獨(dú)尊左氏、力詆《公》、《谷》的專(zhuān)斷,而是一方面發(fā)掘經(jīng)義中所包含的史實(shí),另一方面又以史實(shí)為依據(jù)來(lái)闡發(fā)其中的微言大義。例如,他在解桓公三年“夏,齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲”條時(shí)說(shuō):“胥命者,約言而不盟也。有以相命,故不可以言會(huì);未嘗歃血,故不可以言盟?！盵10]卷二而“《公》、《谷》皆以胥命為善”[11],乃以是非為說(shuō),兩相比較,蘇轍解經(jīng)闡明史實(shí),再點(diǎn)明其義,這是其對(duì)《春秋》經(jīng)文的基本解說(shuō)形式?？梢?jiàn)蘇轍的《春秋集解》在闡釋方式上具有了明顯的經(jīng)、史相融、以史通經(jīng)的特征。

蘇轍這些認(rèn)識(shí)得到南宋朱熹的贊同,并得到更為詳盡的闡述:“蘇子由解《春秋》,謂其從赴告,此說(shuō)亦是。既書(shū)‘鄭伯突’,又書(shū)‘鄭世子忽’,據(jù)史文而書(shū)耳。定、哀之時(shí),圣人親見(jiàn),據(jù)實(shí)而書(shū);隱、桓之時(shí),世既遠(yuǎn),史策亦有簡(jiǎn)略處,夫子據(jù)史策寫(xiě)出耳?！敝熳哟颂幰甑闹匾稽c(diǎn)便是“據(jù)實(shí)而書(shū)”(“據(jù)事直書(shū)而善惡自見(jiàn)”為呂大圭語(yǔ),邵雍之語(yǔ)為:“夫圣人之經(jīng),渾然無(wú)跡,如天道焉,《春秋》錄實(shí)事而善惡形于中矣?！盵12]朱熹述此意之語(yǔ)甚多,主要散見(jiàn)于《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷八十三),他與蘇轍對(duì)待三傳的態(tài)度相近,特別是對(duì)《公》、《谷》義例、書(shū)法之說(shuō)等多不甚措懷,認(rèn)為《春秋》只是直書(shū)當(dāng)時(shí)之事,但這并不代表他亦認(rèn)為《春秋》只是一部記事之書(shū)而已?！洞呵铩樊?dāng)然講大義,只不過(guò)在朱子看來(lái),其義只能求于所書(shū)之事,而非其所書(shū)之字。這乃是朱子在《春秋》經(jīng)解上反復(fù)致意之處,他說(shuō):“《春秋》大旨,……未必如先儒所言,字字有義也。想孔子當(dāng)時(shí)只是要備二三百年之事,故取史文寫(xiě)在這里,何嘗云某事用某法?某事用某例邪?”[13]2144又“《春秋》只是直載當(dāng)時(shí)之事,要見(jiàn)當(dāng)時(shí)治亂興衰,非是于一字上定褒貶”[13]2144,等等。

所謂是非善惡,乃須就事上分辨,而非于用字凡例上判定,足見(jiàn)朱子所強(qiáng)調(diào)的《春秋》之義雖可見(jiàn)之于其所書(shū)之事,但義本身卻必須仰賴(lài)某種通達(dá)的眼光以及個(gè)人的洞見(jiàn),方可了然于心;假若“諸儒學(xué)未至”[13]217522176,則《春秋》所書(shū)之事雖脈絡(luò)分明,也仍然視若無(wú)睹。用朱子的話說(shuō)即為:“須是己之心果與圣人之心神交心契,始可斷他所書(shū)之旨。不然,未易言也。”[13]214422145由此可見(jiàn),朱子所以認(rèn)為《春秋》只是直書(shū)其事,是旨在將義例之說(shuō)所遮掩的義理問(wèn)題重新提出,以凸顯義理問(wèn)題在經(jīng)解理論上的核心地位。如朱子嘗云:“問(wèn)讀《春秋》之法。曰:‘無(wú)他法,只是據(jù)經(jīng)所書(shū)之事跡,而準(zhǔn)折之以先王之道,某是某非。某人是底,猶有未是處,不是底又有彼善于此處……只將自家平日講明底道理去折衷看,便見(jiàn)?！盵13]131821319既如此說(shuō),則經(jīng)、史之分,在朱子看來(lái)便沒(méi)有十分嚴(yán)格的界限,即《春秋》所書(shū)之事,亦是孔子的歷史理解,本身就是解讀《春秋》之義的脈絡(luò);而孔子所言之義,當(dāng)中就有其洞見(jiàn)事實(shí)、事理與事勢(shì)的用心和眼光。《春秋》所書(shū)之事與孔子所言之義,并非歧為殊途,而是在理解上相互構(gòu)成為一個(gè)整體的兩要素,孔子能據(jù)舊史,而將當(dāng)時(shí)事實(shí)另書(shū)一冊(cè),垂教后世,理由就在后人名為《春秋》之義,而實(shí)為某種知人論世然用心謹(jǐn)嚴(yán)精微的眼光上。就是這種眼光而使史事可以如實(shí)呈現(xiàn),也是這種眼光使事實(shí)與義理問(wèn)題得以相互融合,使史學(xué)可以上通經(jīng)學(xué)。若不具備這種眼光,則議論經(jīng)義不但容易昧于是非,顛倒事實(shí),而且考察史事也往往歪曲事實(shí)。

消除經(jīng)、史兩分的成見(jiàn)后,朱子“以史通經(jīng)”的意見(jiàn)便可得到疏通。其云:“問(wèn):‘《春秋》當(dāng)如何看?’曰:‘只如看史樣看?！盵13]2144朱子在《春秋》經(jīng)解理論上,主張研窮義理在先;在具體做法上,則主張由史學(xué)工作著手,此即朱子“以史通經(jīng)”之意。這點(diǎn)唯有從經(jīng)、史相通相足的特性,方能識(shí)其意旨。朱子云:“看《春秋》,且須看得一部《左傳》首尾意思通貫,方能略見(jiàn)圣人筆削,與當(dāng)時(shí)事之大意?！盵13]2148《春秋》所示之義,不但關(guān)乎人倫綱紀(jì),而且無(wú)一不是通讀史事的綱要,這點(diǎn)只要就《春秋》之記事加以分析,便可看出若干關(guān)乎整個(gè)春秋歷史變遷的脈絡(luò),與經(jīng)學(xué)所示之大義,若合符節(jié)。換言之,《春秋》大旨,既是“圣人筆削”所在,也是“當(dāng)時(shí)事之大意”,所以朱子才說(shuō):“《春秋》大旨,其可見(jiàn)者,誅亂臣,討賊子,內(nèi)中國(guó),外夷狄,貴王賤伯而已?！盵13]2144由此可知,朱子所謂“據(jù)事直書(shū)而善惡自見(jiàn)”,并非要人逐件議論史事的是非善惡,而是應(yīng)就整個(gè)春秋歷史變遷的脈絡(luò),看出《春秋》綱紀(jì)人倫的思考方向。所以,朱子教人看《春秋》,絕非主張以《左傳》之?dāng)⑹陆饨?jīng),而是要人從“事理、事情、事勢(shì)”著眼,有一通讀《春秋》史事的眼光。朱子在經(jīng)解上以史通經(jīng)之意,在此展現(xiàn)無(wú)遺。

結(jié) 語(yǔ)

實(shí)際上,由漢至宋的《春秋》學(xué)研究中,《春秋》學(xué)依賴(lài)于史(傳)的現(xiàn)象從未改變,正如漢儒桓譚所言:“《經(jīng)》而無(wú)《傳》,使圣人閉門(mén)思之,十年不能知也?！奔词乖谖鳚h公羊?qū)W大盛時(shí)期,董仲舒的《春秋繁露》亦建立在對(duì)《春秋》所載二百四十二年史實(shí)記載的基礎(chǔ)之上進(jìn)行闡發(fā),只是由于過(guò)分注重由史所發(fā)之“義”,而忽視或拋棄了“史”這一活水源頭而已。從杜預(yù)到劉知幾,《春秋》學(xué)或淪為章句注疏之學(xué),或欲為史學(xué)而“不可得”,這種重視挖掘經(jīng)典字面涵義和重視歷史記載忠實(shí)性的態(tài)度本無(wú)可厚非,然而,如果把《春秋》當(dāng)做經(jīng)書(shū),再對(duì)照《左傳》所載史實(shí)的基礎(chǔ)上采納公、谷兩家長(zhǎng)期形成的解釋框架,那么我們就既可以理解《春秋》作為古代社會(huì)萬(wàn)事大經(jīng)大法的重要地位,也能不斷領(lǐng)略《春秋》一萬(wàn)六千多字中所蘊(yùn)含的義理豐富性。因此,劉氏對(duì)歷史素材是否可能負(fù)載其他思想內(nèi)涵,欠缺同情的理解,對(duì)于古人法外之意、言外之旨不能虛心默會(huì)。不過(guò)追本溯源,不得不說(shuō),隋唐時(shí)代經(jīng)學(xué)思想中“大義”精神的衰微,也是造成此種偏執(zhí)不易察覺(jué)的背景因素(皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》中“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時(shí)代”對(duì)此有精辟分析)。

上述漢唐學(xué)者研究的缺陷正好被宋儒所彌補(bǔ),雖然宋儒在實(shí)際的解經(jīng)過(guò)程中存在矯枉過(guò)正,但畢竟已經(jīng)承認(rèn)了《春秋》經(jīng)史合一的雙重性質(zhì)。如果說(shuō)這一認(rèn)識(shí)在啖助學(xué)派那里還是涓涓細(xì)流,那么,到宋儒這里便得到了汪洋恣肆的發(fā)展。北宋慶歷年間以后,會(huì)通三傳與己意解經(jīng)是《春秋》學(xué)研究中的普遍現(xiàn)象,無(wú)論是孫復(fù)、劉敞,抑或是孫覺(jué)、崔子方等,其尊經(jīng)貶傳卻始終不能盡廢三傳。至蘇轍時(shí),其批評(píng)宋初諸儒的解經(jīng)方法,實(shí)際上是要于《春秋》經(jīng)解中體現(xiàn)以史證經(jīng)的特征,其最終于闡發(fā)《春秋》大義上與宋初諸儒殊途而同歸。且無(wú)論蘇轍抑或朱熹,史學(xué)在其經(jīng)解中均有重要地位,但這并不因此而排擠經(jīng)學(xué),使其失去原有的地位,因?yàn)榻?jīng)、史彼此相通互足,并不對(duì)立互斥。以史通經(jīng)所改變之處,只在推陳出新,對(duì)經(jīng)學(xué)的重要性有一溫故知新的見(jiàn)解。這種新見(jiàn)解,實(shí)質(zhì)上也就是在經(jīng)解上提出了新的問(wèn)題。以史通經(jīng),并非有一褒貶之說(shuō)在先,再以事例證成其說(shuō),而是將世變所關(guān)的事理事勢(shì)、治亂興衰和經(jīng)義問(wèn)題并列為研究《春秋》所須理解的重要問(wèn)題。因此,以史通經(jīng),絕不是將經(jīng)義問(wèn)題完全變成史學(xué)問(wèn)題,也不是用史學(xué)問(wèn)題完全取代經(jīng)義問(wèn)題。以史通經(jīng),其實(shí)是基于經(jīng)、史各自的特性,而在彼此之間尋找一條可以互相啟發(fā)的途徑。這也就是蘇轍及朱熹在經(jīng)解理論上,必將經(jīng)、史兩面分說(shuō),又必將兩面合觀的理由。

[1] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論[M].北京:中華書(shū)局,2008:10.

[2] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:11.

[3] 馬宗霍.中國(guó)經(jīng)學(xué)史[M].上海:上海書(shū)店出版社, 1984:90.

[4] 陶宗儀.說(shuō)郛三種:第五冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社,1988:2 274.

[5] 陸淳.春秋集傳纂例[M]∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:146冊(cè),上海:上海古籍出版社,2003.

[6] 孫復(fù).孫明復(fù)小集[M]∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:1 090冊(cè),上海:上海古籍出版社,2003.

[7] 歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集[M].北京:中國(guó)書(shū)店出版社, 1986:131.

[8] 劉敞.春秋權(quán)衡[M]∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:147冊(cè),上海:上海古籍出版社,2003.

[9] 鄭樵.六經(jīng)奧論[M]∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:184冊(cè),上海:上海古籍出版社,2003.

[10]蘇轍.蘇氏春秋集解[M]∥文淵閣四庫(kù)全書(shū)本:148冊(cè),上海:上海古籍出版社,2003.

[11]杜預(yù).春秋三傳[M].上海:上海古籍出版社,1987: 68.

[12]邵雍.皇極經(jīng)世書(shū):卷八[M].鄭州:中州古籍出版社,1992.

[13]黎靖德.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[14]永瑢,紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目提要[M].北京:中華書(shū)局,1965.

Abstract:The Spring and A utum n Annals,though included in the category of Confucian classics,is also a history book.Since official status was given to Confucianism in Han Dynasty,the Spring and A utumn Annals w as related to politics and taken as a Confucian classics.Then,from Du Yu to Liu Zhiji,the book was w idely taken as a history one.Dan Zhu and his followers in the middle of Tang Dynasty began to regard it as both a Confucian classics and a history book,w hich was further devel2 oped by scholars in Song Dynasty,though they disagreed w ith each other as to the degree.Some high2 lighted the contentof Confucianism and dep reciate the biographical part in the book,w hile othersp ro2 posed to understand or even p rove Confucianism on the basis of the historical content.These argu2 ments reflect both the development of the studies of the Spring and A utum n A nnals and the charac2 teristics of the times.

Key words:Song Dynasty;the Spring and Autum n Annals;Confucian classics;history

[責(zé)任編輯 李丹葵]

Study of the Sp ring and Autum n Annals in Song Dynasty from the perspective of Confusion classicsand history

Sun Xuhong
(Histo ry Department,East China Nomal University,Shanghai 200241,China)

K092

A

1009-3699(2010)01-0091-05

2009-11-24

孫旭紅(19822),男,安徽廬江人,華東師范大學(xué)歷史系博士生,主要從事中國(guó)史學(xué)史研究.