學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)期刊與學(xué)術(shù)國際化

朱劍在《南京大學(xué)學(xué)報》2009年第5期撰文認為,在一定意義上,百多年來的中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史就是一部“國際化”的歷史,早在19世紀末中國漸漸融入世界體系時,“國際化”就已成為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的宿命。

首先,評價機構(gòu)成功地將學(xué)術(shù)國際化與學(xué)術(shù)評價聯(lián)結(jié)在了一起。其次,由于評價機構(gòu)的強勢介入,學(xué)術(shù)國際化以極為單一的方式與國際學(xué)術(shù)話語權(quán)聯(lián)結(jié)在了一起。再次,學(xué)術(shù)評價機構(gòu)通過對成果鑒定和學(xué)術(shù)資源分配的成功介入,將學(xué)術(shù)國際化與學(xué)術(shù)利益聯(lián)結(jié)在了一起。

由于對SCI期刊發(fā)文量的過度看重,在各高校和科研機構(gòu)乃至政府的重獎之下,中國學(xué)者在SCI期刊的發(fā)文量增速驚人,已在全世界位列前茅,但影響因子卻要倒著數(shù)。更令人遺憾的是,中國的科技學(xué)術(shù)期刊在國際化的過程中幾乎遭到了滅頂之災(zāi)。一方面,優(yōu)秀的文章都跑到外國的SCI期刊去了;另一方面,SCI的大門對絕大多數(shù)中國期刊來說實在太難叩開。因此,在中國自然科學(xué)大步向“國際”邁進的同時,中國自然科學(xué)期刊卻陷入了進退失據(jù)、左右為難的尷尬境地:既難進入SCI,又無法回到過去,優(yōu)秀的來稿已難得一見。與自然科學(xué)SCI熱相仿,SSCI、AHCI熱在人文社會科學(xué)界已見端倪,拋棄或改造中國原有的學(xué)術(shù)期刊的過程已經(jīng)開始。若政府不予干預(yù)或者默許甚至鼓勵的話,絕大多數(shù)人文社會科學(xué)期刊顯然難逃重蹈自然科學(xué)期刊覆轍的命運。

自然科學(xué)國際化之所以迅捷,一個十分重要的原因是省略了自建有效的國際交流平臺這一程序,而直接利用“國際公認”的交流平臺——SCI,為此甚至不惜以自毀平臺——中國自己的學(xué)術(shù)期刊為代價。中國人文社會科學(xué)期刊往何處去,人文社會科學(xué)的國際化是不是也能取得令人欣慰的結(jié)果,似乎還得打幾個問號。因為人文社會科學(xué)與自然科學(xué)是有著很大差異的。研究對象、研究傳統(tǒng)、研究規(guī)范、語言工具和價值判斷都不同,人文社會科學(xué)有太多的不能抽去和歸一的東西,它的國際化必定是有限度的,其標準必定是多元的,其平臺必定是多樣的,其語言必定是豐富的。更為重要的是,從理論上說,SCI與SSCI和A HCI雖然模樣相仿佛,但實質(zhì)上應(yīng)該是截然不同的。因為SCI針對的是自然科學(xué)期刊,其規(guī)范和標準比較容易抽離人文因素,故也許是客觀的,可以是放之四海而皆準;但SSCI和A HCI針對的是人文社會科學(xué)期刊,其研究對象是人類社會的方方面面,其規(guī)范和標準也就只能是無法剝離人文因素的主觀性規(guī)范和標準。如果說SCI是讓各國科學(xué)家摒棄個性向同一性集中,那么,SSCI和A HCI就應(yīng)該保護個性和多元性的發(fā)散性存在。但是,到目前為止的SSCI和A HCI在這方面并不如人意。與其說它們確立的是什么樣的文章和期刊才能“準入”的“規(guī)范”,不如說它們是在明示“不準入”的“禁律”。中國人文學(xué)科和部分社會科學(xué)學(xué)科從研究對象到研究傳統(tǒng)都更加具有不可磨滅的中國傳統(tǒng)印記,更加應(yīng)屬獨立于西方的知識體系,在國際化的進程中,應(yīng)該更加以我為主。