淺析我國廢除死刑制度的路徑選擇

周顯志,范敦強(qiáng),羅晉京

(暨南大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510632)

淺析我國廢除死刑制度的路徑選擇

周顯志,范敦強(qiáng),羅晉京

(暨南大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510632)

隨著國際人權(quán)運(yùn)動的發(fā)展,廢除死刑已成為世界各國的最終選擇。從尊重生命與人格尊嚴(yán)、傳承“慎刑恤殺”傳統(tǒng)、克服死刑缺陷、實(shí)現(xiàn)理念轉(zhuǎn)變等角度看,我國也應(yīng)逐步廢除死刑。我國可通過縮減死刑適用范圍、放寬死緩適用條件、最終以終身監(jiān)禁替代死刑的路徑分階段廢除死刑。

死刑廢除;路徑選擇;制度改革

人類社會的內(nèi)在驅(qū)動性決定了刑罰的懲罰性由重而輕是一種歷史的必然,而死刑的廢除也必將成為世界各國的最終選擇。伴隨著這一發(fā)展趨勢,死刑存廢問題亦成為我國當(dāng)前刑事法治領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。筆者擬從國情實(shí)際出發(fā),提出我國獨(dú)具特色的分階段廢除死刑構(gòu)想。

一、國際死刑廢除運(yùn)動的進(jìn)展

死刑(Death Penalty)或曰極刑,是國家在其刑法中所規(guī)定的基于犯罪而剝奪犯罪人生命的刑罰手段。因其帶來生命的喪失,所以也稱為生命刑。作為一種歷史悠遠(yuǎn)的刑罰,死刑在相當(dāng)長的歷史時期,一直被視為人類社會秩序維護(hù)的必然,占據(jù)著刑罰體系的中心地位。直到十七八世紀(jì),資產(chǎn)階級啟蒙思想家們萌發(fā)了人道主義刑罰思想,意大利法學(xué)家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》(1764)中首次大膽設(shè)問:“在一個組織優(yōu)良的社會里,死刑是否真的有益和公正?人們可以憑借怎樣的權(quán)利來殺死自己的同類呢?”他不但對死刑的嚴(yán)酷和泛濫進(jìn)行了反思,更對死刑的存在根據(jù)提出質(zhì)疑。從此,世界范圍內(nèi)廢除死刑的聲音便經(jīng)久不息。

二戰(zhàn)結(jié)束以后,廢除死刑、保障人權(quán)的觀念逐步得到國際社會廣泛的關(guān)注和支持。1948年《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)生命、自由和人身安全的權(quán)利,為死刑的廢除奠定了法理基礎(chǔ)。1966年聯(lián)合國大會審議通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》,對“生命權(quán)條款”加以闡釋,指出死刑是對生命權(quán)的否認(rèn)和限制。[1]1989年,聯(lián)合國又通過了《聯(lián)合國廢除死刑公約》(第二選擇議定書),要求締約國采取一切措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑。1997年4月,聯(lián)合國人權(quán)委員會在其“1997.12號決議”中敦請所有廢除死刑的國家暫停處決犯罪人。此外,其他地區(qū)性國際組織也頒布了一系列有關(guān)死刑的國際公約譬如《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等。

在上述國際法的影響下,截至2008年底,已有137個國家在法律或事實(shí)上廢除了死刑,只有60個國家維持死刑制度,其中僅有20個左右的國家真正執(zhí)行死刑。[2]歐盟國家和地區(qū)已全部廢除死刑,且將廢除死刑作為加入歐盟的前提條件,鄶子手這種職業(yè)在歐洲已“光榮退休”。①目前,繼續(xù)保留死刑國家的數(shù)量以每年三個左右的速度遞減。在聯(lián)合國人權(quán)委員會2007年3月會議上,中國代表表示:“我們將很快審視死刑應(yīng)用的范圍,這一范圍將被縮小,我們的最終目標(biāo)是徹底廢除死刑?！雹?/p>

二、我國廢除死刑制度的原因分析

社會主義中國所以要廢除死刑,是基于多方面的需要。

(一)尊重生命與人格尊嚴(yán)的需要

人道主義認(rèn)為,生命權(quán)是人生而具有的權(quán)利,是人最基本、最重要的權(quán)利,是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。人們基于公共安全的需要交出各種權(quán)利以組成國家的最高權(quán)利,但人們在與國家訂立社會契約時,沒有也不可能轉(zhuǎn)讓自己的生命權(quán),因此,國家無權(quán)剝奪人的生命權(quán)利。在這個意義上正如潘恩所言:“每個人都是社會的一個股東,從而有權(quán)支取股本?！倍佬虆s一次性剝奪了罪犯的生命,剝奪了他們改過自新、理性生存的機(jī)會,使罪犯完全喪失了人格權(quán),這不僅是對生命權(quán)的否認(rèn),也是對人的絕對尊嚴(yán)的侵犯。死刑及其依存的“殺人償命”報應(yīng)觀,均違背了人道主義原則,已不符合人類社會的發(fā)展方向,更與現(xiàn)代文明的倫理正義南轅北轍。

(二)傳承“慎刑恤殺”傳統(tǒng)的需要

在我國,“慎刑恤殺”是有著悠久淵源的司法主張。新中國成立后,“少殺、慎殺”也是我國在死刑問題上的一貫態(tài)度,黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人曾多次闡述這一立場。譬如,1956年,劉少奇在黨的第八次全國代表大會政治報告中,就明確提出要“逐步地達(dá)到完全廢除死刑”[3]。而實(shí)際上,我國1997年刑法頒布后,死刑罪名比1979刑法增加了40個。1997年刑法實(shí)施以來,已先后出臺了7個修正案、1個單行刑法,修正案對一些有死刑規(guī)定的條文所作的修改,將選擇性罪名中排列組合的要素增多,使一部分原先屬于“可殺可不殺”的人成為“必殺之人”,實(shí)質(zhì)上增加了死刑罪名。根據(jù)大赦國際的最新統(tǒng)計,2008年全球52個國家宣判了至少8 864例死刑,其中有25個國家執(zhí)行了死刑,在至少執(zhí)行的2 390名罪犯中,中國執(zhí)行了1 718人,占世界全年執(zhí)行死刑人數(shù)的72%。③這種情況與我國“少殺慎殺、限制死刑”的一貫政策主張是完全不相符的。

(三)順應(yīng)國際社會法制潮流的需要

從國際環(huán)境看,廢除死刑已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的世界性法制潮流,多數(shù)國家已經(jīng)廢除死刑,我國的死刑控制在世界范圍內(nèi)已成為最落后的極少數(shù)幾個國家之一。1998年我國簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》(又稱“國際人權(quán)公約”),公約的內(nèi)容也包括限制和廢除死刑的目標(biāo)。簽署了公約,就必須信守承諾、履行公約,將公約精神貫徹落實(shí)到國內(nèi)刑事法律制度之中,實(shí)現(xiàn)與國際公約的接軌。2004年3月,“國家尊重和保障人權(quán)”這一條款寫進(jìn)我國憲法,成為我國的憲政原則。從2007年1月1日起,我國由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。這意味著死刑案件的審理程序更加公正,我國對死刑的判定更加慎重?？梢哉f,死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回是我國限制和廢除死刑運(yùn)動的一個勝利成果。然而,現(xiàn)實(shí)中我國死刑適用的總體情況與人權(quán)保障入憲后的要求尚有不小差距,與廢除死刑適用的國際潮流還不相符合。因此,從順應(yīng)國際社會法制潮流的角度看,廢除死刑是我國刑法義不容辭的時代使命。

(四)克服死刑制度自身缺陷的需要

由于刑事司法本身的不完備性,司法過程的任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯,均可能造成誤判,而死刑的執(zhí)行會使誤判具有不可逆轉(zhuǎn)性。在刑事司法實(shí)踐中,有時為了突擊結(jié)案,有些地方的司法機(jī)關(guān)會采取誘供、逼供等違法審訊方式,這便增加了死刑誤判的可能性(譬如佘祥林案、武威案、李化偉案、杜培武案、趙作海案等)。如果發(fā)生誤判,死刑一旦執(zhí)行便無挽回的可能,犯罪嫌疑人的生命便永遠(yuǎn)喪失,被誤判者的家屬、親友以至普通民眾都會對司法制度產(chǎn)生極大的懷疑,并產(chǎn)生與司法人員、機(jī)構(gòu)甚至政府的對抗,嚴(yán)重影響社會的穩(wěn)定。所以,只有徹底廢除死刑,才可能從根本上杜絕不可逆轉(zhuǎn)的司法誤判帶來的惡果。

我國保留死刑的最重要依據(jù)是,死刑能“殺一儆百”。事實(shí)上,關(guān)于死刑威懾力的問題,源于部門法理論或人權(quán)原理的應(yīng)然性推論,其立論是比較蒼白無力的,甚至是無的放矢的。[4]我國經(jīng)過多次大規(guī)模的“嚴(yán)打”,許多犯罪分子被“從重從快”地執(zhí)行死刑,可每次暴力犯罪案件不但沒有下降、反而在略有收斂后呈上升態(tài)勢,重大惡性刑事案件不斷發(fā)生。相反,在廢除死刑的國家,如德國、意大利、荷蘭、瑞典等,其犯罪率并沒有因?yàn)樗佬痰膹U除而上升,反而呈現(xiàn)下降趨勢。這充分說明死刑并不能對犯罪產(chǎn)生特殊的威懾力,它不能鏟除產(chǎn)生犯罪的社會根源,不能從根本上遏制犯罪的發(fā)生;同時,也有力地證明了“不執(zhí)行死刑會引起犯罪增加”這一假設(shè)的錯誤。既然無法證明死刑具有強(qiáng)大的威懾力,那么它的存在便無合理性可言。

(五)實(shí)現(xiàn)社會進(jìn)步和理念轉(zhuǎn)變的需要

在遠(yuǎn)古社會,生產(chǎn)力極其落后,物質(zhì)文明程度很低,簡單勞動創(chuàng)造的剩余價值不能養(yǎng)活俘獲的戰(zhàn)俘,于是死刑得以廣泛應(yīng)用,這也是死刑制度建立的起源。而在20世紀(jì)短短的100年間,全球GDP增長了18倍,人類所創(chuàng)造的物質(zhì)財富超過了以往歷史的總和。同樣,經(jīng)過30年的改革開放,我國的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展,綜合國力大為增強(qiáng),各項(xiàng)事業(yè)取得了長足發(fā)展,社會整體文明程度有了明顯提高。到2020年,在人均國內(nèi)生產(chǎn)總值實(shí)現(xiàn)比2000年翻兩番的情況下,國家將能夠承受長期關(guān)押犯罪人所需要的高昂費(fèi)用。

同時,社會的進(jìn)步喚起了廣大公民對于個體生命的重視,民主法治意識的不斷提高,使整個社會對犯罪分子的容忍度越來越大,這都為死刑的廢除增加了助力。加之西方人文主義思潮和民主人權(quán)觀念對我國產(chǎn)生的強(qiáng)大沖擊,國家重新確立了對于生命和個體權(quán)利的尊重,越來越多的理論和實(shí)務(wù)工作者開始關(guān)注我國的死刑狀況,對死刑制度進(jìn)行著重新審視和反思?？傊?我國物質(zhì)文明和社會理念的進(jìn)步,使貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策日益成為時代發(fā)展的必然要求,為死刑制度的最終廢除創(chuàng)造了有利的社會氛圍。

三、我國廢除死刑制度的路徑構(gòu)想

盡管最終廢除死刑是必然趨勢,但在現(xiàn)階段的中國,立即廢除死刑仍不太現(xiàn)實(shí),也無法為多數(shù)民眾所接受。所以,在中國廢除死刑不是朝夕之間的事,應(yīng)該本著務(wù)實(shí)、審慎之態(tài)度分階段逐步實(shí)施。參考相關(guān)研究成果筆者認(rèn)為,在我國廢除死刑的進(jìn)程大約需要經(jīng)過50年的時間,該進(jìn)程要經(jīng)過大量廢除、基本廢除和徹底廢除三個階段。其中,第一階段大約需要10年時間,第二、第三階段分別需要約20年時間。④

(一)第一階段:大力縮減死刑的適用范圍

在我國,雖然“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。但在現(xiàn)行刑法430多個罪名中,死刑罪名有68個,占所有罪名的近六分之一,這“在當(dāng)今世界各國刑法中也是極其鮮見的”[5],以至于有學(xué)者稱之為“死刑法典”。因此,削減刑法典中的死刑罪名、縮小死刑適用范圍已成為重要問題。

筆者認(rèn)為,縮小死刑適用范圍首先應(yīng)廢除財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪死刑。盡管經(jīng)濟(jì)犯罪人為了追求物質(zhì)財富、經(jīng)濟(jì)利益,嚴(yán)重破壞了國家經(jīng)濟(jì)秩序或損害了他人經(jīng)濟(jì)利益,但他們沒有使用暴力手段,也沒有侵犯公民的人身權(quán)利,其社會危害性一般都低于侵犯他人生命權(quán)利、國家安全和公共安全的犯罪。對這些犯罪人適用死刑的主要依據(jù)是犯罪經(jīng)濟(jì)數(shù)額,而人的生命是無價的,任何物質(zhì)財富均不能與之劃等號。如果因以上犯罪行為剝奪犯罪人的生命,便無異于將生命的價值等同于該犯罪行為所侵害的法益,這從根本上違背了罪刑相適應(yīng)原則。在司法實(shí)踐中,常發(fā)的財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪包括搶劫、盜竊、毒品犯罪等,它們是刑法中的死刑大戶。相對于職務(wù)犯罪而言,以上犯罪屬于“平民犯罪”,這些犯罪人大多屬于弱勢群體。在貧富差距較大的今天,對這些弱勢群體的保護(hù)有助于社會的和諧,也能獲得包括死刑留存論者在內(nèi)的最廣泛的社會支持。因此,在價值選擇上,財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置應(yīng)被廢除。⑤

(二)第二階段:放寬死緩制度的適用條件

死緩不是獨(dú)立的刑種,而是死刑的一種執(zhí)行制度,為我國所獨(dú)創(chuàng),它對于貫徹少殺政策起到了積極作用。我國刑法典第48條規(guī)定:“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！笨梢?死緩適用條件是“如果不是必須立即執(zhí)行的”。不過,這一規(guī)定彈性很大,各地司法機(jī)關(guān)理解不同,適用上也會各行其是。

有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)從兩個方面判斷是否“必須立即執(zhí)行”:一是如果不立即執(zhí)行死刑,就無法控制該重大犯罪人對社會造成新的危害;二是如果不立即執(zhí)行死刑,則可能引起社會震蕩。具備其中之一就應(yīng)“立即執(zhí)行”死刑,反之便可適用死緩。[6]因此,在廢除部分死刑罪名后,可以在立法上明確放寬死緩制度的適用條件,擴(kuò)大死緩的適用范圍,對保留死刑的罪名在立法上一律適用死緩。這種向死刑過渡的替代措施,限制了死刑的實(shí)際執(zhí)行,也給了犯罪人最后的悔改機(jī)會,是我國走向徹底廢除死刑制度之路的重要過渡。

(三)第三階段:終身監(jiān)禁最終替代死刑

終身監(jiān)禁一般是指足以囚禁終生的自由刑,是大部份已廢除死刑國家、地區(qū)的最高刑罰。終身監(jiān)禁讓罪犯每時每刻都受到精神上和身體上的痛苦,這是極具震懾力的懲罰。著名教育家蘇霍姆林斯基曾經(jīng)說過,有時寬容引起的道德震動比懲罰更強(qiáng)烈。同樣,英國學(xué)者邊沁認(rèn)為,給人恐懼最大的是持續(xù)的痛苦,而不是瞬間即逝的殘忍場面,所以終身監(jiān)禁的威懾作用要比死刑大。[7]

應(yīng)當(dāng)指出的是,終身監(jiān)禁制度包含絕對終身刑和相對終身刑。對確實(shí)不堪改造者來說,絕對終身刑已完全剝奪了其再次犯罪的能力。雖然對應(yīng)否用無提前釋放可能的絕對終身刑作為死刑替代措施,理論界尚有爭論,但從法學(xué)理性考慮,該制度比死刑顯得人道,并且能夠解決我國刑罰結(jié)構(gòu)中“生刑過輕,死刑過重”的尷尬問題。而對于其他罪犯來說,相對終身刑給了他們一條改過自新之路。但為了貫徹罪刑相適應(yīng)原則,相對終身刑無論如何減刑,至少也應(yīng)實(shí)際執(zhí)行30年,這就糾正了我國在無期徒刑制度適用中存在的各種弊端。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、國家財富的不斷增加,到21世紀(jì)中葉,我國將初步具備在監(jiān)獄中關(guān)養(yǎng)犯罪人的財政條件。那時,收容、矯正犯罪人的設(shè)施和該類設(shè)施運(yùn)營所需要的物力設(shè)備以及監(jiān)視、監(jiān)督的人力資源都將具備,即使犯人逃脫,依靠發(fā)達(dá)的通訊、交通設(shè)備,加上現(xiàn)代化的犯人搜索體系,也能夠?qū)⑵溲杆僭俅巫ゲ丁Ｒ虼?可以用終身刑最終替代死刑,在我國徹底廢除死刑制度。

四、結(jié) 語

我國的傳統(tǒng)價值觀認(rèn)為,從肉體上消滅罪行嚴(yán)重且具有再犯可能性的犯罪人比花費(fèi)大量人力物力去預(yù)防犯罪的社會成本要小得多。盡管我國對個體權(quán)利越來越尊重,但上述傳統(tǒng)觀念在社會上至今依舊影響深遠(yuǎn)。⑥而任何法律的革新首先應(yīng)是法律觀念的更新。因此,為了使死刑廢除活動更加順利地推進(jìn),應(yīng)該在我國公民教育中普及人道主義理論,引導(dǎo)國民樹立生命至上的人文觀念,樹立對個體生命的終極關(guān)懷。“唯有這樣做的結(jié)果才真正產(chǎn)生出、孕育出包括被告人在內(nèi)的國民對于生命的覺醒,對于生命尊嚴(yán)的認(rèn)識和樹立尊重生命的理念?！雹?/p>

注釋:

①2000年12月,歐盟審議通過的《歐盟基本權(quán)利憲章》第2條明確規(guī)定:“不得以死刑或其他剝奪生命的方式作為懲罰任何公民的手段”。

②參見Human Rights Council Opens Fourth Session’, HRC/07/3,12 March 2007:9.

③參見國際特赦組織2009年3月24日發(fā)布的《2008年全球死刑狀況年度報告》(發(fā)布網(wǎng)址:大赦國際網(wǎng)站http://web.amnestyl.org.[2009-10-20])。

④社會進(jìn)程不可能像數(shù)學(xué)般精確,社會現(xiàn)象的研究者也不是算命先生,所以,廢除死刑的任何數(shù)字化預(yù)期都不可能準(zhǔn)確。不過,這種長期而具體的預(yù)期對社會發(fā)展進(jìn)程仍有積極的作用。關(guān)于我國廢除死刑的進(jìn)程研究可參見夏勇《中國廢除死刑應(yīng)有的觀念準(zhǔn)備》,該文載于陳興良、胡云騰主編的《中國刑法學(xué)年會文集(2004年度)》(中國人民公安大學(xué)出版社2004年出版)第一卷《死刑問題研究:上冊》的第257-267頁。

⑤這方面筆者贊同陳興良的觀點(diǎn)。參見法律出版社2008年出版的陳興良《刑法的格致》第104-126頁。

⑥2003年1月,新浪網(wǎng)做了關(guān)于死刑存廢問題的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查,在4600條跟帖中,75.8%堅決主張保留死刑,僅13.6%支持廢除死刑,另10.6%認(rèn)為須視國家發(fā)展情況決定死刑存廢。參見曲新久《推動廢除死刑:刑法學(xué)者的責(zé)任》,載《法學(xué)》2003年第4期第42-45頁。

⑦引語轉(zhuǎn)引自刊載于《外國法譯評》1999年第1期第14 -16頁日本長井圓的論文《死刑存廢論的抵達(dá)點(diǎn)》,原語出自刊載于日本《社會改良》季刊11卷2號第16頁熊倉武的《死刑是刑罰嗎?》一文。

[1]RAMCHARAN B.G.The Drafting History of Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights. The Right to Life in International Law[C]Martinus Nijhoff Publishers,1985:53.

[2]蔡桂生.刑事法評論:第23卷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:265.

[3]劉少奇選集:下卷[M].北京:人民出版社,1985: 255.

[4]張遠(yuǎn)煌.死刑特殊威懾力之辨?zhèn)巍詫?shí)證分析為視角[J].刑法論叢,2008(1):42-60.

[5]高銘暄.我國的死刑立法及其發(fā)展趨勢[J].法學(xué)雜志,2004(1):18-21.

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 1999:122.

[7]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:242-243.

[責(zé)任編輯 朱 濤]

D924.13

:A

:1009-1513(2010)03-0069-04

2010-03-16

周顯志(1956―),男,湖南安仁人,博士,教授,主要從事法學(xué)及法學(xué)教學(xué)研究。