未嘗是“中層” 何故談“下流”

□莊西真

列位看官，不要誤解，此處的“中層”不是某一個(gè)單位的中層領(lǐng)導(dǎo)，而是指“中產(chǎn)階層”；“下流”也非我們中文字典里所講人品的 “卑鄙齷齪”，而是“向下流動(dòng)”的意思。

最近幾年“中產(chǎn)階層”是一個(gè)很具有誘惑性、也屢屢被媒體熱炒的字眼。對(duì)個(gè)人而言，“中產(chǎn)”意味著生活已經(jīng)衣食無(wú)憂，心態(tài)平和，躋身于社會(huì)的主流階層；對(duì)一個(gè)社會(huì)而言，中產(chǎn)階層占到整個(gè)社會(huì)的60%以上，即是有利于社會(huì)和諧的 “橄欖型結(jié)構(gòu)”?！伴蠙煨汀鄙鐣?huì)的中部越大，受益者越均勻，社會(huì)資源分配越公平，和諧越可能實(shí)現(xiàn)。客觀地講，中國(guó)經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30年的發(fā)展無(wú)疑正向這個(gè) “橄欖型”社會(huì)目標(biāo)接近，只不過(guò)，這個(gè)接近的速度比較緩慢，幾近于停滯不前。

但是與我的悲觀不同，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組在年初卻樂(lè)觀地說(shuō)，“我國(guó)中產(chǎn)階層已達(dá)就業(yè)人口的23%，北京、上海等大城市40%都是中產(chǎn)，中產(chǎn)階層正以每年一個(gè)百分點(diǎn)的速度擴(kuò)大?！绷硪环輬?bào)告似乎印證了這一點(diǎn)，據(jù)北京工業(yè)大學(xué)和中國(guó)社科院社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布的《2010年北京社會(huì)建設(shè)分析報(bào)告》公布的數(shù)據(jù)，北京中產(chǎn)階層在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中所占的比例已經(jīng)超過(guò)40%，約540萬(wàn)人，超過(guò)了23%的全國(guó)平均水平。按照這個(gè)比例，北京已經(jīng)成為準(zhǔn)中產(chǎn)社會(huì)。

即使他們對(duì)中產(chǎn)階層的界定標(biāo)準(zhǔn)是合理的，數(shù)據(jù)也是準(zhǔn)確的，但細(xì)心的讀者還是會(huì)從報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，在北京這540萬(wàn)“中產(chǎn)”中，其中68.5%中下層中產(chǎn)階級(jí)成為“房奴”、“車(chē)奴”。我擔(dān)心照此下去，這些人有可能從所謂的中產(chǎn)階層中脫出，走向下流社會(huì)?！跋铝魃鐣?huì)”一詞來(lái)源于日本著名社會(huì)學(xué)家三浦展的著作《下流社會(huì)：一個(gè)新社會(huì)階層的出現(xiàn)》（文匯出版社2007年版）。該書(shū)是一本基于調(diào)查和數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的社會(huì)學(xué)研究報(bào)告，說(shuō)的是存在于現(xiàn)今日本社會(huì)中“向下流動(dòng)”的趨勢(shì)。日本社會(huì)在戰(zhàn)后經(jīng)過(guò)幾十年持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成了日本國(guó)內(nèi)龐大的中產(chǎn)階層。然而20世紀(jì)90年代的日本經(jīng)濟(jì)泡沫破裂，人們的資產(chǎn)大量縮水，加之年輕人在物質(zhì)、精神等各方面失去了向上發(fā)展的動(dòng)力，而甘于平庸，形成了日本一個(gè)新的社會(huì)力量，下流社會(huì)因此迅速擴(kuò)張并且只會(huì)越來(lái)越龐大，這個(gè)群體從而形成對(duì)整個(gè)社會(huì)的一種向下的拉力。其實(shí)，對(duì)中產(chǎn)階層向下流動(dòng)的擔(dān)憂是全世界都共同關(guān)注的話題。比如說(shuō)倫敦某咨詢(xún)公司的一份研究報(bào)告把英國(guó)年輕一代稱(chēng)為“iPod一代”，這個(gè)自然不是iPod蘋(píng)果播放器，而是insecure(不安全的)、pressured(壓抑的)、over-taxed(稅負(fù)過(guò)重的)、debt-ridden(債務(wù)纏身的)的縮寫(xiě)。 提出該名詞的作者之一英國(guó)倫敦帝國(guó)大學(xué)健康政策專(zhuān)家尼克·博贊基特教授說(shuō)：“我們總是習(xí)慣假設(shè)一代更比一代強(qiáng)。但是，如今的年輕人要承擔(dān)更多的義務(wù)，他們?cè)黾邮杖牒蛣?chuàng)造財(cái)富的難度也更大了。這的確是這個(gè)國(guó)家面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題?！?/p>

表面上看，我們國(guó)家和上述日、英等國(guó)面臨同樣的中產(chǎn)階層“朝不保夕”的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上我國(guó)未到“下流”時(shí)代，日本的“下流社會(huì)”出現(xiàn)在達(dá)到社會(huì)共同富裕之后，是我國(guó)目前還未達(dá)到的階段，因此，中國(guó)社會(huì)不能同日、英等國(guó)相提并論。我們的問(wèn)題并非從從高處往下流，而是在更低起點(diǎn)上的停步不前，我們并非在走向下流社會(huì)途中，而是一直就在下流社會(huì)中。這并非危言聳聽(tīng)的斷言，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，是否中產(chǎn)有幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非僅僅就收入一項(xiàng)指標(biāo)。標(biāo)準(zhǔn)之一就是要有穩(wěn)定的收入來(lái)源，保證相對(duì)衣食無(wú)憂的生活；二是要有穩(wěn)定的社會(huì)保障；三是心態(tài)比較平和，心理比較保守，高度認(rèn)同主流道德、倫理觀念和社會(huì)、文化秩序，有公共精神。

反觀我們國(guó)家，作為中國(guó)中產(chǎn)階層主體的工薪階層的收入增長(zhǎng)與GDP的高增幅極不相稱(chēng)。相關(guān)數(shù)據(jù)表明中國(guó)居民勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重22年間下降了近20個(gè)百分點(diǎn)，而與此同時(shí)，政府收入增幅超過(guò)了民眾收入的增幅，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的紅利更多地流入了國(guó)有壟斷企業(yè)和政府的腰包。且不說(shuō)廣大的收入低下的農(nóng)民，對(duì)我等這樣大多數(shù)城鎮(zhèn)家庭來(lái)說(shuō)，住房、子女教育、醫(yī)療這“三座大山”壓得我們抬不起頭來(lái)。我們正在為上不起學(xué)、看不起病、買(mǎi)不起房擔(dān)憂，即使有車(chē)有房，我們?yōu)榇酥Ц兜拇鷥r(jià)是絕對(duì)“貧困化”，還完月供，我們不得不量入而出。在這樣的形勢(shì)下生活，誰(shuí)的心態(tài)能夠平和，當(dāng)這個(gè)社會(huì)對(duì)投機(jī)者、欺騙者等給予高回報(bào)時(shí)，當(dāng)這個(gè)社會(huì)缺乏應(yīng)有的公平正義，到處充滿(mǎn)了不信任時(shí)，心態(tài)平和自然無(wú)從談起，公共精神的培養(yǎng)也只是一句空話。

考慮到中產(chǎn)階層是一個(gè)社會(huì)的“減震器”，如果這個(gè)階層過(guò)小或者分化，其結(jié)果必然是整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈動(dòng)蕩，我們就要千方百計(jì)擴(kuò)大中產(chǎn)階層規(guī)模：政府要加快收入分配制度改革，還富于民；提供更有效和更全面的社會(huì)保障，繼續(xù)培育民眾的公共參與精神。