銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、特許權(quán)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究述評(píng)

吳秋實(shí) 李兆君

(湖北大學(xué) 商學(xué)院,湖北 武漢430062)

一、引言

從20世紀(jì)30年代大蕭條之后,由于認(rèn)識(shí)到大蕭條部分是由銀行危機(jī)促成的,以美國(guó)、意大利為代表的很多國(guó)家強(qiáng)化了對(duì)銀行業(yè)的管制。在它們采取的各種管制措施中,很多措施是以限制銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為目的而設(shè)定的。其原因在于,當(dāng)時(shí)的公共政策制定者認(rèn)為,只有對(duì)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加以限制,才能保持銀行業(yè)乃至金融產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定,從而應(yīng)對(duì)危機(jī)。此后數(shù)十年間,這種認(rèn)識(shí)逐漸成為各國(guó)銀行監(jiān)管部門信奉的傳統(tǒng)信條,監(jiān)管者甚至理所當(dāng)然地認(rèn)為銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定之間存在著此消彼長(zhǎng)的權(quán)衡關(guān)系［1］,銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇很可能會(huì)導(dǎo)致銀行破產(chǎn)、銀行業(yè)恐慌等一系列惡果。理論上講,這一信條所暗含的基本經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是,限制銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)可以提高在位銀行的壟斷租金水平,從而使其經(jīng)營(yíng)執(zhí)照具有特許權(quán)價(jià)值(franchise value),并由此激勵(lì)銀行采取審慎經(jīng)營(yíng)的作風(fēng),降低風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平,從而避免破產(chǎn)喪失這種特許權(quán)價(jià)值,最終提高銀行業(yè)的穩(wěn)定性。但從20世紀(jì)80年代起,這一傳統(tǒng)信條開(kāi)始受到越來(lái)越強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。一方面,由于金融自由化、全球化程度加深,金融中介與金融市場(chǎng)兩者間關(guān)系的動(dòng)態(tài)發(fā)展以及銀行業(yè)本身發(fā)生了重大調(diào)整和轉(zhuǎn)型等因素的綜合作用,世界各國(guó)紛紛放松了金融監(jiān)管,銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈;另一方面,在學(xué)術(shù)研究上,對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)加劇將會(huì)對(duì)銀行業(yè)的效率、穩(wěn)定等方面產(chǎn)生怎樣的影響的研究也迅速成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。其中,銀行監(jiān)管部門歷來(lái)信奉的“壟斷-特許權(quán)價(jià)值-穩(wěn)定”信條這一課題尤其令人關(guān)注。

筆者通過(guò)對(duì)這個(gè)研究領(lǐng)域已有文獻(xiàn)的梳理,探討銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、特許權(quán)價(jià)值及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)三者之間的內(nèi)在關(guān)系。在相關(guān)文獻(xiàn)中,銀行特許權(quán)價(jià)值這一概念尤其重要:20世紀(jì)80年代的研究重點(diǎn)主要集中于探討特許權(quán)價(jià)值與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為之間的內(nèi)在關(guān)系;進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,隨著金融中介理論的發(fā)展,研究重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向以特許權(quán)價(jià)值為紐帶,直接采用產(chǎn)業(yè)組織理論的研究方法,探討競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系。

目前,我國(guó)銀行市場(chǎng)化和開(kāi)放度逐漸增強(qiáng),市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度迅速提升。在這一背景下,關(guān)注我國(guó)銀行業(yè)特許價(jià)值的變動(dòng)及其帶來(lái)的影響,探討我國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定性之間的關(guān)系尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、銀行特許權(quán)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系

(一)銀行特許權(quán)價(jià)值的界定

銀行特許權(quán)價(jià)值最初的定義是指銀行擁有金融特許營(yíng)業(yè)許可證的價(jià)格。對(duì)于擁有許可證的銀行而言,特許權(quán)價(jià)值有兩項(xiàng)重要屬性。一是它不能在短期內(nèi)變現(xiàn),而必須通過(guò)銀行長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)才能獲取。二是因?yàn)楫?dāng)銀行破產(chǎn)時(shí)其特許營(yíng)業(yè)牌照將隨之失效,所以較高的特許權(quán)價(jià)值將增加銀行破產(chǎn)的成本。學(xué)術(shù)研究中正式討論銀行特許權(quán)價(jià)值問(wèn)題始于1981年［2］,在最初的研究階段,由于西方國(guó)家銀行業(yè)在準(zhǔn)入條件上延續(xù)著以往較嚴(yán)格的管制,銀行市場(chǎng)存在壟斷程度較高,因此,在此期間的文獻(xiàn)偏重將特許權(quán)價(jià)值直接視為執(zhí)業(yè)許可證的價(jià)值,認(rèn)為該價(jià)值是市場(chǎng)準(zhǔn)入管制變量的函數(shù),即市場(chǎng)準(zhǔn)入管制越嚴(yán)格,該價(jià)值就相對(duì)越高［3］。

20世紀(jì)90年代初至今,隨著銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)逐漸增強(qiáng),銀行市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻降低,學(xué)術(shù)研究開(kāi)始側(cè)重于將特許權(quán)價(jià)值界定為銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)的期望未來(lái)收益的現(xiàn)值［4］。在這個(gè)研究階段,根據(jù)相關(guān)界定,銀行的特許權(quán)價(jià)值在計(jì)量上同時(shí)包括與市場(chǎng)壟斷因素相關(guān)部分和與銀行經(jīng)營(yíng)效率因素相關(guān)部分。值得注意的是,在這一階段,除了前述的寬口徑概念之外,還有部分學(xué)者在探討關(guān)系型融資(relationship banking)問(wèn)題時(shí)提出,銀行通過(guò)創(chuàng)造和持有對(duì)借款人的貸款債權(quán),能生產(chǎn)出有關(guān)借款人的私人信息,這種私人信息是有價(jià)值的。他們將這種與銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)私人信息作為一種無(wú)形資產(chǎn),定義為特許權(quán)價(jià)值［5］(P299-314)。

(二)許可證價(jià)值假說(shuō)

早期研究將銀行市場(chǎng)存在較嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制作為給定的事實(shí),著重探討銀行特許權(quán)價(jià)值與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的關(guān)系。在這個(gè)階段的研究中,特許權(quán)價(jià)值被界定為執(zhí)業(yè)許可證價(jià)值,研究的中心命題是許可證價(jià)值假說(shuō)(Charter Value Hypothesis,CVH)。該假說(shuō)認(rèn)為特許權(quán)價(jià)值是銀行因獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)而取得的價(jià)值,本質(zhì)上說(shuō)就是準(zhǔn)入壁壘、競(jìng)爭(zhēng)限制等為銀行所創(chuàng)造的租金,體現(xiàn)為市場(chǎng)聲譽(yù)、壟斷地位、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和信息優(yōu)勢(shì)等給銀行帶來(lái)的好處。由于執(zhí)業(yè)許可證是不可轉(zhuǎn)讓的,因此,銀行一旦破產(chǎn),就將喪失特許權(quán)價(jià)值帶來(lái)的收益,所以為了保有特許權(quán)價(jià)值,銀行會(huì)傾向于采取較為審慎的經(jīng)營(yíng)策略,從而構(gòu)成了銀行的自律手段。

Marcus于1984年運(yùn)用期權(quán)定價(jià)方法分析了特許權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系［3］,最早提出了特許權(quán)價(jià)值會(huì)激勵(lì)銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的命題,認(rèn)為特許權(quán)價(jià)值的大小決定了銀行的預(yù)期倒閉時(shí)損失的壟斷租金小,因而會(huì)對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)決策產(chǎn)生影響。在此基礎(chǔ)上,Keeley正式提出了CVH假說(shuō)［6］,他的研究結(jié)論與Marcus的一致,并且他同時(shí)提出,特許權(quán)價(jià)值與銀行資本金一樣具有抑制道德風(fēng)險(xiǎn)的作用,只有在承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的期權(quán)價(jià)值超過(guò)破產(chǎn)導(dǎo)致的特許權(quán)價(jià)值損失情況下,銀行才會(huì)選擇過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此,他主張應(yīng)提高銀行特許權(quán)價(jià)值,使其有激勵(lì)在經(jīng)營(yíng)中放棄高風(fēng)險(xiǎn)的策略。

在Keeley研究的啟發(fā)下,Demsetz、Saidenberg和Strahan研究了美國(guó)1986～1994年銀行特許權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的關(guān)系［7］。他們發(fā)現(xiàn),因?yàn)楦咛卦S權(quán)價(jià)值的銀行擁有更多的資本和較小的投資組合風(fēng)險(xiǎn),特許權(quán)價(jià)值和基于股票收益波動(dòng)的總風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)。另外,特許權(quán)價(jià)值與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、單個(gè)銀行特殊風(fēng)險(xiǎn)也存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。Galloway等人分析了20世紀(jì)80年代美國(guó)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)控制體系的惡化［8］,以及1977～1994年間銀行事前風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)動(dòng)機(jī)和事后風(fēng)險(xiǎn)行為關(guān)系的變化,結(jié)果表明高特許權(quán)價(jià)值的銀行存在自律效應(yīng),而低特許權(quán)價(jià)值的銀行承擔(dān)了更多風(fēng)險(xiǎn)。Gropp和Vesala以1991～1998年歐盟銀行為例［9］,以及Konishi和Yasuda利用日本銀行數(shù)據(jù)也證實(shí)了特許權(quán)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的負(fù)相關(guān)性［10］。Salas和Saurina應(yīng)用同樣的方法檢驗(yàn)了西班牙的銀行體系［11］,發(fā)現(xiàn)較高的許可證價(jià)值與較低的信貸風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。Furlong和Kwan分析了特許權(quán)價(jià)值的決定因素和從20世紀(jì)80年代中期起特許權(quán)價(jià)值對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的約束效應(yīng)［12］,指出是相對(duì)特許權(quán)價(jià)值而非絕對(duì)特許權(quán)價(jià)值能影響到銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為。即當(dāng)平均特許權(quán)價(jià)值低時(shí),特許權(quán)價(jià)值對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的約束作用是顯著的;而當(dāng)平均特許權(quán)價(jià)值有相當(dāng)提高時(shí),自律效應(yīng)卻變?nèi)趿?。同時(shí),他們還認(rèn)為,自律效應(yīng)的弱化與20世紀(jì)90年代初開(kāi)始的銀行資本化加深以及將銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和資本成本相結(jié)合帶來(lái)的銀行市場(chǎng)監(jiān)管加強(qiáng)有關(guān)。

(三)相反的觀點(diǎn)

雖然大多數(shù)文獻(xiàn)都認(rèn)為銀行特許權(quán)價(jià)值具有自律效應(yīng),但也存在著相反的觀點(diǎn)。Park運(yùn)用了Merton在1997年將存款保險(xiǎn)視為一種看跌期權(quán)的建模思想［13］,探討了有限責(zé)任公司制度下風(fēng)險(xiǎn)中性的銀行股東的風(fēng)險(xiǎn)決策。他提出,在缺乏有效監(jiān)管的情況下,銀行過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)可以最大化期權(quán)價(jià)值,為了獲取存款保險(xiǎn)補(bǔ)貼,銀行的高特許權(quán)價(jià)值反到可能會(huì)導(dǎo)致高風(fēng)險(xiǎn)。Fisher等人利用加拿大、墨西哥和美國(guó)的數(shù)據(jù)對(duì)銀行特許權(quán)價(jià)值的自律效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析［14］,結(jié)果顯示銀行特許權(quán)價(jià)值在美國(guó)具有限制風(fēng)險(xiǎn)的效果,但在加拿大和墨西哥則失效,失效的原因可能在于政府為銀行提供了隱性擔(dān)保。尤其令人關(guān)注的是,Saunders和Wilson探討了經(jīng)濟(jì)周期變動(dòng)對(duì)銀行特許權(quán)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)關(guān)系的影響［15］,提出特許權(quán)價(jià)值也許本來(lái)就來(lái)自于銀行高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的觀點(diǎn)。他們的研究認(rèn)為,風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的最小化有可能會(huì)限制特許權(quán)價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)膨脹期,銀行特許權(quán)價(jià)值反映了成長(zhǎng)機(jī)會(huì),具有較高特許權(quán)價(jià)值的銀行更容易獲取權(quán)益資本,特許權(quán)價(jià)值和資本比率正相關(guān),但在經(jīng)濟(jì)蕭條期則相反。面板回歸證明了特許權(quán)價(jià)值和銀行杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的敏感性。

三、銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、特許權(quán)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后,銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。更多的研究轉(zhuǎn)向以特許權(quán)價(jià)值為紐帶,直接采用產(chǎn)業(yè)組織理論的研究方法,探討競(jìng)爭(zhēng)與銀行業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系。這些研究大多基于SCP范式,認(rèn)為在銀行業(yè)同樣存在著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、廠商行為與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間存在單向因果關(guān)系。在已有的文獻(xiàn)中,部分研究偏重研究貸款市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是怎樣影響銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的,以及適當(dāng)?shù)墓苤剖欠衲軌蛐Ｕ?jìng)爭(zhēng)與過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的扭曲的關(guān)聯(lián)性,部分則著重考察存款市場(chǎng)。

(一)貸款市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

受Keeley提出的特許權(quán)價(jià)值假說(shuō)的啟發(fā)［7］,Besanko和 Thakor從關(guān)系型融資角度解釋了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)帶來(lái)的影響。他們認(rèn)為,在銀行貸款市場(chǎng)上,在與其借款客戶的關(guān)系中,銀行獲得私人信息并籍此得到信息租金,只要銀行對(duì)這種租金感到滿意,它們就具有約束其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的激勵(lì),并力圖維持它與借款客戶的關(guān)系［5］(P299-314)。然而,在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)變得更為激烈之后,銀行與借款企業(yè)建立的融資關(guān)系的信息租金價(jià)值隨之減少,銀行因此會(huì)減少對(duì)建立融資關(guān)系的投資,導(dǎo)致銀行與借款人之間的不對(duì)稱信息程度加劇,進(jìn)而增大了銀行在貸款業(yè)務(wù)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

Allen和Gale通過(guò)構(gòu)建Curnot-Nash競(jìng)爭(zhēng)模型說(shuō)明,即使不考慮Keeley所強(qiáng)調(diào)的存款保險(xiǎn)制度提供的支付結(jié)構(gòu)給銀行在特許權(quán)價(jià)值很低的情況下帶來(lái)的道德危害激勵(lì)［16］(P253-259),由于相對(duì)于整個(gè)資金市場(chǎng)而言每家銀行都是非常小的,因此,在競(jìng)爭(zhēng)加劇的條件下,銀行只要還能獲得正的預(yù)期利潤(rùn),就會(huì)擴(kuò)大其業(yè)務(wù),此時(shí),銀行個(gè)體的經(jīng)營(yíng)行為近乎完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下的決策;而當(dāng)市場(chǎng)趨于均衡時(shí),市場(chǎng)利潤(rùn)也收斂為零。在這樣的市場(chǎng)條件下,銀行有很強(qiáng)的激勵(lì)為任何可獲得正的預(yù)期利潤(rùn)的活動(dòng)去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)1998年?yáng)|亞金融危機(jī),Hellman,Murdock和Stiglitz在一個(gè)動(dòng)態(tài)框架中分析了存款競(jìng)爭(zhēng)、過(guò)量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和管制之間的關(guān)系,并提出了金融約束政策框架［17］。在他們的模型中,銀行個(gè)體自主地選擇其持有資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),并為存款展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),與許可證價(jià)值類的文獻(xiàn)一致,模型假定競(jìng)爭(zhēng)會(huì)侵蝕銀行的利潤(rùn),進(jìn)而迫使銀行在其資產(chǎn)業(yè)務(wù)中過(guò)量承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。該模型證明,靜態(tài)情形下,引入資本要求是一種可以讓銀行恢復(fù)審慎經(jīng)營(yíng)的管制措施;但是在動(dòng)態(tài)情形下,這種資本要求卻是帕累托無(wú)效的。

(二)存款市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

Cordella和Yeyati致力于在一個(gè)空間競(jìng)爭(zhēng)模型中考察競(jìng)爭(zhēng)、存款、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為以及存款保險(xiǎn)之間的關(guān)系［18］。在該模型中,銀行自行選擇其資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)。他們的研究表明,在固定費(fèi)率存款保險(xiǎn)制度之下,競(jìng)爭(zhēng)增強(qiáng)將會(huì)通過(guò)較低程度的產(chǎn)品差異化和較低的利差提高存款利率和風(fēng)險(xiǎn)。相反,但存款保險(xiǎn)的費(fèi)率是風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的,存款利率和資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)則相對(duì)固定費(fèi)率情況低。這樣,但基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度得以執(zhí)行時(shí),銀行能夠可置信地承擔(dān)降低資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任,從而在存款競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下降低了資金的成本,提高了銀行業(yè)的整體績(jī)效。

Matutes和Vives研究了存款市場(chǎng)不完全競(jìng)爭(zhēng)、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和存款保險(xiǎn)的關(guān)系。在他們的模型中,銀行承擔(dān)有限責(zé)任,其破產(chǎn)導(dǎo)致社會(huì)成本。模型的第一個(gè)結(jié)果是,在沒(méi)有存款保險(xiǎn)的情況下,當(dāng)銀行破產(chǎn)成本很高并且競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí),存款利率很高［19］。模型的第二個(gè)結(jié)果是,當(dāng)存款按固定費(fèi)率獲得保險(xiǎn)之后,即使沒(méi)有破產(chǎn)成本,競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致過(guò)高的存款利率,而銀行最大化地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。存款管制以及投資限制是除去競(jìng)爭(zhēng)負(fù)面影響所必須的。最后,當(dāng)存款保險(xiǎn)費(fèi)率是風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的時(shí)候,存款利率和銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)都比缺乏存款保險(xiǎn)的情形要低。但是,兩者依舊可能很高,這樣引入存款管制可能是最優(yōu)的。Perotti和Suarez分析了在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中,運(yùn)用管制措施來(lái)創(chuàng)造特許權(quán)價(jià)值和控制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的可行性［20］。在其建立的雙寡頭動(dòng)態(tài)模型中,銀行在存款市場(chǎng)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),并能從事審慎性貸款或是投機(jī)性貸款;當(dāng)銀行破產(chǎn)之后,管制者要決定是否關(guān)閉該銀行,或是將其余另外一家銀行合并;另外一家銀行可能是已在位的(并購(gòu)政策)或是新進(jìn)入者(準(zhǔn)入政策)。

(三)相反的觀點(diǎn)

上述研究普遍贊同應(yīng)對(duì)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)采取一定的限制,認(rèn)為提高在位銀行的特許權(quán)價(jià)值能夠在限制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)中起關(guān)鍵作用。但值得注意的是,與這種“競(jìng)爭(zhēng)—脆弱”的觀點(diǎn)相反,部分學(xué)者提出了“競(jìng)爭(zhēng)—穩(wěn)定”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,因?yàn)殂y行可能利用其市場(chǎng)勢(shì)力向貸款企業(yè)收取較高的利率,造成企業(yè)難以還貸而加劇道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問(wèn)題,所以高度壟斷的信貸市場(chǎng)上銀行所擁有的市場(chǎng)勢(shì)力反倒有可能導(dǎo)致較高的銀行風(fēng)險(xiǎn)。另外,在集中度高的銀行市場(chǎng),政府安全網(wǎng)(如存款保險(xiǎn)制度和中央銀行的最后貸款人角色等)的保護(hù)也會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的動(dòng)機(jī)。

Repullo將Hellman等人的模型進(jìn)一步擴(kuò)展既往研究前提,考慮了銀行可以在高風(fēng)險(xiǎn)的賭博性資產(chǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)的審慎性資產(chǎn)之間進(jìn)行投資選擇的情形［21］。與原模型結(jié)論一致的是,如果不存在資本要求,在高度競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)和高度壟斷性市場(chǎng)上,銀行只會(huì)選擇投資賭博性資產(chǎn),而當(dāng)市場(chǎng)狀況處于這兩者之間的中間狀態(tài)時(shí),賭博性資產(chǎn)或是審慎性資產(chǎn)都有可能成為均衡狀態(tài)下的投資決策。但當(dāng)Repullo在模型中考慮引入資本要求之后,其最終論證結(jié)論說(shuō)明,無(wú)論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況如何,銀行通常會(huì)選擇審慎性資產(chǎn)。由此,Repullo得出了與Hellman完全相反的政策主張,他強(qiáng)調(diào)資本要求的監(jiān)管有效性,并反對(duì)金融約束政策框架主張的存款利率限制以提高銀行特許權(quán)價(jià)值等措施。

四、結(jié)語(yǔ)

總體上講,從1981年學(xué)術(shù)界開(kāi)始探討銀行特許權(quán)價(jià)值問(wèn)題起,除了涉及到特許權(quán)價(jià)值的概念、影響因素以及實(shí)證中代表指標(biāo)選擇等問(wèn)題外,探討的核心問(wèn)題集中在特許權(quán)價(jià)值對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。大多數(shù)理論和實(shí)證研究都支持CVH,即認(rèn)為特許權(quán)價(jià)值與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為之間呈反向變化。但是,需要注意的是,由于最初的研究?jī)H僅講特許權(quán)價(jià)值界定為許可證價(jià)值,因此,特許權(quán)價(jià)值的變化是銀行管制部門是否降低準(zhǔn)入門檻或放松利率管制的結(jié)果。從監(jiān)管者角度看,這樣的概念界定更契合他們探討“壟斷-特許權(quán)價(jià)值-穩(wěn)定”信條是否合理的初衷。而此后的研究更多地將特許權(quán)價(jià)值界定為銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)的期望未來(lái)收益的現(xiàn)值,在實(shí)證中也往往以托賓的Q值作為指標(biāo),這樣特許權(quán)價(jià)值就同時(shí)包含因市場(chǎng)壟斷受限制而形成的“市場(chǎng)相關(guān)”部分和與銀行個(gè)體的管理效率、借貸關(guān)系等“銀行相關(guān)”部分了。在這種寬口徑的概念界定下,尤其是在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致“市場(chǎng)相關(guān)”部分的特許權(quán)價(jià)值大幅度減低之后,這個(gè)研究系列的主題實(shí)質(zhì)上已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向探討“銀行相關(guān)”特許權(quán)價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)兩者之間的關(guān)系上了。

從20世紀(jì)90年代起,更多的研究開(kāi)始采用產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式,以特許權(quán)價(jià)值為紐帶,探討銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間的關(guān)系。較單純的特許權(quán)價(jià)值與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究系列不同,在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、特許權(quán)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究系列,研究的主題不僅僅局限于分析特許權(quán)價(jià)值是否具有約束銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的作用,還擴(kuò)展到探討競(jìng)爭(zhēng)條件下,能否運(yùn)用諸如存款保險(xiǎn)制度、資本要求、并購(gòu)政策和準(zhǔn)入政策等工具來(lái)校正銀行的過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),研究更為深入,也更具有現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)文獻(xiàn)梳理不難發(fā)現(xiàn),在這個(gè)研究領(lǐng)域,現(xiàn)有研究并未形成統(tǒng)一的結(jié)論。其原因主要在于不同的研究者在銀行存款市場(chǎng)還是貸款市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及采用的研究方法、模型選擇、變量選取、樣本對(duì)象的不同。尤其還需要認(rèn)識(shí)到的是,在銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)研究主題上,現(xiàn)階段的研究主要采用產(chǎn)業(yè)組織理論的方法,未能充分考慮到銀行業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的特殊地位以及銀行有別于一般產(chǎn)業(yè)的特殊性,這是現(xiàn)階段研究在方法論上存在的主要問(wèn)題。未來(lái)進(jìn)一步的研究應(yīng)該考慮吸收迅速發(fā)展起來(lái)的金融中介理論的觀點(diǎn),著重考察銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于銀行發(fā)揮某一特定經(jīng)濟(jì)功能產(chǎn)生的影響,從而形成了銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的金融中介方法。

［1］Padoa-Schioppa,T.Bank Competition:A Changing Paradigm［J］.European Finance Review,2001,(5):13-20.

［2］Buser,S.A.,A.H.Chen,E.J.Kane.Federal Deposit Insurance,Regulatory Policy and Optimal Bank Capital［J］.Journal of Finance,1981,(36):51-60.

［3］Marcus,A.J.Deregulation and Bank Financial Policy［J］.Journal of Banking and Finance,1984,(8):557-565.

［4］Benveniste,L.,J.Boyd,S.Greenbaum.Bank Capital Regulation［J］.Osaka Economic Papers,1991,(40):210-226.

［5］Besanko,D.,A.Thakor.Relationship Banking,Deposit Insurance and Bank Portfolio Choice［C］//Mayer and X.Vives.Capital Markets and Financial Intermediation.Cambridge:Cambridge University Press,M A,1993.

［6］Keeley,M.C.Deposit Insurance,Risk and M arket Power in Banking［J］.American Economic Review,1990,(80):1183-1200.

［7］Demsetz,R.,M.Saidenberg,P.Strahan.Banks with Something to Lose:The Disciplinary Role of Franchise Value［J］.Economic Policy Review,1996,(2):1-14.

［8］Galloway,M.,Winson B.,Lee,Dianne,M.Roden.Banks＇Changing Incentives and Opportunities for Risk Taking［J］.Journal of Banking and Finance,1997,(21):509-527.

［9］Gropp,R.,Vesala,J.Deposit Insurance and Moral Hazard:Does the Counterfactual Matter?［R］.European Central Bank Working Paper,2001.

［10］Konishi,M.,Yasuda,Y.Factors Affecting Bank Risk-Taking:Evidence from Japan［J］.Journal of Banking and Finance,2004,(28):215-234.

［11］Salas,V.,J.Saurina.Deregulation.M arket Power and Risk Behavior in Spanish Banks［J］.European Economic Review,2003,(47):1061-1075.

［12］Furlong,F.,Kwan,S.Market-to-Book,Charter Value,and Bank Risk-Taking:A Recent Perspective［R］.Paper Presented at the Basel Committee Research Task Force Conference on Banking and Financial Stability at the Oesterreichische National Bank,Vienna.2005.

［13］Park,S.Risk-taking of Banks under Regulation［J］.Journal of Banking and Finance,1997,(2):491-507.

［14］Fischer,P.,J.Gueyie,E.Ortiz.Risk-Taking and Charter Value of Commercial Banks from the NAFTA Countries［J］.The International Journal of Finance,2001,(13):2027-2043.

［15］Saunders,A.,Wilson,B.An Analysis of Bank Charter Value and Its Risk-Constraining Incentives［J］.Journal of Financial Services Research,2001,(19):185-195.

［16］Allen,F.,Gale.D.Comparing Financial Systems［M］.Cambridge:MIT Press,2000.

［17］Hellmann,T.F.,K.C.Murdock,J.E.Stiglitz.Liberalization,Moral Hazard in Banking,and Prudential Regulation:Are Capital Requirements Enough?［J］.American Economic Review,2000,(90):147-165.

［18］Cordella T.,E.Yeyati.Financial Opening,Deposit Insurance,and Risk in a Model of Banking Competition［J］.European Economic Review,2002,(46):471-485.

［19］Matutes,C.,X.Vives.Imperfect Competition,Risk Taking,and Regulationin Banking［J］.European Economic Review,2000,(44):1-34.

［20］Perotti,E.C.,J.Suarez.Last Bank Standing:What do I Gain if You Fail?［J］.European Economic Review,2002,(44):1599-1622.

［21］Repullo,R.Capital Requirements,M arket Power and Risk-Taking in Banking［J］.Journal of Financial Intermediation,2004,(13):156-182.