姜 勇
中圖分類號(hào):B221
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003—3882(2010)05—0061—02
1979至1980年,陜西省周原考古隊(duì)發(fā)掘岐山風(fēng)雛和扶風(fēng)召陳的西周建筑基址,中有殘?zhí)阵患?,圈足環(huán)刻七字(圖一)。陳全方先生釋為“器燮故害成焉王”;高明先生釋作“器口型蔽成象王”。李學(xué)勤先生目驗(yàn)該器,認(rèn)為銘文中正向之“王”字,似是燒前所刻,乃周王室用器標(biāo)示,當(dāng)與其余燒后橫向所刻六字分讀;銘文書(shū)寫(xiě)風(fēng)格,屬西周中晚期之際。其說(shuō)可信。
與“王”分讀的六字,李先生釋為“器謂文書(shū)成象”,較高、陳之說(shuō)為勝。對(duì)此六字,他最初的感覺(jué)是“銘文體例與常見(jiàn)器銘不同,可能與《易》有關(guān)”,但“銘文簡(jiǎn)古,很難確釋”。后來(lái)將“文書(shū)成象”之“象”與易象、卦象聯(lián)系起來(lái),“猜測(cè)這件簋或許和已發(fā)現(xiàn)的一些商周陶器一樣,上面刻有表示《易》卦的筮數(shù)。也可能有更復(fù)雜的圖形,恐觀者不解,故云‘器謂文書(shū)成象。”李先生將此六字讀為一句,“器”為全句主詞,“文書(shū)成象”作為短語(yǔ)而為全句賓詞,故而有體例簡(jiǎn)澀之感,及進(jìn)一步的猜度。但實(shí)際上,此六字當(dāng)從中間斷讀,作“器謂文,書(shū)成象”。如此則三言為句,文義曉暢明白。此銘文當(dāng)是由其時(shí)工藝制作及紋飾、文字之事概括出的一句通語(yǔ),并非專說(shuō)此陶簋本身,更與易象、卦象無(wú)關(guān),不必作易學(xué)材料考慮。顯然。是“可能與《易》有關(guān)”的強(qiáng)烈的定向期待。干擾了李先生的釋讀。
然而即便三字為句,“器謂”云云,仍嫌其不合上古表達(dá)習(xí)慣。問(wèn)題恐出在銘文第二字“燮”釋“謂”有誤?!佰啤?,又可隸為“燮”——“叟”。李先生釋為“謂”,參考了《金文編》,說(shuō):“字下半從‘又,上半是‘胃的象形字?!彼麖?qiáng)調(diào)“燮”即古胃字,不同意《說(shuō)文》、王筠《釋例》的以“網(wǎng)”為“胃省”而非獨(dú)立之字;“無(wú)論如何,陶簋銘文中的這個(gè)字可視為從‘胃(或‘胃省)聲?!边@些都是可信的。但問(wèn)題是,從“胃”或“胃省”聲,僅僅解決了該字之讀音,對(duì)其所從之“又”,李先生無(wú)說(shuō)??磥?lái),讀“叟”為“謂”,在釋讀程序上存在著跳躍或紕漏,容有重新斟酌的余地。
“叟”從又會(huì)意,從胃得聲,不見(jiàn)于《說(shuō)文》。其義雖不易驟定,但不妨提出兩種理解的可能:(1)其字用為“績(jī)”,或即“績(jī)”之初文。胃貴之聲通,于省吾釋《小雅·賓之初筵》“式勿徒謂”句有說(shuō):“徒謂之謂①如此,陶簋銘上句當(dāng)讀作“器績(jī)文”。燮下所從之又,即會(huì)刻繪動(dòng)作之義。(2)其字有萃、集之義。萃,義為聚集。《易·萃·彖傳》:“萃,聚也?!薄兑住ば蜇浴罚骸拜驼?,聚也。”《易-雜卦》:“萃。聚?!薄墩f(shuō)文》:“萃,卿鬼?!敝祢E聲《通訓(xùn)定聲》:“萃,按:草聚貌?!薄蹲髠鳌ば辍罚骸俺煼綁?,若萃于我,,吾師必盡。”杜注:“萃,集也?!遍遥嘤芯奂?、叢盛義。《易·泰·初九》:“拔茅茹,以其橐,征吉。”孔疏:“橐,類也。以類相從?!?《易·系辭》:“方以類聚,物以群分”。)《大雅·召曼》:“如彼歲旱,莫不潰茂”,鄭箋:“潰貌之潰,當(dāng)作集。集,茂貌。”胃、萃、集,古韻并屬微部,可互轉(zhuǎn)通。集,《說(shuō)文》:“從希,胃省聲?!薄兑住ぬこ蹙拧罚骸耙云渖!?,《釋文》:“古文作苘?!卑?,馬王堆漢墓帛書(shū)正作“背”?!蹲謪R補(bǔ)·草部》:“茼,《古文易》:‘拔茅連茹,以其臂。今作苘”。《爾雅·釋木》:“謂襯采薪。”《釋文》:“謂,舍人本作集?!边@樣,簋銘上句當(dāng)讀作“器蘗文”或“器萃文”。
“器績(jī)文,書(shū)成象”兩句為“互備”修辭,即器、書(shū)皆有績(jī)文成象的意義或功能?!捌骼D文”或“器集(萃)文”,以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)詞表達(dá)了三代的器、文關(guān)系。古人制器,每于表面施以紋飾、形象之“物”,謂之“文物”?!蹲髠鳌匪^:“鑄鼎象物,百物而為之備,使民知神奸?!庇竹R王堆漢墓帛書(shū)《二三子問(wèn)》:“夫文之教,采物畢備?!睌M象之“物”包羅甚廣,舉凡動(dòng)、植、自然現(xiàn)象、人、兵器、工具乃至文字,無(wú)所不及,是所謂“畢備”???jī)飾每施以五色,兼用刻鏤。《周禮·考工記》:“畫(huà)績(jī)之事,雜五色?!霸O(shè)色之工:畫(huà)、績(jī)、縫、筐、慌?!薄痘茨献印ぐ琳嬗?xùn)》:“鏤之以剞劇,雜之以青黃,華藻镩鮮,龍蛇虎豹,曲成文章”。皆道其事。要強(qiáng)調(diào)的是,物象紋飾并非只為娛樂(lè)美化,而是含有政治、宗教、教育、審美等多層次功能和意義的視覺(jué)圖像。此即陶簋“器叟文”之所指。
此外,甲骨卜辭中有一未釋字形,上為立人之形,或似以手掇取器蓋之狀;下為壺形器,器身書(shū)有一“文”字(圖二),亦可說(shuō)是“器受文”的直觀表達(dá)。
無(wú)論如何;該陶簋銘文與易象并無(wú)直接關(guān)系,不必作易學(xué)材料理會(huì)。
另,友人河北工業(yè)大學(xué)孫偉龍君在審閱拙文上述討論后,賜札指疑如下:“書(shū)成象”三字中,“成象”二字無(wú)疑,“書(shū)”字可疑,理由有三:1)所謂“書(shū)”字,下部與書(shū)字迥異。2)書(shū)字未見(jiàn)從(是)作是形者。3)其字就字形字距來(lái)看,顯然應(yīng)為兩字,參考同銘文字書(shū)寫(xiě)情況,將其釋為一個(gè)字,殊為可疑。
筆者回復(fù)意見(jiàn):1)關(guān)于“‘書(shū)字下部與書(shū)字迥異?!苯駲z出頌簋、頌壺、頌鼎諸書(shū)字,實(shí)與陶文“書(shū)”字全同,惟后者拓片下部點(diǎn)畫(huà)不甚清晰。2)所謂“書(shū)字未見(jiàn)從是作迪形者?!贝藷o(wú)非古文構(gòu)形中的“增繁”現(xiàn)象,不在話下;“未見(jiàn)”云云,權(quán)為默證則可,尚不足以推翻。。如銘中“文”字作“敲”之形,亦未見(jiàn)諸甲金《文編》,然而釋“文”實(shí)無(wú)妨。且由“故”之字形,更知書(shū)刻者多有好繁興趣。3)所謂“其字就字形字距來(lái)看,顯然應(yīng)為兩字,參考同銘文字書(shū)寫(xiě)情況,將其釋為一個(gè)字,殊為可疑?!苯嵌潜?。此銘當(dāng)為工徒所刻,且為原器損毀后戲習(xí)之作,可能最大。既出工徒習(xí)刻之手,自與鄭重其事者不同。又因前三字布置局促,所遺空間尚多,故于“書(shū)”下增一“是”形,以求六字分布勻稱。
以上往來(lái)意見(jiàn),附此以備參考。