敦煌殘卷《王文憲集序》?？?/h1>
2010-01-01 00:00:00郭殿忱
敦煌研究 2010年2期
內(nèi)容摘要：此殘卷為六朝寫本，彌足珍貴。今從版本學(xué)、文字學(xué)角度，以對校、他校、理校諸法與傳世版本比勘，發(fā)現(xiàn)其中衍、奪、異文(含后世所稱碑別文、俗或體字)尚多。茲參考前賢研究成果(間有一孔之見)對其是非、優(yōu)劣逐一加以案斷。對殘卷猶長之處，則特別加以褒揚(yáng)，希冀有裨于學(xué)林。
關(guān)鍵詞：敦煌殘卷；任彥升；王文憲集序；?？?/p>
中圖分類號：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000_4106(2010)02-0090-03
中華書局于本世紀(jì)初出版了饒宗頤先生所編《敦煌吐魯番本文選》。其《敘錄》中云：“其中確為六朝精寫本，如《曲水詩序》、《王文憲集序》，更覺寶貴?！苯駲z核此書里任彥昇所著《王文憲集序》殘卷(以下簡稱殘卷)計有三種。現(xiàn)分別從版本學(xué)、文字學(xué)角度予以?？肌?/p>
一 法藏P．2543
連題共4行，起“公諱儉”，終“故呂(虔歸其佩刀)”，且此二字已半殘。
1．國史家諜詳焉
后世所謂“家譜”、“族譜”、“譜牒”等詞匯。六朝時人尚沿襲司馬遷所云“余讀諜記，黃帝以來皆有年數(shù)”之“家諜”習(xí)慣稱謂。又按：依據(jù)此語可知，人們常說的自周召共和元年(前841)始有紀(jì)年之論，尚值得進(jìn)一步商榷。
2．晉中興以來，六世名德
其中“晉”、“世”、“德”三字作異形(所謂異形亦包括少量的今所說異體字)“德”。此三字均見于秦公先生所輯《碑別字新編》，“晉”見于《晉孟府君碑銘》、《唐不空碑》，“卉”見于《隋故吳嚴(yán)墓志銘》，“德”見于《北魏王番墓志銘》。
3．為海內(nèi)冠冕
遍檢案頭李善注本、五臣注本、六臣注本，均未見“為”字，連嚴(yán)可均所輯《全梁文》中之此篇，亦無此字。然而仔細(xì)斟酌文意，反復(fù)體味文氣，在茲由散句而并非駢句組成的句式里，“為”字實(shí)乃殘卷所存之尤可寶貴者也。
二 法藏P．2542
無題，共80行，起“(海上名山)之旨”，終“攻乎異端，歸之(正義)”。
1．莫不總制請衷，遞為心極
其中“總”、“衷”、“遞”三字作異形“揔”、“種”、。“揔”見于《齊梁伽耶墓志銘》，見于《梁嚴(yán)周敬墓志銘》?！皭蕖蓖敖?，為“遞”之俗字，見《正字通》。
2．斯固通人之所苞
李善注本、上引嚴(yán)可均輯本、《昭明文選譯注》本均作“包”?！鞍蓖ā鞍保滞ㄓ?xùn)釋為茂盛之義的“葆”，通釋義為攢聚的“裒”。故殘卷較上述諸本為勝。
3．其唯神用者乎?自咸、洛不守
兩句之間，上引諸本皆有“然檢鏡所歸，人倫以表，云屋天構(gòu)，匠者何工”四句。其中，李善注本“構(gòu)”字缺筆作“構(gòu)”，似為南宗尤袤刻本避宋高宗趙構(gòu)之諱?！疤臁弊?，《昭明太子文選六臣全注》(清乾隆懷德堂刊本)作“大”?！肮ぁ弊忠嘞荡吮舅小Ｓ?，此四句系殘卷之奪文，抑或他本之衍文，尚待考證。
4．至若齒危發(fā)秀之老
李善注：“秀，猶秀眉也。”呂向注：“發(fā)秀，謂發(fā)白也。”清人王煦認(rèn)為：“秀為禿字之訛，猶言‘頭童齒豁’耳?！妒酚洝す喾騻鳌讽n御史稱竇嬰為‘老禿翁’?！奔?xì)觀殘卷，“秀”字絕不作“禿”形。王煦之說恐不能成立。又“老”字異形作“耂”，系之手寫體字。見于《元子直墓志銘》、《穆纂墓志銘》。
5．自非可以弘獎風(fēng)流
李善注本“弘”字缺筆作“弘”形，似胡刻本避清高宗弘歷之圣諱。又，殘卷“獎”異形作“螀”。
6．家門禮訓(xùn)，皆折衷於公
“訓(xùn)”異形作“旇”。此字見于《北魏元挺墓志銘》、《北魏胡明相墓志銘》。又，“衷”作“庡”形，疑系抄者之筆誤。
7．夷雅之體，無待韋弦
李善注本“弦”字缺筆作“弦”形，似胡刻本避清圣祖玄燁之諱(應(yīng)屬避嫌名之例)。
8．又詔毀廢舊熒
上引諸本皆作“廢毀”，遠(yuǎn)不若殘卷精當(dāng)。因毀而廢乃先后之次第。又，“廢”字異形作“扄”。
9．依劉歆《七略》撰《七志》
上引諸本“撰”前有一“更”字。觀此段文字，駢散句間，這里有無“更”字，均系散句，故殘卷似更簡省。
10．稷契匡虞夏，伊呂翼商周
據(jù)《文選紀(jì)聞》卷26載，此為王儉少時所作之詩。后兩句為“撫己愧前哲，斂衽歸山丘。”周、商始祖、虞舜之臣的“稷、離”均異形作“稷、貞”?！梆ⅰ弊忠娪凇段和鯋偰怪尽贰Ｓ?，“商”字異形作“商”，見于《魏孝文帝吊比干文碑陰》。又，李善注本“匡”字缺筆作“匡”形，似為尤刻本避宋太祖趙匡胤之圣諱。
11．脫落風(fēng)塵
上引諸本均作“塵俗”。疑后人依次前一句“有高世之度”，此后一句“見公弱齡，便望風(fēng)推服”，為押韻而改作“塵俗”。
12．衣冠禮樂盡在是矣
上引諸本均無“盡”字。然依理校之法，殘卷有“盡”字，則更加精準(zhǔn)傳神。
13．申以指足之誡
“指”字系淡墨夾添。上引諸本皆作“止”。李善注引《老子》“知足不辱，知止不殆?！彼啤爸埂陛^“指”為佳。又，《胡氏考異》卷8稱：袁本、茶陵本“戒”下有校語云：“善從言?！睔埦碚鲝难砸夥罢]”。
14．昔毛玠之清公，李重之識會
上引諸本皆作“公清”。李善注引《三國志·魏志》：“毛玠，字孝先，陳留人也。少為縣吏，以公清稱。”翻檢中華書局點(diǎn)校本《三國志選注·毛玠傳》。則為“以清公稱”。殘卷實(shí)證李善注有誤。另據(jù)句法分析，此并句中之“清公”正與“識會”對舉，知?dú)埦硎嵌T本非。
15．齊臺建
上引諸本“建”字前均有一“初”字。李善注稱蕭道成為太祖，胡克家《考異》作高帝，實(shí)則前系廟號，后為謚號，而其時他只是劉宋皇帝所封的齊王。但他建齊臺是件重大史實(shí)。文中此段為散句，殘卷無“初”字更精要。
16．禮紊舊宗，樂傾恒軌
李善注本“恒”字缺筆作“恒”，疑為尤袤刻本避宋真宗趙恒之圣諱。總上諸多史諱(包括避嫌名)與殘卷比勘，尤顯格外清晰。又，“蟣”字異形作“甎”，此字見于《北魏元思墓志銘》、《東魏李憲墓志銘》。
17．建元三年
上引諸本均為二年。檢核中華書局點(diǎn)校本《南齊書》，確系建元二年遷尚書左仆，而三年又授太子詹事、侍中、仆射如故。
18．自營郃分司
胡克家《文選考異》卷8曾廣引李善注、五臣注、六臣注諸本?！盃I郃”與“策郃”之孰是孰非，此六朝人寫本殘卷，版本學(xué)證明“營郃”為是。
19．以公為侍中、尚書令、鎮(zhèn)軍將軍
上引諸本均作“鎮(zhèn)國將軍”。檢核上引《南齊書》實(shí)作“鎮(zhèn)軍將軍”，證明殘卷是。又，日本治選學(xué)知名學(xué)者清水凱夫曾據(jù)《南齊書》列表，誤作“銷軍將軍”，顯然系手民之誤。
20．留服捐駒
上引諸本皆作“掛服”。李善注云：“掛服，未詳?！崩钪芎沧ⅲ骸拔号釢摓閮贾荽淌?，做一胡床。及去，留掛于官第。凡用物皆呼為服，故云掛服。”殘卷作“留服”，與“留掛”、“掛服”之意相同，均系褒其為官清正廉潔。
21．功成改樂
上引諸本皆作“功成作樂”。李善注引《禮記》“王者功成作樂”。依此，似殘卷抄者筆誤。然據(jù)殘卷另本——俄藏L2860“功成”下的“改”字異常清晰。殘卷與他本究竟誰對，尚需進(jìn)一步考證。
22．無是己之心，事(莫?)容謅
上引諸本后句皆作“事隔于容謅”。殘卷此處損毀，疑為一“莫”字。然而此系駢句，自然應(yīng)是兩個字無疑。但細(xì)觀之“事”下斷非“隔”字亦是可以確定的。是非尚待確證。
三 俄藏．L2860
無題，共31行，起“(六)年又申前命”，終“弘量不以容非。攻(乎異端)”。字體、行款均迥別上述法藏二卷。
1．興微繼絕
“繼”字作“繼”形，與《魏中岳嵩陽寺碑》之字同，與今之簡化字“繼”的右偏旁全同?？梢姖h字簡化乃歷史之大趨勢，且后人總是站在前人肩頭向上攀登的。
2．門多長立者言(必雅)
參照法藏殘卷及上引諸本，知“立者”二字互倒。應(yīng)作“門多長者，立言必雅”。
3．皇朝以治定制禮
“禮”字異形作“祿”。此字見于《北魏元演墓志銘》、《北魏元固墓志銘》。與今之簡化字“禮”(殘卷中多篇文章出現(xiàn)此字)相近似。
內(nèi)容摘要：此殘卷為六朝寫本，彌足珍貴。今從版本學(xué)、文字學(xué)角度，以對校、他校、理校諸法與傳世版本比勘，發(fā)現(xiàn)其中衍、奪、異文(含后世所稱碑別文、俗或體字)尚多。茲參考前賢研究成果(間有一孔之見)對其是非、優(yōu)劣逐一加以案斷。對殘卷猶長之處，則特別加以褒揚(yáng)，希冀有裨于學(xué)林。
關(guān)鍵詞：敦煌殘卷；任彥升；王文憲集序；?？?/p>
中圖分類號：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000_4106(2010)02-0090-03
中華書局于本世紀(jì)初出版了饒宗頤先生所編《敦煌吐魯番本文選》。其《敘錄》中云：“其中確為六朝精寫本，如《曲水詩序》、《王文憲集序》，更覺寶貴?！苯駲z核此書里任彥昇所著《王文憲集序》殘卷(以下簡稱殘卷)計有三種。現(xiàn)分別從版本學(xué)、文字學(xué)角度予以?？肌?/p>
一 法藏P．2543
連題共4行，起“公諱儉”，終“故呂(虔歸其佩刀)”，且此二字已半殘。
1．國史家諜詳焉
后世所謂“家譜”、“族譜”、“譜牒”等詞匯。六朝時人尚沿襲司馬遷所云“余讀諜記，黃帝以來皆有年數(shù)”之“家諜”習(xí)慣稱謂。又按：依據(jù)此語可知，人們常說的自周召共和元年(前841)始有紀(jì)年之論，尚值得進(jìn)一步商榷。
2．晉中興以來，六世名德
其中“晉”、“世”、“德”三字作異形(所謂異形亦包括少量的今所說異體字)“德”。此三字均見于秦公先生所輯《碑別字新編》，“晉”見于《晉孟府君碑銘》、《唐不空碑》，“卉”見于《隋故吳嚴(yán)墓志銘》，“德”見于《北魏王番墓志銘》。
3．為海內(nèi)冠冕
遍檢案頭李善注本、五臣注本、六臣注本，均未見“為”字，連嚴(yán)可均所輯《全梁文》中之此篇，亦無此字。然而仔細(xì)斟酌文意，反復(fù)體味文氣，在茲由散句而并非駢句組成的句式里，“為”字實(shí)乃殘卷所存之尤可寶貴者也。
二 法藏P．2542
無題，共80行，起“(海上名山)之旨”，終“攻乎異端，歸之(正義)”。
1．莫不總制請衷，遞為心極
其中“總”、“衷”、“遞”三字作異形“揔”、“種”、。“揔”見于《齊梁伽耶墓志銘》，見于《梁嚴(yán)周敬墓志銘》?！皭蕖蓖敖?，為“遞”之俗字，見《正字通》。
2．斯固通人之所苞
李善注本、上引嚴(yán)可均輯本、《昭明文選譯注》本均作“包”?！鞍蓖ā鞍保滞ㄓ?xùn)釋為茂盛之義的“葆”，通釋義為攢聚的“裒”。故殘卷較上述諸本為勝。
3．其唯神用者乎?自咸、洛不守
兩句之間，上引諸本皆有“然檢鏡所歸，人倫以表，云屋天構(gòu)，匠者何工”四句。其中，李善注本“構(gòu)”字缺筆作“構(gòu)”，似為南宗尤袤刻本避宋高宗趙構(gòu)之諱?！疤臁弊?，《昭明太子文選六臣全注》(清乾隆懷德堂刊本)作“大”?！肮ぁ弊忠嘞荡吮舅小Ｓ?，此四句系殘卷之奪文，抑或他本之衍文，尚待考證。
4．至若齒危發(fā)秀之老
李善注：“秀，猶秀眉也。”呂向注：“發(fā)秀，謂發(fā)白也。”清人王煦認(rèn)為：“秀為禿字之訛，猶言‘頭童齒豁’耳?！妒酚洝す喾騻鳌讽n御史稱竇嬰為‘老禿翁’?！奔?xì)觀殘卷，“秀”字絕不作“禿”形。王煦之說恐不能成立。又“老”字異形作“耂”，系之手寫體字。見于《元子直墓志銘》、《穆纂墓志銘》。
5．自非可以弘獎風(fēng)流
李善注本“弘”字缺筆作“弘”形，似胡刻本避清高宗弘歷之圣諱。又，殘卷“獎”異形作“螀”。
6．家門禮訓(xùn)，皆折衷於公
“訓(xùn)”異形作“旇”。此字見于《北魏元挺墓志銘》、《北魏胡明相墓志銘》。又，“衷”作“庡”形，疑系抄者之筆誤。
7．夷雅之體，無待韋弦
李善注本“弦”字缺筆作“弦”形，似胡刻本避清圣祖玄燁之諱(應(yīng)屬避嫌名之例)。
8．又詔毀廢舊熒
上引諸本皆作“廢毀”，遠(yuǎn)不若殘卷精當(dāng)。因毀而廢乃先后之次第。又，“廢”字異形作“扄”。
9．依劉歆《七略》撰《七志》
上引諸本“撰”前有一“更”字。觀此段文字，駢散句間，這里有無“更”字，均系散句，故殘卷似更簡省。
10．稷契匡虞夏，伊呂翼商周
據(jù)《文選紀(jì)聞》卷26載，此為王儉少時所作之詩。后兩句為“撫己愧前哲，斂衽歸山丘。”周、商始祖、虞舜之臣的“稷、離”均異形作“稷、貞”?！梆ⅰ弊忠娪凇段和鯋偰怪尽贰Ｓ?，“商”字異形作“商”，見于《魏孝文帝吊比干文碑陰》。又，李善注本“匡”字缺筆作“匡”形，似為尤刻本避宋太祖趙匡胤之圣諱。
11．脫落風(fēng)塵
上引諸本均作“塵俗”。疑后人依次前一句“有高世之度”，此后一句“見公弱齡，便望風(fēng)推服”，為押韻而改作“塵俗”。
12．衣冠禮樂盡在是矣
上引諸本均無“盡”字。然依理校之法，殘卷有“盡”字，則更加精準(zhǔn)傳神。
13．申以指足之誡
“指”字系淡墨夾添。上引諸本皆作“止”。李善注引《老子》“知足不辱，知止不殆?！彼啤爸埂陛^“指”為佳。又，《胡氏考異》卷8稱：袁本、茶陵本“戒”下有校語云：“善從言?！睔埦碚鲝难砸夥罢]”。
14．昔毛玠之清公，李重之識會
上引諸本皆作“公清”。李善注引《三國志·魏志》：“毛玠，字孝先，陳留人也。少為縣吏，以公清稱。”翻檢中華書局點(diǎn)校本《三國志選注·毛玠傳》。則為“以清公稱”。殘卷實(shí)證李善注有誤。另據(jù)句法分析，此并句中之“清公”正與“識會”對舉，知?dú)埦硎嵌T本非。
15．齊臺建
上引諸本“建”字前均有一“初”字。李善注稱蕭道成為太祖，胡克家《考異》作高帝，實(shí)則前系廟號，后為謚號，而其時他只是劉宋皇帝所封的齊王。但他建齊臺是件重大史實(shí)。文中此段為散句，殘卷無“初”字更精要。
16．禮紊舊宗，樂傾恒軌
李善注本“恒”字缺筆作“恒”，疑為尤袤刻本避宋真宗趙恒之圣諱。總上諸多史諱(包括避嫌名)與殘卷比勘，尤顯格外清晰。又，“蟣”字異形作“甎”，此字見于《北魏元思墓志銘》、《東魏李憲墓志銘》。
17．建元三年
上引諸本均為二年。檢核中華書局點(diǎn)校本《南齊書》，確系建元二年遷尚書左仆，而三年又授太子詹事、侍中、仆射如故。
18．自營郃分司
胡克家《文選考異》卷8曾廣引李善注、五臣注、六臣注諸本?！盃I郃”與“策郃”之孰是孰非，此六朝人寫本殘卷，版本學(xué)證明“營郃”為是。
19．以公為侍中、尚書令、鎮(zhèn)軍將軍
上引諸本均作“鎮(zhèn)國將軍”。檢核上引《南齊書》實(shí)作“鎮(zhèn)軍將軍”，證明殘卷是。又，日本治選學(xué)知名學(xué)者清水凱夫曾據(jù)《南齊書》列表，誤作“銷軍將軍”，顯然系手民之誤。
20．留服捐駒
上引諸本皆作“掛服”。李善注云：“掛服，未詳?！崩钪芎沧ⅲ骸拔号釢摓閮贾荽淌?，做一胡床。及去，留掛于官第。凡用物皆呼為服，故云掛服。”殘卷作“留服”，與“留掛”、“掛服”之意相同，均系褒其為官清正廉潔。
21．功成改樂
上引諸本皆作“功成作樂”。李善注引《禮記》“王者功成作樂”。依此，似殘卷抄者筆誤。然據(jù)殘卷另本——俄藏L2860“功成”下的“改”字異常清晰。殘卷與他本究竟誰對，尚需進(jìn)一步考證。
22．無是己之心，事(莫?)容謅
上引諸本后句皆作“事隔于容謅”。殘卷此處損毀，疑為一“莫”字。然而此系駢句，自然應(yīng)是兩個字無疑。但細(xì)觀之“事”下斷非“隔”字亦是可以確定的。是非尚待確證。
三 俄藏．L2860
無題，共31行，起“(六)年又申前命”，終“弘量不以容非。攻(乎異端)”。字體、行款均迥別上述法藏二卷。
1．興微繼絕
“繼”字作“繼”形，與《魏中岳嵩陽寺碑》之字同，與今之簡化字“繼”的右偏旁全同?？梢姖h字簡化乃歷史之大趨勢，且后人總是站在前人肩頭向上攀登的。
2．門多長立者言(必雅)
參照法藏殘卷及上引諸本，知“立者”二字互倒。應(yīng)作“門多長者，立言必雅”。
3．皇朝以治定制禮
“禮”字異形作“祿”。此字見于《北魏元演墓志銘》、《北魏元固墓志銘》。與今之簡化字“禮”(殘卷中多篇文章出現(xiàn)此字)相近似。
