王道士流水疏沙與藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)

內(nèi)容摘要：本文通過考證，認(rèn)為王道士《墓志》所記在“流水疏沙”過程中發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的事或?yàn)樾攀?，?yīng)有一定的可信度。

關(guān)鍵詞：王道士；流水疏沙；藏經(jīng)洞

中圖分類號：K870.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000．4106(2010)02-0120-05

長期以來，對于敦煌藏經(jīng)洞的研究，學(xué)者們著力于其封閉時間、封閉原因和性質(zhì)的探討。王道士發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的相關(guān)歷史，由于涉及的人物單一、時間等比較清楚，因此多一筆帶過。發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的具體過程，由于文獻(xiàn)記載紛亂，而本身學(xué)術(shù)價值與意義相對較低，因此沒有引起人們過多的關(guān)注。

對于藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的過程，馬世長先生已做過詳細(xì)的考證，可供參考。在此基礎(chǔ)上，劉進(jìn)寶先生做了更為詳實(shí)的考證說明。

綜合前人研究，對于王道士發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的過程主要有以下幾種說法：

一、光緒三十二年(1906)立于藏經(jīng)洞對面、第16窟甬道南壁的《重修千佛洞三層樓功德碑記》記載：

而鄂省羽流圓箓，又能宏樂善之心，不辭勞瘁，不避星霜，旋睹迤北佛洞寂寥，多為流沙所掩沒，因設(shè)愿披沙開洞。庚子孟夏，新開洞壁偏北，復(fù)掘得復(fù)洞，內(nèi)藏釋典充宇，銅佛銀座……

這里只提及王道士“設(shè)愿披沙開洞”，而清沙的具體方法未加說明。

二、王道士寫于1910年藏經(jīng)洞劫余文物運(yùn)京后不久的《催募經(jīng)款草丹》(又名《王道士薦疏》)記：

至貳拾陸年伍月貳拾陸日清晨，忽有天炮響震，忽然山裂一縫，貧道同工人用鋤挖之，欣出閃佛洞壹所，內(nèi)有石碑一爪……

這種說法雖然出自王道士之口，但是牽強(qiáng)附會，顯然不可信。

三、立于民國二十年(1931)的王道士墓志《太清宮大方丈道會司王師法真墓志》記：追后，云游敦煌……于是建修太清官，以為棲鶴伏龍之所。又復(fù)苦口勸募，急力經(jīng)營，以流水疏通三層洞沙，沙出壁裂一孔，仿佛有光。破壁，則有小洞，豁然開朗，內(nèi)藏唐經(jīng)萬卷，古物多名。手段清楚，是以流水疏沙而發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞，當(dāng)為一說。

四、20世紀(jì)40年代來莫高窟的謝稚柳先生、張大千先生記載，王道士清沙后，雇一楊某于第16窟甬道抄經(jīng)收香火錢，一日楊某把點(diǎn)煙用的芨芨草插入墻壁小縫內(nèi)，沒想到長長的草桿竟似插入了洞穴中一樣，楊某心疑，于是晚上王道士和楊某破壁，從而發(fā)現(xiàn)了這個復(fù)洞。

對于以上四種說法，除《催募經(jīng)款草丹》所記“天炮響震……山裂一縫”之說完全不可信外，其他均值得玩味。

距藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)僅有6年撰寫《重修千佛洞三層樓功德碑記》，王道士參與了三層樓的工程，其說應(yīng)最為可信，只可惜其中沒有對發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的過程做詳細(xì)記載，加上《催募經(jīng)款草丹》記載荒誕不經(jīng)，因此留下謎團(tuán)。

王道士墓志是其徒弟趙明玉和徒孫方至福在藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)30年后所撰，其中所記載的以流水疏沙發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞之事，考慮到若以流水疏通洞窟中的積沙，對洞窟會有較大的破壞，有學(xué)者們認(rèn)為不太可能，鮮有人同意此說。

就目前的研究而言，學(xué)界較多認(rèn)可綜合謝稚柳、張大千所記楊某與王道士破壁之事，其代表者如榮新江先生。此說的確可信度高，因?yàn)椋阂粍t他們兩人在敦煌呆的時間長，同在藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)僅40余年后；另外，由于張大千的身份地位等關(guān)系，他在當(dāng)時可能會打聽到更多具體的有關(guān)藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的信息，加上謝稚柳非常用心敦煌藝術(shù)和文物，因此所記當(dāng)屬民間流傳最廣的說法。若再考慮到謝氏所記藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)時洞內(nèi)文物堆積狀況合乎科學(xué)性，因此學(xué)者們多沿用此說。

但事實(shí)也許并非如此。王冀青先生最新公布的研究表明，張大千和謝稚柳先生所記并非真實(shí)客觀，其中對王道士與廷棟交往的時間等的記述，就出現(xiàn)了嚴(yán)重的時間錯誤。那么，他們記載的藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)經(jīng)過，是否完全可信，也就大打折扣了。

另一方面，謝氏與張氏所記只是楊某抄經(jīng)抽煙用芨芨草時發(fā)現(xiàn)問題，按照他們的記載，當(dāng)是王道士雇人把第16窟甬道的積沙清掉之后的事情。事實(shí)上，對于藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)，清除第16窟甬道的積沙才是問題的關(guān)鍵。在積沙所形成的壓力作用下，第16窟甬道北壁后藏經(jīng)洞的存在，必然使得有壁畫的泥土墻面產(chǎn)生裂縫，而積沙的清除，壓力的解除，則又加劇了本已形成的裂縫擴(kuò)大。這種積沙所形成的裂縫的形狀，很有可能就是藏經(jīng)洞封門的長方形。

對此，筆者走訪仍健在的敦煌研究院老工人范華師傅。他是敦煌本地人，生于1925年5月，1944年就到莫高窟工作。據(jù)他回憶，當(dāng)時敦煌民間流傳王道士發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的過程是這樣的：王道士雇人清沙，在清沙的過程中墻壁有了裂縫，有人好奇，用芨芨草試著往里插，深不可測。于是王道士和工人們一道破壁，發(fā)現(xiàn)了藏經(jīng)洞。其所述與王道士《墓志》所記“沙出壁裂一孔”正相吻合。

范師傅對謝稚柳、張大千所記楊某發(fā)現(xiàn)之事，斷然否認(rèn)。范師傅來莫高窟工作時已是19歲的成年人，作為在敦煌莫高窟工作的當(dāng)?shù)厝?，想必會對與莫高窟有關(guān)的事多有留意的，對當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)王道士與藏經(jīng)洞的傳聞也應(yīng)略有所聞，因此他的講述值得信賴。

王道士發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞有多種相互出入的說法，是王道士一手造成的?！吨匦耷Х鸲慈龑訕枪Φ卤洝窙]有記載發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的經(jīng)過，《催募經(jīng)款草丹》之說就更是離譜，而這都是王道士所親為，有故弄玄虛之嫌。

至于后來張大千與謝稚柳所記，很可能是王道士編造的又一種說法。

王道士為什么要這樣做?

他自己在《催募經(jīng)款草丹》中所說“天炮”“山裂”之辭，顯然是在有意神話藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的過程，是向外界表示他發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞當(dāng)屬“天意”，應(yīng)受到足夠的重視，借此抬高自己的社會地位與影響力。

另一方面，王道士一開始就把藏經(jīng)洞的文物分送當(dāng)時的敦煌縣令汪宗瀚、酒泉肅州道臺及當(dāng)?shù)毓賳T和士紳名流等事實(shí)，證明王道士從一開始就知道這些古物的價值。正如榮新江先生指出的那樣：“王道士雖然沒有讀過多少書，但面對這么多古代的經(jīng)本和畫卷，當(dāng)然也知道它們的‘價值’?！痹谶@樣的情景下，王道士很有可能就對藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的具體過程開始保密了，因?yàn)?904年蘭州的藩臺曾命令敦煌縣令汪宗瀚把這些經(jīng)卷畫像檢點(diǎn)后原地封存，交由王道士保管，而事實(shí)上是王道士監(jiān)守自盜。

在這樣的情況下，王道士在神化他發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞的同時，又極力混淆事實(shí)，為的是方便自己對寶藏的隨意處理。

而由其徒子趙明玉和徒孫方至福所立王道士墓志所記“以流水疏通三層洞沙”，“沙出壁裂一孔”，“仿佛有光”，因此才“破壁”，“則有小洞”，從邏輯上來講也是清晰的。

人們之所以認(rèn)為流水疏沙不足為信的原因，主要是認(rèn)為若以流水疏通洞窟中的積沙，會使洞窟壁畫等受到損壞。

但流水疏沙之事的確曾經(jīng)有過。

1943年，剛到莫高窟的常書鴻先生著手清理洞窟中的積沙：

我和大家商量，流沙是保護(hù)石窟的大敵，一定要首先制服它。眼前首先是這些積沙如何清理，但沒有經(jīng)費(fèi)雇民工，怎么辦?雖然生活工作條件異常艱苦，但是大家的工作情緒都很高漲，大家想了不少主意。后來，我們從王道士那里聽說他就用過流水沖沙的辦法。于是我們便試著干起來。我們雇了少量民工，加上我們自己，用了兩個春秋，從南到北，終于把下層洞窟的積沙用水推送到0.5公里外的戈壁灘上，這些沙又在春天河水化冰季節(jié)被大水沖走了。

大家赤著腳，用自制的“拉沙排”一個人在前邊拉，一個人在后邊推，把洞中積沙一排排推到水渠邊，然后提閘放水，把沙沖走。

常書鴻先生用流水疏沙，并不是把流水引進(jìn)洞窟沖沙，而是在窟前離洞窟有一定距離的地方開一條由南而北的水渠，從莫高窟南側(cè)接通大泉河水，設(shè)閘，人們用“拉沙排”把洞窟里邊和周圍的積沙拉到渠邊，然后上面開閘放水，人們陸續(xù)把沙子推到渠中，流水便把沙子沖走了。

王道士用流水疏通洞窟積沙的辦法，常書鴻先生不僅聽說過，而且還采用這個辦法，效果也非常好。事實(shí)上，這也是常先生一行在經(jīng)過各種的嘗試后得出的可行的辦法之一。對此，我們敦煌研究院老職工范華師傅(大家都這樣稱呼他)也證實(shí)當(dāng)年曾隨常先生用水沖沙。1947年到莫高窟與常先生一同工作的孫儒侗先生的記載，再次印證了王道士流水疏沙的可信度。

對于流水清沙的方法，孫儒僴先生所記略有區(qū)別：

有人提出用水沖沙，這種辦法就是把大泉的水引到窟前，并用土堆筑幾十厘米高的小壩，等水聚高以后，然后突然放水沖沙，沙堆可以削去一些，但是沙并沒有流去多遠(yuǎn)，只是把它平攤到大范圍的樹林中了。這個辦法用了一段時間發(fā)現(xiàn)作用不大就停止了。

而據(jù)當(dāng)時參與清沙的老工人范華師傅回憶，當(dāng)時是把沙子從洞窟中清出來，然后在洞前面堆起來，再用離洞窟不遠(yuǎn)的窟前林子中小河道的河水沖到河壩中。

在王道士和常先生時代，莫高窟下層洞窟多半被流沙淹沒。常書鴻先生初到莫高窟時就請敦煌縣的工程師估算，積沙有10萬立方米之多，清除積沙的雇用民工費(fèi)大概需要300萬元法幣。最后由于經(jīng)費(fèi)短缺，常先生自己動手，雇了少量民工，為此花了他們整整10個多月時間才全部清除了洞窟中的流沙。流沙清除后，發(fā)現(xiàn)了一些被流沙淹沒的洞窟，如第51、53、54、277、279、280等窟。

莫高窟的清沙工作一直持續(xù)了很長時間。到了1954年又有過一次大規(guī)模的清沙活動，當(dāng)時雇用了幾十輛農(nóng)民的大轱轆牛車，共清除流沙3340立方米，幾年內(nèi)共清沙六七千立方米。過了20多年，到20世紀(jì)60年代，為了進(jìn)行莫高窟的崖面加固工程，又清除了大量的歷史積沙，同時發(fā)現(xiàn)了一些早已被流沙淹埋了不知多少年的洞窟，集中在第57窟下層和第85窟南側(cè)。而第130窟一帶的積沙一直到上世紀(jì)80年代才完全清除。

對于當(dāng)時莫高窟下層洞窟積沙的情況，孫儒僴先生有詳細(xì)的記載：

上世紀(jì)40、50年代時，石窟前堆積了很多流沙，南區(qū)從第131窟到第153窟流沙堆積五六米高，直到石窟的底部，第129窟到第109窟流沙堆積到了石窟門口，第108窟到第100窟流沙已經(jīng)封堵了窟門，從第79窟到第21窟流沙普遍比下層石窟高，這一段石窟中的多數(shù)石窟特別是大型石窟如第76、61、55、53等窟的窟門都被流沙封堵了，第71－46窟一段還有不少的大沙堆比下層石窟的窟門高。經(jīng)常要用人工把窟門外的沙子清開，否則下層石窟都進(jìn)不去。

20世紀(jì)中期經(jīng)過常書鴻等組織人力進(jìn)行了部分的清理，莫高窟流沙堆積尚且如此，可想而知，在王道士清理洞窟積沙的19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，莫高窟底層洞窟被流沙淹沒的情況就更是嚴(yán)重了。我們從斯坦因、伯希和、鄂登堡等探險隊在上世紀(jì)初所拍攝的莫高窟洞窟外景圖片中可知，下層洞窟的前室多半只剩下小半部，從甬道已不能進(jìn)入洞子里去。需要挖去洞口的積沙才能進(jìn)去。

王道士初到莫高窟時，位于莫高窟南區(qū)北頭的第16窟也基本為流沙所淹沒，這一點(diǎn)也可以由現(xiàn)仍留存于洞窟甬道北壁的流沙沖刷形成的一道道殘痕得到印證。從甬道沙痕來看，前室流沙堆積的高度已過了甬道口了。

在這樣的情況下，王道士或聽從了當(dāng)?shù)厝说慕ㄗh，或?qū)W習(xí)別人的做法，或自創(chuàng)一路，運(yùn)用流水疏沙，最終較為省時省力地清理掉了這一帶的積沙。我們從斯坦因1907年所拍的照片中可以看到，當(dāng)時第16窟內(nèi)已經(jīng)是干干凈凈的了。

第16窟一帶當(dāng)時用流水沖沙，有一個比其他地段更為有利的天然條件。我們從伯希和1908年所拍的照片可以看到，當(dāng)時的大泉河床就在三層樓前面，河床離洞窟非常近，而且其水平面也大致和洞窟前的地面相當(dāng)，很容易引河水把積沙沖到河床中去。因此，常書鴻等有此做法，王道士《墓志》所記“流水疏沙”而發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞之事當(dāng)為可信。

事實(shí)上，我們從近年陸續(xù)公布的20世紀(jì)初國內(nèi)外有志之士考察莫高窟時所拍圖像資料可知，當(dāng)時的莫高窟窟前離洞窟很近就有一條小水渠，主要用于澆灌窟前樹木的。

至于王道士當(dāng)時用水沖沙的具體做法則不得而知，也許和常先生等的做法相當(dāng)。從第16窟的現(xiàn)狀來看，沒有流水入洞的痕跡。如果要讓河水人窟，就要將水面提升，頗費(fèi)周折，且會影響到上游洞窟的安全，基本不太可行。

王道士《墓志》，是由其徒子趙明玉和徒孫方至福所立?！吨匦耷Х鸲慈龑訕枪Φ卤洝分性凇白〕滞鯃A祿”后跟隨“徒”“王明發(fā)”“趙明?！眱扇?。

該趙明裕，另見于莫高窟下寺“三清官”匾牌。匾額原刻文字，正中間從右至左橫寫“三清官”三個大刻書墨字，左右兩側(cè)豎寫小楷字，右側(cè)為：

楚北云游沐浴住持王園祿創(chuàng)修弟子

左側(cè)為：

光緒戊申蕤宸月新修郭維德 學(xué)書

1906、1908年時跟隨王道士的弟子趙明裕，即是1931年時王道士《募志》中的“趙明玉”?！?趙明玉)跟隨王道士從整修三層樓到創(chuàng)建三清官，一直到王道士死后為其師樹碑立傳，是王道士十分忠實(shí)的徒弟，也頗得王道士的賞識與喜歡?！?/p>

從藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的時間上來看，《墓志》“光緒廿五年五月”與《重修千佛洞三層樓功德碑記》“庚子孟夏”、《催募經(jīng)款草丹》“貳拾陸年伍月貳拾陸日”所記雖然相差一年，但三者都在五月間。這個時候正是春天，與常先生所說的“春天河水化冰季節(jié)”用水沖沙相吻合。另外，《催募經(jīng)款草丹》所記載的“貳拾陸年伍月貳拾陸日”，用兩個貳拾陸來強(qiáng)調(diào)“天意”，與文中的“天炮響震，忽然山裂一縫”一樣，都有神化事件之嫌。兩個“貳拾陸”顯然不可信。

據(jù)有關(guān)研究，1899年夏，時任玉門縣令的傅大愷因公詣敦煌，得到出自藏經(jīng)洞的《大般涅槃經(jīng)卷第二十五》一件，如此說可信，則可成為1899年發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞說的又一佐證。另據(jù)日本人編撰的《新修支那省別全志》記載：“第一百六十三窟(即第16窟)中，還藏有很多古寫本和文獻(xiàn)。清光緒二十五年(1899年)五月二十六日，被主持王道士所發(fā)現(xiàn)。”這條記載在上世紀(jì)40年代就在日本出現(xiàn)了，比國內(nèi)的相關(guān)記載要早，并與《墓志》的記載幾乎相同。但似乎不是出自《墓志》，因?yàn)椤赌怪尽凡]有具體日期。此第一百六十三窟為伯希和所做的編號，應(yīng)為今第16窟。

這也證明《墓志》內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)目尚判浴?/p>