“莫賀延磧道”考

內(nèi)容摘要：莫賀延磧北起哈密北山南麓，南至瓜州縣大泉西北，廣袤八百里，漢武帝以前原屬呼衍王地。莫賀延磧道又名第五道，特指唐瓜州常樂縣至伊州的官道?！澳R延”即“呼衍”“呼延”“呼演…‘姑衍…‘車延”“五船”之別譯。唐代于莫賀延磧道“總置十驛”，即新井驛(今瓜州縣雷墩子)、廣顯驛(今瓜州縣白墩子)、烏山驛(今瓜州縣紅柳園)、雙泉驛(今瓜州縣大泉)、第五驛(今瓜州縣馬蓮井)、冷泉驛(今哈密市星星峽)、胡桐驛(今哈密市沙泉子)、赤崖驛(今哈密市紅山墩東)，另有二驛失名，筆者推測可能分別在今哈密市之格子煙墩及大泉灣。

關(guān)鍵詞：莫賀延磧；莫賀延磧道；呼衍；呼延；呼演；姑衍；車延；五船；新井驛；廣顯驛；烏山驛；雙泉驛；第五驛；冷泉驛；胡桐驛；赤崖驛

中圖分類號：K878.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106(2010)02-0067-08

一 莫賀延磧位置何在

“莫賀延磧”之名，首見于《大唐大慈恩寺三藏法師傳》(以下簡稱《玄奘傳》)，謂貞觀三年(629)玄奘抵瓜州，“因訪西路，或有報云：‘從此北行五十余里有胡盧河……上置玉門關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也。關(guān)外西北又有五烽，候望者居之，各相去百里，中無水草。五烽之外，即莫賀延磧，伊吾國境?！彼^“五烽”，乃指瓜州一伊吾大道南端從南往北依次而置的五所烽隧，唐高宗及武后時就諸烽改置為驛，筆者據(jù)敦煌遺書P．2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》“新井驛、廣顯驛、烏山驛”條、“雙泉驛”條及“第五驛”條考證，第一烽置新井驛，今甘肅省瓜州縣雷墩子；第二烽置廣顯驛，今瓜州縣白墩子；第三烽置烏山驛，今瓜州縣紅柳園；第四烽置雙泉驛，今瓜州縣西北境之大泉；第五烽置第五驛，今瓜州縣西北之馬蓮井(圖1)。莫賀延磧在第五烽外，即今甘肅省瓜州縣馬蓮井之西北。

《玄奘傳》又載，玄奘至第四烽，烽官王伯隴指示路徑云：“師不須向第五烽，彼人疏率，恐生異圖。可于此去百里許有野馬泉，更取水。從是已去，即莫賀延磧，長八百余里?！薄渡持荻级礁畧D經(jīng)卷第三》“雙泉驛”條載，雙泉驛在“瓜州常樂縣界，唐儀鳳三年閏十月，奉敕移稍竿道就第五道莫賀延磧置”。筆者根據(jù)這一帶地形、地貌及遺址、遺物進行考證，知第四烽即后來唐代所置之雙泉驛，驛址為今瓜州縣西北之大泉，在今蘭新鐵路大泉火車站東北6kin。據(jù)此可知，雙泉驛(即“第四烽”)其地北臨莫賀延磧。

唐道宣《釋迦方志》載：“從京師西北行，三千三百余里至瓜州，又西北三百余里至莫賀延磧口，又西北八百余里出磧?！贝嗽啤澳R延磧口”在瓜州西北“三百余里”。按《元和郡縣圖志》、敦煌遺書P．2691《沙州歸義軍圖經(jīng)略抄》及《太平寰宇記》，皆載瓜州西北去常樂縣115里，《沙州都督府圖經(jīng)卷第三·雙泉驛》又載常樂縣北去雙泉驛227里，則唐瓜州抵雙泉驛為342里。依《釋迦方志》瓜州“西北三百余里至莫賀延磧口”的記載加以比定，莫賀延磧口即在雙泉驛(大泉)，為莫賀延磧之南口。史載貞觀四年(630)，頡利可汗敗亡，西突厥種落散在伊吾，朝廷愍其部眾凍餒，遣于磧口貯糧，特加賑給，使者招慰，相望于道；胡三省注：“此磧即伊吾東之磧?！苯褚姶梭A驛址特大(圖2)，規(guī)模遠遠超過其它諸驛，當即貞觀四年所置“磧口貯糧”之所。

《太平寰宇記》卷153伊州柔遠縣有“柳谷水，南流人莫賀延磧”。又據(jù)《元和郡縣圖志》卷40伊州柔遠縣條載：“柳谷水，有東西二源，出(柔遠)縣東北天山?！蓖瑫州d：“天山，在(柔遠)縣北二十里。”此所謂“天山”，唐代又名折羅漫山，今名哈爾里克山。由此知莫賀延磧之北端，當起自柔遠縣以北之天山南麓。

據(jù)上所載，可知莫賀延磧西北起自新疆哈密市哈爾里克山南麓，東南抵甘肅省瓜州縣西北之大泉，此磧廣長約八百里。

《舊唐書·吐蕃傳下》載，長慶元年(821)劉元鼎出使吐蕃，“往來渡黃河，上流在洪濟橋西南二千余里……又其源西去蕃之列館約四驛，每驛約二百余里，東北去莫賀延磧尾，闊五十里，向南漸狹小。北自沙州之西，乃南入吐渾國，至此轉(zhuǎn)微，故號磧尾，計其地理，當劍南之直西?！贝伺c《大唐大慈恩寺三藏法師傳》、《釋迦方志》及《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》的記載全不相侔，斷知劉元鼎之說必誤。但北宋以來，史家頗多盲從劉元鼎謬說，至清紀昀等纂《河源紀略》，則云：“唐《吐蕃傳》云‘莫賀延磧二千里’，則磧之廣，當亙車師以西，瓜州以東矣?！庇日`導(dǎo)后世關(guān)于莫賀延磧及莫賀延磧道(五船道)的探討，亟應(yīng)加以糾正。

二 莫賀延磧路的取線及驛戌

從瓜州往伊州的道路，穿過莫賀延磧的東南部，因名“莫賀延磧路”。傳統(tǒng)文獻關(guān)于莫賀延磧路的取線、沿途驛戍及諸驛相距里程的具體記述率皆不見，后世莫知究竟。幸得敦煌遺書P．2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》有頗為詳悉的記載，可據(jù)以考證落實。今摘錄其相關(guān)記述并加疏釋于下：

新井驛、廣顯驛、烏山驛：右在(沙)州東北二百廿七里二百步，瓜州常樂[縣]界。同前奉敕置(筆者按，此謂天授二年(691)沙州刺史李無虧奏置)，遣沙州百姓越界供。奉如意元[年](692)四月三日敕，移就矟竿道行。至證圣元年(695年)正月十四日敕，為沙州遭賊、少草。運轉(zhuǎn)極難，稍竿道停，改于第五道來往。又奉今年二月二十七日敕，第五道中總置十驛，擬供客使等食。付王孝杰并瓜州、沙州審更檢問。令瓜州捉三驛，沙州捉四驛。件檢瓜州驛數(shù)如前。。

雙泉驛：右，在(沙)州東北四百七[四]十七里一百六十步，瓜州常樂縣界。唐儀鳳三年(678)閏十月，奉敕移稍竿道，就第五道莫賀延磧置，沙州百姓越界捉。奉如意元年(692)四月三日敕，移就矟竿道行。至證圣元年(695)正月十四日敕，為沙州遭賊，改第五道來往。南去瓜州常樂縣界烏山驛六十九里二百六十步，北去第五驛六十[四]里八十步。

第五驛：右，在(沙)州東北五百一十一里卅步，同前奉敕置，沙州百姓越界捉。南去雙泉驛六十四里八十步，北去冷泉驛六十八里卅步。

冷泉驛：右。在(沙)州東北五百七十九里一百七十步。同前奉敕置，沙州百姓越界捉。南去弟[第]五驛六十八里卅步，北去胡桐驛八十四里。

胡桐驛：右，在(沙)州東北六百六十三里一百七十步。同前奉敕置，沙州百姓越界捉。南去冷泉驛八十四里，北去伊州柔遠縣界赤崖驛八十里。

疏釋：

1．本卷既名《沙州都督府圖經(jīng)》(以下簡稱《圖經(jīng)》)．則所謂“州”，乃指沙州。下同，不重注。文云“在(沙)州東北二百廿七里二百步”，應(yīng)指新井驛而畝。蓋沙州東北距瓜州常樂縣200里，新井驛在常樂縣北27里，因知新井驛距沙州227里。筆者比定為今瓜州縣之雷墩子，乃漢長城線上的一座烽燧，唐代就此置驛，座標：北緯40°29′47.3″，東經(jīng)95°32′47.3″。烽火臺基址呈正方形。8.4×8.4m，殘高8.5m(圖3)。烽火臺東西連接有塢墻痕跡，各長28.6m，東西兩端各又折南接有塢墻遺痕，南墻近年修筑公路被平毀，因知此為障塢。障塢以南有垃圾及馬糞堆積。東南去常樂城(六工破城子)27里。按：《圖經(jīng)》所載之“里”為唐里，余考唐里為559.8m，大于今里近60m(以下凡言唐里，皆省去“唐”字，徑作“××里”，以有別于“公里”，不另說明)。北去疏勒河5·5km，當常樂縣綠洲之北緣，自此向北即戈壁荒漠，為常樂縣北出首途，故須于此設(shè)烽警戒，為莫賀延磧道之第一烽。武周萬歲登封元年(696)于莫賀延磧道總置十驛，其第一驛即置于此，名新井驛。又據(jù)《玄奘傳》載，此烽燧西側(cè)不遠當有井泉，今已湮沒。

2．矟竿道：是從敦煌向北(略偏西)，經(jīng)青墩峽、堿泉戍、矟竿戍抵伊州之路。筆者兩度前往考察，沿途多見東漢所筑烽燧，乃知此道東漢時已開通。隋末喪亂，伊吾叛背，此道不通。至貞觀四年(630)，伊吾首領(lǐng)石萬年率伊吾七城歸唐，此道復(fù)通。

3．第五道：即莫賀延磧道。隋末及初唐，與伊吾國不相交通，此道閉鎖。唐朝保據(jù)此道之南段，并在所控路段遞置五所警烽，其第五烽最臨前線、最關(guān)緊要，故當?shù)匾源朔槊说?，稱“第五道”。

4．所謂“今年二月”，筆者考為武周萬歲登封元年(696)二月：詳見拙著《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》，甘肅人民出版社，2009年，頁93之注99。

5．貞觀四年(630)，伊吾來歸，就其地置伊州。武周時，于常樂一伊州之間置十驛，即新井驛、廣顯驛、烏山驛、雙泉驛、第五驛、冷泉驛、胡桐驛、赤崖驛及失名二驛(圖4)。

<

6．“捉”：此謂掌控、管理、應(yīng)役、資供等事。瓜州所捉“三驛”，為新井驛、廣顯驛、烏山驛。新井驛上已言之，此言烏山、廣顯二驛。

烏山驛：《圖經(jīng)》載雙泉驛在沙州“東北四百七[四]十七里一百六十步”，嚴耕望先生云：“校以第五驛至雙泉驛里數(shù)，此‘七十’當為‘四十’之誤，即雙泉實在沙州東北四百四十七里?！眹朗纤Ｊ且?。《圖經(jīng)》又載雙泉驛南去“烏山驛六十九里二百六十步”(其余數(shù)若干步，本文均予忽略不計，下同)，則烏山驛去沙州為378里，再減去沙州至常樂又至新井驛為227里，則烏山驛距新井驛為151里。筆者多次循古驛道踏察，在雙泉驛東南69里(38.6km)紅柳園處，果尋得古烽火臺遺址(圖5)，烽火臺西北200m有一頗大水泉，積水面積約400m；烽火臺南100余m有古驛站遺址，驛站東南側(cè)有多處大堆馬糞、垃圾堆積，從中發(fā)現(xiàn)漢簡、麻鞋、開元通寶等物。驛道在驛站、烽臺及水泉以東自南而北通過。據(jù)驛道、里程、遺址、遺物及水源等諸項互參，知雙泉驛東南69里之紅柳園，必為烏山驛。

廣顯驛：據(jù)《圖經(jīng)》所載，知廣顯驛當在烏山、新井二驛之間。筆者循古驛道一路踏查，在烏山驛東南72里(鳥道35公里)、新井驛北79里處(鳥道39.3km)，見有古烽燧，今名“白墩子”(圖6)。白墩子本是古烽火臺，清代移民來此，不知其名，見土墩經(jīng)日光長期曝曬。其色灰白，故俗呼“白墩子”。此烽臺建在低矮小山丘上，臺基平面呈正方形，9×9m，殘高5.80m，內(nèi)層為東漢夯筑，夯層厚12cm，十六國時期又在東漢夯筑體外用土墼包砌修補，下層鋪墊蘆葦；蘆葦鋪墊層上，累砌土墼三層。如此上砌，規(guī)格相同。清代又在土墼包砌層外用薄土坯包砌。由此知此烽從東漢到清代已延續(xù)使用千余年。連接烽臺筑有塢墻，南墻靠東開門(烽臺在塢垣東北角)。塢墻西垣基址下，見有馬糞及垃圾堆積層，知塢墻為后世所筑(大約清代所筑)。山丘東麓腳下，距烽火臺70m有古塢堡遺址。塢垣為正方形，夯筑而成，平面占地約25×25m，為漢唐塢堡原址。烽火臺所在山丘以北及西北，有泉數(shù)眼，水質(zhì)微咸而人畜可飲。清代筑壩聚水，形成小水庫，積水面積約100×80m。西北數(shù)泉之西，原有古驛站遺址，清代改建為佛寺及旅店，其西緊靠古驛道。據(jù)其所在及南距新井驛、西北距烏山驛之里數(shù)及烽燧、驛垣遺址判斷，知白墩子必為廣顯驛無疑。

7．常樂至伊州間“總置十驛”，其中，沙州所捉四驛為雙泉驛、第五驛、冷泉驛、胡桐驛(后至天寶初年，沙州所捉又增一烏山驛，為五驛。見P．2862背+P．2626背《唐天寶年代敦煌郡會計牒》)；瓜州所捉三驛為新井驛、廣顯驛、烏山驛(天寶初年，又將烏山驛劃歸沙州捉)。另余三驛為赤崖驛及缺名二驛，當由伊州捉守。

8．件檢瓜州驛數(shù)如前：“件”，用為動詞，義謂分也、別也。蓋即本條所載瓜州所捉新井、廣顯、烏山三驛。按本《圖經(jīng)》雖記沙州之地，但因沙州往捉四驛，必須經(jīng)過新井、廣顯、烏山三驛，故須連及而略載之。

9．雙泉驛：筆者據(jù)驛道所經(jīng)及方位、里程、地形、遺址考之，即今瓜州縣紅柳園西北35kim之大泉(在今大泉火車站東北6km)。此處正當古驛道，驛道東側(cè)有驛站及戍堡遺址(圖2)，占地面積頗大；驛垣西南及驛道西側(cè)有大量的馬糞及垃圾堆積，其中發(fā)現(xiàn)有麻鞋、麻布碎片、銅箭頭、開元通寶等。驛垣及戍堡遺址南側(cè)小山頭上有古烽火臺遺址，土墼累砌，夾層用蘆葦鋪墊，蘆葦縱橫交錯，三層迭壓，作米字形排列。小山頭高約40m，驛道緊靠小山西腳(2007年某私營金礦推平山頭，烽燧基址被肆意平毀)。小山頭下驛道西側(cè)50m處，見有兩泉(圖7)，分居南北，相距約30米，出水不斷，西南流，約50m許滲入地下；泉面輪廓不甚規(guī)則，積水面積各約9m2左右。雙泉驛蓋即由此二泉得名。清代曾置大泉軍塘于此。東南去烏山驛(紅柳園)六十九里(37.5km)，北(略偏東)去第五驛(馬蓮井)六十四里(《圖經(jīng)》脫字為“六十里”，嚴耕望先生校正為六十四里)，筆者折算今里為35km。余據(jù)《釋迦方志》瓜州“西北三百余里至莫賀延磧口”之言及驛址規(guī)?？贾?，雙泉驛當為唐人所稱“莫賀延磧口”，即莫賀延磧之南口。

10．州東北四百七[四]十七里一百六十步：經(jīng)嚴耕望先生校正為“四百四十七里”，已見注6。按：沙州東北至常樂城200里，又北至新井驛27里，又北至廣顯驛79里，又西北至烏山驛72里，又西北至雙泉驛69里，則雙泉驛至沙州城恰合447里。

11．第五驛：余據(jù)驛道所經(jīng)、驛址位置及遺物等考為今瓜州縣西北邊境之馬蓮井?！澳先ルp泉驛六十四里八十步”(今35.8km)，驛垣遺址在今公路東側(cè)(圖1)，清代于此置馬蓮井軍塘。2009年6月29日，筆者又同瓜州縣文物局、博物館及瓜州歷史文化研究會同仁來此考察，在廢墟內(nèi)外發(fā)現(xiàn)東漢剪邊五銖十多枚。表明此一遺址東漢已有之。驛垣之西百余米，原有土墼壘砌的古烽火臺殘址，20世紀50年代于烽臺南側(cè)修建商店。烽臺被平毀，筆者1987年前往考察，尚見臺基遺痕。驛站南有澗溝，為季節(jié)性河流，今名紅柳河，寬20余m，切深4m許，從東北向西南延伸，長百余里。疑即《魏略》引《西戎傳》所載之“橫坑”。澗溝中見有水泉出露。

12．冷泉驛：筆者據(jù)其方位、里程及地形予以比定，即今新疆哈密市之星星峽(圖8)，在馬蓮井西北33.8km?！秷D經(jīng)》謂此驛“南去雙泉驛六十四里八十步”是也。裴景?！逗雍＠鲣洝肪?記“井泉在道左山下，井楣有木欄，深丈余?！苯窆窐蚪?jīng)此，泉在橋下，井壁改為石砌，即古之“冷泉”。此峽兩側(cè)石壁高聳，形勢險要，山高風急。氣溫驟降，所謂“冷泉”，由此取義。清代于此置星星峽軍塘。陶葆廉于光緒十七年(1891)過此，謂馬蓮井及此水均咸苦(見《辛卯侍行記》卷5)。裴景福于光緒三十二年(1906)過此，水味已變，云：“余嘗之，馬蓮井水亦較淡，今日水味頗甘，似已今昔不同。泉出于地，甘者本多；因土咸苦，泉由土出，甘味遂變。日久，為泉水浸漂，咸苦漸減，亦其理也?！碧?、裴二氏前后相去僅15年，水味已變，則古今水味之屢變尤多矣。

13．胡桐驛：筆者據(jù)其方位、里程及地形地貌比定為今新疆哈密市之沙泉子，在星星峽西北47km，《圖經(jīng)》謂此驛“南去冷泉驛八十四里”是也。甘新公路經(jīng)此。余往踏察，在公路北面小山頭上尋得古烽火臺遺址，土墼砌壘，夾層為蘆葦、樹枝。1996年8月，筆者又同瓜州縣寧瑞棟、李宏偉、李春元先生及西北師大李并成教授等前往考察，在烽火臺所在山頭之南里余，見有古驛遺址(圖9)，驛址南有多處馬糞、垃圾堆積；驛址東百余米有泉水出露，積水一泓，為此驛用水取給之所。清代于此置沙泉子軍塘。

14．赤崖驛：筆者據(jù)地形、地貌并參照《圖經(jīng)》所載胡桐驛距赤崖驛里數(shù)予以比定，當在今沙泉子西北44km．格子煙墩東南31km處(圖10)；東經(jīng)94°23′33.48″，北緯42°23′33.21″，今公路北側(cè)350m處。依《圖經(jīng)》所載，知在胡桐驛西北“八十里”(今44.7km)。

綜上所述，知常樂城北去新井驛27里，又北至廣顯驛79里，又西北至烏山驛72里，又西北至雙泉驛69里，又東北至第五驛64里，又西北至冷泉驛68里，又西北至胡桐驛84里，又西北至赤崖驛80里。以上8驛合計543里。據(jù)《圖經(jīng)》此道“總置十驛”之語，乃知赤崖驛至伊州間尚缺二驛。又知瓜州城至常樂城115里，則瓜州城抵赤崖驛為658里?！对涂たh圖志》及《太平寰宇記》皆載瓜州至伊州900里，900里減去658里，則赤崖驛抵伊州為242里，其間當缺二驛，惜佚其名，二驛相去平均80.6里。筆者推測此失名二驛，可能為今哈密市東境之格子煙墩及大泉灣。

三 莫賀延磧及莫賀延磧路名稱由來

據(jù)前所論，莫賀延磧?yōu)榻窆现菘h大泉西北，哈密北山(哈爾里克山)以南的戈壁大漠。伊吾綠洲即鑲嵌在此處戈壁大漠中。

漢武帝元狩二年(前121)以前，從觨得(甘肅張掖市)到伊吾廬(今哈密市四堡)一帶，屬匈奴呼衍王領(lǐng)地。其封域內(nèi)著名的湖、山、戈壁、峽口、城堡往往以“呼衍”冠名，于是有呼衍海、呼衍山、呼衍谷、呼衍磧、呼延澤、呼延城等名。漢譯其名，就音書字，分別寫成居延海、姑衍山、呼延谷、居延澤、居延城、賀延磧(即莫賀延磧，岑參詩有《日沒賀延磧作》)，皆音義合譯之名。此類譯名，雖部分保留其原音，卻淆亂乃至失卻以匈奴呼衍王冠名而含有“呼衍王地”的涵義。后世史家面對居延海、姑衍山、呼延谷、居延澤、居延城、賀延磧諸名，竟茫然不知其義。按，呼衍王的領(lǐng)地，東起張掖，西至伊吾，東西千余里。地因主名，故以“呼衍”冠名其地?！昂粞堋北拘倥F姓，常與單于聯(lián)姻?！昂粞堋庇肿鳌昂粞印?、呼演、朐衍、烏延、壺衍、握衍，音同字異?！昂粞堋被驌Q字作“姑衍”、“居延”、“車延”。漢魏古音“姑”“居”“車”皆讀“姑”，與“呼”同屬喉音，僅吐氣強弱之不同而已。從知“呼衍”、“呼延”及“姑衍”、“居延”、“車延”譯字有別，其音一也。

《史記》載匈奴有“渾邪王”，《漢書》又作“昆邪王”?！袄バ啊?、“渾邪”，俱讀“渾牙(hunya)”，為“呼衍”之初譯(“渾、呼”“牙、衍”各為對轉(zhuǎn))。

西漢末，又譯“呼衍”作“五船”?！拔宕币幻娪凇稘h書·西域傳·車師后城長國》及《三國志·魏志·烏丸傳》注引《魏略·西戎傳》?！墩f文解字-舟部》“船，舟也。從舟，合聲。”同書《口部》有“合”字，云：“讀若沇州之沇”，漢隸“狁”亦作“兗”，段玉裁注“以轉(zhuǎn)切”，音“衍”；《集韻》及《五音集韻》之仙韻，皆收有“船”字，音“余專切”。筆者按：“余專切”與“以轉(zhuǎn)切”同讀“衍”音(“余”以“同屬喻母”；“?！睘橄身崳稗D(zhuǎn)”為狝韻，而仙彌二韻僅聲調(diào)平、上略別而已)。從知“五船”可讀為“烏衍”、“烏延”。而“五船”、“烏延”、“烏衍”、“姑衍”、“呼延”俱一聲之轉(zhuǎn)，本匈奴語。以往，學者不知“五船”即“烏延”、“烏-衍”、“姑衍”、“呼延”之同音異譯，每就漢語“五”、“船”二字之音義作出種種臆測。如[清]徐松始疑哈密小南路之五座小山為“五船”，云：“今小南路有小山五，長各半里許，頂上平而首尾截立，或謂是五船也?！?；岑仲勉先生據(jù)《玄奘傳》所載莫賀延磧道上有五座烽燧，以為“五烽當就古之‘五船’而設(shè)立”；馬千希先生進一步附會《玄奘傳》“關(guān)外五烽”相當于五處“傳舍”，以為“‘五船’借為‘五傳’；松田壽男以為“五船，無疑就是伊吾”。蓋皆不悟匈奴“呼衍”一語而妄加臆測者也。

愚按，“五船道”乃是通過呼衍王屬地呼衍磧(即唐人所謂莫賀延磧、賀延磧)的道路，或可稱之為“呼衍道”、“烏衍道”，西漢徐普就音書字作“五船”(音同“烏衍”)，后世不知“五船”本音qu-yien而讀為WH-chuan，進而轉(zhuǎn)就漢語“五船”妄加會意，遂昧其本音而生異解。

唐代稱通過“呼衍磧”(即“莫賀延磧”)的大道為“莫賀延磧路”?！澳R延”急讀之即“賀延”，與“呼衍”、“呼延”、“姑衍”、“居延”、“車延”、“五船”皆同音異譯。

《新唐書·地理志》載：瓜州常樂縣有“拔河帝山”。余考“拔河帝山”即“莫賀延山”，為今之星星峽山。詳見筆者《瓜州常樂縣拔河帝山考》，文繁，不贅引。

與上述“五船道”不同，但常被人混淆不分的另有一條“伊吾路”，《北史》、《周書》、《隋書》之《高昌傳》皆載之。今舉《周書·高昌傳》之文于下：

自敦煌向其(高昌)國，多沙磧，道里不可準記，唯以人畜骸骨及駝馬糞為驗，又有魍魎怪異，故商旅來往，多取伊吾路。

此言從敦煌直趨高昌(即敦煌遺書P．2009《西州圖經(jīng)》所謂“大海道”)，道路艱險，商旅視為畏途，故多從敦煌北趨伊吾，再經(jīng)伊吾西趨高昌?！侗笔贰贰ⅰ吨軙芳啊端鍟分陡卟齻鳌匪f的“伊吾路”，其實是指從敦煌往伊吾的一段路?！端鍟づ峋貍鳌吩疲骸白远鼗椭劣谖骱＃矠槿馈倻惗鼗?，是其咽喉之地?！彼f“三道”之一的北道，是從敦煌北趨伊吾，經(jīng)蒲類海、突厥可汗庭，至拂媬國達于西海，其實是“伊吾路”之延伸。

此路從敦煌至伊吾的一段，唐代又稱作“矟竿道”。筆者數(shù)度踏察此道，得知此路是從敦煌北趨，經(jīng)土墩子→青墩峽→大水(唐堿泉戍)→景峽南古驛戍(唐稍竿戍)→酤水→柳樹泉而抵哈密(伊州)，全長700里；沿途屢見東漢所筑烽火臺，又多經(jīng)后世補修，故知此路初辟于東漢，后世繼續(xù)沿用。伊吾歸唐后，稍竿道復(fù)通，于此一路置有驛戍。據(jù)文獻缺略不全的記載，今知有堿泉戍(見《通典·州郡四·敦煌郡》條及敦煌研究院藏《堿泉戍納粟牒》)、矟竿戍(見敦煌遺書P．3841背《唐開元廿三年沙州會計歷》，又見于《沙州伊州志》伊吾縣條，《太平寰宇記》153伊州四至條有“梢竿館”)。敦煌所出《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》載：“雙泉驛……唐儀鳳三年(678)閏十月，奉敕移稍竿道，就第五道莫賀延磧置”，又載：“奉如意元[年](692)四月三日敕，移就稍竿道行。至證圣元年(695)正月十四日敕，為沙州遭賊、少草，運轉(zhuǎn)極難，稍竿道停，改于第五道來往。”知唐高宗至武后年代，第五道(即“莫賀延磧道”)與稍竿道數(shù)有遞替，二者雖皆抵達伊州，但起點各自不同。稍竿道起自敦煌，第五道(即“莫賀延磧道”)起自瓜州常樂縣。二道之起點、路線及沿途所經(jīng)各自有別，不得相混。學界往往將伊吾道與莫賀延磧道相混不分，亦應(yīng)加以厘清。

四 莫賀延磧道的開通及延續(xù)

《漢書·西域傳下·車師后城長國》，云：“元始中(1—5)，車師后王國有新道，出五船北，通玉門關(guān)，往來差近。戊己校尉徐普欲開以省道里半，避白龍堆之。”所云自車師后王國“出五船北，通玉門關(guān)”的“新道”，乃指從車師城向東，又東南穿過哈密北山(漢代亦稱祁連山，唐代謂之時羅漫山)、向南通過五船磧(即“呼衍磧”，后世所謂莫賀延磧)的新路，故后世史家以“五船道”稱之。此為“五船道”最早的報導(dǎo)。但因徐普處置不當，西漢時，此道未能開通。

東漢明帝永平十六年(73)，“竇固破呼衍王于天山，留兵屯伊吾盧城”，此路始通，繼于沿途筑烽戍守(今自瓜州抵伊州，沿途所見多有東漢烽燧)。魏時繼續(xù)使用，《魏略》謂之“新道”。晉孝武帝太元十年(385)苻堅遣將呂光征龜茲，大勝還師，經(jīng)高昌、伊吾、宜禾(今瓜州縣六工古城)，亦循此路。隋大業(yè)四年(608)，命薛世雄出玉門、下伊吾；五年(609)，煬帝至張掖，高昌王麴伯雅、伊吾吐屯設(shè)來朝見，皆由此路。隋末喪亂，伊吾叛離，唐初，仍與伊吾隔絕，莫賀延磧路封閉不通。貞觀四年(630)，伊吾來歸，此路復(fù)通。咸亨元年(670)，吐蕃攻西域，“焉耆以西所有城堡無不降下，遂長驅(qū)東向，渵高昌壁，歷車師庭，侵常樂縣界，斷莫賀延磧，以臨我敦煌”，知吐蕃從西域回師，亦循莫賀延磧東來。至儀鳳四年(679)，裴行檢送波斯王子返國，經(jīng)莫賀延磧，亦由此道。是年，并于此道沿途置驛。又至武則天萬歲登封元年(696)二月，進一步完善此路諸驛，增設(shè)為十驛。五代、宋、元、明、清以至今日，此路仍繼續(xù)使用。

兩千多年間，此路雖曾有過多次短暫的不通，但民間交往則一直不斷?？傮w來說，東漢至今，此路逐漸成為絲綢之路的重要路段，在中西及周邊民族經(jīng)濟文化交流中發(fā)揮著重要的作用。