馬華文學(xué)中的三江并流:論中國(guó)性\\本土性與現(xiàn)代性的微妙同構(gòu)

摘要:從史的角度看，馬華文學(xué)中的“三江并流”傾向，即中國(guó)性、本土性與現(xiàn)代性的微妙同構(gòu)，是馬華文本中的本質(zhì)特征，唯有從這視域出發(fā)才能掌握馬華文學(xué)的全貌?！叭⒘鳌钡男纬?、發(fā)展及轉(zhuǎn)化經(jīng)過(guò)了三個(gè)時(shí)期，中國(guó)性、本土性和現(xiàn)代性的概念/范疇始終處于流動(dòng)狀態(tài)，在不同的時(shí)段具有不同的形構(gòu)方式。

關(guān)鍵詞:馬華文學(xué);三江并流;中國(guó)性;本土性;現(xiàn)代性

中圖分類(lèi)號(hào):I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-0677(2010)1-0039-09

前 言

馬華文化的多元性組構(gòu)至少受兩種因素所驅(qū)動(dòng):其一是歷史文化因素。南來(lái)先輩帶著已融在血液里的中國(guó)傳統(tǒng)，在南洋這塊嶄新的土地上適應(yīng)調(diào)整，以及從落葉歸根到落地生根的心理變化下，本土意識(shí)隱然成形。與此同時(shí)，他們也需要調(diào)適自己去面對(duì)由殖民政府主導(dǎo)下的現(xiàn)代化進(jìn)程。中國(guó)性、本土性及現(xiàn)代性在碰撞中塑造了華人的心理和性格。另一方面，多元文化的語(yǔ)境也在不斷地陶冶華人的多元意識(shí)。從啟蒙教育開(kāi)始，華人子弟就得接受華語(yǔ)文化(包括方言)以及中華文化的熏陶，也得學(xué)習(xí)馬來(lái)文及本國(guó)歷史地理文化知識(shí)，又得接受代表現(xiàn)代文明的英文數(shù)學(xué)科學(xué)的洗禮。此外，在烹調(diào)、服飾、建筑、藝術(shù)等方面無(wú)不演繹著中國(guó)性、本土性和現(xiàn)代性的共生、并存與互動(dòng)的機(jī)制。

據(jù)我多年的觀察和思考，馬華文學(xué)同樣糅合了中國(guó)性、本土性及現(xiàn)代性三者，我們可把這種同構(gòu)關(guān)系稱為“三江并流”。無(wú)論如何，在過(guò)去的馬華文學(xué)論述中，從來(lái)沒(méi)有把它置于這樣的宏觀及多元體系中去研究。過(guò)去，我們要么單談中國(guó)性、要么單談本土性、要么單談現(xiàn)代性。這都執(zhí)于一端，猶如瞎子摸象，摸不出馬華書(shū)寫(xiě)的全貌。馬華文學(xué)的中國(guó)性不是純粹的中國(guó)性(像中國(guó)文學(xué)那樣)，而是本土化和現(xiàn)代(文學(xué))化后的中國(guó)性;馬華文學(xué)的本土性，也不是純粹的本土性(像馬來(lái)文學(xué)那樣)，而是中國(guó)化和現(xiàn)代(文學(xué))化后的本土性;馬華文學(xué)的現(xiàn)代性，也不是純粹的現(xiàn)代性(像西方文學(xué)那樣)，而是中國(guó)化和本土化后的現(xiàn)代性。唯有把它們放在這“三江并流”的框架中，才能縱覽整個(gè)風(fēng)景線。

本文試圖從文學(xué)史的脈絡(luò)去探勘和論述馬華文學(xué)的這種三江并流的同構(gòu)與互動(dòng)關(guān)系，展示馬華文學(xué)在形構(gòu)與發(fā)展的過(guò)程中一個(gè)非常核心的文本與美學(xué)特征。

概念與根源

我所謂的中國(guó)性(Chineseness)主要是指向美學(xué)與文化上的意義，諸如中國(guó)神話、意象、意境、中國(guó)古典和現(xiàn)當(dāng)代文庫(kù)以及中國(guó)的哲思，如儒、道、釋等思想。當(dāng)然有時(shí)也牽涉到一些政治的含義，例如民族主義，但是卻不包括著“國(guó)家”的概念在當(dāng)中。本土性(localness)則指具有本地色彩的方方面面，包括本地的風(fēng)土民情、歷史地理、自然景觀、語(yǔ)言文學(xué)、審美情趣、思維方式以及本地民族的人文傳統(tǒng)等，當(dāng)然最大的特點(diǎn)是以一種“在地的知識(shí)”與本地人視角去進(jìn)行文學(xué)書(shū)寫(xiě)?，F(xiàn)代性(modernity)不只是作為文學(xué)技巧的含義，雖然很多人把現(xiàn)代性理解為現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義，這種認(rèn)知還是不周圓的?，F(xiàn)代性還包括現(xiàn)代意識(shí)、現(xiàn)代生活及對(duì)現(xiàn)代化/工業(yè)化的反思和批判。簡(jiǎn)言之，即在回應(yīng)現(xiàn)代化的進(jìn)程中所產(chǎn)生的文化意識(shí)、美學(xué)形式和人文傳統(tǒng)。從揭露資本主義黑暗的批判寫(xiě)實(shí)到注重形式而漸漸走向美學(xué)至上的現(xiàn)代主義到調(diào)侃和解構(gòu)權(quán)力話語(yǔ)提倡眾聲喧嘩的后現(xiàn)代主義，都在“現(xiàn)代性”的范疇中。

至于中國(guó)性、本土性和現(xiàn)代性的書(shū)寫(xiě)之形成，實(shí)際上是創(chuàng)作主體無(wú)法回避的趨向。先說(shuō)“中國(guó)性”，從中國(guó)大陸移民過(guò)來(lái)的華人族群，無(wú)法擺脫祖輩的文化，這是很自然的事，因?yàn)槲幕敲褡灏采砹⒚难獛?kù)。其次，不管在獨(dú)立前或獨(dú)立后，華人傳統(tǒng)文化一直都被當(dāng)權(quán)者，即英殖民地政府及后來(lái)的馬來(lái)土著精英所排擠，使他們更覺(jué)得維護(hù)與繼承民族文化的迫切性，以免成為無(wú)根的浮萍在南中國(guó)海上漂泊。華人不像猶太人那樣有一個(gè)凝聚力很強(qiáng)的宗教。能夠凝聚華人力量的是他們的文化。一旦失去了文化，對(duì)華人來(lái)說(shuō)就好比民族滅絕一樣，至少在精神上確實(shí)是如此的。因此，很自然的，在文學(xué)文本中，馬華作家表達(dá)了對(duì)中華文化的眷戀、對(duì)方塊字及詩(shī)詞曲賦的微妙情感、對(duì)維護(hù)華人文化的愿望與理想，與此同時(shí)，藉著使用中文來(lái)書(shū)寫(xiě)，展示了中文在這個(gè)國(guó)家的在。

至于“本土性”方面，在二戰(zhàn)之后，本邦的華人已經(jīng)逐漸融入馬來(lái)亞，把他們的命運(yùn)和馬來(lái)亞聯(lián)系起來(lái)。馬來(lái)亞獨(dú)立后，留下來(lái)的華人開(kāi)始轉(zhuǎn)變他們的政治認(rèn)同，和其他民族一樣，把當(dāng)時(shí)的馬來(lái)亞以及后來(lái)的馬來(lái)西亞視為他們唯一的國(guó)家。不管在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中或爭(zhēng)取馬來(lái)西亞的獨(dú)立過(guò)程中，他們都和其他族群并肩作戰(zhàn)，和其他民族建立了美好的兄弟關(guān)系。另外，由于他們已經(jīng)在本邦生活了很長(zhǎng)的時(shí)間，在這里找生活、繁衍后代，他們以及他們的后代漸漸對(duì)這塊土地產(chǎn)生了微妙的感情。因此，很自然地他們也書(shū)寫(xiě)本土，歌頌這塊土地。當(dāng)然，他們也表達(dá)了在這里生活的艱難，在這里遭受的壓抑與挫折等。

“現(xiàn)代性”則有幾個(gè)來(lái)源。英殖民精英過(guò)去所帶來(lái)的“現(xiàn)代化”可能是引發(fā)現(xiàn)代性的因素之一。這種現(xiàn)代性我們或許可把它稱為反現(xiàn)代化或反資本主義霸權(quán)的現(xiàn)代性。另外，還有兩個(gè)源頭把現(xiàn)代主義導(dǎo)入馬華文學(xué)。一是60年代臺(tái)灣文學(xué)的現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)，不少到臺(tái)灣留學(xué)的大馬留學(xué)生從臺(tái)灣把現(xiàn)代主義引進(jìn)來(lái)。另外一條線是直接從英美文學(xué)中的現(xiàn)代主義作品中(如喬伊斯、沃爾芙及艾略特等)引進(jìn)來(lái)，通過(guò)翻譯和評(píng)論這些作品使馬華作家擴(kuò)大了他們的文學(xué)視野。90年代開(kāi)始，通過(guò)現(xiàn)代媒體，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的傳播，馬華作家也接受了不少后現(xiàn)代意識(shí)的熏陶和洗禮。由此，馬華文學(xué)的作家也在作品中流露了“現(xiàn)代性”，特別是用來(lái)經(jīng)營(yíng)文本的形式和策略的現(xiàn)代文學(xué)技藝。

我要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)性也好，本土性、現(xiàn)代性也罷，它們很少是個(gè)別呈獻(xiàn)在文本中，反之，在一般情況下，它們是匯合在一起，形成了“三江并流”的文本態(tài)勢(shì)。

文學(xué)史脈絡(luò)

中國(guó)性是最早展現(xiàn)在馬華文學(xué)中的，這不只是因?yàn)轳R華文學(xué)的發(fā)韌是受五四文學(xué)的激發(fā)，與中國(guó)文學(xué)有著親密的血脈關(guān)系，更因?yàn)楫?dāng)時(shí)的創(chuàng)作主體是中國(guó)人，即寓居在南洋的中國(guó)移民。但是，如果馬華文學(xué)只表現(xiàn)中國(guó)性，她就只能停留在“僑民文學(xué)”框框中。事實(shí)證明，文學(xué)是一個(gè)不斷流動(dòng)的機(jī)制，從1920年代中期提出南洋文藝之后，本土化就進(jìn)入馬華文學(xué)的血液里頭，組成馬華文學(xué)生命的一部分。雖具有中國(guó)性和本土性的軀體和血肉，若沒(méi)有現(xiàn)代性的華美服飾，馬華文學(xué)定然無(wú)法登大雅之堂，特別是在21世紀(jì)的今天。因此，從1920年代中其開(kāi)啟的批判現(xiàn)實(shí)主義，再轉(zhuǎn)向1960年代發(fā)動(dòng)的現(xiàn)代主義的風(fēng)潮，為馬華文學(xué)穿上了具有時(shí)代色彩的時(shí)裝，讓她可以走向現(xiàn)代的舞臺(tái)。而1980年代末期由本地中青年作家和旅臺(tái)創(chuàng)作悄悄實(shí)踐的后現(xiàn)代書(shū)寫(xiě)，更是在現(xiàn)代主義的基礎(chǔ)上再拓展馬華文本，使馬華文學(xué)具備了與時(shí)并進(jìn)的特征。接下來(lái)我將從這三個(gè)時(shí)期來(lái)論述中國(guó)性、本土性和現(xiàn)代性如何在文學(xué)史上逐漸交匯而形成三江并流的氣象。

(一)第一次的邂逅在二十年代

中國(guó)性、現(xiàn)代性和本土性最初是在1920年代中期相遇。中國(guó)性是在馬華文學(xué)于1919年萌芽時(shí)生發(fā)的。一方面延續(xù)五四啟蒙思想，一方面參照白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)的形式。這是中國(guó)影響的最初狀況。接著，南來(lái)作家、南來(lái)書(shū)刊以及中國(guó)的動(dòng)蕩局勢(shì)，更強(qiáng)化了中國(guó)性對(duì)本地華文文學(xué)的干預(yù)(interference)。

根據(jù)方修和楊松年的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)和論述，在1920年代中期，新興文學(xué)和南洋色彩在非常接近的時(shí)間先后登場(chǎng)。新興文學(xué)是源自于中國(guó)的創(chuàng)造社、未名社和左聯(lián)的文藝思潮，提倡以馬列主義為指導(dǎo)的社會(huì)/批判現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作路線。這種文學(xué)思潮是從反抗資本主義/現(xiàn)代化的社會(huì)黑暗、人性異化和壓迫下層階級(jí)人民而崛起，它在西方的宗師是盧卡奇。轉(zhuǎn)入中國(guó)時(shí)它被賦予革命文學(xué)的地位而被標(biāo)舉，和中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命相輔相成。這種結(jié)合了現(xiàn)代性和中國(guó)性的創(chuàng)作思潮成為當(dāng)時(shí)新興文學(xué)的理論依據(jù)。新興文學(xué)很快在馬來(lái)亞的土壤上被賦予南洋色彩，一來(lái)可藉著對(duì)南洋風(fēng)土民情的描繪創(chuàng)作與中國(guó)文學(xué)風(fēng)格有別的文本，二來(lái)可藉著文學(xué)的書(shū)寫(xiě)來(lái)灌輸本地意識(shí)和創(chuàng)造南洋文化。當(dāng)時(shí)有一位南來(lái)的文藝工作者許杰(《枯島》主編)，便是當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)這種文學(xué)傾向的代表人物。張錦忠對(duì)他的工作有如此的描述:

(他)提倡新興文學(xué)的同時(shí)，也主張反映地方色彩，雖然編輯的時(shí)間不到兩年，但是熱心倡議成立南洋文藝中心，推動(dòng)新興文學(xué)與南洋文藝的結(jié)合，使它成為當(dāng)時(shí)中、馬文學(xué)的大本營(yíng)。

從新興文學(xué)再結(jié)合南洋文藝，中國(guó)性、本土性和現(xiàn)代性首度在馬來(lái)亞攜手協(xié)作，在往后的十多年里頭，它們更是不離不棄地逐漸建立起密切的互補(bǔ)關(guān)系。例如，寫(xiě)于1930年代初期的《拉多公公》及《峇峇與娘惹》便很好地印證了它們?nèi)咴谖谋局械奈⒚钔瑯?gòu)。

1947至1948年間沸沸揚(yáng)揚(yáng)的馬華文藝與僑民文藝的論爭(zhēng)，并非是一場(chǎng)排斥“中國(guó)性”的運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是創(chuàng)作心態(tài)和創(chuàng)作方式的矯正，要作家在創(chuàng)作心態(tài)上賦予作品更多“此時(shí)此地”的真實(shí)情感，減少“手執(zhí)報(bào)紙，眼望窗外”的虛假寫(xiě)作。在創(chuàng)作方式上是鼓勵(lì)以本地人的視角去寫(xiě)作，避免以外來(lái)者(僑民)的眼光看待事物，這種創(chuàng)作傾向和本地意識(shí)的提升緊密聯(lián)系，特別是二戰(zhàn)后華族本地意識(shí)明顯地強(qiáng)化。無(wú)論如何，中國(guó)性還是以它獨(dú)有的特征和方式，例如通過(guò)文化關(guān)懷和對(duì)中華文庫(kù)的挪用，不斷地在文本中被復(fù)制。

楊松年把1920年代至1965年的馬華文學(xué)史導(dǎo)入中國(guó)性和本土性互相消長(zhǎng)的發(fā)展軌跡中，這與方修的馬華文學(xué)史論述的焦點(diǎn)稍有不同，下圖顯示方修和楊松年對(duì)馬華文學(xué)史分期的比較:

基本上，楊和方的分期沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，只是楊的分期是把中國(guó)性(僑民意識(shí))和本土性(本地意識(shí))置于互動(dòng)關(guān)系的脈絡(luò)中。在馬華文學(xué)史的論述中，楊是第一位明確地揭示了馬華文學(xué)里中國(guó)性和本土性的消長(zhǎng)關(guān)系。楊認(rèn)為在那四十多年的文學(xué)發(fā)展中，有時(shí)中國(guó)性較強(qiáng)，有時(shí)本土性較強(qiáng)，但是到后來(lái)則本土性“壓倒”中國(guó)性，特別是1950年代之后。當(dāng)時(shí)，馬華文學(xué)熱情地倡導(dǎo)“馬來(lái)亞化”，宣揚(yáng)“愛(ài)國(guó)主義”，這是馬華文學(xué)本土化的重要進(jìn)程。當(dāng)然，有必要強(qiáng)調(diào)，在楊的論述中，最后被壓倒的只是狹義的“中國(guó)性”，即他所謂的“僑民意識(shí)”，一個(gè)在馬來(lái)亞和新加坡朝向獨(dú)立/自治后逐漸與現(xiàn)實(shí)格格不入的身份認(rèn)同與思想意識(shí)。但是，由始至終，楊并沒(méi)有否認(rèn)廣義的中國(guó)性(僑民意識(shí)以外的其他中國(guó)符碼)在馬華文學(xué)中的賡續(xù)。周策縱在1980年代所總結(jié)出的東南亞華文文學(xué)的“雙重傳統(tǒng)”，即中國(guó)性與本土性，可作為楊松年馬華文學(xué)史論述的權(quán)威注腳，也可說(shuō)明廣義的中國(guó)性并沒(méi)有隨著本邦華族的僑民身份的丟棄而煙云消散。

楊的論述沒(méi)有提到現(xiàn)代性，這是否意味著他否定現(xiàn)代性的存在呢?我認(rèn)為不是。首先楊的文學(xué)史著作書(shū)名已冠上“馬華現(xiàn)代文學(xué)”的稱號(hào)，表示是具有現(xiàn)代意識(shí)和現(xiàn)代形式的文學(xué)。再者，楊并沒(méi)有否定方修的批判現(xiàn)實(shí)主義的理論基礎(chǔ)，并且是在方修的文學(xué)史觀的基礎(chǔ)上去展開(kāi)他的文學(xué)史論述，在這點(diǎn)上現(xiàn)代性的元素不道自明。

(二)第二次的交集在六、七十年代

1960年代初期在馬華文壇所興起的現(xiàn)代主義文學(xué)風(fēng)潮，在很大的程度上是借用現(xiàn)代主義技巧把中國(guó)性和本土性重新加以整合。過(guò)去的批判現(xiàn)實(shí)主義逐漸地被現(xiàn)代主義的新感性與新形式所取代，中國(guó)性也從僑民意識(shí)中脫胎換骨，轉(zhuǎn)換成對(duì)中國(guó)文化的原鄉(xiāng)意識(shí)和文化鄉(xiāng)愁。本土性范疇不斷擴(kuò)大，一方面繼承1950年代愛(ài)國(guó)主義的熱情，一方面又有著對(duì)土著政治與文化霸權(quán)的驚吼、無(wú)奈和感傷，這種復(fù)雜情緒在某種程度上又把創(chuàng)作主體微妙地引向?qū)χ腥A神話的眷戀。

現(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)可分成三個(gè)時(shí)期。第一波是從1950年代末至1967年，林也把它稱為現(xiàn)代文學(xué)的萌芽期。最早倡導(dǎo)現(xiàn)代主義觀念和吸納現(xiàn)代主義作品的營(yíng)寨是《蕉風(fēng)》與《學(xué)生周報(bào)》。早在1960年代之前，《蕉風(fēng)》便出現(xiàn)了不少有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)的引介和論述，例如馬摩西的《象征派詩(shī)人李金發(fā)》(第38期，1957年5月)，鐘期榮的《法國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的動(dòng)態(tài)和特色》(第68期，1958年8月)、《超現(xiàn)實(shí)主義的詩(shī)》(第80期，1959年6月)等。創(chuàng)刊于1956年的《學(xué)生周報(bào)》從1961年起也開(kāi)始出現(xiàn)了不少討論現(xiàn)代主義的文章，如《新時(shí)代、新觀點(diǎn)——淺談欣賞現(xiàn)代文藝》、《“城堡”和“審判”》、《“意識(shí)流”好不好?》等。這些無(wú)疑的是馬華文學(xué)最早的現(xiàn)代文學(xué)論述。

到了1963年《蕉風(fēng)》133期時(shí)，基本上已經(jīng)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的興趣進(jìn)行了最早的一次總結(jié):“近幾年來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)在馬華文壇上崛起了。文學(xué)作品是一種藝術(shù)創(chuàng)作，所以，脫離傳統(tǒng)范疇的現(xiàn)代文學(xué)的存在，不但沒(méi)有壞的影響，而且是目前的華文文壇所需要的。近年來(lái)，《蕉風(fēng)》月刊發(fā)表了不少現(xiàn)代主義的作品，引起許多作者和讀者針對(duì)現(xiàn)代文學(xué)和傳統(tǒng)文學(xué)的論爭(zhēng)，起初大家都固執(zhí)已見(jiàn)。直至如今，……由爭(zhēng)論而轉(zhuǎn)為討論，討論中心是‘如何接受現(xiàn)代文學(xué)’……是馬華文壇上不曾有過(guò)的特色。”

現(xiàn)代文學(xué)是一種全新的體驗(yàn)和嘗試。新風(fēng)氣的開(kāi)展是要從“傳統(tǒng)文學(xué)”中跳脫出來(lái)，這個(gè)“傳統(tǒng)文學(xué)”是什么呢?就如白垚所說(shuō):“詩(shī)人們不滿足于五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)新詩(shī)的成績(jī)，毅然走向一條新的路，這是一種創(chuàng)造的精神……”，我們當(dāng)可知曉，所謂的“傳統(tǒng)文學(xué)”，指的是從五四的寫(xiě)實(shí)主義到新興的批判現(xiàn)實(shí)主義的文風(fēng)。當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)是在創(chuàng)作手法和文體風(fēng)格上由現(xiàn)代主義替代現(xiàn)實(shí)主義，至于所延續(xù)的中國(guó)性和本土性并沒(méi)有被消解，反而是繼續(xù)保存下來(lái)并加以推進(jìn)。

讓我們?cè)嚺e被周喚、林也、溫任平等人視為第一首馬華現(xiàn)代詩(shī)的白垚的《麻河靜立》為例進(jìn)行分析:

撿蚌的老婦人在石灘上走去/不理會(huì)岸上的人/如我他笑/卻不屬於這世界/風(fēng)在樹(shù)梢風(fēng)在水流/我手巾飄落了/再乘浪花歸去/一個(gè)回旋/沒(méi)有誰(shuí)在岸上我也不再/那個(gè)世界不屬於我/那老婦人那笑那浪花/第八次在外過(guò)年了/而時(shí)間不屬於我/日落了呢就算是元宵又如何。

這首詩(shī)顯現(xiàn)了“三江并流”的文體形態(tài)。首先是在詩(shī)的場(chǎng)景上，詩(shī)題的麻河在文本中雖然沒(méi)有再出現(xiàn)，但詩(shī)人確實(shí)是在麻河畔佇立時(shí)的感發(fā)。撿蚌的老婦人的形象出現(xiàn)了兩次，文本沒(méi)有交代她的種族背景，但她的本地人身份是無(wú)可否認(rèn)的，而老婦人在某種程度上有著“本地”、“本土”的隱喻，和“我”所漂泊的地方——“在外”形成對(duì)照。此詩(shī)的現(xiàn)代性意味極為鮮明，首先是漂泊流離的意識(shí)，本鄉(xiāng)異鄉(xiāng)的觀念開(kāi)始模糊，感覺(jué)自己“不屬于這世界”或“那個(gè)世界不屬于我”;其次是以一種“陌生化”的視角來(lái)敘說(shuō)，沒(méi)有過(guò)于介入所敘說(shuō)的對(duì)象，不管是那位老婦人，或者自身飄移的經(jīng)歷，文字在非常沉靜中游走。中國(guó)性的特征不濃厚，很容易被讀者所忽略。在最后的詩(shī)句中，“元宵”把這特征照射出來(lái)?！霸笔惯@位游子暴露了他的中華文化身份，一種不只對(duì)個(gè)人身世的感懷，也是那自身文化的感嘆。中國(guó)繪畫(huà)和詩(shī)詞意境中的花好月圓、良辰美景，對(duì)一位現(xiàn)代游子來(lái)說(shuō)又有什么具體的文化意義呢?

被陳應(yīng)德視為可能是第一首馬華現(xiàn)代詩(shī)的是威北華(魯白野)1952年的《石獅子》，這首詩(shī)作三江并流的氣息更加濃厚:“誰(shuí)吩咐你蹲著空庭讓黑煙熏著/盡管你看了百年又百年的興衰/半夜鐘聲敲不開(kāi)你瞌睡的眼/回頭讓我拾起一把黑土擲向天邊/那兒來(lái)的蝙蝠在世紀(jì)底路上飛翔/怎得黑夜瞥見(jiàn)一朵火薔薇在怒放/我就獨(dú)愛(ài)在馬六甲老樹(shù)下躺著畫(huà)夢(mèng)/且讓我點(diǎn)著海堤上的古銅小銃炮/轟開(kāi)了歷史底大門(mén)我要看個(gè)仔細(xì)/誰(shuí)在三寶山頭擎起了第一支鮮明的旗”。這首詩(shī)以象征主義的手法把“中國(guó)”和“本土”搭接起來(lái)。“石獅子”作為中國(guó)建筑藝術(shù)中，特別是寺院建筑中不可或缺的圖騰，在詩(shī)中成為了“中國(guó)文化”的象征。詩(shī)中從“我就獨(dú)愛(ài)……”起進(jìn)行了空間的迅速轉(zhuǎn)折。從“中國(guó)”轉(zhuǎn)入“本土”，中國(guó)文化隨著中華民族移民到馬六甲，與這里的本土文化交會(huì)。盡管只有馬六甲老樹(shù)和古銅銃炮的相伴，詩(shī)人仍然興致勃勃地要解開(kāi)自身民族與文化的奧秘。

現(xiàn)代主義的第二波是林也所稱謂的“茁長(zhǎng)期”或張錦忠所稱道的六八世代時(shí)期，即在1968年前后以陳瑞獻(xiàn)、梁明廣為首的現(xiàn)代主義風(fēng)潮。他們的前線主要是在馬、新同步發(fā)行的《蕉風(fēng)》和《南洋商報(bào)》的文藝副刊，同時(shí)也成立詩(shī)社——五月詩(shī)社來(lái)聚合及出版作品。他們的特點(diǎn)是直接消化西方現(xiàn)代主義的論述和作品的精髓，不像第一波現(xiàn)代主義較受臺(tái)港現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的影響。他們通過(guò)大量的譯介西方現(xiàn)代主義文論和作品展示了較原汁原味的現(xiàn)代主義特質(zhì)。據(jù)張錦忠的判斷，梁明廣是中文世界第一位譯《尤麗西斯》者。無(wú)論如何，在熱心譯介歐美論述的同時(shí)，六八世代的創(chuàng)作和論述并沒(méi)有完全滑向歐美風(fēng)格，他們實(shí)際上也是在“三江并流”的框架中去提倡現(xiàn)代文學(xué)。張錦忠說(shuō):“在六十年代最后一年再度革新的《蕉風(fēng)月刊》，結(jié)合了新馬二地的作者，加速現(xiàn)代文學(xué)落實(shí)本地化的文化計(jì)劃與編輯政策，先后推出詩(shī)、小說(shuō)、戲劇、馬來(lái)文學(xué)等專號(hào)，可謂貨色齊全、質(zhì)量俱佳，為現(xiàn)代主義文學(xué)陣容重量出擊?！痹谶@段評(píng)論中，我們發(fā)現(xiàn)，六八世代在推廣現(xiàn)代文學(xué)的同時(shí)，也在落實(shí)現(xiàn)代文學(xué)的本地化的計(jì)劃，尤其是相當(dāng)努力地推介馬來(lái)文學(xué)。60年代末至70年代初期的《蕉風(fēng)》刊載不少有關(guān)中國(guó)古典文學(xué)(特別是《紅樓夢(mèng)》)的論述。而《南洋商報(bào)》的“文藝”版那時(shí)也刊登不少馬來(lái)文學(xué)的論述和譯作，如《馬來(lái)詩(shī)壇十年》、《馬來(lái)短篇小說(shuō)》、《記馬來(lái)小說(shuō)集〈新生〉評(píng)介會(huì)》等，林也認(rèn)為:“這種風(fēng)氣對(duì)于華文文學(xué)作家掌握兩個(gè)民族文學(xué)創(chuàng)作特點(diǎn)不無(wú)幫助”。顯然，在那個(gè)時(shí)代，西方現(xiàn)代派論述占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，不過(guò)馬來(lái)文學(xué)的論述也被重視，中國(guó)文學(xué)的評(píng)論也沒(méi)有消沉。

現(xiàn)代主義的第三波是在70年代初期在臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)神州詩(shī)社的溫瑞安，以高舉結(jié)合中國(guó)性的現(xiàn)代主義文風(fēng)而在文壇崛起。他也很堅(jiān)決地宣告馬華文學(xué)自決無(wú)望，只能長(zhǎng)久屈居于中國(guó)文學(xué)的“支流”里。這種以現(xiàn)代主義技法來(lái)陶冶中國(guó)性的文學(xué)(政治?)運(yùn)動(dòng)，看似完全排除“本土性”。不過(guò)，從實(shí)際的文學(xué)操作中，中國(guó)性的召喚似乎是一種對(duì)馬來(lái)西亞土著霸權(quán)的抵抗資本?！氨就列浴比绻皇怯幸獾谋浑[匿，就是被置于論述的對(duì)立面去解構(gòu)，當(dāng)本土性被有意無(wú)意消解時(shí)，吊詭的是本土性卻反而無(wú)所不在。例如溫瑞安的散文《龍哭千里》，象征中國(guó)圖騰的龍的形象無(wú)所不在，文本以象征主義和心理獨(dú)白的手法敘說(shuō)，企圖藉著對(duì)龍的夸大敘述(對(duì)中華文化的抬舉)來(lái)壓抑土著霸權(quán)的聲勢(shì)，因此，本土性并沒(méi)有消音，而是在他的“大中華”的視野下被關(guān)照，只是處在“弱勢(shì)”的位置。

另一方面，由溫任平領(lǐng)導(dǎo)的天狼星詩(shī)社，在1970年代和1980年代初時(shí)聲勢(shì)浩大，旗幟鮮明。黃錦樹(shù)曾經(jīng)評(píng)論說(shuō):“在馬來(lái)西亞，整個(gè)七十年代較具規(guī)模而能成氣候的是溫任平和他天狼星詩(shī)社‘弟兄’們集體的馬華文學(xué)現(xiàn)代文學(xué)論述。以顏元叔、余光中(還有楊牧)為精神導(dǎo)師，新批評(píng)加上中國(guó)情懷，長(zhǎng)處是援引新批評(píng)理論，有一套頗利于文本分析的批評(píng)術(shù)語(yǔ)，且至少是美學(xué)取向(而非社會(huì)取向)，至少讓文學(xué)的閱讀成為可能。而問(wèn)題在于，他們論述的目的往往是為了宣揚(yáng)特寫(xiě)的文學(xué)理念(中國(guó)性-現(xiàn)代主義)，甚至是自我經(jīng)典化?！秉S的評(píng)論突出了這一群體的一個(gè)重要特質(zhì)，即中國(guó)性和現(xiàn)代主義的結(jié)合的取向。實(shí)際上，他們也一直把本身的現(xiàn)代性歸類(lèi)為“中國(guó)性的現(xiàn)代主義”這個(gè)聽(tīng)起來(lái)很別扭，不過(guò)卻有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的統(tǒng)合概念?！爸袊?guó)性的現(xiàn)代主義”正是企圖把我們所謂的中國(guó)性和現(xiàn)代性進(jìn)行融合。雖然天狼星并非這種文風(fēng)的始創(chuàng)者，他們的祖師爺應(yīng)是臺(tái)灣現(xiàn)代主義的先行者如洛夫、余光中、白先勇等輩，無(wú)論如何，他們卻是非常虔誠(chéng)的實(shí)踐者。雖然強(qiáng)調(diào)中國(guó)性和現(xiàn)代性，但是由始至終都在本地營(yíng)運(yùn)的天狼星詩(shī)派，如果沒(méi)有本土性的滲入，那是難以置信的。基本上，中國(guó)性的開(kāi)展也是對(duì)土著文化霸權(quán)的抵抗，和神州詩(shī)社的傾向相近。只是天狼星的中國(guó)性沒(méi)有神州那么熾熱，相對(duì)的他們的本土性卻比神州更有開(kāi)展。張光達(dá)在評(píng)論這時(shí)期的詩(shī)歌特征時(shí)說(shuō):“它與馬來(lái)西亞整個(gè)歷史時(shí)空和政治現(xiàn)實(shí)有很大的必然性。政治現(xiàn)實(shí)和華人傳統(tǒng)文化的困境深深困擾著詩(shī)人的思想意識(shí)，為了避免踩踏政治地雷，他們藉現(xiàn)代主義的象征語(yǔ)言來(lái)隱匿文本的指涉，往個(gè)人內(nèi)心世界深入挖掘……”。張的評(píng)論是貼近事實(shí)的?？傊?，不管是神州或天狼星陣營(yíng)，他們的創(chuàng)作路線并沒(méi)有跳脫“三江并流”的大方向。

(三)第三次的交接始于八十年代后期

天狼星詩(shī)社在80年代中期之后戛然而止，并不意味著現(xiàn)代性的終結(jié)。在相同的時(shí)間段中，后現(xiàn)代主義隱隱然的在馬華文壇上露出尖尖角，并且逐漸伸展。后現(xiàn)代一方面表露在中、青生代作家在創(chuàng)作上的試驗(yàn)，另一方面在學(xué)術(shù)論述中也被論者詮釋出來(lái)。這時(shí)期的馬華寫(xiě)手以更后設(shè)的語(yǔ)言、更斷裂的文字、更游戲的筆調(diào)、更滑稽的仿擬、更跨國(guó)性的流動(dòng)、更隱秘的魔幻、更多元的文本互涉，更大膽的文體試驗(yàn)(甚至反文體、反形式、反高潮、反經(jīng)典)等，在沒(méi)有任何詩(shī)社/文社和刊物領(lǐng)導(dǎo)的情況下，在個(gè)別的層次上展開(kāi)了他們另一次的文學(xué)改革。這次的文學(xué)革新出現(xiàn)了學(xué)院派的論述作為堅(jiān)實(shí)的資源，后殖民、解構(gòu)主義、女性主義、復(fù)系統(tǒng)、比較文學(xué)、反權(quán)力話語(yǔ)、抵抗詩(shī)學(xué)、國(guó)家寓言等論述浮上水面，逐漸成為文學(xué)評(píng)論和文本解讀的話語(yǔ)資源。

馬華文學(xué)的現(xiàn)代性從現(xiàn)代主義的技法轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義的操作，但是在與中國(guó)性和本土性的糾葛上并沒(méi)有本質(zhì)的改變。進(jìn)入1990年代，中國(guó)性被提出來(lái)加以反思，去中國(guó)化、去民族主義和斷奶的聲音此起彼落。不過(guò)，如果我們更深一層去思考，這種聲音在很大的程度上是對(duì)神州和天狼星熱情擁抱中國(guó)情懷所形成的文學(xué)范式的一種反彈。發(fā)聲者提出警告，當(dāng)中國(guó)性過(guò)度地被抬舉時(shí)，它可能反過(guò)來(lái)成為另一種形式的文化殖民/霸權(quán)。類(lèi)似論述的目的在于冷卻這種畸形的過(guò)度中華原鄉(xiāng)心態(tài)。但是，如果是要倡導(dǎo)馬華文學(xué)必須完全絕斷一切的中國(guó)血源，這不但是自欺欺人，也在具體的文本操作上完全行不通，因?yàn)楫?dāng)中文被使用時(shí)，中國(guó)性便如幽魂般如影隨形。與神州/天狼群體過(guò)度人為的中國(guó)鄉(xiāng)愁相比，九十年代的中國(guó)性逐漸轉(zhuǎn)為較自然、隨性和內(nèi)在的中國(guó)表述。至于在前一個(gè)時(shí)段有意無(wú)意被隱匿的本土性，進(jìn)入這個(gè)階段時(shí)反過(guò)來(lái)受到創(chuàng)作和論述群體更直接的關(guān)照。九十年代前后在政治上的松綁/小開(kāi)放使馬華書(shū)寫(xiě)者更有信心和勇氣探入本土的一些陰暗面，最明顯的例子是對(duì)馬共的斗爭(zhēng)的再現(xiàn)。在這方面，小黑、梁放、黃錦樹(shù)、黎紫書(shū)、雨川等都交出了令人激賞的成績(jī)單。馬共書(shū)寫(xiě)的開(kāi)展不只涉及本土論述，也和中國(guó)性的范疇互相交疊。

本土?xí)鴮?xiě)的開(kāi)展在詩(shī)歌上也有所推進(jìn)。從1980年代末開(kāi)始推出的“政治抒情詩(shī)”，由傅承德、陳強(qiáng)華、鄭云城等為主打歌手，他們直接地切入現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)懷與批判，詩(shī)歌的形式語(yǔ)言介于寫(xiě)實(shí)和現(xiàn)代之間。1990年代中期崛起的呂育陶、周錦聰、翁弦尉等新生代詩(shī)人，也繼承了這種詩(shī)風(fēng)，只是他們的手法已經(jīng)更接近后現(xiàn)代的范式。張光達(dá)評(píng)論說(shuō)，新生代詩(shī)人們明顯的“表現(xiàn)出一種與馬來(lái)西亞現(xiàn)實(shí)社會(huì)和生活脈搏若即若離的關(guān)系”。因此，在這個(gè)階段，明顯地看到了論者和作者以更寬博歧義的后現(xiàn)代論述及更多元詭幻的后現(xiàn)代技巧去關(guān)懷和干預(yù)本土的政治和現(xiàn)實(shí)，以更冷靜、理性及微妙的方式去回應(yīng)官方的權(quán)力話語(yǔ)。與此同時(shí)，中國(guó)性仍然是“無(wú)所不在”，不管是在解構(gòu)中國(guó)或再中華化的書(shū)寫(xiě)中，只是呈現(xiàn)的方式趨于克制和沉隱。因此1990年代后，馬華文本仍然在三江并流的大河中繼續(xù)開(kāi)拓與前進(jìn)。

從以上的分析中，我們可以作出兩個(gè)簡(jiǎn)單的歸納:一，馬華文學(xué)中的三位一體在馬華文學(xué)發(fā)展的初期就已隱然成形，而且延續(xù)至今，它的生命比過(guò)去任何一場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)/風(fēng)潮都來(lái)得旺盛，研究者/論著不得不給予重視;二，中國(guó)性、本土性和現(xiàn)代性的概念/范疇并非固守不變，而是處于流動(dòng)的狀態(tài)，在不同的時(shí)間段可能具有不同的形塑方式。

余論

馬華文學(xué)中的“三江并流”傾向是它非常本質(zhì)的特征，特別是當(dāng)它和只有本土性及現(xiàn)代性的馬來(lái)文學(xué)及只有中國(guó)性和現(xiàn)代性的大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)對(duì)照時(shí)更加的明顯。與其他世界華文文學(xué)相比，雖然三江并流也可能產(chǎn)生在有些國(guó)家/地區(qū)的文學(xué)文本中，但是三者在內(nèi)涵和外延上卻不盡相同，尤其是在本土性這方面，因?yàn)樗c各國(guó)/地的人文政治語(yǔ)境和自然地理生態(tài)緊密結(jié)合，例如馬來(lái)西亞和臺(tái)灣的本土性肯定不同，臺(tái)灣的日本情結(jié)以及臺(tái)灣——大陸的政治紛攘就與馬來(lái)西亞的多元文化語(yǔ)境與土著話語(yǔ)霸權(quán)的本土性見(jiàn)出差距。

進(jìn)一步勘察，實(shí)際上中國(guó)性和現(xiàn)代性也有所差別。例如，馬來(lái)西亞的中國(guó)性和大陸的中國(guó)性肯定有異，前者較側(cè)重在文字、歷史、血緣關(guān)系和虛構(gòu)/想象的層面上，后者則較具體呈現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中和政治表征的維度上?，F(xiàn)代性也是一樣。馬來(lái)西亞的現(xiàn)代性展現(xiàn)在文本策略和形式技巧上，與西方也同時(shí)側(cè)重哲學(xué)與社會(huì)學(xué)層面有著廣度和深度上的不同。

“三江并流”的書(shū)寫(xiě)傾向并非將三者隨意的拼湊，而是能夠在文本中讓它們各得其所、各司其職;或形式或意識(shí)、或抒情或敘事、或建構(gòu)或解構(gòu)……，一切按著文本的需要而加以陶鑄。三者也是平等并行的，沒(méi)有誰(shuí)是中心、誰(shuí)是邊陲。他們緊密配搭以建構(gòu)一個(gè)“我中有你，你中有我”的文本情境。

周策縱教授曾經(jīng)論及東南亞華文文學(xué)如何“走向世界”，他強(qiáng)調(diào)說(shuō):“新、馬的華文詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散文，自然應(yīng)該突出新、馬社會(huì)文化的本地特征，也應(yīng)帶有中國(guó)文學(xué)悠久的大傳統(tǒng)的特色。在另一方面，又不能完全孤立自限，應(yīng)該同時(shí)帶有‘國(guó)際化’的前瞻性和共通性，這樣的華文文學(xué)一定比較易于得到世界別的文學(xué)傳統(tǒng)的接受和重視?！彼慕ㄗh極為恰當(dāng)，值得有心發(fā)展馬華文學(xué)的人士的關(guān)注。而他所提出的三個(gè)傳統(tǒng)/屬性，正是本文所論述的三江并流的范式。

張錦忠的復(fù)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是梳理不同的語(yǔ)言文學(xué)系統(tǒng)，即馬來(lái)文學(xué)、馬英文學(xué)、馬淡文學(xué)等的整體和個(gè)別關(guān)系;以及把馬華文學(xué)中的舊文學(xué)傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)以及現(xiàn)代主義傳統(tǒng)的關(guān)系系統(tǒng)化，并追溯它們各自的影響根源。

用“中華性”這個(gè)概念也行，只是“中華”這詞文化意味比較濃厚，遠(yuǎn)不及“中國(guó)”這詞義的寬泛性。此外，我把“華人性”排除在中國(guó)性的范疇外，(馬來(lái)西亞)華人特征是組成馬來(lái)西亞民族特征不可分割的一部分，因此“華人性”應(yīng)該納入“本土性”范疇里。冰梅在1954年發(fā)表的《小說(shuō)馬來(lái)亞化》中便已表明:“因?yàn)槿A人是馬來(lái)亞社會(huì)一大民族，雕塑此間華人本質(zhì)的作品，認(rèn)真說(shuō)起來(lái)，它就是馬來(lái)亞化”，苗秀編選《新馬華文文學(xué)大系:理論》，新加坡:教育出版社，第123頁(yè)。

原甸:《馬華新詩(shī)史初稿(1920-1965)》，香港三聯(lián)書(shū)店和新加坡文學(xué)書(shū)屋聯(lián)合出版，1987年，第2頁(yè)。

我用“悄悄”這字眼來(lái)表示這場(chǎng)后現(xiàn)代的書(shū)寫(xiě)不像現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)那樣“大聲喧嚷”、“此起彼落”，特別是在文學(xué)活動(dòng)上如組織文學(xué)社團(tuán)、成立出版社、占據(jù)文學(xué)園地和文學(xué)交鋒。它更加內(nèi)在化/文本化，基本上是在文本的實(shí)踐上去創(chuàng)造后現(xiàn)代文體以及在論述上的后現(xiàn)代詮釋。

有關(guān)中國(guó)影響(influence)論，過(guò)去論者多有論述，如Wong Seng-tong， The Impact of China’ s of，Literary Movements on Malaya’s Vernacular Chinese Literature from 1919 to 1941， Ph. D Dissertation， University of Wisconsin，1978:郭惠芬:《中國(guó)南來(lái)作者與新馬華文文學(xué)》，廈門(mén)大學(xué)出版社1999年版;等等。張錦忠認(rèn)為“影響”是雙向關(guān)系，應(yīng)該用“干預(yù)”比較恰當(dāng)，但“影響”和“干預(yù)”是否有質(zhì)的差別，或許可以繼續(xù)加以討論。

方修:《馬華新文學(xué)史稿》，新加坡:世界書(shū)局，1975;方修:《馬華新文學(xué)簡(jiǎn)史》，吉隆坡:董總出版，1986年;方修:《戰(zhàn)后馬華文學(xué)史初稿》，吉隆坡:董總，1991年;楊松年:《新馬華文現(xiàn)代文學(xué)史初編》，新加坡:BPL教育出版社，2000年;楊松年:《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》，新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)公司聯(lián)合出版，2001年。

張錦忠說(shuō)，新興文學(xué)終究還是二、三十年代的馬華主流文學(xué)思潮，也為馬華文學(xué)其后風(fēng)行四、五十年的現(xiàn)實(shí)主義路線奠下了基礎(chǔ)。張的觀點(diǎn)是恰當(dāng)?shù)摹堝\忠:《南洋論述:馬華文學(xué)與文學(xué)屬性》，臺(tái)北:麥田出版，2003年，第132頁(yè)。

當(dāng)時(shí)倡議新興文學(xué)與南洋文藝的結(jié)合者還有張金燕、陳煉青(《椰林》主編)、曾圣提(《南洋商報(bào)》副刊《文藝周刊》編者)等。

張錦忠《南洋論述:馬華文學(xué)與文學(xué)屬性》，臺(tái)北:麥田出版，2003年，第103、132頁(yè)，第237頁(yè)，第173頁(yè)，第157頁(yè)。

許文榮:《戰(zhàn)前馬華文學(xué)的南洋書(shū)寫(xiě):最早的本土性建構(gòu)與本土意識(shí)的萌發(fā)》，何國(guó)忠編《百年回眸:馬華文化與教育》，吉隆坡:華社研究中心，2005年，第212-220頁(yè)。

被視為現(xiàn)代主義搖籃的《蕉風(fēng)》，在1955年創(chuàng)刊后便大力提倡“馬來(lái)亞化”，刊登了不少這方面的論述，如慧劍的《馬來(lái)亞化是什么》(第16期，1956年6月);馬摩西的《馬來(lái)亞化問(wèn)題》(第18期，1956年7月);海燕的《馬來(lái)亞化與馬來(lái)化》(第18期，1956年7月);蔣保的《向馬來(lái)亞文化節(jié)歡呼》(第18期，1956年7月)等。

周策縱《總結(jié)辭》，王潤(rùn)結(jié)與白豪士(Horst Pastoors)主編:《東南亞文學(xué):第二屆華文文學(xué)大同世界國(guó)際會(huì)議論文集》，新加坡哥德學(xué)院/新加坡作家協(xié)會(huì)，第359頁(yè)。

林也:《解放的新世界——新馬現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展》，《蕉風(fēng)》第232期，1972年6月，第27頁(yè)。

第三屆全馬青年作者野餐會(huì)文藝座談會(huì)記錄之二:《我們對(duì)馬華文壇的看法》，《蕉風(fēng)》第133期，1963年11月，第3頁(yè)。

白垚:《不能變鳳凰的鴕鳥(niǎo)》，《蕉風(fēng)》第137期，1964年3月，第12頁(yè)。

原載于《學(xué)生周報(bào)》第137期，1959年3月6日，轉(zhuǎn)引自陳應(yīng)德《從馬華文壇第一首現(xiàn)代詩(shī)談起》，江洺輝主編:《馬華文學(xué)的新解讀》，吉隆坡:留臺(tái)聯(lián)總，1999年，第341頁(yè)。

陳應(yīng)德所認(rèn)為的第一首現(xiàn)代詩(shī)和一般的觀點(diǎn)不同，這當(dāng)然涉及對(duì)現(xiàn)代主義形式與技巧的詮釋問(wèn)題。無(wú)論如何，我個(gè)人較認(rèn)同陳應(yīng)德的觀點(diǎn)，《石獅子》確實(shí)已較好地使用了象征主義的手法。無(wú)論如何，現(xiàn)代主義的運(yùn)動(dòng)/風(fēng)潮在五十年代末才開(kāi)動(dòng)，而不在五十年代初期。

周粲編:《新馬華文文學(xué)大系》(第六集詩(shī)歌)，新加坡:教育出版社，1972年，第463頁(yè)。

林也:《放的新世界——新馬現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展》，《蕉風(fēng)》第232期，1972年6月，第34頁(yè)。

黃錦樹(shù):《反思“南洋論述”:華馬文學(xué)、復(fù)系統(tǒng)與人類(lèi)學(xué)視域》(代序)，張錦忠:《南洋論述:馬華文學(xué)與文學(xué)屬性》，第11頁(yè)。

天狼星另一要員謝川成在2003年于新紀(jì)元舉辦的一項(xiàng)研討會(huì)中，論述溫任平的散文時(shí)，仍然繼續(xù)沿用這個(gè)概念。

張光達(dá):《現(xiàn)代性與文獻(xiàn)屬性——論60、70年代馬華現(xiàn)代詩(shī)的時(shí)代性質(zhì)》，《蕉風(fēng)》第488期，1999年1、2月，第97頁(yè)。

溫任平說(shuō)，天狼星詩(shī)社在1989年之后，完全停止了活動(dòng)。溫任平《天狼星詩(shī)社和馬華現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，江名輝主編《馬華文學(xué)新解讀》，第154頁(yè)。

陳鵬翔:《大馬詩(shī)壇當(dāng)今的兩塊瑰寶》，江名輝主編《馬華文學(xué)的新解讀》，第74頁(yè)。

張光達(dá):《新生代詩(shī)人的書(shū)寫(xiě)場(chǎng)域:后現(xiàn)代性、政治性與多重?cái)⑹?語(yǔ)言》，《蕉風(fēng)》第490期，2003年，第26、27頁(yè)。

尤以李天葆的小說(shuō)、陳大為的詩(shī)歌和鐘怡雯的散文中國(guó)性的韻味最濃厚。陳大為本身也認(rèn)同，他的詩(shī)歌以表征“古代中國(guó)”歷史、神話、佛典中的題材為多，而鐘怡雯的散文以書(shū)寫(xiě)臺(tái)灣生活背景為主。陳大為《赤道回聲》(序:鼎力)，臺(tái)北:萬(wàn)卷樓，2004年，第XI頁(yè)。

周策縱《總結(jié)辭》，王潤(rùn)華與白豪士(Horst Pastoors)主編:《東南亞文學(xué):第二屆華文文學(xué)大同世界國(guó)際會(huì)議論文集》，新加坡哥德學(xué)院/新加坡作家協(xié)會(huì)，1988年，第359頁(yè)。