略論確認(rèn)之訴及其預(yù)防性功能

民事訴訟中一般將訴分為三種，即確認(rèn)之訴、給付之訴和變更之訴（也稱為形成之訴）。三種訴中，給付之訴和變更之訴占據(jù)了實(shí)務(wù)中民事訴訟案件的絕大多數(shù)，而且也得到了學(xué)界的較多關(guān)注。相比之下，確認(rèn)之訴則較受冷落，確認(rèn)之訴的訴訟功能，特別是其預(yù)防性功能尚待人們進(jìn)一步認(rèn)識。

一、確認(rèn)之訴的涵義

確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴是大陸法系國家對當(dāng)事人的訴訟請求按照目的和內(nèi)容的不同，對訴訟所作的三種分類中的一種。所謂確認(rèn)之訴，就是原告要求法院確認(rèn)實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系存在不存在之訴。①法院對確認(rèn)之訴所作的判決稱為確認(rèn)判決。②前蘇聯(lián)學(xué)者把確認(rèn)之訴也稱為承認(rèn)之訴。民事訴訟最初只有給付訴訟，后來人們逐漸認(rèn)識到通過確認(rèn)權(quán)利關(guān)系也能解決現(xiàn)存的糾紛，于是確認(rèn)之訴就被承認(rèn)了。1877年德國民事訴訟法首先對確認(rèn)之訴作出了明文規(guī)定，其后大陸法國家立法紛紛效仿。英美法普通法上的訴是給付之訴，只是在進(jìn)入二十世紀(jì)以后，隨著宣告性判決制度產(chǎn)生才承認(rèn)了確認(rèn)之訴的地位。因而，英美法對確認(rèn)之訴稱為宣告之訴，確認(rèn)判決即為宣告判決。就英美法而言，宣告之訴是比禁令訴訟更為溫和的預(yù)防性救濟(jì)方法。

二、確認(rèn)之訴的種類

確認(rèn)之訴按其請求的目的性，可以分為肯定的確認(rèn)之訴和否定的確認(rèn)之訴。肯定的確認(rèn)之訴，是指原告請求法院確認(rèn)當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系存在或肯定某種存在狀態(tài)的訴。例如，請求確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系存在之訴，確認(rèn)婚姻關(guān)系成立之訴等。肯定的確認(rèn)之訴因其對爭議的法律關(guān)系是否存在持積極的肯定態(tài)度，故而又稱為積極的確認(rèn)之訴。否定的確認(rèn)之訴，是指請求法院確認(rèn)爭議的法律關(guān)系不存在或否定某種存在狀態(tài)的訴。例如，請求確認(rèn)所有權(quán)不存在之訴，確認(rèn)婚姻關(guān)系不成立之訴，等等。否定的確認(rèn)之訴因其對爭議的法律關(guān)系持消極的否定態(tài)度，因而也稱為消極的確認(rèn)之訴。在這兩者之間，有學(xué)者認(rèn)為還存在一種中性的確認(rèn)之訴，即既不是直接肯定的請求，也不是明確否定的請求，而是要求法院對某一民事法律關(guān)系的內(nèi)容作出確認(rèn)。這種確認(rèn)之訴成立的前提是當(dāng)事人對于法律關(guān)系的存在并無異議，只是對其內(nèi)容的認(rèn)識缺乏一致。③如債務(wù)人對其與債權(quán)人之間存在的某項(xiàng)債沒有異議，但對該項(xiàng)債的具體金額有爭議，于是債務(wù)人提起要求法院確認(rèn)該項(xiàng)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之具體內(nèi)容的確認(rèn)之訴。不過筆者以為，這種所謂的中性確認(rèn)之訴對起訴人來說，提出請求時仍然是要求對某具體內(nèi)容的肯定或者否定，因此還是可以劃歸于前兩種類型。

另外，根據(jù)提起確認(rèn)之訴的階段和形式的不同，確認(rèn)之訴還可以分為獨(dú)立的確認(rèn)之訴和中間的確認(rèn)之訴。獨(dú)立的確認(rèn)之訴是指原告在起訴階段以起訴方式提出的確認(rèn)之訴。獨(dú)立的確認(rèn)之訴是原告起訴的全部內(nèi)容和最終目的。中間的確認(rèn)之訴，則是指在訴訟過程中因作出裁判需以某項(xiàng)法律關(guān)系為依據(jù)，而該法律關(guān)系成立與否尚有爭執(zhí)，因而要求先確認(rèn)該法律關(guān)系存在與否時，當(dāng)事人以增加訴訟請求或反訴的形式所提出的確認(rèn)之訴。因?yàn)楫?dāng)事人提起中間確認(rèn)之訴的目的只是將作為裁判依據(jù)的某種法律關(guān)系先確定下來，因此中間確認(rèn)之訴又稱為先決確認(rèn)之訴或從屬確認(rèn)之訴。

三、確認(rèn)之訴的特征

確認(rèn)之訴是以通過法院的判決權(quán)威性地確定權(quán)利或法律關(guān)系為目的的訴，與給付之訴相比，它具有如下的特征：

1、確認(rèn)之訴就其目的而言，只是請求法院對當(dāng)事人之間爭議的、處于不確定狀態(tài)的法律關(guān)系作出肯定或否定的確認(rèn)，并不欲求法院就該爭議法律關(guān)系所涉及的標(biāo)的作出給付判決，即判決不具有給付內(nèi)容，也不生形成力。

2、確認(rèn)之訴所請求的爭議法律關(guān)系，既可以是已對原告形成實(shí)際侵害的法律關(guān)系，也可以是尚未對原告形成實(shí)際侵害的法律關(guān)系。前者例如被告已實(shí)際占用房屋，但原告只請求確認(rèn)房屋所有權(quán)歸于自己，并不要求收回房屋。后者例如被告只是與原告爭房屋所有權(quán)，并未實(shí)際占有房屋。這一特征使確認(rèn)之訴在糾紛起源上有別于給付之訴，因?yàn)榻o付之訴必以認(rèn)為被告有特定給付義務(wù)為前提。

3、確認(rèn)之訴是當(dāng)事人之間實(shí)際糾紛的結(jié)果，而非對假設(shè)性爭議請求確認(rèn)。所謂實(shí)際糾紛，是指對某一法律關(guān)系是否存在的爭議業(yè)已客觀存在。而假設(shè)性糾紛，是指糾紛尚不存在，只是想象中的或假設(shè)性的，但若某一情形出現(xiàn)，糾紛也有可能發(fā)生。盡管所有訴都是對實(shí)際糾紛而言，但明確確認(rèn)之訴這一特征十分重要，可以不至于將確認(rèn)之訴與預(yù)防糾紛的一些手段相混淆起來。這表明權(quán)利主體只有在有特定的相對人與其爭議某一法律關(guān)系是否存在時，才可以提起確認(rèn)之訴，如果權(quán)利人單是為了防止有人與其發(fā)生爭議，則不能提起確認(rèn)之訴。

4、確認(rèn)之訴因?yàn)橹皇钦埱髮Ψ申P(guān)系的確認(rèn)，而不涉及到具體的權(quán)利行使和義務(wù)履行，因此確認(rèn)判決不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人不能請求強(qiáng)制執(zhí)行。在英美法中，法院作出的宣告性判決同大陸法法院作出的確認(rèn)判決一樣，沒有強(qiáng)加可以強(qiáng)制執(zhí)行的直接個人義務(wù)。不過，如果一方當(dāng)事人未能遵守宣告性判決，受到傷害的當(dāng)事人將可以請求發(fā)布禁令，直接要求遵照執(zhí)行宣告性判決。憑借這一追加步驟，宣告性判決因此通常具有與禁令相同的效力。④

四、確認(rèn)之訴的訴的利益

確認(rèn)之訴屬于預(yù)防性法律救濟(jì)，旨在預(yù)防或避免將來糾紛或侵害的發(fā)生。因此，提起確認(rèn)之訴就必須具有值得救濟(jì)或保護(hù)的法律利益，即訴的利益，否則訴訟就不被允許，這種利益被稱為“確認(rèn)利益”。大陸法國家對“確認(rèn)利益”比較重視。而英美法過去也有這樣的原則，即法律權(quán)利只有受到侵犯才允許起訴，但宣告判決之訴是這一原則的例外，不過與之相應(yīng)的是原告在履行期限尚未到來時起訴必須具有特殊的理由。⑤“訴的利益（權(quán)利保護(hù)利益）”這一概念正是在十九世紀(jì)后隨著確認(rèn)之訴的產(chǎn)生而被提出并加以討論和重視的。在給付之訴中，一旦發(fā)生給付請求權(quán)存在與否的爭議，就此而提起訴訟，法院當(dāng)然受理，當(dāng)然也就沒有必要逐一考慮進(jìn)行訴訟有無利益的問題。至于形成之訴，法律明確規(guī)定可以提起的具體、個別的情形，只要符合這些法定情形就可提起形成之訴，因此也無必要考慮有無利益的問題。然而，確認(rèn)之訴卻不然。如果對于可以請求確認(rèn)的對象不以法律明文特別加以限制，則范圍難免過于廣泛，法院將對任何事情均得審判。⑥因此，必須通過確定訴的利益（即確認(rèn)利益）來限定確認(rèn)之訴的對象，防止當(dāng)事人濫訴。這樣訴的利益（確認(rèn)利益）便成為確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件，而且是非常重要的要件，或者說是一項(xiàng)不可缺少的先決條件。

我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”明確規(guī)定了提起確認(rèn)之訴的原告必須有“即受確認(rèn)判決之法律上利益”。對于何謂“即受確認(rèn)判決之法律上利益”，臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，這是指原告的權(quán)利或法律地位，由于被告的否認(rèn)或其他原因的存在，發(fā)生危險(xiǎn)不安，原告有即時現(xiàn)實(shí)利用法院的確認(rèn)判決，對被告將此項(xiàng)危險(xiǎn)不安狀態(tài)除去的必要性。另外原告之法律地位的不安，系指法律性之不安，而非經(jīng)濟(jì)性或感情性之不安，而且此項(xiàng)法律之不安狀態(tài)，能夠以確認(rèn)判決除去，若法院確認(rèn)判決不能除去原告的不安狀態(tài)，也不能認(rèn)為原告有訴的利益。⑦可見，確認(rèn)之訴中的訴的利益，應(yīng)該是因爭議的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系存在與否不明確，導(dǎo)致原告的權(quán)利有受侵害的危險(xiǎn)，即原告應(yīng)“有受確認(rèn)判決保護(hù)必要的法律上的利益”。如不具有這樣的訴的利益，則原告不能提起確認(rèn)之訴。

五、確認(rèn)之訴的預(yù)防性功能

“確認(rèn)之訴的目的，就是通過法院的判決對權(quán)利或法律關(guān)系加以權(quán)威性確定，并以此遮斷將來的糾紛?！雹嘁虼?，確認(rèn)之訴與給付之訴相比，不僅具有對糾紛的防止功能，而且還對以后因損害發(fā)生的給付之訴有預(yù)決作用。臺灣學(xué)者認(rèn)為，“按確認(rèn)之訴與確認(rèn)判決具有預(yù)防性之權(quán)利救濟(jì)功能，得在權(quán)利侵害尚未發(fā)生之前，于第三人間已就法律關(guān)系存否發(fā)生爭執(zhí)時，將發(fā)生給付請求權(quán)基礎(chǔ)之法律關(guān)系預(yù)先為確認(rèn)而解決，使給付請求之訴于無形中為消滅?！雹崆疤K聯(lián)學(xué)者也認(rèn)為，承認(rèn)（確認(rèn)）之訴判決使雙方當(dāng)事人間的法律關(guān)系得到澄清和肯定，“因此及時提起承認(rèn)（確認(rèn)）之訴，能保護(hù)尚未被侵害的權(quán)利，對于防止民事違法行為有一定的預(yù)防意義?！雹膺@就是說，確認(rèn)之訴在侵害權(quán)利的行為發(fā)生或者有這種侵害危險(xiǎn)出現(xiàn)之前，通過確認(rèn)法律關(guān)系或權(quán)利存在，或者是確認(rèn)義務(wù)、法律關(guān)系不存在的方式，給當(dāng)事人指出了依法行動的標(biāo)準(zhǔn)，有助于事前防止糾紛的發(fā)生，消除爭議，或者可以避免糾紛的激化。{11}如果沒有確認(rèn)之訴，就只能在侵權(quán)行為發(fā)生之后，才能消極地通過提起給付之訴恢復(fù)原狀或予以損害賠償。例如，原告請求法院判決確認(rèn)房屋所有權(quán)屬于自己，一旦法院判決確認(rèn)了房屋所有權(quán)屬于原告，被告以及其他不特定的人一般就不會貿(mào)然去侵犯原告的所有權(quán)，即便以后因有人侵權(quán)而產(chǎn)生給付之訴時，被告也不可以用原告對爭議房屋無所有權(quán)作為抗辯理由，因?yàn)橄惹暗拇_認(rèn)判決就原告所有權(quán)的認(rèn)定對給付之訴具有預(yù)決的作用。由此可見，確認(rèn)之訴所具有的預(yù)決性和防范性，是其解決糾紛的法寶，也是其生命力所在。

注釋：

①王錫三著：《民事訴訟法研究》，重慶大學(xué)出版社，1996年版，第166頁。

②法國雖不采用上述對訴的三種分類方法，但在法國民事訴訟理論中，存在著將判決分為宣告（確認(rèn)）判決和形成判決的分類方法。參見張衛(wèi)平、陳剛編著：《法國民事訴訟法導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第126頁。

③參見柴發(fā)邦主編：《中國民事訴訟法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社，1992年版，第286頁。

④[美]杰弗里·C·哈澤德、米歇爾·塔魯伊著：《美國民事訴訟法導(dǎo)論》，張茂譯，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第209頁。

⑤沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上、下冊），中信出版社，1991年版，第251頁。

⑥ 陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，三民書局，1996年版，第339頁。

⑦ 同前引陳榮宗等書，第341頁。

⑧[日]中村英郎著：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社，2001年版，第105頁。

⑨同前引陳榮宗等書，第283頁。

⑩[蘇]阿·阿·多勃羅沃里斯基等著：《蘇維埃民事訴訟》，李衍譯，法律出版社1985年版，第174頁。

{11} 江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第259頁。

（作者簡介：馮勛勝，男，法學(xué)碩士，江漢大學(xué)衛(wèi)生技術(shù)學(xué)院教師。）