“四體不勤,五谷不分”究竟何義?

“中華文明不中斷地延續(xù)數(shù)千年，是全人類唯一的奇跡。這個(gè)奇跡中最值得稱道的，是一種美德的延續(xù)。美德的最高文本，是孔子的《論語(yǔ)》。”①《論語(yǔ)》流傳2500多年，孔子的思想跨越了時(shí)空的局限，影響了世代中國(guó)人。但由于《論語(yǔ)》的成書(shū)年代久遠(yuǎn)，而且是孔子與其弟子的語(yǔ)錄結(jié)集，又是由孔子門人及再傳弟子完成的，因此在對(duì)《論語(yǔ)》的解讀上存在很多的爭(zhēng)議。下面僅就《論語(yǔ)》中的歷來(lái)爭(zhēng)論頗多的一處，做一下梳理。

在《論語(yǔ)·微子》中有這樣一段話：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問(wèn)曰：“子見(jiàn)夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之。見(jiàn)其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也。”使子路反見(jiàn)之。至，則行矣。

其中“四體不勤，五谷不分”歷代學(xué)者對(duì)它的解讀不一，但主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一

一種認(rèn)為這是丈人責(zé)子路的話，此看法較具有權(quán)威性。漢包咸注：“丈人云不勤勞四體，不分植五谷，誰(shuí)為夫子而索之也？”自漢代包咸和鄭玄而下為多數(shù)人信奉。朱熹也贊成這種觀點(diǎn)，他在《論語(yǔ)集注》曾說(shuō)：“分，辨也。五谷不分，猶言不辨菽麥爾，責(zé)其不事農(nóng)業(yè)，而從師遠(yuǎn)游也?！钡沁@種說(shuō)法在情理上有點(diǎn)講不通。理由如下：

首先子路和丈人素不相識(shí)，丈人沒(méi)有理由一見(jiàn)面就呵斥子路。孔子時(shí)士農(nóng)分工已久，不應(yīng)當(dāng)責(zé)其舍農(nóng)而為士。如果真是呵斥的話，子路不但不生氣而且還“拱而立”豈不是很奇怪？在《史記·仲尼弟子列傳》寫子路登場(chǎng)：“仲由，字子路，卞人也，少孔子九歲，子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雉，佩豭豚，陵暴孔子?！弊勇沸愿裰甭属斆В踔翆?duì)孔子也常常流露出不滿，甚至當(dāng)面批評(píng)?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》：“有是哉，子之迂也。”對(duì)于自己十分尊敬的老師，尚且直言不諱，可見(jiàn)子路是一個(gè)真性情的人，敢說(shuō)敢為，不加隱晦。若丈人的言語(yǔ)帶有攻擊性，以子路的個(gè)性怎能善罷甘休，更別提“拱而立”了。宋呂本中《紫微雜說(shuō)》中說(shuō)：“觀子路拱而立，則敬之甚。概查其容貌有得于心矣，其氣象不容不好也?！?/p>

另一說(shuō)法是子路平時(shí)很勇猛魯莽，但是對(duì)賢人隱士還是十分尊敬的，受孔子的影響，故可以做到謙恭有禮，對(duì)丈人的指責(zé)未加申辯。由此推之，理由并不充分，只是想當(dāng)然罷了。可以肯定由于受孔子言傳身教的影響，子路在自身修養(yǎng)上有很大程度的提升，但這并不代表就要忍氣吞聲?？鬃蛹捌涞茏佣际欠e極入世，宣揚(yáng)自己的思想?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》篇：“微生畝謂孔子曰：‘丘何為是棲棲者與？無(wú)乃為佞乎？’孔子曰：‘非敢為佞也，疾固也?！睂?duì)于自己不認(rèn)同的，就連孔子也不會(huì)無(wú)條件的妥協(xié)。子路會(huì)錯(cuò)過(guò)次機(jī)會(huì)，而一言未發(fā)嗎？

其次從下文來(lái)看，丈人“止子路宿，殺雞為黍而食之。見(jiàn)其二子焉。”劉寶楠在《論語(yǔ)正義》中解道：“為黍者，治黍?yàn)轱堃?。黍，禾屬而粘者”，“用以做飯，蓋食之貴者，所以敬禮客也?！睔㈦u做菜，用黍做飯，完全是把子路當(dāng)做是貴客款待，非常熱情。如按上述解法，前后矛盾，于理不通。

二

那么這句話是不是批評(píng)孔子的呢？從很多記載中可知，孔子年輕時(shí)家貧且賤，從事過(guò)很多的工作?！墩撜Z(yǔ)·子罕》：“太宰問(wèn)于子貢曰：‘夫子圣者與？何其多能也？’”“子聞之，曰：‘太宰知我乎？吾少也賤，故多能鄙事。’”可見(jiàn)孔子并非“四體不勤”?！墩撜Z(yǔ)·子路》中弟子樊遲曾經(jīng)向孔子請(qǐng)教如何種莊稼，孔子回答“吾不如老農(nóng)”，“吾不如老圃”。學(xué)生對(duì)老師應(yīng)該是很了解的，樊遲應(yīng)該是知道孔子懂得種植才有此一問(wèn)的。且孔子的回答中用了“不如”，“不如”就是“不及”、“比不上”的意思，由此也說(shuō)明了孔子并非“五谷不分”。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為縱覽《論語(yǔ)》全書(shū)，隱士與孔子及其孔門弟子沒(méi)有一次是和諧相處的。他們都認(rèn)為孔子推行仁道于天下，是徒勞無(wú)益的，認(rèn)為其“知其不可為而為之”，勸其“往者不可諫，來(lái)著猶可追”，甚者罵其“惶惶如喪家之犬”，所以認(rèn)為荷蓧丈人也是責(zé)孔子的。作為隱者的丈人是可能的，但有兩個(gè)疑點(diǎn)：一是丈人若責(zé)孔子，為何對(duì)子路態(tài)度轉(zhuǎn)換如此之大？二是子路問(wèn)：“子見(jiàn)夫子乎？”丈人易回應(yīng)“孰為夫子？”我們知道“夫子”一詞在當(dāng)時(shí)并非孔子的專稱?？鬃拥牡茏佣甲鸱Q其為夫子，而外人可能并不明白，子路直接以“夫子”相問(wèn)，而丈人反問(wèn)之，不亦可乎？認(rèn)為“其人已委曲識(shí)孔子，故譏之”此論不知從何得出。

三

還有一種很流行的說(shuō)法認(rèn)為丈人的話是在說(shuō)他自己。宋呂本中《紫微雜說(shuō)》中說(shuō)：“四體不勤，五谷不分，荷蓧丈人自謂也?！币环N解釋是說(shuō)為了避免五谷不分的后果的出現(xiàn)，就只顧勞作，沒(méi)注意到路過(guò)往來(lái)之人。應(yīng)該說(shuō)這些內(nèi)容是古文中沒(méi)有的，是注解者引申想象出來(lái)的，我們找不到可以支撐這種觀點(diǎn)的依據(jù)。另一種解釋是說(shuō)：丈人只顧著辛勤的勞動(dòng)，分植五谷，不知道誰(shuí)是夫子，沒(méi)有注意到。如果按此解釋，“不”字的否定意思也就消失了，我們且從古代的文獻(xiàn)資料中找一下是否有其它的例證。

清人俞樾《古書(shū)疑義舉例》中談到： “古人用‘不’字作語(yǔ)詞者，不善讀之，則以正言為反言，而于作者之旨大謬矣” 。又“‘四體不勤，五谷不分’。按兩‘不’字皆語(yǔ)詞，丈人蓋自言‘唯四體是勤，五谷是分而已；安知爾所謂夫子？’”。俞樾認(rèn)為這里的兩個(gè)“不”字沒(méi)有實(shí)際的意義。早在俞樾一千多年前的陶淵明《扇上畫贊》（見(jiàn)《陶淵明集》）中贊頌了八位古代“達(dá)人”，表達(dá)了陶公對(duì)他們的崇敬向往之情，其中“四體不勤，五谷不分，迢迢丈人，日夕在耘”是贊頌荷蓧丈人的。陶公筆下的丈人是位日出而作、日落而息、辛勤耕耘，盡享田園躬耕之樂(lè)的人。可見(jiàn)這里的“不勤”就是“勤”，“不分”就是“分”。在先秦典籍中類似這樣的例子也屢見(jiàn)不鮮。《詩(shī)經(jīng)·文王》：“有周不顯，帝命不時(shí)”。《毛傳》曰：“不顯，顯也”；“不時(shí)，時(shí)也”?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸跋染粲兄?，不尚取之”。服虔云：“不尚，尚也。尚當(dāng)取女叔侯殺之”?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸皩幉灰嘁鶑钠溆耘甯浮！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ罚骸安唬Z(yǔ)詞，無(wú)義?！薄稇?zhàn)國(guó)策·秦策》：“楚國(guó)不尚全事?！薄妒酚洝こ兰摇纷鳌俺?guó)尚可全?！睙o(wú)論是比《論語(yǔ)》成書(shū)早的《詩(shī)經(jīng)》和《左傳》，還是晚于《論語(yǔ)》的《戰(zhàn)國(guó)策》中都有“不”作為語(yǔ)氣詞的用例?！墩撜Z(yǔ)集釋》：“此類不可勝數(shù)。丈人蓋自言惟四體是勤，五谷是糞爾已，焉知爾所謂夫子。若謂以不勤不分責(zé)子路，則不情矣。此二句乃韻語(yǔ)，或丈人引古諺歟？”

漢畫像石記載此事省去“不”字?！段涫响魸h畫石像》（山東美術(shù)書(shū)版社1986年版），圖七十三刻有孔子與何饋的畫面，其左上方有題字，曰：“荷杖人，養(yǎng)性守真，子路從后問(wèn)見(jiàn)夫子，〔告〕以勤體，殺雞為粟，仲由成立，無(wú)詞以語(yǔ)。”對(duì)同一件事情，一個(gè)用“不”，一個(gè)不用“不”，可見(jiàn)這里的“不”沒(méi)有實(shí)際的否定意義。

“不”字或作丕。朱俊聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“不，假借為丕?！薄墩f(shuō)文解字考證》：“金文‘丕’一詞數(shù)見(jiàn)，均用‘不’字表示，‘不’、‘丕’二詞本同字?！痹跂|漢許慎的《說(shuō)文解字·一部》中“丕，大也，從一不聲?！薄柏А笔恰柏э@”的意思。

可見(jiàn)“四體不勤，五谷不分”中“不”字不管是語(yǔ)氣詞也好還是假借為“丕”都不會(huì)影響對(duì)這句話的基本解釋。通過(guò)分析和比較，我們認(rèn)為傳統(tǒng)上的丈人責(zé)子路或孔子的說(shuō)法，是站不住腳的?！安弧弊譀](méi)有否定的意思，“四體不勤，五谷不分”只是荷蓧丈人的自謂而已。

注釋：

①余秋雨，<論語(yǔ)造句印譜>序 。

參考文獻(xiàn)：

[1]董蓮池.說(shuō)文解字考證[M].北京：作家出版社，2005（1）.

[2]許慎.說(shuō)文解字[M].中華書(shū)局影印，2008.

[3]安德義.論語(yǔ)解讀[M].北京：中華書(shū)局，2007（7）.

[4]辭海編輯委員會(huì).辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1979.

[5]程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[6]張申.“四體不勤，五谷不分”辨析[J].東北師大學(xué)報(bào)，1981，（1）.

[7]李啟謙.試析<論語(yǔ)>“子路從而后章” [J].東岳論叢，1995，（5）.

[8]宋永培、蘇寶榮.“四體不勤，五谷不分”應(yīng)作何解？[J].四川學(xué)院學(xué)報(bào)，1981（3）.

（作者簡(jiǎn)介：朱春曄（1982.10-），女，河北省滄州人，碩士，貴州大學(xué)人文學(xué)院，碩士在讀，研究方向：漢語(yǔ)言文字學(xué)。）