敦煌出土胎藏大日八大菩薩像

內(nèi)容摘要：本文主要以大英博物館藏stein Painting50ch0074文獻為中心，對吐蕃占領(lǐng)敦煌前后的敦煌及周邊的八大菩薩做了圖像上的解釋。同時，結(jié)合印度、西藏以及瓜州東千佛洞保存的八大菩薩曼陀羅和藏經(jīng)洞出土的相關(guān)密教文獻做了細致入微的比較研究，以為此卷文獻是吐蕃占領(lǐng)下的公元8世紀末葉到9世紀中的作品，內(nèi)容當是印度、絲綢之路地區(qū)流行的胎藏大日八大菩薩。

關(guān)鍵詞：八大菩薩；毗盧遮那

中圖分類號：K879.49 文獻標識碼：A 文獻編號：1000-4106(2010)05-0059-09

一、序 言

敦煌莫高窟是世界上著名的佛教藝術(shù)寶庫，敦煌的佛教美術(shù)，以飛天曼舞的極樂凈土和本生故事等常見的佛教作品著稱于世。但是，在藏經(jīng)洞中也發(fā)現(xiàn)了為數(shù)甚多的密教繪畫。藏經(jīng)洞出土的佛教美術(shù)品中，斯坦因收集品收藏于倫敦大英博物館(一部分存于當時的英屬印度)，伯希和收集品收藏于巴黎吉美美術(shù)館。

這些流行于當?shù)氐拿芙堂佬g(shù)，是8世紀后半葉以后至藏經(jīng)洞封閉即公元11世紀初葉之前的作品。在密教流行的盛期(9世紀)，敦煌一度受吐蕃統(tǒng)治，那么，過去的敦煌密教，是曾經(jīng)繁榮的漢地密教還是其后導(dǎo)人吐蕃的西藏密教呢?或者是兩者相互依存并且交流發(fā)展的呢?關(guān)于這個問題，不僅僅是敦煌密教一個單方面的問題，在論述同處相同政治背景下的絲綢之路東部以及整個河西走廊的文化時也是一個耐人尋味的問題。

在過去的研究中，大英博物館藏SteinPainting50Ch.0074文獻，被認為是與吐蕃占領(lǐng)相關(guān)的作品。本文以該作品為中心，對吐蕃占領(lǐng)前后的敦煌及其周邊的密教美術(shù)作一論考。

二、作品的概要

本作品高95.OX63.5cm，絹本著色，中央畫禪定印菩薩形坐像。左右分別畫4身計8尊菩薩像，其中的6尊存有吐蕃文尊名，上段2尊的尊名因剝落難以判讀。

根據(jù)書寫的尊名，本尊右側(cè)(面向畫面的左方)上數(shù)第2尊菩薩像為地藏。第3身菩薩像為觀音，左側(cè)(面向畫面的右方)上數(shù)第2身為普賢，第3身為除蓋障。右側(cè)第3身菩薩左手持梵篋，在圖像學(xué)上，較之觀音文殊的可能性更大(圖1、圖2)。

這些菩薩，從亞洲各地遺存的一系列菩薩來看可推定為八大菩薩。八大菩薩有多種組合，一般的指觀音、金剛手、文殊、彌勒、虛空藏、地藏、除蓋障和普賢8尊。順便應(yīng)提及的是，在藏經(jīng)洞出土的文獻中，除了有與八大菩薩相關(guān)的藏譯經(jīng)典《佛說大乘八大曼孥羅經(jīng)》殘片外，還出土了言及八大菩薩的贊文。說明了在吐蕃占領(lǐng)下的敦煌也曾流行過八大菩薩的信仰。

本作品的主尊當初被稱之為觀音，由于在敦煌出土的作品中，有身穿羯磨衣作禪定印的觀音，所以說這種說法并非不能被接受。但是在圖像學(xué)上，禪定印是阿彌陀如來的特征印，下部的鵝鳥也使我們聯(lián)想起極樂凈土。因此，比定為阿彌陀八大菩薩的說法似更為準確。此外，在西藏也曾流行被八大菩薩圍繞、結(jié)禪定印的阿彌陀如來極樂凈土圖。所以說。筆者是一直支持這一解釋的。

不過如后述，在西藏的腹地發(fā)現(xiàn)了吐蕃時代的浮雕摩崖佛，這身像是一面兩臂結(jié)禪定印的毗盧遮那佛，即胎藏大日八大菩薩，所以說有必要糾正過去的一些解釋。

又，本尊臺座左右畫獅子樣的動物，如過去指出的那樣，坐獅子座的毗盧遮那或大日如來在亞洲各地都有許多遺存。

以下，就本作品成立的吐蕃占領(lǐng)敦煌前后，在亞洲各地制作的佛教美術(shù)中與本作品相類似的圖像作一新的探討。

三、印度胎藏大日八大菩薩的作例

長期以來，在佛教的故國印度有無胎藏大日不為人們所知曉，近年發(fā)現(xiàn)了數(shù)身雕像，被人們視為胎藏系密教圖像的原像而備受注目。其中以佐和、賴富兩教授比定的奧利薩的拉托納祗厘(Ratnagiri)第1祠堂像最為重要，最值得注意的是雕像光背左右各浮雕有4身八大菩薩。關(guān)于該作品的八大菩薩配置，賴富教授有過詳細的研究(圖3)。

在同是奧利薩的烏達雅祗厘(udayagiri)佛塔北面，也發(fā)現(xiàn)了似為胎藏大日的佛像。據(jù)研究，本像以八大菩薩中的兩尊為脅侍，與佛塔東、南、西三面阿閦、寶生、阿彌陀三尊像兩側(cè)安置的脅侍菩薩共同構(gòu)成八大菩薩。日本東寺五重塔及醍醐寺五重塔門扉繪制的八大菩薩配置與此一脈相承，具有很高的價值。

此外，在西北印度埃羅拉第12窟，結(jié)禪定印的如來像四周也雕有8尊菩薩像，很可能也是胎藏大日與八大菩薩的作例。賴富教授對埃羅拉的作例是否是胎藏大日持保留態(tài)度，認為也有可能是結(jié)禪定印的釋迦如來。最近，馬蘭多拉女士(GeriH.Malandra)發(fā)表了饒有興味的新說。

馬蘭多拉女士主張，埃羅拉佛教窟的代表作第11、12窟中所見本尊佛和八大菩薩的組合與第12窟所見條形九尊曼荼羅基本上是相同的。

馬蘭多拉女士認為，結(jié)觸地印的如來像是釋迦或阿閦(圖4)，與之相反，結(jié)禪定印的如來像當為毗盧遮那。在第12窟中完成的埃羅拉的諸尊配置。只是將第12窟壁畫中的條幅九尊曼荼羅以禮拜像的形式展開了而已。

接著馬蘭多拉女士作結(jié)論說，將這些造像與奧利薩以及印度尼西亞的梅都支提(Chandi Men-dut)相比較，從地理位置上講，奧利薩的初期造像與埃羅拉后期佛教窟的主尊配置當是基于同一文本。

遺憾的是，馬蘭多拉女士犯了一個重大的錯誤，即關(guān)于西藏語和漢文資料，她混淆了《大日經(jīng)》系的行怛陀羅和《金剛頂經(jīng)》系的瑜伽怛陀羅。但是，埃羅拉的后期佛教窟的主尊配置，被解釋為展開的曼荼羅“The Mandala Unfolded”的新說倒是值得傾聽的。

四、瓜州榆林窟的盧舍

那佛與八大菩薩作例

下面我們把目光轉(zhuǎn)向中國甘肅省的河西走廊，在與敦煌臨近的瓜州榆林窟第25窟，也發(fā)現(xiàn)了吐蕃占領(lǐng)期結(jié)禪定印的菩薩形盧舍那如來與八大菩薩。自斯坦因以來，這個石窟被認為晚于10世紀，但是由于在北壁發(fā)現(xiàn)了吐蕃語銘文，因此可以說該窟開鑿于吐蕃占領(lǐng)期的前期(776-781)。

本尊頭戴寶冠，發(fā)垂兩肩，裸上身著胸飾和條帛，著腕釧，兩手于膝前結(jié)禪定印。這些圖像學(xué)上的特征，與Stein Painting 50大體一致。又，臺座中央及其左右畫獅子三頭。

此外，在壁面上，該窟佛像旁還題寫有漢字和吐蕃文字的尊名，本尊尊名不是大日如來，而是“清凈法身盧那舍佛”。它是胎藏大日和絲綢之路地區(qū)流行的《華嚴經(jīng)》教主盧舍那佛相融合的產(chǎn)物。

在本尊盧舍那佛左右各畫4身八大菩薩，其中左側(cè)(面向壁畫的右側(cè))的4身由于壁畫受損已不存在。據(jù)題寫的尊名，右側(cè)4身中上段兩身是虛空藏和地藏，下段兩身是彌勒和文殊。

又，4身菩薩的服制和發(fā)型類似，唯文殊菩薩不是高髻，而是小型的五髻。如上述拉托納祗厘(Ratnagiri)第5祠堂像，八大菩薩中唯文殊的發(fā)髻與其他不同，可知是保留了印度圖像的特征。還有，在彌勒菩薩的寶冠中畫有小型的佛塔，這也是印度的傳統(tǒng)圖像。另外，虛空藏菩薩也與其他的菩薩不同，身色呈綠色，這與Stein Painting 50中比定為虛空藏菩薩的左側(cè)最下段的菩薩一致。

五、胎藏大日八大菩薩佛龕

(尼爾松·阿提金博物館

(NelSOrl-Atkins Mllseunl>藏)

此外，在同樣的絲綢之路地區(qū)，也發(fā)現(xiàn)了攜帶用胎藏大日和八大菩薩佛龕(圖5、圖6)。佛龕高30cm，寬35.5cm，為橫向三連式。出土地不明，是在質(zhì)地細密的木材上精雕細刻的檀像，使我們想起傳空海請來的“枕本尊”雕像。又。在佛龕的背面寫有西藏文字書寫的銘文byan chub，可以認為。該像制作于吐蕃占領(lǐng)下的絲綢之路地區(qū)。

本尊頭戴寶冠發(fā)垂兩肩，裸上身著胸飾、條帛，兩手于膝前結(jié)禪定印。又，臺座中央及左右刻動物，其中左右兩側(cè)明顯是獅子，而中央的動物好像不是獅子而是大象。

在本尊左右縱向配置4身合計8身菩薩，這也和其他的作例一樣，可推定為八大菩薩。這些菩薩均頭戴三山冠，唯左側(cè)第3段的菩薩頭戴五髻。如果將這身菩薩認定為文殊菩薩的話。就和瓜州榆林窟相同，保存的也是印度圖像。

對此，Stein Painting 50中文殊也和其他的菩薩著同樣的發(fā)冠，較之本佛龕瓜州榆林窟像的時代略顯晚些。

本尊下方畫的似乎是施主比丘，空中的二菩薩中，面向雕像的右側(cè)一尊為比丘摩頂，左側(cè)一尊作水瓶灌頂狀。

左右門扉分三段雕造，上段刻如來形佛像及二侍者，中段刻四天王，下段刻二大明王。又，本作品兩側(cè)所畫四天王與西藏的傳統(tǒng)圖像有別，二大明王亦與漢人系統(tǒng)的作品樣式相近。

有趣的是，關(guān)于胎藏大日與八大菩薩的圖像，與前述Stein Painting 50、瓜州榆林窟像的一部分相一致，可以看出，在吐蕃占領(lǐng)下的絲綢之路地區(qū)，胎藏大日八大菩薩圖像已相對程度地扎下了根。

六、昌都和貝溝的摩崖佛

在當時屬于吐蕃領(lǐng)地的東部西藏，從康區(qū)的昌都發(fā)現(xiàn)有結(jié)禪定印的胎藏大日及八大菩薩摩崖像。作品中央為較大的禪定印菩薩形本尊，其光背左右分別雕刻4尊菩薩以構(gòu)成八大菩薩。遺憾的是，現(xiàn)在還沒有清晰的照片以觀察出它的細部樣式和八大菩薩的配置。但是，和其他作例一樣，在本尊臺座的左右雕有獅子。

此外，據(jù)說唐文成公主入藏時曾在此地停留，刻7肘彌勒像和被比定為丹瑪札(IDanmabrag)的《普賢行愿贊》，地名昌都也代表著“彌勒像前”的意思，但至今尚未發(fā)現(xiàn)有彌勒的摩崖佛像。

又，根據(jù)恰布拍爾(Chab spel)氏轉(zhuǎn)寫的銘文，該像是在赤德松贊治下的申年之夏，益西央(ye shes dbyangs)為祈念王之長壽造立。

又據(jù)山口瑞鳳博士的解釋，赤德松贊(通稱為塞那累)王治下的申年僅公元804年一見，可知本像造立于公元9世紀初葉。

對此，同處康區(qū)，現(xiàn)青海省結(jié)古鎮(zhèn)地區(qū)(玉樹縣)的貝溝(’Bis mdo)也有結(jié)禪定印的胎藏大日和八大菩薩摩崖佛。和昌都同樣，也有人將此地比定為丹瑪札，當?shù)氐娜藗兌颊J為，文成公主曾在此地停留，并雕刻了摩崖佛彌勒。

貝溝摩崖佛像是高7m的巨像，現(xiàn)收藏在文成公主廟或被稱作為大日如來堂(rNampar snanmdzadlha khan/gtsug lag khan)內(nèi)。此外也還有很多其他的作品?；驗槌鐾疗?，或為近年新發(fā)現(xiàn)的作品，遺憾的是這些造像當初的尊名都無從考證，對此，本作品長期以來作為大日如來被人們崇信卻是至關(guān)重要的。

近年，人們公開了該像的照片，遺憾的是造像周身裹覆著奉納衣，面部還施有金箔，無法了解到當時的雕刻情況。頭光呈縱長的橢圓形，說明了造立之初曾戴有較高的發(fā)髻冠。像這樣的例子還見于上述拉托納祗厘(Ratnagiri)第5祠堂像以及瓜州榆林窟像。

如此，雖然依據(jù)照片無法確認出貝溝摩崖佛造像之初的尊容，但是，最近中國發(fā)表的論文中非常詳細地報告了該像的像容表現(xiàn)。據(jù)此知像高25肘，身著報身裝飾，菩薩形。又據(jù)照片可知它與昌都像同樣，蓮臺下刻二獅子(其中一頭正面，一頭為側(cè)面)。

八大菩薩在本尊左右分二段雕刻，右上段為普賢、金剛手，下段為文殊、除蓋障，左上段為彌勒、虛空藏，下段為地藏和觀音(圖7)。這種配置雖然和瓜州榆林窟像不完全一致，但卻十分近似。

又據(jù)論文轉(zhuǎn)寫的銘文，為祈禱吐蕃王赤德松贊的長壽，與上述昌都施主為同一人物的大譯經(jīng)官益西央(ye shes dbyangs)于戌年造立。由于赤德松贊王治世時的戌年僅有公元806年一見，因此本像造立于昌都像后兩年。

此外還發(fā)現(xiàn)有石刻藏譯《普賢行愿贊》，論文中有全文的轉(zhuǎn)寫。字母組合為逆向，mi記為myi，呈古式的書寫形式。再添后字的da被省略。書法與赤德松贊王治下公元814年制定的《欽定譯語》大致相同。又，末尾記有赤德松贊王時代的譯經(jīng)官智軍(Ye shes sDe)之名，因此不可能是文成公主使人雕刻的。它和胎藏大日八大菩薩同樣，屬于公元9世紀初葉的作品。

七、吐蕃時代的西藏造像例

下面我們再看一下吐蕃時代的中部西藏。在吐蕃時代后期，以大日或毗盧遮那為本尊。左右配以八大菩薩的造像有相當?shù)臄?shù)量。

遺憾的是這些造像大部已經(jīng)損失，現(xiàn)多為后代的補作。根據(jù)文獻資料，其中的幾件作品尚可復(fù)原出它的配置形式。其中桑耶寺的烏策大殿，是實現(xiàn)了占領(lǐng)敦煌的棄松德贊王建立。故與本稿所介紹的作例年代相近。

烏策大殿模仿須彌山世界所造。大殿由3層組成，是危聳在桑耶中心的烏采(中峰)。八大菩薩分布于3層中心佛殿的各處。

即烏策第1層本尊安置釋迦如來靈像，左右為八大菩薩和喜吉祥菩薩(dGa’ba’i dpal)、維摩居士、不動、降三世二大明王，合計13身。第2層以毗盧遮那為本尊，前面有三世佛和藥師、阿彌陀、八大菩薩等，第3層安置毗盧遮那和八大菩薩。

據(jù)西藏古典史書《王統(tǒng)明示鏡》(rGyal rabsgsal ba’me lon)，1層八大菩薩的安置情況為，以釋迦如來為本尊，右側(cè)為彌勒、觀音、地藏、(虛空藏)，左側(cè)為普賢、金剛手、文殊和除蓋障。

第2層的八大菩薩的安置情況不明，第3層本尊為“面一切”即四面毗盧遮那。八大菩薩在本尊四方各配兩尊。這可以說與前述烏達雅祗厘、東寺五重塔以及梅都支提(Chandi Mendut)的形態(tài)相類似。

又，在埋藏系史料《蓮花遺教》(Pqdmabka’than)中雖然沒有記載八大菩薩的配置狀況。但是，作為桑耶創(chuàng)建之初的諸尊安置狀況，與《王統(tǒng)明示鏡》有著大致相同的記述。

因此，可以確知，在吐蕃占領(lǐng)前后的中部西藏，本尊如來與八大菩薩的組合，是佛堂尊像配置的基本形式。

而且這種配置與烏策大殿的各層有著共同點，第1層所見釋迦如來與八大菩薩的構(gòu)成，到了第2層變成了毗盧遮那和八大菩薩，在第3層則成了四面毗盧遮那和八大菩薩，各層間都有著變化。

如此3層間的本尊與八大菩薩的配置構(gòu)成，使我們想起了埃羅拉第12窟像。在埃羅拉第12窟，第1層本尊，是被推定為曼荼羅的禪定印如來像毗盧遮那(圖8)。對此，第2、3層的本尊為觸地印如來，如來的臺座上刻有地天女和無能勝明妃，很明顯給人的印象是降魔成道時的釋迦(圖9)。因此，它和將釋迦安置在下層的桑耶寺上下相反，但在整體構(gòu)成上卻十分相似。

現(xiàn)在的西藏，觸地印釋迦和八大菩薩的組合是佛堂尊像配置的基本形式。此外，在西藏佛教圈內(nèi)。雖然一些寺院供奉著和觀音、阿彌陀相關(guān)聯(lián)的本尊，但是，中心佛堂以釋迦如來為本尊的寺院占壓倒性的多數(shù)。正因為如此，吐蕃時代建立了許多以毗盧遮那為本尊的寺院，其中有許多都是和八大菩薩相組合的。這一現(xiàn)象也許是受到了當時絲綢之路地區(qū)流行的尊像配置的影響。

八、《伴眷屬毗盧遮那贊》

在敦煌出土的西藏語文獻中，《伴眷屬毗盧遮那贊》(rNam par snan mdzad’khor dan bcar pa labstod pa)應(yīng)給予足夠的重視。迄今為止，該文獻在斯坦因收集品中有兩件，伯希和收集品中有一件，但均不是完本。其中斯坦因的二文獻均是與開始部分相臨近的小殘片，而伯希和(Pelliot)N0，108完整地保留了4對頁，是可以復(fù)原全文大半的珍貴資料。

贊文在贊頌住色究竟天毗盧遮那偈后，依①觀音、②彌勒、③虛空藏、④普賢、⑤金剛手、⑥文殊、⑦除蓋障、⑧地藏的順位贊頌八大菩薩，之后贊⑨維摩、⑩寶吉祥Rin cea dpal、(11)降三世，自此后的部分不存。如果第⑩寶吉祥的與喜吉祥相同，那么(11)降三世之后當是(12)不動的贊文。若如此，這樣的尊格選擇與上述桑耶寺的尊像配置是一致的。

遺憾的是，這些贊文除了言及①觀音是白色身以外缺乏圖像學(xué)上的記述，還不能根據(jù)這些記述了解八大菩薩的圖像。但是卻可以確知，在吐蕃占領(lǐng)下的敦煌，以八大菩薩為毗盧遮那眷屬的方軌得到了廣泛的認可。

九、八大菩薩的系統(tǒng)

通過本文的研究可知，大英博物館藏SteinPainting 50中所見本尊佛和八大菩薩的組合，在吐蕃占領(lǐng)前后的敦煌及其周邊地區(qū)曾有廣泛的流傳。

如上所述，在吐蕃的根據(jù)地中部西藏與東西藏，都有胎藏大日和八大菩薩相組合的遺存。將這些遺例進行一下分類，像曼荼羅似的幾何形排列的八大菩薩的配置僅見于埃羅拉的條幅雕刻，本尊左右各列4尊，配置八大菩薩的例子占壓倒性多數(shù)。

關(guān)于這些作品的配置，拉托納祗厘(Ratna—giri)第5祠堂和Stein Painting 50、胎藏大日八大菩薩佛龕，以及昌都石窟。是在本尊左右各列4尊，以縱一列的形式配置。與之相反，瓜州榆林窟與貝溝石窟為左右上下二段的形式。又如埃羅拉第10、11窟(圖lO)，八大菩薩的各尊分別侍立于本尊的左右，這種形式與桑耶的烏策第l、2層的配置相類似(圖11、圖12)。

可是幾乎是同時，同一施主發(fā)愿的昌都與貝溝像，其配置形式各不相同。這種差異，與其說是系統(tǒng)的差異，倒不如說是由于雕刻摩崖佛的巖石形狀以及佛堂內(nèi)部空間大小不同所產(chǎn)生的差異。

也就是說，在瓜州榆林窟，本尊左右橫長的壁面上分二段繪制了八大菩薩，而攜帶用的佛龕。要雕刻八大菩薩不得已而采用了縱向排列。因此，根據(jù)八大菩薩的配置形態(tài)來確定每個作品的系統(tǒng)是不妥當?shù)摹?/p>

對此，八大菩薩中的哪一尊配置在本尊右側(cè)，哪一尊配置在本尊左側(cè)，這種個別的配置方法，在確定這些作品相互的親近性和系統(tǒng)上較為有效。

本文介紹的作品中，關(guān)于逐個菩薩的尊名比定，已由賴富、韋陀(Whitfield)和馬蘭多拉(Malandra)各氏試行解說。但是，賴富、馬蘭多拉兩說比定的觀音、金剛手、文殊、彌勒、除蓋障5尊一致，地藏、虛空藏及普賢3尊不同(請參照卷末八大菩薩配置表)。

筆者在兩說中采用了賴富教授的比定結(jié)果，其理由是瓜州榆林窟的八大菩薩，虛空藏和記有尊名的菩薩手中持劍。而且在敦煌，還發(fā)現(xiàn)有手持三蕾的普賢菩薩(吉美美術(shù)館MG.17770)。這些材料都對賴富說予以支持。因此，以下以持劍的菩薩為虛空藏，以持寶珠的菩薩為地藏，以持三蕾的菩薩為普賢，結(jié)合馬蘭多拉氏的比定給予補正。

此外，賴富教授分析奧利薩八大菩薩的結(jié)論是：“八大菩薩中，居首的是觀音和金剛手兩尊，被配置在本尊的右左兩側(cè)?！倍拔氖夂蛷浝眨瑩?jù)此前諸例被固定在如來的右側(cè)和左側(cè)，但是，現(xiàn)階段還不知道其中的理由”。

這一見解在近代西藏的一些作品上可以說也并非不妥當，但是，本文所介紹的作品中，未必所有的都和這一原則相吻合。

在以上介紹的諸例中，圖像上可明確地判別，唯一記有尊名的是瓜州榆林窟像，主尊右側(cè)(面向壁畫的左邊)的4尊是虛空藏、地藏、文殊和彌勒。左邊的圖像雖然無法得到確認，但是，剩下的4尊無疑是觀音、金剛手、普賢和除蓋障。

根據(jù)韋陀教授比定的Stein Painting 50的八大菩薩，即如果將手持梵篋的觀音擬定為文殊，本尊左右配置的菩薩選擇則與之完全一致。而且這兩個例子均是觀音、金剛手居左側(cè)，文殊、彌勒居右側(cè)。如此，賴富教授于奧利薩得到的結(jié)論與敦煌不相符合。

對此貝溝摩崖佛右側(cè)的4尊中僅將文殊移到了左側(cè)，隨之觀音則移到了右側(cè)。又，桑耶寺的烏策配置，本尊左右四尊的配置也與之完全一致。

下面我們將視線轉(zhuǎn)向敦煌文獻，根據(jù)《伴眷屬毗盧遮那》中八大菩薩的順位推定，①觀音、⑤金剛手，因此①一④居本尊右側(cè)，⑤一⑧居本尊左側(cè)。根據(jù)這個配置，④普賢居本尊右側(cè)，⑧地藏居左側(cè)，與貝溝和桑耶寺僅稍有不同。但是與根據(jù)賴富說補正的埃羅拉石窟八大菩薩相一致。

又，依據(jù)《八大菩薩贊》的八大菩薩配置次第③，①虛空藏、②彌勒、③觀音、④地藏、⑤普賢、⑥金剛手、⑦文殊、⑧除蓋障。與上述同樣，①-④居本尊的右側(cè)，⑤—⑧居本尊的左側(cè)，與桑耶和貝溝的作例一致。是可推定，這應(yīng)該是吐蕃的通例。

這種吐蕃式和絲綢之路式的配置，僅只是觀音和文殊的左右交替，由于這一尊的交替，觀音和金剛手，文殊和彌勒在相互對稱的位置上作了移動，與賴富教授的原則相一致。而且現(xiàn)代西藏八大菩薩的配置法，正可以說是接受了這一變動的影響。

在Stein PaInting 50中，圖像學(xué)上表示文殊特征的菩薩中以西藏語記尊名“觀音”，如果將這一尊格的菩薩不視為文殊而是觀音，就與西藏通行的八大菩薩的配置相一致。因此，這一尊名不僅僅是單純的一種誤記，似可推定，應(yīng)該說在吐蕃占領(lǐng)之前的絲綢之路地區(qū)就流行有八大菩薩圖像，其后又根據(jù)其他途徑傳人的吐蕃式配置法給予了一種錯誤的解釋。

十、結(jié) 論

如上所述，胎藏大日和八大菩薩的組合，不僅是在吐蕃占領(lǐng)下的8-9世紀的絲綢之路地區(qū)，而且是在遠至印度，乃至吐蕃本土的中部西藏都廣為流行的一種尊像配置。

對此，阿彌陀如來與八大菩薩的組合，公元9世紀時已有流行。因此，不能像馬蘭多拉女士那樣，一概地將結(jié)禪定印的如來像都認定為毗盧遮那。但是在西藏，極樂凈土圖中的本尊為結(jié)禪定印的如來形阿彌陀佛，與以菩薩形為本尊的本作品不同。另一方面，作為唐代八大菩薩的作例，有日本香川縣開法寺的板雕阿彌陀曼荼羅，這里的阿彌陀如來也是結(jié)彌陀定印的如來形。

又，臺座左右所繪的獅子，與本文列舉的其他作例相同，本尊不是阿彌陀，而很可能是胎藏大日。為什么這么說呢?據(jù)五佛鳥獸座的規(guī)定，阿彌陀臺座上不應(yīng)該畫獅子而應(yīng)該畫孔雀。而且吉美美術(shù)館藏金剛界五佛(MG.17780)可以為證，說明了在敦煌曾廣為流行。

又，在現(xiàn)今的西藏，盡管胎藏大日的作例不多，但是。現(xiàn)在仍然有眾多佛教信眾的貝溝文成公主廟本尊，被稱之為毗盧遮那是至關(guān)重要的。

關(guān)于拉托納祗厘(Ratnagiri)第5祠堂像的成立年代從來都是眾說紛紜，宮治昭教授以之為8-9世紀。馬蘭多拉女士認為，埃羅拉第12窟的時代應(yīng)該是在拉什特拉庫塔王朝(Rashtrakuta)大規(guī)模地開鑿印度教石窟之前，即公元8世紀中葉。

關(guān)于胎藏大日和八大菩薩傳播吐蕃的時期，將之放置在桑耶寺創(chuàng)建的8世紀后半葉，到雕刻昌都、貝溝摩崖佛的公元9世紀初葉期間似較為穩(wěn)妥。

另外關(guān)于桑耶寺，傳說是根據(jù)印度的奧丹塔普利寺院的建筑為范本所建。此時，關(guān)于寺院內(nèi)的佛像選擇，有沒有參照奧丹塔普利的佛像尚屬不明。不過，從中也可以證明當時的印度也流行以釋迦或毗盧遮那為本尊，并配有八大菩薩的造像形式。

又，在本書第9章試論的八大菩薩的解析中，與印度和西藏同時期的作品相比較。毋寧說本作品的配置與瓜州榆林窟像相一致。這一事實，暗示著胎藏大日八大菩薩的圖像在吐蕃占領(lǐng)之前的絲綢之路地區(qū)已有流傳。將本作品與瓜州榆林窟像以及胎藏大日八大菩薩佛龕相比，可以從中看出傳自印度圖像的衰退和漢化的形成，所以說作品的成立年代不會太早。關(guān)于西藏語的尊名誤記，是因以觀音、金剛手安置在本尊右左的吐蕃式配置法，來解釋絲綢之路式八大菩薩所致。

總結(jié)以上，本作品的成立年代位于吐蕃占領(lǐng)下的公元8世紀末葉至9世紀中葉，圖像是當時的印度、絲綢之路地區(qū)流行的胎藏大日八大菩薩。在現(xiàn)階段，這一解釋應(yīng)該說是最為穩(wěn)妥的。