清代西域流入與早期敦煌研究

內(nèi)容摘要：早期的敦煌研究肇始于清代乾隆年間對西域的開發(fā)。從乾隆時(shí)期敦煌的地理描述直到載瀾在烏魯木齊向伯希和展示其敦煌文書，一百五十年間的敦煌研究是近世敦煌學(xué)的濫觴期，是“敦煌學(xué)前史”。當(dāng)清代的流放地增加了西域的時(shí)候，西域流放者中的有識之士開始關(guān)注經(jīng)行之地的敦煌。嘉慶年間的流放文人徐松是其中值得注意的個(gè)案。徐松對敦煌的研究體現(xiàn)在其《西域水道記》中。在這里，傳世史料、田野調(diào)查與碑刻資料的印證是“三重證據(jù)法”的典型。

關(guān)鍵詞：西域流入；早期敦煌研究；徐松；《西域水道記》

中圖分類號：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106(2010)05-0092-07

一、敦煌學(xué)前史與西域流

人徐松的敦煌研究

中國當(dāng)代研究敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史的一些學(xué)者，多將1909年作為中國敦煌學(xué)發(fā)展的開始。但是他們也都強(qiáng)調(diào)，此前有關(guān)敦煌的研究，是敦煌學(xué)的前奏，我們可以將這一早期敦煌的研究歷程稱為“敦煌學(xué)前史”。事實(shí)上，隨著史料的挖掘和文書的公布，前史期的敦煌研究遠(yuǎn)比我們所知豐富而復(fù)雜。當(dāng)我們開始“敦煌學(xué)：第二個(gè)百年研究視角與問題”的討論時(shí)，前史時(shí)期的詳情追述無疑將為我們在未來研究中提供文獻(xiàn)資料與方式方法上更多的借鑒。

敦煌在中國傳世文獻(xiàn)上的地位是與中原王朝在西部力量的消長相關(guān)的。嘉峪關(guān)在明朝的建立(洪武五年/1372)以及隨后的閉關(guān)(嘉靖三年/1524)，使敦煌淪為“化外”，逐漸在文獻(xiàn)中消失了它的蹤跡。它再次受到重視，是與清初開始對西域的經(jīng)營相連的。自康熙進(jìn)兵以來，敦煌于雍正元年(1723)開始先后設(shè)立所，升格為衛(wèi)，繼又建縣，屯田、移民，成為西進(jìn)的基地。乾隆年間官修的《欽定皇輿西域圖志》，即將嘉峪關(guān)以西的地區(qū)作為統(tǒng)一的行政區(qū)域給予記載。其《凡例》云：“自嘉峪關(guān)以西，安西州、哈密、鎮(zhèn)西府久隸版籍。惟是西域蕩平之后，改設(shè)州縣，移駐提鎮(zhèn)，經(jīng)制攸殊，且為新疆門戶，是編托始于此。所以備西域之大全也?！笨梢哉f，從乾隆二十一年(1756)《西域圖志》奉敕編撰開始，有關(guān)敦煌的研究就在經(jīng)營西域的清代方略中走上了150年的“敦煌學(xué)前史”歷程。

乾隆平定西域之后，清代流放制度有一項(xiàng)重要的舉措，就是增添了西域?yàn)槠渲匾牧鞣诺?。雖然從嘉峪關(guān)通往哈密的清代官道已經(jīng)不必經(jīng)由敦煌，但東來西往的文人。對于這個(gè)曾經(jīng)輝煌于絲綢古道上的重鎮(zhèn)，都引領(lǐng)遙望，有的甚至迂道訪問。早期的敦煌研究，便因?yàn)榱鞣耪吲c敦煌在清代的遇合而展開。

敦煌學(xué)前史時(shí)期的研究著作，最具有學(xué)術(shù)價(jià)值而至今仍被征引傳頌的，是嘉慶時(shí)期流放文人徐松的《西域水道記》。徐松(1781-1848)，字星伯，順天大興(今屬北京)人。嘉慶十年(1805)進(jìn)士。曾官湖南學(xué)政，嘉慶十七年(1812)以“發(fā)賣書籍漁利罪”，遣戍伊犁，二十四年(1819)賜環(huán)。晚年曾任內(nèi)閣中書、榆林知府等職。他是嘉道年間杰出的學(xué)者，等身的著作在中國古代科舉史、都城制度史以及唐宋史料的整理研究方面。都成為無法回避的里程碑。而七年的遣戍，又使他成為西北歷史地理學(xué)的開創(chuàng)者。他得到伊犁將軍的支持，考察天山南北，編纂了官修通志性的《新疆識略》。以此為發(fā)端，他于遣戍期間撰寫的《西域水道記》、《漢書西域傳補(bǔ)注》、《新疆賦》，在道光以來以“大興徐氏三種”或“西域三種”、“徐星伯先生著書三種”等名稱流傳遐邇。特別是《西域水道記》，是經(jīng)世致用的社會風(fēng)潮、乾嘉質(zhì)實(shí)求證的考史風(fēng)氣、西域開辟的政治環(huán)境和西學(xué)知識的引進(jìn)因緣際會的時(shí)代產(chǎn)物。他根據(jù)內(nèi)陸河流歸宗于湖泊的現(xiàn)象，創(chuàng)造性地將西域水道歸結(jié)為十一個(gè)水系，在體例上模仿《水經(jīng)注》的寫作方式，自為注記。后來有關(guān)西域的地理學(xué)著作，因?yàn)轭I(lǐng)土的淪喪，其描述對象都沒有達(dá)到徐松記載時(shí)期的廣闊地域?！段饔蛩烙洝凡粌H達(dá)到了那一時(shí)期西北輿地科學(xué)研究的最高水平，也成為古代西域終結(jié)時(shí)期體大思精的重要經(jīng)典。

徐松對敦煌的研究成果集中在《西域水道記》的記載里，是其西域研究的有機(jī)組成部分?！段饔蛩烙洝返牡?卷“哈喇淖爾所受水”，記載了今甘肅境內(nèi)嘉峪關(guān)以西地區(qū)的歷史地理。這一帶的水系，在徐松的記載中，是由發(fā)源于祁連山中的蘇勒河(今疏勒河)、黨河合流西去，匯到玉門關(guān)西的哈喇淖爾(今哈拉湖，已干涸)。其西源黨河所經(jīng)過的敦煌，即在“因水以證地，而即地以存古”的體例中，得到了詳細(xì)的記載。

有關(guān)西域的地理范圍，雖然其西界隨時(shí)隨勢而消長，但是東界以敦煌西邊的玉門關(guān)、陽關(guān)為標(biāo)志，是歷代的共識。因此一般而言，敦煌的研究并不包括在西域研究的范圍中?！段饔驁D志》這科因一時(shí)的政治、軍事原因造成的嘉峪關(guān)以西為西域的地理描述，其實(shí)后來也沒有被所有的研究者繼承，如與徐松同時(shí)而稍早的祁韻士，在其編纂的《西陲總統(tǒng)事略》中，就嚴(yán)守“哈密為新疆門戶”的界限。直到清末王樹楠等編纂的《新疆圖志》。也都以兩關(guān)或者星星峽為東界，而未將敦煌納入到西域的地理范圍中。即使在徐松為伊犁將軍松筠所纂官修的著作《欽定新疆識略》(原名《伊犁總統(tǒng)事略》)中，也遵守了伊犁將軍總統(tǒng)天山南北的行政范圍，將新疆的地域界定在哈密以西。甚至在“新疆水道表”中專門說明：“哈密以東安西州、敦煌縣、玉門縣各水，非新疆所屬。故不載?！?/p>

但是，當(dāng)徐松開始撰寫自己的名山著作“西域三種”時(shí)，超邁乾隆時(shí)代《西域圖志》的勃勃雄心便在字里行間表露出來。他的西域研究格局，受到了前揭《西域圖志》的影響。在那里，西域的主體被分成四路：安西南路、安西北路、天山南路、天山北路。安西南路中的敦煌，就必然成為《西域圖志》重點(diǎn)描述的內(nèi)容。在《西域圖志》中，卷8“疆域”一、卷20“山”一、卷25“水”一，都有關(guān)于敦煌自然與歷史地理的描述，卷20的“鳴沙山”條下。甚至還抄錄了《唐朝散大夫鄭王府咨議隴西李太賓碑》(即《李府君修功德碑》)、《唐涼州司馬檢校國子祭酒兼御史中丞碑》(即《李氏再修功德碑》)；其他如卷29\"官制”、卷31“兵防”、卷4“貢賦”、卷36“學(xué)?！钡?，均對敦煌的相關(guān)沿革有所記載。

徐松在伊犁完成的《新疆賦》，專門表彰乾隆時(shí)代“勒方略以三編，界幅員為四路”的功績。其下自注：“《欽定皇輿西域圖志》四十八卷。乾隆二十七年大學(xué)士傅恒等奉敕撰，分新疆為四路：嘉峪關(guān)、玉門、敦煌至安西州為安西南路，哈密、鎮(zhèn)西府、迪化州為安西北路，庫爾喀喇烏蘇至伊犁、塔爾巴哈臺為天山北路，辟展、哈喇沙爾、庫車、葉爾羌、和闐為天山南路?！庇纱丝梢娖鋵Α段饔驁D志》的屬意之深。到了《西域水道記》，這種后出轉(zhuǎn)精的追求便從區(qū)域范圍到地理描述各個(gè)細(xì)節(jié)上，開始詳盡地表現(xiàn)出來。敦煌的研究，正是這一追求的具體而微。

二、《西域水道記》敦煌記載的分析

《西域水道記》今存三種比較重要的版本。在徐松由伊犁賜環(huán)歸京的嘉慶二十五年(1820)之前，就已經(jīng)完成了該書的草稿，但這一稿本并未留存下來。我們現(xiàn)在所能見到的最早稿本，是中國國家圖書館藏《西域水道記》四卷本(善本編號SB.3869.在以下討論中，簡稱稿本)。據(jù)筆者的考證，該稿本寫定的時(shí)間應(yīng)在作者回到京師之后的道光初年。而《西域水道記》流傳的刻本，則由鄧廷楨在擔(dān)任兩廣總督任上的道光十九年(1839)雕版于廣州。但是作者的撰著，并沒有因?yàn)榭瘫镜挠⌒卸Ｖ?，而是在此后不斷進(jìn)行修改，直至去世。這一修改本殘卷后來為錢振常所得，原稿由其子錢恂捐贈(zèng)給了今天的日本早稻田大學(xué)。可惜的是，這一修訂本中，記載敦煌的卷3已經(jīng)丟失。以上三種版本的《西域水道記》在內(nèi)容上的不斷修改，體現(xiàn)了徐松撰著該書的名山理想。其中關(guān)于敦煌部分的記載，也是一個(gè)精益求精的典型個(gè)案。

毫無疑問，《西域水道記》稿本與刻本之間的敦煌記載，是有巨大差別的：稿本的謄清雖然是在京師完成。但距離徐松賜環(huán)的時(shí)間并不長。主要還是根據(jù)其在新疆遣戍時(shí)期所掌握的書面文獻(xiàn)撰寫。從稿本到刻本的十多年間，徐松得到了更多文獻(xiàn)，而對稿本作了增訂。這一方面要?dú)w功于京師文化中心的資料齊備，同時(shí)也與作者有機(jī)會在京師學(xué)壇與諸多西北輿地學(xué)的學(xué)友切磋相關(guān)。即從字?jǐn)?shù)而言，因?yàn)槲墨I(xiàn)資料的增補(bǔ)，《西域水道記》由原本的4卷增加到5卷；敦煌部分的記載，也由原來的六千多字劇增到一萬一千多字，幾近一倍。

稿本到刻本的修訂完善，還有一個(gè)重要的因素是徐松的敦煌親歷。如上所揭，在清代前往西域的士人由嘉峪關(guān)而玉門縣、安西州西北直行，進(jìn)入星星峽到哈密，并不繞道敦煌。作為流放者，更不會在前往流放地的道路中耽擱。個(gè)中原因，是流放者以后得到賜環(huán)歸來的時(shí)間與其到達(dá)流放地的“報(bào)到”時(shí)間有直接的聯(lián)系。據(jù)《嘉慶會典事例》卷594“刑部·名例律·徒流遷徙地方”一載：“凡徒役各照應(yīng)年限，并以到配所日為始?！焙髞淼摹豆饩w會典事例》卷741“刑部·名例律·徒流遷徙”亦有同樣的記載：“凡徒役。各照所徙年限，并以到配所之日為始?！笨梢娺@種規(guī)定在清代中后期是一成不變的。我們從徐松嘉慶十七年底趕到伊犁的歷程看，他在前往遣戍地的匆匆行色中，也無暇迂回去敦煌考察。

但是他的返程，卻有了輕松的精神狀態(tài)，因而前往敦煌的考察也就成為可能。從目前他所留存的詩文中，我們還沒有發(fā)現(xiàn)他曾經(jīng)到過敦煌的記錄。但是《西域水道記》本身的記載透露了這一點(diǎn)。如關(guān)于黨河源頭的記載，稿本云：“西源曰黨河，源導(dǎo)四蟒山。”但是后來的刻本卻重新描述，并云：“舊《柳溝志》言黨河所出，四峰矗立，日四蟒山。詢諸故老，莫識其名?！笨梢姼灞臼歉鶕?jù)在遣戍地伊犁所見《柳溝志》記載做出的描述。因?yàn)闅w途親歷敦煌而詢問當(dāng)?shù)毓世?，對《柳溝志》的記載產(chǎn)生了懷疑；在敦煌或者回到京師后根據(jù)新的材料。作者終于推翻了根據(jù)《柳溝志》描述的黨河源頭舊說。類似的記載還有首揭《莫高窟碑》時(shí)云：“巖之莫高窟前，側(cè)立《周李君重修莫高窟佛龕碑》，蓋碑創(chuàng)于前秦。彼土耆士趙吉云：乾隆癸卯歲，巖畔沙中掘得斷碑，有文云‘秦建元二年沙門樂傅立’，旋為沙所沒?！薄獙τ诙鼗完人薜牟稍L信息，不僅是我們得知徐松確至敦煌的重要線索，也是徐松繼承中國歷史學(xué)家如司馬遷、酈道元等載筆求真、“文”“獻(xiàn)”結(jié)合方法論的體現(xiàn)。再回首看其刻本新增的描述，如黨河：“自泉溝腦兒迤西，南山積雪。分流來注。北阻石山，底堅(jiān)湍急，雖濁不淤。至橋頭而水勢益盛，水逕橋下，湯湯流赭?！薄包h河自沙棗墩北流十里，當(dāng)沙州城東，有渡口，縛木為橋，橋頻壞，行人病之?！边@些描述非經(jīng)目驗(yàn)，也斷難寫出。龍萬育在《西域水道記序》中稱道：“先生于南北兩路壯游殆遍，每所之適，攜開方小冊，置指南針，記其山川曲折，下馬錄之。至郵舍則進(jìn)仆夫、驛卒、臺弁、通事，一一與之講求。這—贊譽(yù)，就敦煌的記載而言，徐松也是當(dāng)之無愧的。

從稿本關(guān)于敦煌的記載來看，舉凡黨河源流、鳴沙山、三危山、黨城、屯田渠、敦煌城的記載，已經(jīng)面面俱到。而刻本的補(bǔ)充之所以能夠錦上添花，一方面既有經(jīng)過目驗(yàn)而更加精確的描述成分，另一方面，也更為重要的，是碑刻史料的重視成為《西域水道記》關(guān)于敦煌記載最出色的特點(diǎn)。

重視碑刻史料，是《水經(jīng)注》就已確立的歷史地理著作追求的目標(biāo)，而清代乾嘉以來碑銘證史的研究方法也蔚成風(fēng)氣，這些都決定了《西域水道記》在西北歷史地理學(xué)的研究中不遺余力記錄碑銘而引領(lǐng)貞石證史的潮流。在《西域水道記》的稿本中，只是收錄了《大唐隴西李府君修功德碑記》和《唐宗子隴西李氏再修功德記》。這兩通碑記內(nèi)容，在《西域圖志》中業(yè)已收錄，徐松從事新的研究，自然不會對以往的成果視而不見。而據(jù)李正宇先生的研究，清人汪德容于雍正年間革職游幕河西，在敦煌抄錄了當(dāng)?shù)乇浂伞渡持荼洝?，就已?jīng)使沙州唐碑傳播于外。今《沙州碑錄》雖佚，但上引莫高窟二碑的內(nèi)容和按語卻為倪濤《六藝之一錄》、黃文煒乾隆二年(1737)《重修肅州新志》收錄，根據(jù)碑刻的題名和《西域水道記》的引書情況，我們可以推測徐松稿本中的唐碑就是從《重修肅州新志》中轉(zhuǎn)錄的。正因?yàn)楦灞镜淖珜戇€沒有融入后來親歷敦煌的實(shí)地踏勘經(jīng)驗(yàn)，徐松當(dāng)時(shí)甚至對這兩碑為一石兩面的情況，也并不了解。

到了《西域水道記》的刻本，以上兩碑的內(nèi)容顯然是作者勘查之后的描述。因此不僅糾正了以上碑文傳錄的失誤，對其碑制、方位、尺寸，也都有了更為準(zhǔn)確的描寫。更重要的是，作者還記載了莫高窟和敦煌城內(nèi)其他四通碑刻：《周李君重修莫高窟佛龕碑》、《元至正造像記》、《元皇慶寺碑》、《唐索勛紀(jì)德碑》，并將《元皇慶寺碑》以外的三方碑刻文字抄錄在《西域水道記》中。即以《周李君重修莫高窟佛龕碑》的收錄而言，是目前所知最早的記載，因此關(guān)于莫高窟營建時(shí)間的揭示和形制的描述，徐松有開創(chuàng)之功，迄今為研究者沿用與重視，對后世敦煌學(xué)研究的貢獻(xiàn)至巨。

總之，刻本《西域水道記》的敦煌記載在方法論上體現(xiàn)了徐松重視出土材料、田野調(diào)查與傳統(tǒng)史料印證的“三重證據(jù)法”。而且這種文獻(xiàn)的對勘，就敦煌千佛洞的歷史沿革而言，也首次得到了清晰的揭示?！段饔蛩烙洝纷畛醯亩鼗脱芯恐既ず湍康?，也許主要是水道及其所經(jīng)地方的歷史地理沿革。但在后來的成書中。千佛洞的記載成為敦煌最精彩也最豐富的部分。20世紀(jì)初元，藏經(jīng)洞的文書出土，熱鬧的千佛洞在陡然升溫之際，人們發(fā)現(xiàn)有關(guān)它的沿革，早在六十多年前已經(jīng)由杰出的西北輿地學(xué)的創(chuàng)始人徐松作了完備的論述?！段饔蛩烙洝分卸鼗秃颓Х鸲从涊d的備受青睞，這恐怕是徐松當(dāng)時(shí)也意料未及的。

三、徐松敦煌研究的后世影響

19世紀(jì)末20世紀(jì)初。西方的中亞探險(xiǎn)熱潮興起之際，《西域水道記》也成為探險(xiǎn)家和漢學(xué)家的必讀書。徐松的名字對于他們進(jìn)入的中亞腹地來說，并不陌生。也正因?yàn)槿绱?，?dāng)探險(xiǎn)的目光被大量中古時(shí)期的文書吸引到毗鄰西域的敦煌莫高窟時(shí)，他們能夠輕而易舉地回想起作為新疆探險(xiǎn)指南的《西域水道記》中有著完整的敦煌資料。

現(xiàn)在我們知道較早關(guān)注徐松成果的，是法國漢學(xué)家沙畹(Edouard Chavannes，1865-1918)。他的《西突厥史料》作為西方漢學(xué)研究里程碑式的代表作，大量地吸取了《西域水道記》中的歷史地理考證內(nèi)容。就敦煌研究而言，他的《宋云行紀(jì)箋注》就用《西域水道記》的注釋來說明敦煌的方位18]，《伯寧先生所獲十件中亞漢文題銘》考證的四件敦煌碑文，也利用了《西域水道記》中的研究，甚至直接影印了其中的錄文。后來斯坦因(Au-rel Stein，1862-1943)的《西域考古圖記》在介紹敦煌的碑刻時(shí)，也引用沙畹《伯寧先生所獲十件中亞漢文題銘》的研究，提到敦煌碑刻的“內(nèi)容曾被《西域水道記》所錄文’；此后郭魯柏(Goloubew)為斯坦因該書所撰的介紹文《西域考古記舉要》，還特別提及“(千佛洞)別有碑文一通，曾經(jīng)徐松錄入所撰之《西域水道記》”。可見在敦煌學(xué)的初期，此前的《西域水道記》是唯一一種對敦煌歷史地理進(jìn)行過精審考證的著作。

伯希和(Paul Pelliot，1878-1945)在西域的考察與研究中，無疑是最為成功的西方人士。他也一直將徐松的著作奉為圭臬。在其《中國新疆居民考察報(bào)告》(1909)中提及流放西域的清朝文人時(shí)，論述說：“令人欽佩的學(xué)者徐松，他手捧羅盤和毛筆游遍整個(gè)新疆，其有關(guān)古今地理的著作，始終是我們的主要史料來源。”在敦煌的考察，《西域水道記》也是重要的指南，在《敦煌藏經(jīng)洞訪書記》(1908)中，不斷提及徐松的研究。特別是法國漢學(xué)最為自負(fù)和傳承有自的碑銘研究，伯希和也不能不對徐松的研究表示崇敬，在談到莫高窟的《李君重修莫高窟佛龕碑》時(shí)，他說：“在這方非常重要的石刻文獻(xiàn)問題上，對于其大部分內(nèi)容，我被迫依靠徐松的解讀。處于萬幸，他的解讀精彩絕倫。”而當(dāng)他能夠在徐松研讀的基礎(chǔ)上有所補(bǔ)充或糾謬時(shí)，也感到無比欣喜。

對于徐松學(xué)術(shù)研究的關(guān)注，一直貫穿著伯希和的漢學(xué)研究，如在《俄國收藏之若干漢籍寫本》(1932)一文中，提及莫斯科魯緬采夫(Rumyancov)博物院斯卡奇科夫(K.I.Skachkov，1821-1883)收藏本編五六五(五一)號內(nèi)容為《永樂大典》所收《經(jīng)世大典》站赤門之抄本時(shí)，說：“我好像記得從《永樂大典》抄出此文的是徐松?！毙焖勺鳛椤队罉反蟮洹坟龝嫶嬲叩纳矸菔遣：退熘?。但是伯希和在《乾隆西域武功圖考》一文中，過分相信《欽定皇輿西域圖志》，而沒有引用《西域水道記》。以至對十六幅平定西域武功圖的地名考證有未能盡善之處，堪嗟功虧一簣。

日本的敦煌研究者，也無疑更加?jì)故煊凇段饔蛩烙洝返氖褂谩５湫偷睦尤绱蠊裙馊鸾M織的第一次中亞考察隊(duì)，其隊(duì)員渡邊哲信在《話說西域大流沙》中，專門提及“沒有去敦煌是千古的遺憾事”，“雖然對敦煌千佛洞的壯觀早就有所耳聞，也知道《西域水道記》等書中詳細(xì)記錄的東西。在大約一個(gè)星期的返程途中，對于途經(jīng)的敦煌也沒敢前去探訪。后來的幾年里，伯希和和斯坦因都攫取了世界性的功名。而我們自己呢，雖然有首先到達(dá)敦煌的機(jī)會，但是卻失掉了這次機(jī)會，這真是千古的遺憾事?！倍蛇呎苄藕蛙ベt雄從1902年起在新疆考察，由于地震，來年從甘肅返回日本。因?yàn)榻?jīng)費(fèi)緊張，而沒有迂道訪問敦煌以及莫高窟。從他的記敘中可以看到：由于西域的考察，使他們熟悉了《西域水道記》，也同樣熟悉了其中關(guān)于敦煌的記載。

中國早期的敦煌研究者，可舉王樹楠(1851—1936)為例。在其舊藏的敦煌文書《妙法蓮華經(jīng)器第六》寫本第二段的題跋中，他使用了熟悉的徐松《西域水道記》中的描述和《敦煌縣鄉(xiāng)土志》來綜合取舍，描繪出敦煌千佛洞環(huán)境及藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)過程。徐松的《西域水道記》是王樹楠到達(dá)新疆編纂《新疆圖志》的重要參考書，因此其中對敦煌地區(qū)的描寫是他所熟知。

正是沿著這樣的學(xué)術(shù)研究道路，后世敦煌研究的論著幾未有不以徐松的成果作為其論述基礎(chǔ)的。

余 論

由徐松的貢獻(xiàn)，伯希和甚至對西域的流放人員普遍給予了較高的評價(jià)：“在新疆的漢人中，發(fā)配流放者特別值得一提。除了那些因觸犯普通法而被判刑的人之外，清朝還向伊犁地區(qū)，特別是向?yàn)豸斈君R地區(qū)，發(fā)配了由于施政過失而被判刑的相當(dāng)數(shù)量的官吏。這些具有文化修養(yǎng)的人非常關(guān)心該地區(qū)，并且向外介紹該地區(qū)?？偠灾麄?yōu)樾陆鞒龅呢暙I(xiàn)，就如同俄國流放犯對西伯利亞作出的貢獻(xiàn)。

事實(shí)也正是如此。西域流放者與敦煌的關(guān)系，在不斷公布的資料中，愈益顯得密切。如王三慶先生在全面考察日本天理圖書館藏敦煌寫卷時(shí)，對編號為183-ァ293號的《般若波羅蜜多心經(jīng)注》進(jìn)行了專門研究。這卷文書的后面有許多的題跋和藏書印記。最早的一條是李宗瀚(1769-1831，號春湖)道光丁亥(七年/1827)所撰，其中提到：“聞此卷乃某君遣戍伊江時(shí)，得于敦煌塔中。后攜至武昌，以贈(zèng)素孟蟾方伯，今歸云心同年。林雄光(1898-1971)1952年的題跋就論及該卷文書的可貴處，其一曰：“同為敦煌發(fā)見經(jīng)卷，而此卷最早李春湖跋于道光七年，是較斯坦因、伯希和發(fā)見敦煌藏經(jīng)早數(shù)拾年?！笨梢?，比引起國際敦煌學(xué)熱潮的關(guān)鍵人物斯坦因、伯希和更早接觸到敦煌文書的，是流放伊犁的中國文人。遺憾的是，這位不知名的遣戍者對于該寫本并沒有特別重視，僅當(dāng)作流放西陲的特殊收獲，而專贈(zèng)給了愛好文玩的官員，此后在小范圍的文人圈中作為文房清供而題跋鑒藏。

1909年之所以成為中國敦煌學(xué)的開端，是因?yàn)椴：蛶У奖本┑亩鼗臀臅鹬袊鴮W(xué)界的高度關(guān)注；而伯希和能夠得到大量的敦煌文書，又與他在1907年經(jīng)停烏魯木齊，與流放人員進(jìn)行交往有關(guān)。這些流放者，有原廣西提督蘇元春(1844-1908)，原輔國公載瀾、原南海知縣裴景福(1854-1926)。伯希和從1907年的10月19日到12月12日在迪化(今烏魯木齊)逗留，然后東行，于1908年的2月14日即到達(dá)了敦煌縣城，此后便在莫高窟開始了寫本文書的掠取。當(dāng)他在同年的5月30日離開敦煌時(shí)，5000多卷的文書也隨之捆載而去。

伯希和如此迅捷地從烏魯木齊前往敦煌，其中的原因就是烏魯木齊的流人為他提供了敦煌文書的準(zhǔn)確消息，這在他后來的西域探險(xiǎn)記載中毫不諱言。如在《高地亞洲三年探險(xiǎn)記》(1909)中回憶說：“我在烏魯木齊就聽人講到，1900年在敦煌千佛洞發(fā)現(xiàn)了寫本。那位清朝將軍(筆者按，指蘇元春)只向我講過只言片語。至于瀾國公。他卻送給了我一卷出自那里的寫本?！薄抖鼗筒亟?jīng)洞訪書記》中則記載：“早從烏魯木齊開始，我就知道在藏經(jīng)洞中與寫本同時(shí)，還發(fā)現(xiàn)了繪畫。裴景福先生在經(jīng)過甘肅時(shí)曾見到過其中的某幾種樣品。297伯希和探險(xiǎn)隊(duì)的成員路易，瓦揚(yáng)(Louis vail-1ant)也曾記載：“作為我們探險(xiǎn)團(tuán)最確鑿的成果之一，便是瀾國公在我們出發(fā)時(shí)送給伯希和的一卷出自沙州千佛洞的寫本。伯希和剛一打開卷子，他就辨認(rèn)出這卷寫本要早于公元8世紀(jì)。這件禮品更進(jìn)一步證明了他于旅途中搜集到的那些含糊不清的傳言。有人聲稱，沙州千佛洞的一名道士發(fā)現(xiàn)了一個(gè)藏滿珍貴圣物的耳室。從此時(shí)此刻起，伯希和就迫不及待地要親自趕赴沙州?！泵?/p>

從以上為敦煌學(xué)研究者耳熟能詳?shù)氖妨嫌涊d中可以看到：伯希和所以改變了羅布泊考察的計(jì)劃而趕赴敦煌，與烏魯木齊的流入給他提供了敦煌藏經(jīng)洞寫本的確鑿信息有最為直接的關(guān)系：其中像裴景福這樣富有才學(xué)和鑒賞力的文士。更給予了他研究敦煌文物有益的啟發(fā)。以裴景福為代表的西域最后一批流放者，無疑是伯希和取得敦煌研究成果與中國敦煌學(xué)開端的催生者。

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘興麒，西域圖志校注[M]，烏魯木齊：新疆人民出版社，2002：6

[2]西陲總統(tǒng)事略：卷3[M]，臺北：文海出版社，1965：151

[3]欽定新疆識略：卷1[M]_厶北：文海出版社，1965：294-295

[4]清會典事例：第9冊[M]，北京：中華書局，1991：180

[5]朱玉麒，徐松遣戍伊犁時(shí)期的生活考述[J]，西域研究，2006(1)：12-20

[6]李正宇，敦煌學(xué)導(dǎo)論[M]，蘭州：甘肅人民出版社，2D08：109-110

[7]沙畹，西突厥史料[M]，馮承鈞，譯，上海：上海商務(wù)印書館，1934

[8]沙畹，宋云行紀(jì)箋注[C]，馮承鈞，譯，西域南海史地考證譯叢：第6輯，北京：商務(wù)印書館，1962：1-68

[9]Dix Inscrjptions Chinoises De L’asle Centrale：D’are sLes Estampages De M.ch.-E.B0nin[M]，Paris，1902

[10]斯坦因，西域考古記舉要[c]，馮承鈞，譯，西域南海史地考證譯叢：第3卷，北京：商務(wù)印書館。1999：757-867

[11]伯希和，伯希和西域探險(xiǎn)記·中國新疆居民考察報(bào)告[M]，耿舁，譯，昆明：云南人民出版社，200l：31

[12]伯希和，伯希和西域探險(xiǎn)記·敦煌藏經(jīng)洞訪書記[M]，耿異，譯，昆明：云南人民出版社，200l：260

[13]伯希和，俄國收藏之若干漢籍寫本[C]，馮承鈞。譯，西域南海史地考證譯叢：第6輯，北京：商務(wù)印書館，1962：184-190

[14]伯希和，乾隆西域武功圖考證[c]，馮承鈞，譯，西域南海史地考證譯叢：第6輯，北京：商務(wù)印書館，1962：69-183

[15]伯希和，伯希和西域探險(xiǎn)記·中國新疆居民考察報(bào)告[M]，耿異，譯，昆明：云南人民出版社，200l：31

[16]伯希和，伯希和西域探險(xiǎn)記·高地亞洲三年探險(xiǎn)記rM]，耿舁，譯，昆明：云南人民出版社，2001：19

[17]路易·瓦揚(yáng)，伯希和西域探險(xiǎn)記·法國西域探險(xiǎn)團(tuán)團(tuán)長伯希和[M]，耿舁，譯，昆明：云南人民出版社，2001：405