和諧社會語境下檢察權(quán)的謙抑性

摘要：和諧社會是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會，是人類孜孜以求的共同理想。在構(gòu)建和諧社會的時代背景下，檢察權(quán)應(yīng)實現(xiàn)從擴(kuò)張到謙抑的理性跨越，保持應(yīng)有的時代品格。檢察權(quán)的謙抑性符合檢察制度歷史演進(jìn)的規(guī)律，也是憲政法治的要求，更是法律進(jìn)步與法律移植使然?；诃h(huán)境保護(hù)的緊迫性與檢察權(quán)的謙抑性，引進(jìn)與借鑒美國環(huán)境公民訴訟制度已是必然選擇與科學(xué)路徑，其功能價值、運行機(jī)制、啟動要件為我國提供了成功的樣本與范式。

關(guān)鍵詞：和諧社會；檢察權(quán)；謙抑；環(huán)境公民訴訟

中圖分類號：D912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502(2010)02-0056-07

和諧社會始終是人類孜孜以求的一個社會理想。古今中外，眾多先哲均對和諧社會進(jìn)行不同角度的理解與闡述。孔子曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之大道也。至中和，天地位焉，萬物生焉?！碧└隊栔鲝?，人與人、人與自然、自然物之間，都處于永恒的和諧統(tǒng)一之中，“美是梵性的和諧真理的感性顯現(xiàn)”。當(dāng)代中國所要構(gòu)建的社會主義和諧社會則是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。基于和諧社會語境的審視，檢察權(quán)的憲法確認(rèn)與配置是為了追求司法公正與社會正義，是為了保障人權(quán)與權(quán)力監(jiān)督。檢察權(quán)的行使與運行是為了化解矛盾、平息紛爭。檢察權(quán)，亦稱為檢察監(jiān)督權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)依法所擁有的各項權(quán)力，是一個綜合的整體的概念，并不存在一個單一而具體的檢察權(quán)能。伸言之，檢察權(quán)表現(xiàn)為公訴權(quán)、立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)以及民事行政監(jiān)督權(quán)等眾多具體的權(quán)力形式。在構(gòu)建和諧社會的時代背景下，鑒于檢察權(quán)的宏觀性與綜合性，筆者以日漸興起的檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟為切入點，對檢察權(quán)進(jìn)行梳理與研究。

一、判例梳理：司法實踐的分歧與困惑

環(huán)境公益訴訟方興未艾。各地法院對環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)主體的認(rèn)定也奠衷一是，因此，筆者選取法院判例進(jìn)行梳理與研究，因為法院判決最能權(quán)威反映各地司法機(jī)關(guān)對相關(guān)法律問題的判斷與解釋。

案例1：2000年12月30日，山東省青島市300名市民以經(jīng)青島市規(guī)劃局批準(zhǔn)的在音樂廣場北側(cè)建立住宅區(qū)的做法破壞了廣場的景觀，侵害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)為由將青島市規(guī)劃局告上了法庭。法院受理了此案，認(rèn)為青島市民具有主體資格。

案例2：2007年12月10日，貴陽市“兩湖一庫”管理局認(rèn)為，其負(fù)有依法管理紅楓湖水資源的社會公共職責(zé)，在不特定的人群遭受環(huán)境污染侵害的情況下，為維護(hù)民眾利益，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，尋求法律救濟(jì)，遂將貴州天峰化工公司告上法庭。法院受理了此案，并確認(rèn)紅楓湖作為重要飲用水源涉及百萬貴陽市民的利益，被告行為構(gòu)成侵權(quán)，原告的訴請應(yīng)予支持。

案例3：2009年6月18日，無錫市錫山區(qū)人民檢察院認(rèn)為，李華榮、劉士密盜伐高速公路旁樹木的行為，在造成國家財產(chǎn)損失的同時，嚴(yán)重破壞了高速公路路基養(yǎng)護(hù)，造成高速公路通行車輛重大安全隱患。檢察機(jī)關(guān)以破壞高速公路公共環(huán)境為由，以環(huán)境公益訴訟人的身份向錫山法院提起訴訟。法院受理了此案，并確認(rèn)高速公路防護(hù)林的樹木屬于特定樹種，生長周期長，環(huán)境修復(fù)困難，環(huán)境公益訴訟人的訴訟請求應(yīng)予支持。

上述案件都是環(huán)境公益訴訟的案件，法院卻對訴權(quán)主體作出了不同的認(rèn)定。學(xué)者們對此也見仁見智、看法不一，但爭議焦點卻無一例外地集中到了作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)之上。現(xiàn)實需要與社會質(zhì)疑迫使法學(xué)界必須理性思考與面對檢察權(quán)在環(huán)境公益領(lǐng)域的擴(kuò)張問題。

二、和諧社會：檢察權(quán)謙抑性的時代背景

在和諧社會與檢察權(quán)的良性互動中，既要看到檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建社會主義和諧社會中的地位和作用，圍繞著促進(jìn)和保障民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的和諧社會建設(shè)。調(diào)整檢察政策，更好地履行法律監(jiān)督職能，也要看到檢察事業(yè)的科學(xué)發(fā)展是構(gòu)建社會主義和諧社會的一個方面，提高法律監(jiān)督能力也是我們黨提高構(gòu)建社會主義和諧社會的執(zhí)政能力的一個重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)必須適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會的新形勢、新要求，不斷開拓創(chuàng)新，注重檢察權(quán)運行的方式與程序，提高執(zhí)法水平，為檢察職能在構(gòu)建社會主義和諧社會中發(fā)揮積極作用創(chuàng)造條件、奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)前，有諸多學(xué)者從檢察權(quán)擴(kuò)張的角度來審視其在構(gòu)建和諧社會中的職能與作用。有學(xué)者認(rèn)為，國家本位與社會本位的立法思想開始取代個人本位的立法思想，個人意思自治得到限制，公序良俗原則得到進(jìn)一步加強(qiáng)，因此，我國在進(jìn)行檢察制度改革的過程中，很有必要考慮檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中的職能擴(kuò)張問題_。著名法學(xué)家韋德認(rèn)為：“為了公共利益而采取行動是檢察總長的專利，他的作用是實質(zhì)性的、合法的，他可以自由地從總體上廣泛地考慮公共利益?！?/p>

檢察權(quán)設(shè)置與行使的宗旨是為了追求民主法治、維護(hù)公平正義、平息社會紛爭，服務(wù)于和諧社會建設(shè)。檢察權(quán)設(shè)置的宗旨與目的的實現(xiàn)并非必須依賴于權(quán)力的擴(kuò)張。相反，在構(gòu)建和諧社會的時代背景下，需要審慎對待權(quán)力。權(quán)力過大就會導(dǎo)致專制，背離憲政的意義。檢察權(quán)也不例外，亦有濫用之虞。羅素就指出：“愛好權(quán)力，猶如好色，是一種強(qiáng)烈的動機(jī)，對于大多數(shù)人的行動所發(fā)生的影響往往超過他們自己的想象?！惫P者贊同周偉教授的論斷：“社會的和諧依賴于自律、自信與誠信。在這個基礎(chǔ)上，不需要擴(kuò)大檢察權(quán)，社會也會是非常和諧的，如果無限擴(kuò)大這種權(quán)力，不一定就能推動和諧社會的發(fā)展。”

在和諧社會語境下，檢察權(quán)的謙抑性才是時代需求與科學(xué)路徑。根據(jù)劉佑生教授的觀點，檢察權(quán)的謙抑性，即克制性、妥協(xié)性、寬容性。檢察權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎行使，保持克制，以便雙方當(dāng)事人平等對話、平等協(xié)商、誠信合作、相互妥協(xié)、化解矛盾，從而體現(xiàn)法律之寬容原則，并將謙抑所蘊涵的人的價值作為一種內(nèi)在的精神追求，修復(fù)創(chuàng)傷，重塑和諧。檢察權(quán)的謙抑性不僅要在制度上予以創(chuàng)設(shè)，例如，在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)謹(jǐn)慎行使檢察權(quán)，避免權(quán)力過度擴(kuò)張，而且，更應(yīng)內(nèi)塑為檢察官的崇高理念，“檢察權(quán)是靠具體的、活生生的檢察官來行使的，檢察官的謙抑性必須要由心懷謙抑理念的檢察官來貫徹和執(zhí)行。無論現(xiàn)在和將來，心懷謙抑的檢察官，才更有益于建設(shè)法治國家和和諧社會”

三、考察思辨：檢察權(quán)謙抑性的法理基礎(chǔ)

目前我國環(huán)境狀況令人堪憂，環(huán)境公益訴訟也日漸興起。雖然檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)擴(kuò)張對保護(hù)環(huán)境公益是有效的，但是有效性不能替代正當(dāng)性，謙抑才是檢察權(quán)所應(yīng)具有的時代品格。

(一)檢察權(quán)謙抑性的歷史演進(jìn)

新中國成立初期，法律確實賦予了檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)。1949年頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第三條有關(guān)“最高人民檢察署職權(quán)”規(guī)定：“對于全國社會與勞動人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之。”隨后頒布的《各級地方人民檢察署組織通則》第二條有關(guān)“各級地方人民檢察署職權(quán)”規(guī)定：“代表國家公益參與有關(guān)社會和勞動人民利益之重要民事案件及行政訴訟。”然而，1979年頒布的《人民檢察院組織法》第五條有關(guān)“各級人民檢察院職權(quán)”的規(guī)定中，刪除了檢察院代表“國家社會利益”或“勞動人民利益”，提起或參與訴訟之職權(quán)。1983年頒布的《人民檢察院組織法》、2007年修改的《民事訴訟法》也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)。我國法律演進(jìn)的歷史表明，檢察權(quán)經(jīng)歷了從全面到有限，從擴(kuò)張到謙抑的演化軌跡。我國現(xiàn)行法律體系并未賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)貿(mào)然行使環(huán)境公益訴權(quán)有違權(quán)力的謙抑品格。

(二)檢察權(quán)謙抑性的憲政解讀

雖然西方國家公益訴訟都由檢察機(jī)關(guān)提起，但是我們必須正視這樣一個基本事實，即檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)構(gòu)。在三權(quán)分立的資產(chǎn)階級國家政治體制中，行政權(quán)力正是通過檢察機(jī)關(guān)來監(jiān)督和制約司法審判權(quán)的。西方國家的檢察機(jī)關(guān)是政府的代表，是公共利益的維護(hù)者，這必然決定了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有其內(nèi)在的合理性。所以，西方國家的公益訴訟表面上由檢察機(jī)關(guān)提起，本質(zhì)上則是由行政權(quán)發(fā)動。誠如胡建淼教授所言：“行政權(quán)是一種直接與社會打交道的權(quán)力。社會主體從搖籃到墳?zāi)篃o一刻能遠(yuǎn)離行政權(quán)……不斷發(fā)展變化的社會勢態(tài)要求行政權(quán)作出靈敏的反應(yīng)。行政權(quán)必須及時適應(yīng)各個時期社會變遷形勢?！币虼耍鞣絿覚z察機(jī)關(guān)頻繁提起環(huán)境公益訴訟。也就不足為奇了，這反映了行政權(quán)的主動性與擴(kuò)張性。

然而，我國建立了一種嶄新的政治制度，即人民代表大會制度，檢察權(quán)已經(jīng)作為一項相對獨立的基本的國家權(quán)力出現(xiàn)，在國家機(jī)構(gòu)體系中，它只受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，與行政權(quán)、司法(審判)權(quán)處于平行的地位，而不同于西方國家把檢察權(quán)附屬于行政權(quán)和司法權(quán)的那種政權(quán)結(jié)構(gòu)。在這一權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)因此而具有法律監(jiān)督權(quán)的屬性。如學(xué)者所言，檢察機(jī)關(guān)對國家利益、公共利益的維護(hù)在很大程度上只能是間接的，是另一個層面上的。即對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，以督促其維護(hù)國家利益、公共利益，而不宜干預(yù)具體的國家事務(wù)。否則就會越俎代庖，與國家權(quán)力設(shè)置的初衷相背離。在我國國家權(quán)力架構(gòu)下，具有法律監(jiān)督屬性的檢察權(quán)本質(zhì)上屬于司法權(quán)范疇，必須保持司法權(quán)的平和性與謙抑性，這也是憲政體制下的應(yīng)然屬性與實然要求。

(三)檢察權(quán)謙抑性的法律移植視野

當(dāng)前，理論界與實務(wù)界贊成由檢察機(jī)關(guān)行使公益訴權(quán)本質(zhì)上是法律移植問題，因為西方國家有較為成熟的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的立法范例與實踐經(jīng)驗可供借鑒。對于一國的法制進(jìn)步而言，法律移植必不可少，但是必須承認(rèn)，法律制度是特定民族的歷史文化、社會價值、法律傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)，它是一個國家法律精神的載體。當(dāng)代中國是否已經(jīng)擁有了法律移植所必備的制度基礎(chǔ)與本土化資源呢?筆者認(rèn)為法律移植的條件尚未具備。首先，從檢察機(jī)關(guān)的憲法定位看?；谇笆龇治?，西方國家的檢察機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)，是政府的代表，公共利益的維護(hù)者。相反，中國的檢察機(jī)關(guān)是獨立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與作為行政機(jī)關(guān)的政府并列，依照法律的授權(quán)與程序，監(jiān)督國家法律得到正確、統(tǒng)一的實施。顯然，兩者憲法定位與權(quán)力性質(zhì)迥然不同。不能因為兩者名稱上都叫“檢察機(jī)關(guān)”，而違背了法律移植的基本規(guī)律，機(jī)械地將西方國家檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的立法移植到我國。如此照搬，勢必造成南橘北枳的狀況。其次，從民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)看。民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)是“兩兆對抗”的平衡對稱結(jié)構(gòu)。公益訴訟雖為維護(hù)公共利益，訴訟目的之社會性，有獨特之處，但是也必須遵從基本的訴訟結(jié)構(gòu)與范式。從維護(hù)民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)也不宜直接享有、行使公益訴權(quán)，否則，就與其法律監(jiān)督者的地位和法律監(jiān)督權(quán)的職責(zé)相矛盾，而陷入檢察權(quán)自我監(jiān)督的邏輯悖論與角色困境。最后，從依法治國的基本要求看。對于公權(quán)力，奉行“法無授權(quán)即禁止”的原則。檢察機(jī)關(guān)在法無明文授權(quán)的情況下，以保護(hù)公共利益為由突破法律制度的束縛，不能不說是一種嚴(yán)重的“體系性違憲”。如學(xué)者所言：“在師出無名的陰影下。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟始終無法掩蓋司法繁榮表象下僭越法律的尷尬處境。”檢察機(jī)關(guān)的逾權(quán)行為。將在制度層面置身于哈貝馬斯所說的“合法性危機(jī)”的旋渦之中?？梢?，檢察權(quán)的謙抑性或許更符合其憲法定位，也是權(quán)力制衡與依法治國使然。

四、路徑選擇：環(huán)境公民訴訟的引進(jìn)與借鑒

美國國會于1970年頒布的《清潔空氣法》是首次設(shè)置了環(huán)境公民訴訟條款。隨后頒布的《清潔水法》、《資源保護(hù)和再生法》、《瀕危物種法》也紛紛設(shè)置了該條款，從而有關(guān)環(huán)境公民訴訟完整的法律與理論體系得以形成。

(一)環(huán)境公民訴訟的功能價值

環(huán)境公民訴訟提供了額外的執(zhí)行力以彌補政府力量的不足。美國在頒布《清潔空氣法》之際，許多國會議員都認(rèn)為，政府無法獨自控制和防止所有的污染狀況。政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)或出于“經(jīng)費緊張”之憂慮或出于“明鏡高懸”之冷漠而缺乏積極執(zhí)行相關(guān)環(huán)境法律法規(guī)的動力與意愿。Laveta Casdorph議員指出：“公民訴訟對于填補聯(lián)邦執(zhí)法系統(tǒng)中的漏洞極具價值?！笨梢哉f，在政府機(jī)關(guān)虛位時，環(huán)境公民訴訟為普通公民維護(hù)社會公益提供了路徑與渠道。而且，環(huán)境公民訴訟是一種更富效率的執(zhí)法體系，因為較之于政府機(jī)關(guān)，普通公民更少受到政治壓力的負(fù)面影響。允許“任何人”起訴違法行為的環(huán)境公民訴訟，本質(zhì)上是由美國國會深思熟慮后而刻意進(jìn)行的制度安排，以維護(hù)其意欲保障的環(huán)境公益。Elizabeth Rae Ports教授一語道出了國會的初衷：“國會擔(dān)心政府機(jī)關(guān)的官僚風(fēng)氣會危及其執(zhí)法義務(wù)的履行，因而對環(huán)保領(lǐng)域中的公民訴訟情有獨鐘?！?/p>

(二)環(huán)境公民訴訟的運行機(jī)制

筆者以《清潔水法》(clean Water Act)授權(quán)的環(huán)境公民訴訟條款為例予以論述。根據(jù)CWA規(guī)定，未經(jīng)國家污染物排放消除系統(tǒng)(National Pollution DischargeElimination System)許可。將任何污染物排放至美國水域均構(gòu)成違法。NPDES的排放許可來自兩個渠道：其一，根據(jù)CWA301條款，基于技術(shù)革新的排放許可。例如，已經(jīng)利用了“所能利用的最先進(jìn)的技術(shù)”則允許排放。其二，有限的排放許可，即在許可前提下，又進(jìn)行必要限制，使之符合相關(guān)水域的最終使用目的。當(dāng)然這種限制是非常嚴(yán)格的，例如，基于醫(yī)學(xué)活體鑒定或者水生物生理影響而計算得出的排放總量限制。根據(jù)CWAS05(a)條款規(guī)定，任何公民可以起訴任何人，包括違反許可的非法排放者、怠于履行職責(zé)的環(huán)境保護(hù)局。但是法律同時也設(shè)置了公民的“訴前通知義務(wù)”，即公民在提起環(huán)境公益訴訟前的60天內(nèi)，應(yīng)將其起訴意愿通知被控違法者、環(huán)境保護(hù)局及污染發(fā)生所在地的州政府。如果環(huán)境保護(hù)局或州政府已經(jīng)忠誠、勤勉的對違法者提起民事或刑事訴訟，則公民訴訟應(yīng)當(dāng)終止。

(三)環(huán)境公民訴訟的啟動要件

啟動要件，也即原告的訴訟資格。美國《憲法》賦予每一位美國公民均有訴訟的權(quán)利，但是具體到環(huán)境公民訴訟的原告資格則由一系列判例發(fā)展而來。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的觀點，有權(quán)提起環(huán)境公民訴訟的原告必須符合三個要件：(1)損害事實；(2)可修復(fù)性：(3)因果關(guān)系環(huán)境損害不同于一般訴訟的私益損害，其具有危害呈現(xiàn)的長期性、損害表現(xiàn)的復(fù)合性、地域發(fā)生的廣泛性等特殊狀況，損害事實的認(rèn)定是整個公民訴訟的關(guān)鍵，也成為制約環(huán)境公民訴訟發(fā)展的瓶頸。環(huán)境公民訴訟的發(fā)展并非一帆剛順，包括三個階段：

1 寬松鼓勵階段(1970年－1989年)。這一階段法院對環(huán)境公民訴訟持寬容態(tài)度，認(rèn)可原告資格，維護(hù)環(huán)境公益，以1973年的United States v.Students Chal-lenging Regulatory Agency Procedures為代表。該案中，學(xué)生與環(huán)保組織為共同原告，根據(jù)國家環(huán)境政策法起訴稱，鐵路運費漲價行為將造成不可回收利用物質(zhì)材料的廣泛使用，增加開采、采伐及其他額外行為，從而破壞環(huán)境。并且，學(xué)生與環(huán)保組織成員認(rèn)為，利用這些在華盛頓特區(qū)周邊的河流、山川以及其他自然資源。所增加的開采、采伐行為必將損害他們的利益?；趯捤傻脑尜Y格理念，法院將原告的這種休閑利益、美學(xué)利益納入損害事實的范疇。

2 嚴(yán)格控制階段(1990年－2000年)。這一階段法院改變了最初寬容的態(tài)度，對損害事實進(jìn)行嚴(yán)格解釋，以控制環(huán)境公民訴訟，以1990年的Lujan v.Na-tional Wildlife Federation為代表。該案中，原告起訴被告的“土地回收評估系統(tǒng)”損害了其成員的美學(xué)利益與休閑利益。最后，聯(lián)邦最高法院駁回了原告的訴求，認(rèn)為，原告所宣稱的損害，并沒有明確指出在如此廣闊的國土上究竟處于何地，因而不夠具體，尚不足以支持其訴訟資格。法院以損害事實不明確而間接限制了環(huán)境公民訴訟。

3 合理適度階段(2000年－)。由于法院過于嚴(yán)格的解釋原告資格，導(dǎo)致環(huán)境公民訴訟難以開展。EmilyLongfellow博士就批評道：“環(huán)境公民訴訟幾乎沒有光明的未來?！庇趪?yán)格的限制，不利于保護(hù)環(huán)境，也不利于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)利，聯(lián)邦最高法院以2000年的Friends of the Earth，Inc，v.Laidlaw Envtl，Servs，Inc，為標(biāo)志走上理性的發(fā)展軌道。該案中，被告于1987年根據(jù)CWA的規(guī)定，經(jīng)NPDES許可，將處理后的廢水排放至附近水域，但其并沒有嚴(yán)格遵守許可證所規(guī)定的排放限額。1987年－1995年，總排放量超過許可限額的489倍。聯(lián)邦最高法院放寬了損害事實的要求，并不關(guān)注“是否對環(huán)境造成了可證明的損害”或者“污染的程度”，而注重“被告有無違反法定義務(wù)”以及“原告因該違法行為而產(chǎn)生的合理擔(dān)憂”。正如Ginsburg大法官在判決書中寫道：“被告持續(xù)而大量的向附近水域非法排放污染物，從而導(dǎo)致附近居民減少對污染水體的使用，并使他們遭受其他經(jīng)濟(jì)與美學(xué)方面的損害，兩者之間有密切關(guān)系。而且，這種關(guān)系是相當(dāng)合理的……足以證明損害事實。”Laidlaw判例將大大降低原告的訴訟成本、節(jié)約訴訟時間。該判例的理念在于只要被告違反法定義務(wù)就可以證明存在損害事實，避免了因聘請專家證人以及技術(shù)鑒定而產(chǎn)生的高額費用。Laidlaw案是美國環(huán)境公民訴訟歷史上一個里程碑式案件，有利于“任何公民”對“任何違法主體”提起訴訟，更有利于保護(hù)自然環(huán)境，維護(hù)社會公共利益，實現(xiàn)國會授予公民訴訟的立法意圖。

(四)對我國的啟示與鏡鑒

環(huán)境公民訴訟既是克服政府失靈的現(xiàn)實需要，又是公民參與環(huán)境事務(wù)管理的理性選擇。一方面，環(huán)境公民訴訟可以監(jiān)督環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)使之積極行政，防止執(zhí)法懈??；另一方面，可以增強(qiáng)環(huán)境管理的科學(xué)性，降低執(zhí)法成本?！八街?，可以攻玉”，引進(jìn)和借鑒美國環(huán)境公民訴訟制度有益于我國的法律進(jìn)步。

1 訴訟法益的擴(kuò)張。美國環(huán)境公民訴訟對“損害事實”的寬松解釋意味著對訴訟法益與主體資格的擴(kuò)張?，F(xiàn)代社會已經(jīng)不可能期待制定法能夠涵蓋所有需要法律保護(hù)的利益。我國《民事訴訟法》所規(guī)定的“直接利害關(guān)系”之訴訟主體資格判斷標(biāo)準(zhǔn)也難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。然而，基于“有權(quán)利必有救濟(jì)”之理念，又不能否定某個利益主體提起司法救濟(jì)的正當(dāng)性。這就需要司法活動肯定當(dāng)事人正當(dāng)?shù)睦嬷鲝?，從而達(dá)到司法創(chuàng)設(shè)權(quán)利的目的。而且，所設(shè)定的利益框架不僅僅局限于制定法所界定的利益保護(hù)范圍，而是一個以現(xiàn)有法律所設(shè)定的利益為中心、以社會需求為基線向外輻射的一個多元利益格局。在這種格局下，一方面，法官須在既定的法律規(guī)則框架內(nèi)尋求當(dāng)事人所主張的權(quán)利依據(jù)；另一方面，法官又可以通過能動性司法，在社會出現(xiàn)新的需求而現(xiàn)有的實體法出現(xiàn)“權(quán)利--空白”狀況時，在利益衡量的基礎(chǔ)之上運用解釋，賦予主體以新類型的訴權(quán)，從而達(dá)到司法創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效果。我國法官在面對環(huán)境公害案件時，在利益衡量的基礎(chǔ)上，秉承一定的法律價值，遵循一定的法律規(guī)則，將訴訟法益作擴(kuò)張解釋，從而使美學(xué)利益、休閑利益等新的法益納入到利益保護(hù)框架之中。

2 環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)訴權(quán)的行使。我國《憲法》第十一條規(guī)定：“國家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第二十六、二十七、二十八條明確規(guī)定，國家環(huán)境保護(hù)的代表是環(huán)境保護(hù)行政主管部門，資源管理的代表是法律授權(quán)的代表國家行使國家所有權(quán)的機(jī)關(guān)。因而，對于侵害公眾或國家環(huán)境資源權(quán)益的行為，環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以公眾受托人或國家環(huán)境資源所有權(quán)代表人的身份提起公益訴訟，這也是履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)的重要形式之一。而且，環(huán)境公害案件涉及大量的技術(shù)要素，需要采用專門的證據(jù)收集方法和手段，以及環(huán)境保護(hù)的政策判斷。環(huán)境糾紛解決的專業(yè)性決定了環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)是訴權(quán)行使的最佳主體。莫諾·卡佩萊蒂教授就認(rèn)為，司法長官或檢察官可能在環(huán)境公益訴訟中起不到什么作用，為保護(hù)環(huán)境及“擴(kuò)散性片段利益”，他傾向于創(chuàng)立專門的政府機(jī)關(guān)，這些政府機(jī)關(guān)都有資格提起禁止命令，有時也可提起損害賠償。

此外?；谛滦蜕鐣娴臄U(kuò)散性和技術(shù)性的特點，現(xiàn)代國家將大量的環(huán)境公益訴權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)。例如，美國環(huán)境保護(hù)局、州政府可以向聯(lián)邦法院起訴，要求法院頒布禁令或要求侵害者支付損害賠償金。英國則由公共衛(wèi)生監(jiān)察員行使環(huán)境公益訴權(quán)。域外實踐表明，我國環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告具有現(xiàn)實性與可行性，亦符合環(huán)境公益保護(hù)預(yù)防性與專業(yè)性的要求。

3 社會公眾、社會團(tuán)體之訴訟主體地位的確立。環(huán)境作為一種公共物品，一旦產(chǎn)生污染，每個公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和享受優(yōu)良環(huán)境的權(quán)利都無一例外地受到侵害或威脅。在這種情況下，任何公民都可以自己的環(huán)境權(quán)益受到侵害為由行使訴權(quán)。聯(lián)邦最高法院在United States v，Students Challenging Regulatory AgencyProcedures案中就認(rèn)為，學(xué)生們有資格對州際商務(wù)委員會的行為提起控告，從而確立了社會公眾的訴訟主體地位。我國也面臨類似情形，應(yīng)當(dāng)借鑒國外先進(jìn)的法律制度給予適格的社會公眾以訴訟主體身份。

此外，較之于普通的社會公眾，社會團(tuán)體如消費者協(xié)會、婦聯(lián)、環(huán)保組織等有著較為嚴(yán)密的組織，擁有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)和財力保障，并且具備專業(yè)的法律與環(huán)境知識，更易于保護(hù)自然環(huán)境。例如，聯(lián)邦最高法院在1972年的Sierra Club v，Morton案中明確表示，環(huán)境保護(hù)團(tuán)體只需就本組織或者本組織成員的特定利益受到侵害這一事實作出有力陳述，就足以使該組織獲得原告資格。因此，通過社會團(tuán)體的參與，可以使大公司的生產(chǎn)經(jīng)營行為受到經(jīng)常性的監(jiān)督和法律上的制衡，也可以解決由單個公民訴訟出現(xiàn)的諸如信息不對稱、負(fù)擔(dān)過重等問題。

從長遠(yuǎn)來看，隨著公民權(quán)利意識的覺醒和市民社會的形成，“還權(quán)于民”是必然趨勢?！艾F(xiàn)代法關(guān)于公共利益的保護(hù)，由公務(wù)員代表國家履行之。僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益是不夠的，故授權(quán)市民代表社會集體直接起訴，以補救其不足?！笨梢哉f，美國的環(huán)境公民訴訟制度正是在“國家力量有限”理念下誕生的，為我國提供了成功的范例與經(jīng)驗。