精神科醫(yī)患法律關(guān)系初探

摘要：精神病人在患病時(shí)對自己行為缺乏判斷或無法控制，住院期間易發(fā)生自傷、自殺、傷人、外逃等事件。由此引發(fā)一系列醫(yī)患糾紛。由于我國目前尚沒有專門針對精神病人的法律法規(guī)，致使人們對此類醫(yī)患糾紛的具體法律責(zé)任問題莫衷一是。筆者試圖分析精神病人住院期間與精神病院的醫(yī)患法律關(guān)系，精神疾病治療過程中涉及的精神病人的重要權(quán)利，及相關(guān)糾紛問題的法律責(zé)任，以期為精神衛(wèi)生立法提供參考。

關(guān)鍵詞：精神科醫(yī)患關(guān)系：精神病人基本醫(yī)療權(quán)利；法律責(zé)任

中圖分類號(hào)：D919，3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2010)02-0077-05

一、精神科醫(yī)患法律關(guān)系的分類

所謂醫(yī)患關(guān)系，是指患者因就醫(yī)而與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的特定醫(yī)療關(guān)系。對精神病人來說，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)作廣義的理解，“醫(yī)”，即醫(yī)療，不僅指醫(yī)師，還應(yīng)包括護(hù)理人員、醫(yī)療技術(shù)人員、管理人員及這些人員所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療單位；“患”，即患者方，不僅包括患者，還應(yīng)包括患者的監(jiān)護(hù)人、近親屬及所在單位。引起精神科醫(yī)患關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)不同，會(huì)形成不同種類的醫(yī)患關(guān)系。精神病院面對精神病人時(shí)，應(yīng)當(dāng)清楚自己在治療過程中，與患者處于何種醫(yī)患關(guān)系，才能明確自己的權(quán)利和義務(wù)。實(shí)踐中，常有以下三種類型：

(一)醫(yī)患合同關(guān)系

這種醫(yī)患關(guān)系是基于醫(yī)患雙方締結(jié)合同而發(fā)生。精神病患者到精神病院就診形成要約，精神病院接受患者就診即構(gòu)成承諾。因精神病患者就醫(yī)多是由監(jiān)護(hù)人或近親屬陪同，依據(jù)我國《民法通則》第13條規(guī)定，“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”由此可知，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立醫(yī)患合同的一方若是精神病人的監(jiān)護(hù)人或近親屬，屬于為第三人利益訂立的合同，精神患者只是直接的受益人。

(二)醫(yī)患無因管理關(guān)系

無因管理是指無法定或約定的義務(wù)為他人利益而管理他人事務(wù)的行為。無因管理是債權(quán)債務(wù)的發(fā)生根據(jù)之一。實(shí)踐中，醫(yī)患關(guān)系有時(shí)也會(huì)因無因管理而發(fā)生。譬如，將精神病患者送往精神病院的可能是他的朋友或路人，統(tǒng)稱為第三人。此時(shí)，除第三人明確表示愿意為患者與醫(yī)方成立醫(yī)療合同外。醫(yī)方基于救死扶傷的人道主義精神而對精神病患者施加救治。并非緣于法定義務(wù)或約定義務(wù)，故而與患者成立的是無因管理的醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)療合同關(guān)系并不存在。隨著精神病人行為能力的恢復(fù)，若患者愿意與精神病院締結(jié)合同，則無因管理的醫(yī)患關(guān)系可轉(zhuǎn)化成醫(yī)療合同關(guān)系。

(三)醫(yī)患強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系

國家基于全民健康利益及維護(hù)社會(huì)秩序的要求，對某些精神病人賦予強(qiáng)制接受診療的義務(wù)。對于有嚴(yán)重肇事、肇禍傾向的精神病人多以由公安機(jī)關(guān)送入安康醫(yī)院為主要的強(qiáng)制入院方式。對此種醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，學(xué)術(shù)界爭議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種關(guān)系屬于“行政法關(guān)系”。即強(qiáng)制人院醫(yī)療是一種國家強(qiáng)制行為，精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)是國家的使用人、代理人，其性質(zhì)是強(qiáng)制性的行政執(zhí)法單位和精神病?？漆t(yī)院，具有具體執(zhí)行行政命令的功能，醫(yī)療合同存在于患者和國家之間。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該種醫(yī)患關(guān)系仍屬民事法律關(guān)系。為公共利益而對醫(yī)學(xué)上的特定人群實(shí)施限制社會(huì)活動(dòng)范圍的行政強(qiáng)制措施，只是為了實(shí)現(xiàn)醫(yī)療目的而施加的輔助措施，醫(yī)患關(guān)系仍存在于精神病患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員之間。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種醫(yī)患關(guān)系并不具備民事法律關(guān)系所必須具備的主體平等、雙方自愿及等價(jià)有償三大特征中的任何一個(gè)特征，同時(shí)也不存在行政主體與行政相對人的關(guān)系，因此提出。此種醫(yī)患關(guān)系應(yīng)為斜向的醫(yī)事法律關(guān)系。筆者對第二種觀點(diǎn)深以為然，認(rèn)為對精神病患者強(qiáng)制醫(yī)療中的醫(yī)患關(guān)系仍是屬于民事法律關(guān)系。這是因?yàn)椋徽摼癫∪吮粡?qiáng)制送入的是普通精神病院還是公安系統(tǒng)的安康醫(yī)院，醫(yī)患關(guān)系的雙方當(dāng)事人均為民事主體，其法律地位是平等的；雖然精神病人強(qiáng)制醫(yī)療醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止，常因一些地方條例法規(guī)的特別規(guī)定，使得精神病患者所在的精神醫(yī)院同政府存在了某種特約關(guān)系，非經(jīng)合法適當(dāng)途徑，醫(yī)療提供者不得任意終止醫(yī)療行為。但是，這并不影響其民事法律關(guān)系的本質(zhì)，因?yàn)閷ξｋU(xiǎn)性精神病人給予醫(yī)療服務(wù)，使其恢復(fù)理智，形式上是強(qiáng)制，但實(shí)質(zhì)是尊重其享有的自由權(quán)利，并沒有違背意思自治原則。另外，此類醫(yī)患關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)仍屬于民事權(quán)利和民事義務(wù)。醫(yī)患關(guān)系一旦形成，精神病患者有請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供診療服務(wù)的權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)則有請求患者方支付醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利。精神病患者被強(qiáng)制醫(yī)療后，若是能通知到他的監(jiān)護(hù)人或近親屬，則醫(yī)患強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系表現(xiàn)為為第三人利益訂立的合同；若是監(jiān)護(hù)人不存在或找不到，則實(shí)質(zhì)仍是無因管理醫(yī)患關(guān)系。

二、精神科醫(yī)患合同的特殊法律規(guī)制

對精神病患者的醫(yī)療行為本質(zhì)上是民事法律行為，自然具有民事法律行為的一般特征，但由于精神疾病及其診療方法的特殊性，對于精神疾病的診斷和治療需要進(jìn)行更多的倫理和法律思考，需要更多的法律規(guī)制。

(一)合同的強(qiáng)制締绔性

合同自由是合同法的基本原則。當(dāng)事人可自愿決定是否締結(jié)合同、與何人締結(jié)合同、合同內(nèi)容如何確定及合同爭議解決方法等。但對于醫(yī)療行為，由于具有很強(qiáng)的專業(yè)性及醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療資源的獨(dú)占性，為保障公眾健康利益，各國醫(yī)事法一般將醫(yī)師或醫(yī)院締結(jié)合同行為規(guī)定為一項(xiàng)公法上的義務(wù)，即醫(yī)師或醫(yī)院無合法正當(dāng)理由，不得拒絕患者就醫(yī)請求。我國憲法(修正案)第33條、第21條、第45條第1項(xiàng)及《民法通則》第98條均對公民的健康權(quán)予以確認(rèn)，在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等公法性質(zhì)的法律、法規(guī)中對此精神也有所體現(xiàn)。另一方面，由于精神病人因理智缺失，一直處在被誤解、被邊緣化的境地。賦予精神病患者醫(yī)療權(quán)尤為重要，對其進(jìn)行醫(yī)療，祛除疾病，是其生命之必須，也是促使其復(fù)歸權(quán)利秩序的要求。黑格爾說，“作為一個(gè)人，并尊重他人為人?！贬t(yī)療行為對精神病人來說，是一種基本的善，具有技術(shù)性和倫理性的雙重屬性。

(二)締約能力降低要求

《合同法》第47條確認(rèn)了限制行為能力人訂立的純獲利益的合同的有效性。但實(shí)踐中，精神病患者不論有無行為能力，在其自愿到醫(yī)院就診情形下，從其掛號(hào)的時(shí)刻起，醫(yī)療合同即已成立。雖然在這種醫(yī)療合同中，精神病人因擔(dān)負(fù)了支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)并非純獲利益，但此時(shí)適用上述法律規(guī)定否定其締約能力是不合適的。究其根源，法律降低精神病人的締約能力要求，源于生存權(quán)是人權(quán)保障的首要內(nèi)容和醫(yī)療服務(wù)行為具有“公共性”特征。對于具有“公共性”的公共服務(wù)，締結(jié)契約往往采取標(biāo)準(zhǔn)合同形式，法律一般并不要求服務(wù)的使用者具備完全的行為能力。

(三)合同內(nèi)容具有復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性和非結(jié)果性

不同的醫(yī)療合同因約定服務(wù)的內(nèi)容不同，醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)的簡繁程度也有所差別。如果約定的醫(yī)療項(xiàng)目單一，則醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就比較簡單。對精神病患者來說，除了對其疾病的診察、治療特殊外，還要擔(dān)負(fù)必要的生活照顧及特殊的護(hù)理職責(zé)，因而醫(yī)患之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較繁雜。同時(shí)，隨著精神疾病的治療，醫(yī)療合同內(nèi)容也在動(dòng)態(tài)變化，譬如檢查項(xiàng)目、具體醫(yī)療措施、是否手術(shù)等醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目可能在不同治療階段并不相同。另外，因?yàn)獒t(yī)療債務(wù)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，精神病人個(gè)體也存在差異，因而決定了債務(wù)履行的關(guān)鍵在于醫(yī)療行為是否恰當(dāng)，而非精神疾病的徹底治愈這樣的結(jié)果性衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、精神科醫(yī)患關(guān)系中患者的基本醫(yī)療權(quán)利

考察精神科醫(yī)患關(guān)系模型，常見形式是由臨床醫(yī)學(xué)專家綜合醫(yī)學(xué)信息做出判斷依據(jù)，并作出何為患者的最大利益的決策，這是典型的父權(quán)模型。這種模型決定了精神科醫(yī)患關(guān)系中雙方的權(quán)利義務(wù)有極其特殊之處。參考、借鑒各國患者權(quán)利法案或權(quán)利宣言可知，在精神病患者的多種權(quán)利中，最多受到強(qiáng)調(diào)的是以下三項(xiàng)權(quán)利：

(一)醫(yī)療自主權(quán)

醫(yī)療自主權(quán)又稱住院權(quán)。依據(jù)《世界人權(quán)宣言》、《殘疾人權(quán)利宣言》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、《保護(hù)精神病患者和改善精神衛(wèi)生保健的原則》的相關(guān)內(nèi)容可知，精神病的確定，只能以國際公認(rèn)的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)判斷。除了為精神疾病的治療之目的，任何人或任何機(jī)構(gòu)都不得將一個(gè)人劃為精神病人。每個(gè)病人有權(quán)在最少受限制的環(huán)境中得到最少受約束和最少侵害性的適合其健康和安全需要的治療。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，除為阻止精神病人自傷或傷害他人的明顯危險(xiǎn)，由公安機(jī)關(guān)送其強(qiáng)制醫(yī)療外，患者有權(quán)自主決定接受或不接受任何一項(xiàng)醫(yī)療服務(wù)(我國民法并沒有明確賦予監(jiān)護(hù)人對精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療權(quán))，在治療過程中，精神病人也有權(quán)在任何時(shí)間離開精神病院，除非其符合上述非自愿住院病人的標(biāo)準(zhǔn)。精神病人應(yīng)享有合理限度的醫(yī)療自由權(quán)。當(dāng)然，由于受到精神疾病的控制和限制，精神病人對于入院治療的必要性可能無法理解，因此，實(shí)踐中，在取得病人監(jiān)護(hù)人或能夠從患者利益出發(fā)的代理人的知情同意后，精神病院一般可以直接對精神病患者收治。

(二)知情同意權(quán)

知情同意權(quán)是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的過程中，對于醫(yī)方擬對其采取的特殊檢查或治療，在知情的前提下，明確做出同意或不同意醫(yī)方上述做法的權(quán)利H。根據(jù)我國《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定，“在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢；但是應(yīng)當(dāng)避免對患者產(chǎn)生不利后果?！薄夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字，無法取得患者意見時(shí)應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；無法取得患者意見又無家屬或關(guān)系人在場或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)生應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處理方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施?！笨芍话銇碚f，同意的主體應(yīng)當(dāng)是患者本人，但對于精神病患者，醫(yī)師告知的對象則可擴(kuò)展至其監(jiān)護(hù)人或近親屬，其同意權(quán)應(yīng)由其代理人行使。對生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)下的無主的精神病人進(jìn)行搶救，應(yīng)視為法律上假定的默示的同意，此時(shí)患者的知情同意權(quán)必須讓位于體現(xiàn)更大利益的生命健康權(quán)。但需注意的是，這種同意決定的免除必須經(jīng)醫(yī)院的負(fù)責(zé)人同意。要有書面記錄和相關(guān)的證人。實(shí)際上，堅(jiān)持知情同意既是對病人權(quán)益的保障，往往也是醫(yī)護(hù)人員增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)所必需，做好知情同意工作可以密切醫(yī)患關(guān)系，減少醫(yī)療糾紛。

(三)隱私權(quán)

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)護(hù)人員除應(yīng)對精神病患者進(jìn)行科學(xué)治療和人文照顧外，對精神病人的隱私也應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)。畢竟現(xiàn)在社會(huì)對精神病人仍存在一些誤解和偏見，若精神病人就診信息、患病原因及其他與精神疾病相關(guān)的信息被泄露，即可能會(huì)嚴(yán)重影響到精神病患者的正常生活。我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定，“(患者)生理的、心理的及其他隱私，有權(quán)要求保密。病歷及各項(xiàng)檢查報(bào)告、資料不經(jīng)本人同意不能隨意公開。”即為醫(yī)護(hù)人員設(shè)定了保密義務(wù)。精神病患者的隱私權(quán)的讓渡應(yīng)以治療疾病的需要為限，使用應(yīng)限定只能用于對患者的治療，知曉主體應(yīng)限定為直接參與患者疾病治療的醫(yī)生及相關(guān)人員。隨著全社會(huì)對精神病人隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)的逐漸強(qiáng)化，醫(yī)院和商家買賣隱私的行為必將受到道德和法律的雙重懲罰。

四、精神病院傷害事件的相關(guān)法律問題

從精神病人住進(jìn)精神病院起，就意味著精神病院與精神病人或其監(jiān)護(hù)人之間就精神病人的精神疾患診察、治療和護(hù)理等一系列醫(yī)療活動(dòng)達(dá)成一致意思表示，醫(yī)療服務(wù)合同成立。精神病人由于腦功能障礙。精神活動(dòng)常呈不穩(wěn)定狀態(tài)，有時(shí)甚至出現(xiàn)自傷、自殺或傷人的危險(xiǎn)行為，同時(shí)由于其自身防護(hù)能力明顯削弱，還可能并發(fā)其他嚴(yán)重軀體疾患或發(fā)生其他意外，而由于精神病院設(shè)施及管理要求所限，患者通常并無家屬陪伴。此時(shí)，如何界定醫(yī)患雙方的法律責(zé)任，成為醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界討論的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。因此，很有必要對下列問題進(jìn)行探討：

(一)精神病院與精神病人之間是否存在監(jiān)護(hù)關(guān)系

對于精神病人住院期間因病態(tài)發(fā)作而出現(xiàn)的自殺、自傷、外跑及傷害他人等情形，追究具體法律責(zé)任時(shí)，醫(yī)患雙方往往各執(zhí)一詞，精神病院是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是法院審理這類醫(yī)療糾紛應(yīng)明確的問題。

筆者認(rèn)為精神病患者的監(jiān)護(hù)權(quán)并沒有發(fā)生移轉(zhuǎn)，精神病院與住院精神病人之間并不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。首先，根據(jù)《民法通則》第17條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)(以下簡稱《民通意見》)第14條規(guī)定，精神病院目前并未包含在對精神病人的指定監(jiān)護(hù)人范圍之中。其次，根據(jù)《民通意見》第10條規(guī)定可知，精神病人的監(jiān)護(hù)職責(zé)不僅包括保護(hù)精神病人的人身安全，而且還包括保護(hù)精神病人的財(cái)產(chǎn)、代理精神病人進(jìn)行民事活動(dòng)。而實(shí)踐中，精神病人的監(jiān)護(hù)人為精神病人辦理的住院手續(xù)，往往只是與精神病院就有關(guān)精神病人的一系列醫(yī)療活動(dòng)達(dá)成合意，并未簽訂有關(guān)委托監(jiān)護(hù)的具體協(xié)議。雖然目前我國精神病人入院后，精神病人家屬包括監(jiān)護(hù)人除了定期探望外，已不可能完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，需要精神病院保護(hù)精神病人的人身安全，對精神病人給予必要的生活照顧，進(jìn)行特別護(hù)理、密切監(jiān)管，但并不能由此認(rèn)為精神病院與住院精神病人的監(jiān)護(hù)人訂立了事實(shí)的委托監(jiān)護(hù)合同，這種特殊護(hù)理責(zé)任實(shí)際上是源于醫(yī)療合同的附屬義務(wù)，基于此，精神病院雖然有保護(hù)精神病人的人身安全和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，但實(shí)際上無權(quán)過問精神病人的財(cái)產(chǎn)，也無權(quán)代理精神病人進(jìn)行民事活動(dòng)。更為重要的是，委托監(jiān)護(hù)應(yīng)是雙方民事法律行為。根據(jù)《民通意見》第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人，因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”而《民通意見》第160條規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！贝艘?guī)定說明了住院精神病人在精神病院受到傷害或傷害他人時(shí)，精神病院承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，這與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任顯然是不同的。探究立法精神，為了避免擔(dān)負(fù)全部賠償責(zé)任影響醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，精神病院顯然是被排斥在受委托范圍之外的。

由上述可見，當(dāng)住院精神病人出現(xiàn)意外情況、受到人身傷害、死亡或傷及他人等情形時(shí)，應(yīng)根據(jù)事件發(fā)生的具體情況和病人的實(shí)際情況來綜合考慮。若屬于意外事故或醫(yī)護(hù)人員已盡到合理注意義務(wù)，無疏忽或失職，則醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或法律責(zé)任，否則，應(yīng)給予適當(dāng)賠償?？赡軐儆卺t(yī)療事故的，可先進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，以確定具體責(zé)任應(yīng)如何擔(dān)負(fù)。

(二)精神病院傷害事件的法律適用問題

目前法院在審理精神病院內(nèi)傷害事件引起的醫(yī)患糾紛時(shí)，適用的法律有《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和有關(guān)司法解釋。類似的傷害事件，由于適用法律不同，審理結(jié)果也截然不同。筆者認(rèn)為，法院在審理精神病院內(nèi)傷害事件引起的醫(yī)患糾紛時(shí)，應(yīng)根據(jù)精神病院在治療和護(hù)理時(shí)的具體情況，結(jié)合精神病人傷害事件的類型特征適用不同的法律。

1 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在對精神病人醫(yī)療行為中的適用。我國上世紀(jì)90年代末期出現(xiàn)關(guān)于患者是否屬于消費(fèi)者的爭論，現(xiàn)在雖然在有些地區(qū)解決醫(yī)患糾紛時(shí)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已成事實(shí)。但在醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界和消費(fèi)者協(xié)會(huì)，廣大作為潛在患者的民眾視野中，對其定位迄今仍未取得一致意見。筆者認(rèn)為，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上將服務(wù)與商品并列，從法的解釋上的確無法將醫(yī)療行為排除在該法所指服務(wù)之外，精神病人接受醫(yī)療服務(wù)也即消費(fèi)。但在住院精神病人傷害事件中，若不存在精神病人受醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員“欺詐”的因素時(shí)。適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條請求賠償則尚缺乏充分的法理學(xué)依據(jù)。而且雙倍賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)也不易確定。另一方面，住院精神病人與精神病院之間屬于無因管理的醫(yī)患關(guān)系時(shí)，因?yàn)獒t(yī)療合同并不存在，精神病患者不能被包含在消費(fèi)者范疇內(nèi)，此時(shí)也就不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來解決醫(yī)療糾紛。

2 《合同法》在解決精神科醫(yī)患糾紛中的適用。根據(jù)我國《合同法》總則第2條及第124條規(guī)定，醫(yī)療服務(wù)合同并不屬于有關(guān)身份關(guān)系的合同，因而并沒有被排除在《合同法》調(diào)整范圍之外，同時(shí)其屬于無名合同，合同的訂立、生效、履行、變更、終止、違約責(zé)任等方面均適用總則的一般規(guī)定。從精神病患者到精神病院就診，雙方達(dá)成合意時(shí)起，醫(yī)療服務(wù)合同成立，緊急收治的則從醫(yī)療機(jī)構(gòu)對精神病患者有收治的意思表示時(shí)，醫(yī)療合同即告成立。當(dāng)精神病院不履行(如能夠進(jìn)行治療手術(shù)但由于害怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而拒絕為精神病患者治療)、不適當(dāng)履行(如應(yīng)當(dāng)進(jìn)行皮試而沒有進(jìn)行)、遲延履行(如患者掛號(hào)后醫(yī)方不及時(shí)安排醫(yī)師為患者診療)醫(yī)療合同時(shí)，都會(huì)構(gòu)成醫(yī)療違約。而當(dāng)出現(xiàn)精神病患者傷害事件時(shí)，根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定，則可能存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。這兩種責(zé)任對醫(yī)患雙方的權(quán)益保護(hù)并不相同，在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、賠償范圍、時(shí)效等方面均存在差異。侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為一般原則，以無過錯(cuò)責(zé)任及公平責(zé)任為輔，而違約責(zé)任要求嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8款確定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，依據(jù)違約責(zé)任則應(yīng)由精神病患者舉證證明自己在就診時(shí)受到損害；侵權(quán)責(zé)任的賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償，而違約責(zé)任主要限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任的賠償；我國《民法通則》對造成人身傷害的侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定為1年，而在醫(yī)療違約責(zé)任中為2年；侵權(quán)責(zé)任不承認(rèn)約定的免責(zé)條款，但違約責(zé)任中約定的免責(zé)條款在醫(yī)療合同中適用時(shí)并不絕對無效。綜上所述，筆者認(rèn)為在存在醫(yī)療過失致使精神病患者傷害的情形下，提起侵權(quán)之訴更有利于患者的權(quán)利保護(hù)，而在其他情形下，違約之訴應(yīng)為優(yōu)先選擇，對于“無主”精神病患者收治后出現(xiàn)的傷害問題，因?yàn)闆]有醫(yī)療合同的存在，則只能適用侵權(quán)之訴解決。

3 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在解決住院精神病人傷害醫(yī)療糾紛中的適用。醫(yī)患雙方對于事故爭議如果交由衛(wèi)生行政部門根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，要做到賠償合理合法，一般需要進(jìn)行醫(yī)療事故的鑒定。而根據(jù)現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，對于醫(yī)療事故的定義過于狹窄，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任數(shù)額受限，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條更是規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這些限制導(dǎo)致了目前出現(xiàn)醫(yī)患糾紛時(shí)，人們多寧愿提起訴訟，不愿進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。

由于目前對于精神科醫(yī)患法律關(guān)系還存在不少實(shí)踐上和認(rèn)識(shí)上的問題，適用法律不一，筆者建議，醫(yī)患雙方還是應(yīng)根據(jù)傷害事件類型具體選擇法律以保護(hù)自己權(quán)益。

五、結(jié)語

醫(yī)患關(guān)系總是受到一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)及社會(huì)總體道德水平的制約，受到醫(yī)療科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的影響。精神病患者的治療過程充滿了深刻的倫理矛盾，如何維護(hù)好精神病人健康權(quán)和其自由權(quán)，達(dá)到精神病人權(quán)利與醫(yī)生職業(yè)干涉、社會(huì)公共安全和精神病人權(quán)利之間的動(dòng)態(tài)平衡，是我國衛(wèi)生法律變革的驅(qū)動(dòng)力。我們期待一部全面、專業(yè)，以尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)精神病人人權(quán)為最基本價(jià)值的精神衛(wèi)生立法早日出臺(tái)，以為構(gòu)建更為和諧的醫(yī)患關(guān)系提供法律保障。