論經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度

[摘要] 我國(guó)已正式頒布實(shí)施《反壟斷法》，但是現(xiàn)行規(guī)定中沒(méi)有具體涉及到破產(chǎn)抗辯制度。從近日三鹿集團(tuán)宣告破產(chǎn)這一事件，我們?cè)俅畏此计飘a(chǎn)企業(yè)退出市場(chǎng)與被并購(gòu) 兩種不同的情形下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)社會(huì)其他方面的影響。本文以破產(chǎn)抗辯制度為研究對(duì)象，分析此制度在各國(guó)的發(fā)展，再著重論述我國(guó)建立破產(chǎn)抗辯制度的必要性，最終結(jié)合先進(jìn)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯的具體設(shè)置提出建議。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)營(yíng)者集中破產(chǎn)抗辯企業(yè)合并反壟斷審查

反壟斷法的核心目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而經(jīng)營(yíng)者的集中可以導(dǎo)致獨(dú)占，甚至可能產(chǎn)生少數(shù)企業(yè)壟斷市場(chǎng)的情況進(jìn)而危害正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，所以各國(guó)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的集中都作出了禁止性的規(guī)定。然而，并非所有的經(jīng)營(yíng)者集中都會(huì)發(fā)生限制競(jìng)爭(zhēng)的情況，企業(yè)破產(chǎn)就是一個(gè)重要的特殊情況，我們要綜合考量合并案件對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響:破產(chǎn)企業(yè)的并購(gòu)有可能不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)力量，因此不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或者旨在形成壟斷的結(jié)果，基于此美國(guó)和歐盟以及日本都先后設(shè)置了破產(chǎn)企業(yè)的抗辯制度，我國(guó)也有必要將此制度納入反壟斷審查應(yīng)考慮的因素之中。

此制度被稱之為“破產(chǎn)公司抗辯”(Failing Firm Defence)又稱為“破產(chǎn)公司原則”(Failing company Doctrine)是經(jīng)營(yíng)者集中(經(jīng)營(yíng)者集中是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者以合并、取得股權(quán)或資產(chǎn)，或者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響的行為。)反壟斷審查中的一項(xiàng)重要制度，其概念可見(jiàn)于美國(guó)的《橫向合并指南》，是指如果合并企業(yè)能夠證明，并購(gòu)一方企業(yè)即將破產(chǎn)，可能使該企業(yè)的資產(chǎn)退出相關(guān)市場(chǎng)，并購(gòu)后相關(guān)市場(chǎng)的運(yùn)行后果可能比禁止并購(gòu)從而使資產(chǎn)退出市場(chǎng)的后果會(huì)好一些，則合并可不受干預(yù)。

一、破產(chǎn)抗辯制度的發(fā)展

經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度發(fā)端于美國(guó)，是由法院通過(guò)判例形式確定的。美國(guó)最高法院在1930年的“國(guó)際鞋業(yè)公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)”一案中最早創(chuàng)設(shè)了該制度。根據(jù)這個(gè)案例中確立的理論，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1954年分別批準(zhǔn)了史特德貝克公司與帕卡得公司合并為史特德貝克—帕卡得公司和胡德森汽車公司與納什—?jiǎng)P爾維納特公司合并為美國(guó)汽車公司，這兩個(gè)合并事件使美國(guó)轎車市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者由7個(gè)減少到5個(gè)。

1969年的“國(guó)民出版公司訴美國(guó) ”一案進(jìn)一步確定了破產(chǎn)抗辯制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。在1974年的“美國(guó)訴通用動(dòng)力”一案中，最高法院多年來(lái)首次駁回司法部關(guān)于企業(yè)合并的案件。其理由是，這個(gè)被合并的企業(yè)在市場(chǎng)上已經(jīng)沒(méi)有足夠大的競(jìng)爭(zhēng)力，因此，在將來(lái)不能被看作是一個(gè)重要的競(jìng)爭(zhēng)者。法院將破產(chǎn)公司抗辯擴(kuò)大適用到經(jīng)濟(jì)狀況弱化的企業(yè)，因此形成了“通用動(dòng)力抗辯”。1978年，美國(guó)司法部還根據(jù)破產(chǎn)公司的原則批準(zhǔn)約翰—拉夫林鋼鐵公司兼并了約斯通鋼板鋼管公司，主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)予實(shí)施并購(gòu)的目的是不僅使企業(yè)不賠本，而且它還可以繼續(xù)處于競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。

經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的逐漸積累，破產(chǎn)抗辯從剛開始適用于破產(chǎn)公司逐漸擴(kuò)大到適用于破產(chǎn)分公司的情況，并且美國(guó)司法部首次在1982年的指南中提出了“破產(chǎn)分公司抗辯”的理論，從而將其固定在成文法之中。美國(guó)反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)在1992年的《橫向合并指南》中專章規(guī)定了破產(chǎn)抗辯的內(nèi)容，詳細(xì)規(guī)定了適用條件，并將其適用范圍擴(kuò)大至破產(chǎn)分公司。

歐盟的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度又被稱為援救合并(rescue merger)，于1994年確立該制度，2001年再次適用了該制度。歐盟于2004年1月28日制定的《企業(yè)合并控制條例橫向合并評(píng)估指南》中專門規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)抗辯問(wèn)題。關(guān)于該制度的適用，可以在Kali and Salz /Mdk/Treuhand 案和BASF /Eurodiol/Pantochim(2001)案中找到適用標(biāo)準(zhǔn)。但是歐盟在適用該制度的時(shí)候一直保持一種審慎的態(tài)度。

亞洲國(guó)家里，日本在《有關(guān)企業(yè)結(jié)合審查的反壟斷法的運(yùn)用方針》中對(duì)破產(chǎn)抗辯制度有明確規(guī)定。

二、破產(chǎn)抗辯制度的適用條件

破產(chǎn)公司抗辯的適用前提是一項(xiàng)合并本身是反競(jìng)爭(zhēng)的。在此前提下，企業(yè)如果符合破產(chǎn)公司抗辯的要件，主管機(jī)關(guān)將準(zhǔn)予實(shí)施并購(gòu)。如果主管機(jī)關(guān)認(rèn)為合并本身不存在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，則破產(chǎn)公司抗辯沒(méi)有其適用的空間。如前述約翰—拉夫林鋼鐵公司兼并了約斯通鋼板鋼管公司一案中，約翰—拉夫林鋼鐵公司是美國(guó)鋼鐵業(yè)的第七大企業(yè)，約斯通鋼板鋼管公司是第八大企業(yè)，合并后的拉夫林鋼鐵公司成為美國(guó)第三大鋼鐵公司。誠(chéng)然這項(xiàng)合并表面上看是反競(jìng)爭(zhēng)的。而美國(guó)破產(chǎn)抗辯制度的邏輯基礎(chǔ)是:符合一定條件的破產(chǎn)企業(yè)的合并，若不可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)力量，或者推動(dòng)行使其市場(chǎng)力量，則不需要反壟斷法加以規(guī)制。這兩個(gè)鋼鐵公司的合并符合破產(chǎn)企業(yè)合并的規(guī)定，所以在反壟斷主管機(jī)構(gòu)審查申報(bào)的涉及破產(chǎn)企業(yè)合并時(shí)，在確定該合并不會(huì)產(chǎn)生和加強(qiáng)市場(chǎng)力量的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予這兩個(gè)企業(yè)的合并。同時(shí)從另一方面來(lái)說(shuō)，如果讓約斯通鋼鐵公司進(jìn)行破產(chǎn)登記，然后將自己的財(cái)產(chǎn)出售給其他的企業(yè)，在這一種情況下，假設(shè)此公司擁有極有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，比如商業(yè)的信譽(yù)、有價(jià)值的專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)等，若將被迫廉價(jià)甚至虧本出售，將不符合節(jié)約社會(huì)成本的根本要求，進(jìn)一步說(shuō)如果讓約斯通鋼鐵公司破產(chǎn)，將會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、地區(qū)穩(wěn)定，以及職工就業(yè)等多方面的消極作用?；谶@兩點(diǎn)考慮，我們就認(rèn)為，這項(xiàng)合并是有利的。

然而，由于企業(yè)破產(chǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，那就必然會(huì)提出這樣的一個(gè)問(wèn)題，即什么樣的企業(yè)才可以適用破產(chǎn)公司的原則得到反壟斷機(jī)構(gòu)的豁免。我們要分析破產(chǎn)抗辯制度的適用條件:

美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年《橫向合并指南》中指出，具備了下列條件的破產(chǎn)并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力，也不會(huì)推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力:第一，即將破產(chǎn)的企業(yè)在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)資不抵債;第二，該企業(yè)沒(méi)有能力依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行企業(yè)重整;第三，市場(chǎng)上不存在比這個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)更恰當(dāng)?shù)牟①?gòu)者，以便使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到比因現(xiàn)在的并購(gòu)更小的不利影響;第四，如果沒(méi)有這個(gè)并購(gòu)，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將從相關(guān)市場(chǎng)流失。在這種情況下，這個(gè)取得了市場(chǎng)支配地位的企業(yè)并購(gòu)破產(chǎn)企業(yè)就可以從總體上改善市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件。

第一，被并購(gòu)的企業(yè)在不久的將來(lái)經(jīng)營(yíng)失敗。按我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的條件，即:“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”也就是說(shuō)，破產(chǎn)企業(yè)在不久的將來(lái)會(huì)確定性的資不抵債，具有經(jīng)營(yíng)失敗的嚴(yán)重可能性。這一嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)失敗必須是事實(shí)上的“破產(chǎn)”，而非單純的“經(jīng)營(yíng)不善”。并購(gòu)當(dāng)事方必須通過(guò)強(qiáng)有力的證據(jù)，充分證明破產(chǎn)的極大可能性。

第二，該企業(yè)不能依據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行重整或和解。依我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條的規(guī)定:企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。那么根據(jù)此條的規(guī)定，我們應(yīng)該得知，如果企業(yè)只是單純的“經(jīng)營(yíng)不善”，陷入明顯喪失清償能力的狀態(tài)的時(shí)候，我們可以根據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行債務(wù)的和解和企業(yè)經(jīng)營(yíng)等方面的重組，往往可以使破產(chǎn)企業(yè)免于破產(chǎn)甚至免于退出市場(chǎng)的不利后果，在這種情況下并購(gòu)當(dāng)事方就不能主張破產(chǎn)公司抗辯。因此，并購(gòu)當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)證明所稱的破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有成功重整和和解的可能性。

第三，市場(chǎng)上沒(méi)有比現(xiàn)在的并購(gòu)者更恰當(dāng)?shù)氖召?gòu)方，換言之被并購(gòu)的企業(yè)在市場(chǎng)上找不到其他更為合適的合并企業(yè)。美國(guó)《橫向合并指南》中規(guī)定:“破產(chǎn)企業(yè)已做過(guò)雖不成功但卻是真誠(chéng)的努力，尋找對(duì)其破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)比較合理的可選擇的報(bào)價(jià)，以便既能夠使其有形和無(wú)形資產(chǎn)繼續(xù)留在相關(guān)市場(chǎng)上，也可使競(jìng)爭(zhēng)受到比現(xiàn)在打算中的兼并更小的不利影響”。根據(jù)美國(guó)判例中形成的規(guī)則，要求并購(gòu)企業(yè)是破產(chǎn)企業(yè)能夠找到的惟一合適的并購(gòu)者，這就需要并購(gòu)企業(yè)在發(fā)出邀約時(shí)有一定的廣度，以確保任何可能的買家獲得該出售的信息。比如在歐盟Kali and Salz /Mdk/Treuhand 案中:MDK曾與48家企業(yè)進(jìn)行接觸，其中19家表示感興趣，卻僅有其中3家愿意為深入談話，最終MDK沒(méi)能從Kali and Salz之外的任何一家取得要約?；诖耍瑢彶橹鞴軝C(jī)關(guān)認(rèn)為:有足夠的證據(jù)證明可以排除Kali and Salz之外的任何企業(yè)對(duì)MDK全部或者重大部分的收購(gòu)。那么，很容易得出結(jié)論:對(duì)MDK而言，找不到除Kali and Salz外更為合適的合并企業(yè)。

第四，如果沒(méi)有合并，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)資產(chǎn)將會(huì)不可避免地退出相關(guān)市場(chǎng)。在1993年美國(guó)奧林公司訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)案 中，美國(guó)法院支持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的決定，當(dāng)被收購(gòu)的企業(yè)自己計(jì)劃退出市場(chǎng)或關(guān)閉工廠時(shí)，破產(chǎn)公司抗辯沒(méi)有被滿足。

三、構(gòu)建我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度

2007年7月新修訂的破產(chǎn)法開始實(shí)施，標(biāo)志著規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)的法律更為完善，破產(chǎn)是競(jìng)爭(zhēng)不可避免的結(jié)果，通過(guò)破產(chǎn)使經(jīng)營(yíng)不佳的企業(yè)退出市場(chǎng)，而讓一些經(jīng)營(yíng)效益好的可以擴(kuò)大生產(chǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，破產(chǎn)就是經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)作企業(yè)時(shí)的一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但是，破產(chǎn)的危害后果也是相當(dāng)?shù)膰?yán)重:企業(yè)破產(chǎn)不僅會(huì)使企業(yè)的職工失去工作崗位，而且也使企業(yè)失去增加自己價(jià)值的機(jī)會(huì)，無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)社會(huì)成本，這樣對(duì)企業(yè)還是對(duì)社會(huì)的利益來(lái)說(shuō)，都是一種損害。因此，在企業(yè)資不抵債的情況下，通過(guò)尋找一家經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)，通過(guò)企業(yè)并購(gòu)的手段，由并購(gòu)企業(yè)接受被并購(gòu)企業(yè)的資產(chǎn)同時(shí)承擔(dān)其債務(wù)，這種方法無(wú)論是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)來(lái)講，還是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的職工或者社會(huì)公共利益來(lái)說(shuō)，都有一定的好處。

從美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，破產(chǎn)抗辯建立的基礎(chǔ)是假定破產(chǎn)企業(yè)的并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)力量，在此基礎(chǔ)上再考慮并購(gòu)對(duì)社會(huì)其他方面可能產(chǎn)生的積極意義以確定該并購(gòu)是否應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)。因此我國(guó)的破產(chǎn)抗辯制度的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)大前提，即充分審查破產(chǎn)企業(yè)并購(gòu)可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。在此前提的基礎(chǔ)上，也要考慮到破產(chǎn)企業(yè)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，如果沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)抗辯設(shè)置一定的條件并且對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行篩選，會(huì)使企業(yè)以此制度任意合并，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成更大的損害，那么對(duì)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查就形同虛設(shè)，反壟斷法也得不到貫徹，從而喪失了反壟斷法規(guī)在規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面的作用。

1.我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度在現(xiàn)有法律中的具體設(shè)置

(1)商務(wù)部等六部委頒布并于2006年9月8日開始實(shí)施的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)第54條規(guī)定了:“有下列情況之一的并購(gòu)，并購(gòu)一方當(dāng)事人可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免:可以改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件的;重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的;引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的?！睆脑摋l我們可以看出符合《規(guī)定》的兩個(gè)條件是改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件，以及重組虧損企業(yè)并且保障就業(yè)的，可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免。雖然不是完全意義上的破產(chǎn)抗辯制度，但是也體現(xiàn)了破產(chǎn)抗辯制度的前提:對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有影響，反而是改善競(jìng)爭(zhēng)條件。同時(shí)也體現(xiàn)了破產(chǎn)抗辯制度的要件:是虧損的企業(yè)。又體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)利益的作用:保障就業(yè)。可以說(shuō)，《規(guī)定》的第54條是不成熟的破產(chǎn)抗辯制度，我國(guó)還是重視在并購(gòu)中破產(chǎn)抗辯制度的設(shè)立的。只是此條的規(guī)定稍顯單薄和不足:沒(méi)有規(guī)定改善競(jìng)爭(zhēng)條件的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于虧損企業(yè)的條件并沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中不利于操作。

(2)自2008年8月1日實(shí)施的《反壟斷法》第28條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定”。在此條規(guī)定中:有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中符合公共利益的規(guī)定，在一定程度上與歐美國(guó)家的破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的初衷相符。但是《反壟斷法》中沒(méi)有明確何為“社會(huì)公共利益”，只在《反壟斷法》第15條(四)中列舉了社會(huì)公共利益的三種情況，即節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助。如果按第15條的規(guī)定對(duì)社會(huì)公共利益做狹義解釋，收購(gòu)破產(chǎn)企業(yè)顯然不在社會(huì)公共利益之列。但是一般而言，社會(huì)公共利益是一個(gè)廣泛的概念，并不僅限于以上所列之三種情形。顯然，對(duì)符合破產(chǎn)抗辯條件的并購(gòu)企業(yè)進(jìn)行豁免，無(wú)疑是符合公共利益要求的，對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此我國(guó)需要在今后《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定中進(jìn)一步明確其含義。如果將破產(chǎn)企業(yè)抗辯也僅含在社會(huì)公共利益之內(nèi)，則需要進(jìn)一步明確其適用條件。

2.有關(guān)破產(chǎn)抗辯制度的立法建議

從現(xiàn)有的法律規(guī)定可以看出，我國(guó)還是重視在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度的設(shè)立的，有些制度也與歐美國(guó)家的破產(chǎn)抗辯制度的初衷相符。但是這些規(guī)定無(wú)一例外都比較籠統(tǒng)和模糊，在破產(chǎn)抗辯制度框架下，企業(yè)舉證證明自己符合破產(chǎn)抗辯條件，不僅要求實(shí)體規(guī)則的完善、合理，對(duì)程序性規(guī)則也提出了很高的要求。否則，好的制度也很容易被濫用而損害我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。如何完善我國(guó)的破產(chǎn)抗辯制度，有以下兩點(diǎn)建議:

(1)破產(chǎn)公司抗辯的實(shí)體性要件

根據(jù)以上的分析，建議在相關(guān)的法律規(guī)定中規(guī)范破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的適用條件:

第一，該項(xiàng)并購(gòu)沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而會(huì)一定程度上改善競(jìng)爭(zhēng)條件。

第二，如果破產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有被并購(gòu)中的另外一家企業(yè)接管，破產(chǎn)企業(yè)會(huì)狀況惡化到退出市場(chǎng)。

第三，被收購(gòu)的企業(yè)沒(méi)有重組的可能性。這點(diǎn)可以跟《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定聯(lián)系在一起，即符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的規(guī)定，又不具備重整和和解可能性的企業(yè)。

第四，除了該項(xiàng)并購(gòu)，沒(méi)有更好的可選擇辦法。

在我國(guó)，針對(duì)企業(yè)規(guī)模普遍較小的情況，可以將破產(chǎn)抗辯擴(kuò)大使用到并購(gòu)小企業(yè)的情況上。即規(guī)定如果一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)，收購(gòu)在一定規(guī)模之下的小型企業(yè)，該小企業(yè)處于不同的市場(chǎng)或者盡管處于相同的市場(chǎng)，但是所占的市場(chǎng)份額很小，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響不大，在此情況下，該并購(gòu)可以得到批準(zhǔn)。

(2)破產(chǎn)公司抗辯的程序性要件

具體到破產(chǎn)抗辯的程序方面，應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析:

①申報(bào)的時(shí)間。提出抗辯應(yīng)當(dāng)是在申報(bào)的時(shí)候一并提交，還是在審查機(jī)關(guān)審查的過(guò)程中提交，或者審查機(jī)關(guān)作出禁止并購(gòu)的決定后作為抗辯提交。目前法律中沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容。但是具體的程序設(shè)置應(yīng)符合現(xiàn)有《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的程序要件。

②審查豁免是否適用國(guó)外的并購(gòu)。這點(diǎn)要與《反壟斷法》第三十一條:“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查”。要在考慮到符合破產(chǎn)抗辯制度實(shí)體要件的基礎(chǔ)上，審查與國(guó)家安全是否沖突。

③舉證責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題。如何判斷破產(chǎn)企業(yè)是經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化到不能重組不能和解的程度:這要符合我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定，比如考察企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況惡化的原因，根據(jù)近幾年的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等文件判斷是否有重整的可能性。如何判斷企業(yè)除了該項(xiàng)并購(gòu)，已窮盡努力也找不到更好的可選擇方法:這要求企業(yè)證明自己通過(guò)應(yīng)有的途徑，比如通過(guò)招標(biāo)，發(fā)出盡可能多的要約或者類似的程序，已做了尋找潛在的買主的努力。

經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查制度源自美國(guó)，興盛于美國(guó)，我國(guó)在相關(guān)法律中也已確立了這個(gè)制度，并且在《反壟斷法》中也有涉及，已經(jīng)初具破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度的雛形。目前國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)都處于低迷的狀態(tài)，國(guó)外的持續(xù)的金融海嘯對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沖擊很大。資不抵債，經(jīng)營(yíng)狀況惡劣的企業(yè)會(huì)越來(lái)越多，這種情況下，如果我們確立經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中的破產(chǎn)抗辯制度，使實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)并購(gòu)瀕臨破產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況不佳的企業(yè)，又不損害競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)極大的緩和社會(huì)矛盾，節(jié)約社會(huì)成本，對(duì)拉動(dòng)內(nèi)需，刺激我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有極大的助益。

參考文獻(xiàn):

[1]International Shoe Co.v.FTC，280 U.S.291，297～98(1930)

[2]王曉曄:《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》.法律出版社，1996年第一版，第42頁(yè)

[3]Citizen Publishing Company V. United Stated 394 U.S.at 131(1969)

[4]王曉曄:《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》.法律出版社，1996年第一版，第43頁(yè)

[5]Case IV/M 308 [1994]OJL 186/30， [1994]4 CMLR526

[6]Case No COMP /M.2314-BASF/Eurodiol/Pantochim

[7]李慧穎:《反壟斷并購(gòu)審查中的破產(chǎn)抗辯制度》.國(guó)際商報(bào)貿(mào)易導(dǎo)刊，2007年12月7日第005版

[8]劉寧元:《中外反壟斷法實(shí)施體制研究》.北京大學(xué)出版公司2005年版，第83頁(yè)