關(guān)于民事再審程序若干問題的思考

摘要：本文在總結(jié)民事審判的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國民事再審程序的內(nèi)容作了簡要論述，對(duì)我國民事再審程序存在的問題作了詳盡的分析，并提出了完善我國民事再審程序的理論構(gòu)思以使民事再審程序的改革符合正義、效率和秩序的要求。

關(guān)鍵詞：再審程序；抗訴；公權(quán)；再審事由

一、“實(shí)事求是．有錯(cuò)必糾”立法指導(dǎo)思想與生效裁判穩(wěn)定性間的沖突

我國民事訴訟法第177條規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”從中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行民事再審程序是依據(jù)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則來設(shè)計(jì)的。它注重保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其是追求個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都能得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都能得到徹底的糾正。然而，這一過于理想化的司法原則并不符合民事訴訟自身的規(guī)律和特點(diǎn)。

首先它過分追求絕對(duì)的客觀真實(shí)，卻忽視了訴訟程序的安定性，過分強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)誤裁判的救濟(jì)，過于偏重糾正錯(cuò)誤而犧牲和忽視了了生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。對(duì)于當(dāng)事人來說只要他以為生效裁判有錯(cuò)誤，就可以不斷地要求再審，導(dǎo)致糾紛的解決沒有止境，違背了程序的及時(shí)終結(jié)和一事不再審原則。另一方面實(shí)際上違背了訴審分離的基本訴訟理念。因?yàn)樵撛瓌t表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)色彩，即意味著無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)主動(dòng)予以糾正，是法院將再審提起與再審的審理集于一身。

其次，這一原則在訴訟過程中很難做到。從民事訴訟理論和制度來看，在民事訴訟活動(dòng)中，要查證的事實(shí)都是過去發(fā)生的情況，無論是法官還是律師都沒有親身經(jīng)歷過，因此要依靠一系列的取證、質(zhì)證和認(rèn)證的訴訟活動(dòng)來確定它。審判案件在很大程度上就是讓與事件無關(guān)的人(法官)通過對(duì)實(shí)物的觀察和人們的敘述查證案件真實(shí)情況的過程。在這個(gè)訴訟查明真相的過程中，由于案件中各種證據(jù)的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，人們對(duì)證據(jù)收集和使用及時(shí)間、空間等客觀環(huán)境的制約和影響，就決定了對(duì)案件事實(shí)的追求只能是接近于事實(shí)真相，而無法達(dá)到再現(xiàn)事實(shí)真相的程度。由于人們不能使時(shí)間倒流以便向事實(shí)審理者展示“事實(shí)真相”，調(diào)查并不能夠產(chǎn)生這類“真相”。事實(shí)審理者可以從人們提出的證據(jù)中來認(rèn)定或然性事實(shí)以此來解決當(dāng)事人之間的實(shí)際爭議。因此，法官的審判只要合乎實(shí)體公正和程序公正，他的審判就應(yīng)該被認(rèn)為是正確。實(shí)體公正即審判的結(jié)果只要確信真實(shí)，無須追求絕對(duì)真實(shí)。由此，這里的查明真相是法律上的真相，并非事實(shí)上的真相。

筆者認(rèn)為，在糾正生效裁判的錯(cuò)誤與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性之間不可避免地發(fā)生沖突的時(shí)候，我們顯然不能以完全犧牲某一方面價(jià)值為代價(jià)來換取另一方面的價(jià)值，惟一可行的解決辦法就是在二者之間尋找到一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，為此，筆者建議，在設(shè)計(jì)民事再審程序制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)體正義和程序安定，貫徹“依法糾錯(cuò)”的原則，據(jù)此原則來行事，就是要求嚴(yán)格依照法律的規(guī)定有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。司法領(lǐng)域中的錯(cuò)誤不同于一般意義的錯(cuò)誤，有著其獨(dú)特的衡量標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代司法的公平理念，絕不在于追求個(gè)案當(dāng)事人之間客觀真實(shí)基礎(chǔ)上的絕對(duì)公平，而只在于法律事實(shí)基礎(chǔ)上的相對(duì)公平。

我國在重構(gòu)民事再審程序制度時(shí)，首要的任務(wù)是要轉(zhuǎn)換和更新原有的立法指導(dǎo)思想，最起碼要體現(xiàn)兩個(gè)原則：第一，再審程序只糾正生效裁判中的重大錯(cuò)誤而非一般錯(cuò)誤；第二，發(fā)動(dòng)再審程序應(yīng)受到期間的限制，不論由何種主體發(fā)動(dòng)。以正確處理好糾正錯(cuò)誤裁判和維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性之間的關(guān)系，找準(zhǔn)兩者之間的平衡點(diǎn)，合理的做法就是實(shí)行有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。為此，確立“依法糾錯(cuò)”的新的指導(dǎo)思想是非常必要的。在具體的制度設(shè)計(jì)上，可以借鑒大陸法系各國的做法，在發(fā)動(dòng)再審的主體、發(fā)動(dòng)再審的條件、期限以及審理程序等方面對(duì)再審程序嚴(yán)格地加以限制，目的就在于避免因發(fā)動(dòng)再審程序而造成對(duì)裁判穩(wěn)定性的損害。

二、民事抗訴程序之反思

從近年來民事抗訴案件的總體情況來看，雖然司法公正有一定進(jìn)步，但由于制度本身的缺陷及其運(yùn)作上的不規(guī)范，導(dǎo)致民事法律監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮很好的作用。有關(guān)法律規(guī)定的不完善主要體現(xiàn)在人民檢察院的民事再審抗訴權(quán)急需加以規(guī)范。在民事訴訟中，當(dāng)事人可以自由處分的“私權(quán)利”，國家權(quán)力理應(yīng)避免強(qiáng)行介入。以公權(quán)力介入私權(quán)，是對(duì)私權(quán)利的強(qiáng)暴，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)，打破了民事訴訟當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，也妨礙了法院的獨(dú)立判案，有悖于司法獨(dú)立。但目前的民事抗訴案件中，絕大多數(shù)是檢察機(jī)關(guān)出于接受一方當(dāng)事人的申訴，展開公力調(diào)查，為其民事私權(quán)而啟動(dòng)再審程序。在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人不服一審判決提出上訴，后又申請(qǐng)撤訴。二審裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，雙方按原判決執(zhí)行。但檢察機(jī)關(guān)卻以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，劃分責(zé)任不當(dāng)為由提起抗訴；有的明顯抗訴理由不當(dāng)，經(jīng)審查指出后，檢察機(jī)關(guān)卻以撤訴為錯(cuò)案為由拒絕；更有甚者一些上級(jí)檢察機(jī)關(guān)明令規(guī)定民行抗訴指標(biāo)，以作為考量下級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行工作開展好壞的標(biāo)準(zhǔn)。在此問題上，筆者的觀點(diǎn)是，民事檢察監(jiān)督制度確有保留的必要，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的民事再審抗訴權(quán)必須加以嚴(yán)格的限制。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，訴訟主體對(duì)其民事權(quán)益可自由處分、奉行當(dāng)事人主義訴訟模式，但不少平等主體之間民事訴訟案件又涉及到公共利益。為了防止當(dāng)事人以維護(hù)私權(quán)為名，侵害公共利益，國家需要對(duì)當(dāng)事人主義進(jìn)行限制，由檢察機(jī)關(guān)代表國家維護(hù)公共利益。目前，我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，國家利益遭到了極大的侵蝕，特別是在國有企業(yè)公司化改造(股份制改造)、資產(chǎn)重組過程中，當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成的國有資產(chǎn)流失已達(dá)到了觸目驚心的地步。在這些案件中，檢察機(jī)關(guān)的介入具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和正當(dāng)性。如果僅因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)太過寬泛地行使民事再審抗訴權(quán)易導(dǎo)致實(shí)踐中的諸多弊病就主張取消民事檢察監(jiān)督制度的話，理由尚顯不足，亦與憲法和法律規(guī)定相沖突，也有“因噎廢食”之嫌。在國家對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要性日益高漲的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，檢察機(jī)關(guān)作為國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)于民事訴訟的特殊監(jiān)督功能與使命是不可偏廢的?？v觀當(dāng)今世界各國立法，都允許對(duì)民事訴訟進(jìn)行適當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)。

然而，民事權(quán)利畢竟屬于私法上的權(quán)利，民商行為畢竟屬于私權(quán)行為，應(yīng)充分貫徹當(dāng)事人意思自治原則，作為解決私權(quán)爭議的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。對(duì)不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審。不涉及公共利益的一般民事案件中民商行為屬私權(quán)行為，應(yīng)貫徹“私法自治”原則。也就是說，人民檢察院對(duì)于民事再審抗訴權(quán)的行使，不能及于普通民事案件的生效裁判，只能及于嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益以及司法正義的錯(cuò)誤裁判，這是由檢察權(quán)的公權(quán)力屬性與民事訴訟的私人爭訟性特點(diǎn)決定的。如果檢察機(jī)關(guān)介入，則會(huì)侵犯當(dāng)事人之私權(quán)。當(dāng)然，對(duì)一般民事案件，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)生效裁判有誤，可以在生效裁判作出后的兩年內(nèi)通知當(dāng)事人。當(dāng)事人同意的，可以由檢察院提起抗訴。同時(shí)不應(yīng)妄動(dòng)國家賦予的司法權(quán)力介入民事案件的調(diào)查。

三、再審事由之缺陷

有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?將發(fā)現(xiàn)新證據(jù)作為再審事由，大陸法系許多國家都有類似的規(guī)定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)新證據(jù)進(jìn)行再審重新確定案件事實(shí)，無疑符合客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本要求。但無限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。對(duì)有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能一概而論、應(yīng)區(qū)別對(duì)待，既不能只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)就可以再審；也不能凡是以新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的都不得再審。

前者明顯不利于維護(hù)判決的權(quán)威性，也有違訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，甚至背離民事證明責(zé)任理論，容易導(dǎo)致當(dāng)事人無理纏訴。后者亦忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，如重要證據(jù)為他人占有或?qū)Ψ秸加卸鵁o法獲得等客觀情況。大陸法系許多國家的立法對(duì)新證據(jù)作為再審事由在種類或適用條件上均附加了相當(dāng)嚴(yán)格的限制，如德國、法國和意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或證書。而同大陸法系國家有所不同，美國對(duì)作為再審事由的新證據(jù)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否已盡相當(dāng)注意。因此，我國民事訴訟法對(duì)其應(yīng)有所借鑒，應(yīng)對(duì)“新的證據(jù)”的范圍加以限制，以彰顯再審程序的嚴(yán)肅性，避免啟動(dòng)再審程序過于隨意。

四、再審次數(shù)限制無規(guī)定，無法體現(xiàn)訴訟及時(shí)性和生效裁判穩(wěn)定性

最高人民法院2002年7月31日發(fā)布了《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》的司法解釋，其中規(guī)定：同一人民法院就同一案件依職權(quán)決定再審或者依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審只能一次，上級(jí)人民法院對(duì)同一案件也只能指令再審一次，并且上級(jí)人民法院認(rèn)為下級(jí)人民法院作出的發(fā)生法律效力的再審判決、裁定需要再次進(jìn)行再審的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法提審。這些改革當(dāng)然會(huì)在一定程度上遏制反復(fù)啟動(dòng)再審問題，但是這些措施的局限性是顯而易見的。單從這一司法解釋來看，我們就能輕易地發(fā)現(xiàn)改革的不徹底性。其不徹底之處表現(xiàn)在：1、對(duì)于抗訴再審是否受次數(shù)限制未作規(guī)定；2、僅是同一法院對(duì)同一案件只能再審一次，至于不同級(jí)別法院則不在次數(shù)限制之列；因而，同一案件為不同級(jí)別法院多次再審現(xiàn)象，仍然屢見不鮮；3、該解釋第3條第2款明文規(guī)定，前款所稱：“依照審判監(jiān)督程序?qū)徖硪淮巍辈话ㄈ嗣穹ㄔ簩?duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)審查后用通知書駁回的情形。表明這一條款受到復(fù)查程序并非再審程序的傳統(tǒng)司法理念的影響，認(rèn)為案件只有被正式?jīng)Q定進(jìn)人再審，亦即原案被重新審理的情形下，才視為進(jìn)行過再審，才屬于適用過再審程序，因而那些雖被多次復(fù)查又被多次以通知書駁回的申請(qǐng)?jiān)賹彫F(xiàn)象，并不在再審次數(shù)限制之內(nèi)?！笔聦?shí)證明，無限申訴、無限申請(qǐng)?jiān)賹弾Ыo人民法院不必要壓力，并未因此解釋得到實(shí)質(zhì)緩解?，F(xiàn)行再審制度次數(shù)沒有嚴(yán)格限制的問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響了人民法院的終局性和權(quán)威。“一種爭端程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的”，進(jìn)而從根本上動(dòng)搖了我國整個(gè)民事審判制度的根基，也損害了我國司法制度的國際形象。

再審程序是一種特殊的補(bǔ)救程序。盡管它十分注重程序安定和程序效益的實(shí)現(xiàn)，但它仍然在確保司法公正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。可是，由于我國的民事再審程序存在種種問題，我國民事再審程序并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。鑒于此，本文從以上方面對(duì)我國的民事再審程序進(jìn)行了反思與重構(gòu)。雖然民事再審程序的改革是一項(xiàng)非常艱巨的事業(yè)，但是隨著我國司法改革的深入發(fā)展，相信不久的將來，民事再審程序會(huì)有一副新的面孔展現(xiàn)在世人面前。

責(zé)任編輯 王建武