論“文化取向”對(duì)明代政治過(guò)程的影響

摘要:艾森斯塔得在《帝國(guó)的政治體系》中曾提出“有限分化”和“文化取向”兩個(gè)的概念，這兩個(gè)概念特別是“文化取向”的概念對(duì)于更好地理解黃仁宇《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中的“萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件”提供一個(gè)很好的視角。明代在出現(xiàn)了“有限分化”的社會(huì)背景之下，產(chǎn)生的相對(duì)獨(dú)立的官僚集團(tuán)。他們以“文化取向”作為主要武器，最終對(duì)萬(wàn)歷皇帝的立儲(chǔ)決策產(chǎn)生決定性影響。這種“文化取向”使得明代的統(tǒng)治者更側(cè)重于對(duì)于文化秩序的維系，而難以采取更為積極的各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)政策來(lái)推進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

關(guān)鍵詞:有限分化;文化取向;文化秩序;立儲(chǔ)事件

中圖分類號(hào):K13 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)19—0174—03

一、導(dǎo)論

“有限分化”和“文化取向”是艾森斯塔得在《帝國(guó)的政治體系》中提出的兩個(gè)重要概念。前者是對(duì)艾森斯塔得描述歷史上所有官僚帝國(guó)特征所使用的一個(gè)核心概念，而后者則是其認(rèn)為歷史上的中華帝國(guó)在政治目標(biāo)上的一個(gè)重要特點(diǎn)。艾森斯塔得的這兩個(gè)重要概念，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)古代中國(guó)官僚帝國(guó)社會(huì)的政治過(guò)程具有重要的意義。本文選取《萬(wàn)歷十五年》中的萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件為例，運(yùn)用這兩個(gè)概念分析該事件的政治過(guò)程，并通過(guò)這種分析表明，在明代的政治過(guò)程中，君主會(huì)將政治目標(biāo)上的文化取向和對(duì)文化秩序的維護(hù)最為第一位考慮的問(wèn)題，也在造成了在政治目標(biāo)的制定上一些更為積極的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的促進(jìn)性政策難以被統(tǒng)治者重視和推出。

二、有限分化和文化取向的相關(guān)概念分析

社會(huì)分化在廣義是指社會(huì)各個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的分立及相互聯(lián)系的一般狀態(tài) [1]。在歷史上，以封建家產(chǎn)制為特征的傳統(tǒng)社會(huì)，其特點(diǎn)就是缺乏社會(huì)分化。而與其相對(duì)的，現(xiàn)代社會(huì)則是一種高度分化的狀態(tài)，艾森斯塔得在《帝國(guó)的政治體系》一書(shū)中的研究對(duì)象“官僚帝國(guó)”的社會(huì)，則是處于二者之間的一種狀態(tài)，稱之為“有限分化”。作為全書(shū)的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，“有限分化”的焦點(diǎn)在于關(guān)注政治體系作為一個(gè)與其他領(lǐng)域相分化的自主單位而存在的程度。也就是說(shuō)，官僚帝國(guó)社會(huì)中，原來(lái)的身份體系的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于親緣和屬地原則的要求降低，身份等級(jí)制的一致性和僵化性被打破 [2] 。有限分化的官僚帝國(guó)社會(huì)的政治體系的主要特征是政治體系的制度化。政治體系的制度化則依賴于有限分化的出現(xiàn)所帶來(lái)的兩個(gè)變量:政治領(lǐng)域的自主性和社會(huì)中自由流動(dòng)的資源的出現(xiàn)。這兩個(gè)條件在官僚帝國(guó)的政治過(guò)程中也扮演著及其重要的角色。

艾森斯塔得認(rèn)為，在出現(xiàn)了有限分化的官僚帝國(guó)社會(huì)中，影響政治過(guò)程的重要因素是兩個(gè)關(guān)鍵的變量:一是政治領(lǐng)域的自主性，二是社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化程度。這兩個(gè)變量影響了政治斗爭(zhēng)的所有主要方面。前者主要體現(xiàn)在統(tǒng)治者的政治目標(biāo)，這種政治目標(biāo)將對(duì)實(shí)際上創(chuàng)造了政治過(guò)程的基本框架，后者則反映于社會(huì)群體和階層對(duì)于政治過(guò)程的參與模式上，社會(huì)的有限分化而產(chǎn)生的社會(huì)群體和階層的政治取向和政治活動(dòng)也會(huì)影響到統(tǒng)治者的政策[2] 。這兩個(gè)變量的作用影響和貫穿了官僚帝國(guó)社會(huì)的政治過(guò)程之中，并對(duì)其產(chǎn)生決定性的影響。

具體到中國(guó)的古代官僚帝國(guó)，統(tǒng)治者的政治目標(biāo)屬于一種文化取向的類型，而社會(huì)群體和階層對(duì)于政治過(guò)程的參與也是一種取向于文化目標(biāo)的參與模式。艾森斯塔得認(rèn)為，中華帝國(guó)是文化取向的政治目標(biāo)一個(gè)典型的代表，并且，他進(jìn)一步將中國(guó)的文化取向解釋為一種“文化特殊主義”的取向。他認(rèn)為，“文化特殊主義的取向，強(qiáng)調(diào)在傳統(tǒng)所與之聯(lián)系著的那個(gè)特定集體的范圍之內(nèi)這種特定的文化傳統(tǒng)和秩序的維持，以及這一傳統(tǒng)和集體對(duì)所有異己因素的吸收?！盵2] 在中國(guó)官僚帝國(guó)的社會(huì)中，統(tǒng)治者的政治目標(biāo)的這種文化取向和與統(tǒng)治者的合法性密切相連，對(duì)于政治目標(biāo)上的文化取向的遵從是中國(guó)統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)和維護(hù)其合法性的重要方式。而作為政治活動(dòng)主要參與群體的由儒生所組成的官僚集團(tuán)，其政治取向也是一種文化取向。對(duì)于這兩個(gè)變量在中國(guó)官僚帝國(guó)的政治過(guò)程中的作用，后文將結(jié)合萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件的例子做更為具體的分析。

三、從有限分化和文化取向看萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件的政治過(guò)程

1.萬(wàn)歷皇帝的立儲(chǔ)事件

“萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件”是黃仁宇先生的《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中給人留下極為深刻印象的一個(gè)重要事件。按照黃仁宇的分析，這一事件也是導(dǎo)致萬(wàn)歷皇帝長(zhǎng)期不理朝政，“以皇帝的身份向臣僚作長(zhǎng)期的消極怠工”[5] 的一個(gè)重要的導(dǎo)火索。從這一事件的過(guò)程和結(jié)果當(dāng)中我們也可以看到在明代官僚帝國(guó)的政治體系中“文化取向”對(duì)于政治過(guò)程所產(chǎn)生的重要影響。

根據(jù)《萬(wàn)歷十五年》中的記述，這一事件的基本過(guò)程是這樣的:1590年，萬(wàn)歷皇帝的皇長(zhǎng)子常洛已經(jīng)到了虛歲九歲的年齡，以內(nèi)閣大臣們?yōu)槭椎娜撼枷Ｍf(wàn)歷皇帝能冊(cè)封按照慣例常洛為太子，使他能夠按時(shí)得到正統(tǒng)的儒家文化教育以便能為以后的執(zhí)政做好準(zhǔn)備。但是在萬(wàn)歷皇帝的心中其實(shí)更想冊(cè)封他所心愛(ài)的鄭貴妃的兒子常洵為太子。在這一過(guò)程中萬(wàn)歷皇帝和官僚集團(tuán)進(jìn)行了數(shù)次政治斗爭(zhēng)。在這一過(guò)程中還使得數(shù)位大學(xué)士相繼離職。大臣們反對(duì)萬(wàn)歷皇帝冊(cè)立常洵為太子，萬(wàn)歷皇帝也不立常洛為太子，甚至不讓常洛舉行冠禮向翰林院的官員就讀，就這樣僵持了十年之久的時(shí)間。最終萬(wàn)歷皇帝迫于各方面的巨大壓力冊(cè)封皇長(zhǎng)子常洛為太子，皇三子常洵為福王到河南之國(guó)，立儲(chǔ)之事才終算告一段落。但是此事在萬(wàn)歷皇帝心中留下了永遠(yuǎn)的傷痕，他從此心灰意懶，逐漸疏遠(yuǎn)他的官僚集團(tuán)，以消極怠工的方式數(shù)十年不理朝政。

黃仁宇先生在分析這次立儲(chǔ)事件時(shí)認(rèn)為，其實(shí)萬(wàn)歷皇帝如果堅(jiān)持己見(jiàn)冊(cè)立常洵為太子，在法理上并非找不到足夠的理由。這些理由包括:明代長(zhǎng)子并不天然具有繼承皇位的權(quán)利，立長(zhǎng)不立幼只是一種傳統(tǒng)習(xí)慣而不是強(qiáng)制性的法律規(guī)定。而且按照“以母得貴”的原則常洵要比常洛的地位更靠前。甚至萬(wàn)歷皇帝甚至還可以采取廢后的辦法冊(cè)立鄭氏為皇后來(lái)使得常洵即位 [5] 。萬(wàn)歷皇帝在立儲(chǔ)事件中從法理上其實(shí)還是大有可為的，卻最終在官僚集團(tuán)的強(qiáng)烈反對(duì)下被迫妥協(xié)。這個(gè)最終結(jié)局除了萬(wàn)歷皇帝性格上的原因外，艾森斯塔德所談到的文化取則是影響這一事件政治過(guò)程的關(guān)鍵因素。一方面由于文化取向?qū)戏ㄐ缘挠绊懯沟萌f(wàn)歷皇帝在政治目標(biāo)上受到文化取向的束縛。同時(shí)，“文化取向”的目標(biāo)則給了官僚集團(tuán)一個(gè)無(wú)比強(qiáng)大的有力武器。而萬(wàn)歷皇帝即使是在處理具有很強(qiáng)私人生活色彩的決定繼承人問(wèn)題，也不得不在這一有力的武器之下屈服。

2.政治目標(biāo)的“文化取向”對(duì)立儲(chǔ)事件政治過(guò)程的影響

在萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件的政治過(guò)程中的兩個(gè)決定性的變量是統(tǒng)治者的政治目標(biāo)和儒生組成的官僚集團(tuán)的政治參與模式。就前者而言，中國(guó)的古代官僚帝國(guó)，統(tǒng)治者的政治目標(biāo)屬于一種文化取向的類型。統(tǒng)治者的政治目標(biāo)的這種文化取向則與統(tǒng)治者的合法性密切相連。馬克斯·韋伯將合法性的類型分為法理性、傳統(tǒng)型和卡里斯馬型。中國(guó)古代官僚帝國(guó)統(tǒng)治的合法性是一種傳統(tǒng)型和卡里斯馬型的復(fù)合體。中國(guó)皇帝的合法性一方面來(lái)源于傳統(tǒng)，比較明顯的例子是皇位的世襲制度。而就更深層次而言，統(tǒng)治的具有傳統(tǒng)特征的合法性更來(lái)源于在位皇帝與代表著國(guó)家黃金時(shí)代的先圣先王的某種特定的關(guān)系。中國(guó)的皇帝也被稱為“天子”，他所擁有的統(tǒng)治權(quán)力來(lái)自上天的賦予，他的統(tǒng)治行為是一種奉承上天的命令來(lái)進(jìn)行的政治統(tǒng)治。在位皇帝維系其合法性并防止其流失的十分重要的一個(gè)因素就是不斷證明自身的統(tǒng)治同先圣先王一樣都是領(lǐng)受了“天命”之人，自己的行為和治國(guó)的政策、目標(biāo)都是合乎上天的旨意而為的。如果不能成功的維持和不斷地證明這一點(diǎn)，中國(guó)統(tǒng)治者的合法性就會(huì)迅速的流失，從而威脅到政權(quán)的穩(wěn)定。另一方面，中國(guó)的統(tǒng)治者的合法性又具有很強(qiáng)的卡里斯馬型的特征。中國(guó)以儒家為代表的政治文化傳統(tǒng)一直都是強(qiáng)調(diào)政治與道德倫理的密切關(guān)系。在中國(guó)，政治的過(guò)程中的一個(gè)重要的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)一種道德教化的作用。要完成這個(gè)最重要的任務(wù)，常常需要政治過(guò)程的主導(dǎo)者能夠在道德教化的使命上發(fā)揮重要的作用，處于中國(guó)社會(huì)中政治體系頂端的君主也經(jīng)常被賦予一種極高的道德期待。君主不但是政治領(lǐng)域的最高統(tǒng)治者同時(shí)還必須是道德上可以作為民眾“成人”和道德實(shí)踐的模范和榜樣，并通過(guò)這種形式獲得其統(tǒng)治的十分重要的一部分合法性。只有這樣，君主才能實(shí)現(xiàn)其“使人民生活在太平盛世之中的”和“仁愛(ài)的自然的秩序之中的責(zé)任”[2] 。

萬(wàn)歷皇帝希望冊(cè)立常洵為太子，在法理上理由充分，卻難以逾越文化取向的束縛，原因就在于“本朝不是以法律治理臣民，而是以‘四書(shū)’中的倫理作為主宰”[5]。而長(zhǎng)幼之序正是這個(gè)倫理和文化的核心內(nèi)容之一?！盎实酆腿珖?guó)的臣民都懂得父親對(duì)兒子不能偏愛(ài)，哥哥對(duì)弟弟具有教導(dǎo)及愛(ài)護(hù)的義務(wù)，男人不能因?qū)檺?ài)女人而改變了長(zhǎng)幼之序?！?[5]正是包含了“長(zhǎng)幼有序”在內(nèi)的為天下人所承認(rèn)、為帝國(guó)人所共有的這一套文化綱領(lǐng)，才使得國(guó)家能夠上下一心，臻于長(zhǎng)治久安。對(duì)于萬(wàn)歷皇帝而言，廢長(zhǎng)立幼將使得他背棄這種文化綱領(lǐng)，將造成其統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)產(chǎn)生動(dòng)搖，其后果對(duì)于他是相當(dāng)嚴(yán)重的。就合法性的傳統(tǒng)型特征而言，萬(wàn)歷皇帝破壞了整個(gè)國(guó)家所信奉的文化綱領(lǐng)，將被視為是違背了上天的意志而行事，他未能做到和先圣先王那樣依照“天命”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，“天命”就有被轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)。就合法性的卡里斯馬特征而言，萬(wàn)歷皇帝如果廢長(zhǎng)立幼，帶頭破壞國(guó)家的文化和道德原則，他就無(wú)法再作為道德的楷模來(lái)教化和指引人民。而他的破壞文化綱領(lǐng)的行為將產(chǎn)生壞的示范作用，如果臣民依此效仿，整個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)一種道德高度自覺(jué)的、長(zhǎng)治久安的社會(huì)狀態(tài)將無(wú)從談起。萬(wàn)歷皇帝深知如果廢長(zhǎng)立幼將產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，那將使他可能在他的官僚集團(tuán)和臣民面前陷入合法性的危機(jī)，所以萬(wàn)歷皇帝在行事時(shí)“必須把他的基本合法性考慮在內(nèi)，而這些合法性強(qiáng)調(diào)的就是那些文化取向。”[2]

3.官僚集團(tuán)的“文化取向”對(duì)立儲(chǔ)事件政治過(guò)程的影響

影響政治過(guò)程的第二個(gè)變量是由儒生群體組成的官僚集團(tuán)對(duì)于政治過(guò)程的參與模式。官僚集團(tuán)參與政治過(guò)程的官僚集團(tuán)政治過(guò)程的參與也是一種取向于文化目標(biāo)的參與模式。明代的社會(huì)的有限分化，使得官僚集團(tuán)具有一定的獨(dú)立性和政治自主性。明代社會(huì)的有限分化一方面可以從我國(guó)政治制度史的角度來(lái)得到驗(yàn)證和支持。明代的官僚體系的完善程度和專門化程度較之前朝都達(dá)到了一個(gè)前所未有的新高度。另一方面社會(huì)有限分化也突出的表現(xiàn)在封閉的具有強(qiáng)烈先賦性特征的社會(huì)結(jié)構(gòu)被打破。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“主賣官爵，臣賣智力”[3]的官僚制度就開(kāi)始出現(xiàn)并逐漸取代原有的世卿世祿制度。隋唐之后，科舉制度的建立和不斷完善促進(jìn)了社會(huì)階層的流動(dòng)，使得中國(guó)“凝固的等級(jí)制已被流動(dòng)性極強(qiáng)的等級(jí)制所替代”[4]，這種“有限分化”帶來(lái)了兩個(gè)直接的結(jié)果:一是政治領(lǐng)域出現(xiàn)自主性，二是在社會(huì)中出現(xiàn)了自由流動(dòng)的資源。前者使得官僚集團(tuán)能夠在政治參與中具有一定的相對(duì)獨(dú)立性和自主性，表現(xiàn)在兩個(gè)方面:“第一，官僚經(jīng)常設(shè)定了和維持著特定的一般服務(wù)方式、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，以把民眾的某些一般利益納入考慮，并對(duì)那些為了一己利益而不斷地或間接地企圖對(duì)之加以改變者的壓力加以抵制。第二，大部分官僚將發(fā)展出這樣一種自我觀念，即他們是國(guó)家或共同體的公仆(即使‘國(guó)家’主要由某個(gè)王朝作為象征)，并不僅僅是統(tǒng)治者的私仆?！盵2] 當(dāng)明代的官僚集團(tuán)已經(jīng)不再是皇帝的私人的奴仆而具有了一定的公共性質(zhì)，他們就會(huì)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起一種公共責(zé)任感。而對(duì)于由儒生群體組成的官僚集團(tuán)而言，對(duì)傳統(tǒng)的文化秩序的堅(jiān)持和維護(hù)正是這種公共責(zé)任感的一種必然要求。就有限分化帶來(lái)的第二個(gè)后果而言，先賦性規(guī)則的打破使得儒生群體能夠通過(guò)科舉考試的途徑獲得官職資源。大多數(shù)官僚集團(tuán)的成員都是以四書(shū)為指導(dǎo)通過(guò)科舉制度走向仕途的。四書(shū)中的文化和倫理原則在這一過(guò)程中早已成為他們的文化信條，并且這些文化信條已經(jīng)成為他們?cè)谡误w系中生存的一個(gè)重要條件:“官員的威望來(lái)自科舉功名，來(lái)自對(duì)儒家理想的獻(xiàn)身?！盵2] 對(duì)這些文化和倫理原則的否認(rèn)，就等于從根本上否認(rèn)了他們?yōu)檎妥龉俚臋?quán)威性。因此，作為參與政治活動(dòng)的重要群體的官僚集團(tuán)也受到了文化取向的巨大影響，一方面，他們因?yàn)檎紊系南鄬?duì)獨(dú)立性而產(chǎn)生的公共意識(shí)和公共責(zé)任感使得他們以維護(hù)傳統(tǒng)的文化秩序?yàn)榧喝?。另一方面，他們也?huì)從自身利益的角度出發(fā)來(lái)制約君主逾越文化秩序的行為來(lái)維護(hù)其自身的權(quán)威性和整個(gè)政治秩序的穩(wěn)定性。

通過(guò)上文對(duì)影響萬(wàn)歷立儲(chǔ)事件的兩個(gè)決定性變量的分析，我們可以對(duì)整個(gè)事件的政治過(guò)程有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。萬(wàn)歷皇帝最初的政治目標(biāo)是期望冊(cè)立非長(zhǎng)子的常洵為太子，這一目標(biāo)在一定程度上并不違背法理，卻與帝國(guó)的傳統(tǒng)文化秩序背道而馳。參與整個(gè)政治過(guò)程的官僚集團(tuán)，在政治參與模式上的文化取向使得他們無(wú)論是從維護(hù)傳統(tǒng)文化秩序的公共責(zé)任角度還是維護(hù)自身權(quán)威性的角度都對(duì)萬(wàn)歷皇帝的這一目標(biāo)選擇進(jìn)行激烈的反對(duì)，而萬(wàn)歷皇帝則出于對(duì)破環(huán)文化秩序所可能帶來(lái)的自身合法性流失的深切擔(dān)憂使其個(gè)人的特殊目標(biāo)不得不向文化取向的政治目標(biāo)做出妥協(xié)。同時(shí)，儒生群體組成的官僚集團(tuán)的壓力也是不可忽視的。因?yàn)閷?duì)于王權(quán)而言，“儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)是支撐其統(tǒng)治合法性的主要源泉，他必須依靠儒生共同體來(lái)維系國(guó)家團(tuán)結(jié)和政治穩(wěn)定?！?[6] 文化取向在整個(gè)事件的政治過(guò)程中通過(guò)對(duì)兩個(gè)決定性變量的深刻的影響最終決定了政治過(guò)程的結(jié)果的產(chǎn)生。

四、結(jié)語(yǔ)

以萬(wàn)歷的立儲(chǔ)事件為例，我們可以清楚的看到艾森斯塔得所提出的“文化取向”的概念對(duì)于明代政治事件的過(guò)程的影響。文化取向?qū)ω灤┯谡芜^(guò)程的始終的兩個(gè)決定性變量都產(chǎn)生了重大的影響，從而最終使得政治過(guò)程所產(chǎn)生的政治目標(biāo)取向于一種文化性的政治目標(biāo)。這種在文化取向政治過(guò)程中的重要影響，反映出明代的文化秩序與政治秩序之間的一種緊密的關(guān)系。文化秩序的維系對(duì)于政治統(tǒng)治的合法性和政治系統(tǒng)的穩(wěn)定起到至關(guān)重要的作用。君主雖然也可能存在個(gè)人的特殊利益，但是總體來(lái)說(shuō)仍難以擺脫對(duì)于帝國(guó)政權(quán)穩(wěn)定的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的壓力而最終不得不做出妥協(xié)和平衡。這種對(duì)于文化取向的追求，使得君主和整個(gè)官僚集團(tuán)更關(guān)注于有助于維持文化秩序的相關(guān)政策，對(duì)于一些更為積極的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的促進(jìn)性政策則興趣不大。因?yàn)橹灰獔?jiān)持對(duì)文化秩序的維護(hù)，就基本能夠保證帝國(guó)政治統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一些較為積極的促進(jìn)性政策，只有在國(guó)家整合存在較大壓力的特殊時(shí)期才被予以關(guān)注。在帝國(guó)歷史的大部分時(shí)間里施行的都是一種調(diào)節(jié)性的政策，整個(gè)中國(guó)社會(huì)發(fā)展到了明代雖然在出現(xiàn)了較為明顯的有限分化，卻難以更進(jìn)一步通過(guò)各種更為積極的政策實(shí)現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，而這也最終造成了中國(guó)到了近代邁向現(xiàn)代化的過(guò)程中更為的艱難和吃力。

參考文獻(xiàn):

[1]楊妍.現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)分化與政治穩(wěn)定的互動(dòng)效應(yīng)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2004，(3).

[2]艾森斯塔得.帝國(guó)的政治體系[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社，1992:81-287.

[3]梁?jiǎn)⑿?韓子淺解[M].北京:中華書(shū)局，1960:337.

[4]楊陽(yáng).中國(guó)政治制度史綱要[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:171.

[5]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006:89-100.

[6]楊陽(yáng).文化秩序與政治秩序——儒教中國(guó)的政治文化解讀[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:20.

(責(zé)任編輯/姜超)