刑事審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)探微

摘要:對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)僅僅限于整體性的研究，而應(yīng)從刑事審判實(shí)踐的角度，注重對(duì)不同層次的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化研究與探討，側(cè)重構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相契合的層次性證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相濟(jì);證明標(biāo)準(zhǔn);層次性

中圖分類號(hào):DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)19—0111—02

一、我國(guó)刑事刑事審判實(shí)踐中關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

雖然我國(guó)刑訴法初步規(guī)定了不同的訴訟階段采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，比如立案立案的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”(刑訴法第86條)，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”(刑訴法第60條)，但其層次規(guī)定仍然存在很大欠缺，比如偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、移送起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均表述為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”(刑訴法第129條、第137條、第162條)。

此外，從我國(guó)有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)來看，“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的表述不僅過于簡(jiǎn)單，缺乏操作性，而且還有同語(yǔ)重復(fù)之嫌。即證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)充分。在具體的刑事審判層面，我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的缺乏層次性主要表現(xiàn)在:(1)輕罪與重罪(包括最嚴(yán)重的犯罪)證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏差別。(2)程序法事實(shí)與實(shí)體法事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏差別。(3)定罪事實(shí)與量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏差別。

二、確立有罪判決層次性證明標(biāo)準(zhǔn)的考量因素

1.人權(quán)保護(hù)。日本學(xué)者木村龜二說，刑法不僅是被告人的大憲章，也是全體社會(huì)成員的大憲章。要堅(jiān)決以保護(hù)人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，在“不冤及無辜”與“不放縱犯罪”的價(jià)值權(quán)衡中，應(yīng)傾向于前者。

2.社會(huì)治理。法國(guó)學(xué)者?？轮赋觯鐣?huì)發(fā)展史就是權(quán)力不斷有效化的歷史，在這種有效化的追求過程中，現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)從“司法國(guó)家”經(jīng)過“行政國(guó)家”最終向“治理國(guó)家”的轉(zhuǎn)型。將司法視為中立的裁決行為不過是一種政治神話。即使在自由主義社會(huì)條件下，是否有真正中立的判決和真正中立的判決是否能夠被接受也是值得懷疑的[1]。當(dāng)法律推理不能產(chǎn)生確定結(jié)果的時(shí)候，司法決定往往不得不基于政策考量。

3.審判效率。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)于被告人認(rèn)罪的最高刑在三年以下的案件規(guī)定了簡(jiǎn)易審理程序，相關(guān)的司法解釋也規(guī)定了普通程序簡(jiǎn)易審程序，這些規(guī)定大大地提高了訴訟效率，節(jié)約了訴訟成本。但是由于上述兩種程序在適用條件上取決于被告人個(gè)人的態(tài)度，同時(shí)在形式上還必須對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭出示，因此有必要對(duì)此類案件適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以在實(shí)質(zhì)上提高此類案件的審判效率。

三、構(gòu)建我國(guó)層次性證明標(biāo)準(zhǔn)的具體思路

1.死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“確定無疑”。死刑是我國(guó)刑法規(guī)定的最嚴(yán)厲的刑罰措施，長(zhǎng)期以來，由于受重刑思想的影響，我國(guó)慎用死刑嚴(yán)格限制死刑的政策一直沒有得到很好的貫徹。因此，順應(yīng)人權(quán)保護(hù)的世界潮流及刑罰發(fā)展的歷史趨勢(shì)，嚴(yán)格限制死刑的適用已經(jīng)成為刑法理論界與實(shí)務(wù)界的普遍共識(shí)，也無可爭(zhēng)議地成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必然內(nèi)涵。這就要求我們?cè)谒佬贪讣C明標(biāo)準(zhǔn)的確立上，要適當(dāng)高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，從國(guó)際的情況看，對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一般也普遍高于普通案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)1984年批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定，“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！边@里“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地(leaving no room for alternativeexplanation of the fact)”與“排除其他可能性”基本一致，并顯然高于“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)文件規(guī)定的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)至少說明了兩點(diǎn):(1)對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)極為慎重，“排除合理懷疑”不足以防止錯(cuò)判錯(cuò)殺;(2)在訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上，“排除合理懷疑”不是現(xiàn)實(shí)可能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)，“排除其他可能性”或“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”才是現(xiàn)實(shí)可能達(dá)到的最高標(biāo)準(zhǔn)[2]。在我國(guó)，陳衛(wèi)東教授曾經(jīng)提出死刑案件定罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑標(biāo)準(zhǔn)“分而治之”的思路，認(rèn)為對(duì)定罪采取應(yīng)采取排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，而若需判處死刑則應(yīng)高于排除合理懷疑[3]。

2.適當(dāng)降低需要“從嚴(yán)”類犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。2008年5月13日召開的全國(guó)刑事審判工作座談全上，王勝俊院長(zhǎng)在就如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)指出，要考慮人民群眾的社會(huì)安全感，準(zhǔn)確把握“寬”與“嚴(yán)”的適用對(duì)象和尺度。這里所指的社會(huì)安全感應(yīng)該包括國(guó)家安全感、個(gè)人人身安全感、生存環(huán)境安全感等方面。所涉及到的具體犯罪應(yīng)當(dāng)包括:(1)陰謀分裂國(guó)家的犯罪。在當(dāng)前突出的表現(xiàn)就是以藏獨(dú)、東突等民族分裂分子以所謂“民族獨(dú)立”的名義所實(shí)施的犯罪;(2)帶有恐怖色彩、黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪，也包括規(guī)模較大的有組織的毒品犯罪團(tuán)伙;(3)賄賂犯罪、環(huán)境犯罪。賄賂犯罪嚴(yán)重侵犯了人民群眾對(duì)于社會(huì)公平的訴求，環(huán)境犯罪嚴(yán)重侵犯了人民群眾最基本的生存健康的訴求。

對(duì)于上述第(1)(2)類犯罪，由于這些犯罪一般都具有嚴(yán)格的組織，國(guó)家要想完全搜集到其所有的犯罪證據(jù)極其困難，而對(duì)于賄賂犯罪，由于其犯罪方式具有極大的私密性，因此證明該犯罪的客觀證據(jù)的般相對(duì)較少，在環(huán)境犯罪的證明上，尤其是有關(guān)污染行為與犯罪結(jié)果的因果關(guān)系的證明上，在很多情況下現(xiàn)有的科技水平還無法解釋，有的即使可以解釋但也要經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)驗(yàn)予以檢驗(yàn)。因此，對(duì)于上述犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)如果仍堅(jiān)持“證據(jù)充分”、“確信無疑”，勢(shì)必使大量的犯罪無法受到懲罰，不僅不能使刑法的人權(quán)保障功能得到發(fā)揮，反而對(duì)于社會(huì)更大部分的人權(quán)保障構(gòu)成妨礙。鑒于此，如果說對(duì)于一般的犯罪證明需要達(dá)到95分的話，那么對(duì)于此類犯罪的證明只須達(dá)到90分即可。對(duì)于賄賂犯罪應(yīng)當(dāng)允許推定的存在，尤其對(duì)受賄罪的主觀故意的推定，不僅可能而且必要。對(duì)于環(huán)境犯罪的因果關(guān)系的認(rèn)定也可以采取舉證責(zé)任倒置的方式，由被告人證明其污染行為與污染結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，而且這種證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)格證明的程度。

在這里我們必須強(qiáng)調(diào)，寬嚴(yán)相濟(jì)的嚴(yán)不僅體現(xiàn)在刑罰的嚴(yán)厲上，更體現(xiàn)在法網(wǎng)的嚴(yán)密上即嚴(yán)格，我們?cè)趯徟袑?shí)踐中以前所指的嚴(yán)主要指嚴(yán)厲，現(xiàn)在則要大力倡導(dǎo)嚴(yán)格。在程序正當(dāng)?shù)那疤嵯?，最大限度使上述犯罪都能受到法律的處罰，符合社會(huì)的利益。在刑罰的處罰上要有所區(qū)別，如果是因?yàn)榻档妥C明標(biāo)準(zhǔn)才使犯罪得以認(rèn)定的案件，在量刑時(shí)應(yīng)比證據(jù)十分充分的案件要相對(duì)輕緩。

3.適當(dāng)提高“從寬”類犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。提高案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，意味著司法對(duì)于某種行為入罪上的從嚴(yán)，體現(xiàn)了政策的從寬的一面。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)以下犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)掌握:

(1)弱勢(shì)群體犯罪。我國(guó)目前的犯罪現(xiàn)象已經(jīng)不同于幾十年前的犯罪，犯罪的政治色彩逐漸淡化，更多的犯罪都是由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的過度追求與社會(huì)不能提供更多獲得財(cái)產(chǎn)的合法途徑之間的矛盾所引發(fā)的，還有些犯罪是由于鄰里糾紛、干群矛盾等各種社會(huì)因素所導(dǎo)致的?，F(xiàn)在，在各種犯罪人中，絕大部分是我們這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體:諸如下崗職工、失地農(nóng)民、外來務(wù)工人員等。在判處死刑的犯罪人中，95%以上都是這些人。(2)生存性犯罪。這類犯罪主要指因生活貧困，迫于生存壓力而實(shí)施的侵財(cái)性犯罪。(3)無被害人類犯罪。主要包括部分容留介紹賣淫類犯罪以及賭博罪。在審判實(shí)踐中，對(duì)于容留賣淫三次以上，即應(yīng)判處五年以上有期徒刑，此規(guī)定顯屬畸重。根據(jù)此類犯罪客觀現(xiàn)實(shí)，在絕大多數(shù)情況下，被告人只要被抓住，其容留次數(shù)一般均在三次以上，這樣就造成此罪的基本犯罪形態(tài)形同虛設(shè)。對(duì)于這樣一種多發(fā)性犯罪來說，這樣的處罰，明顯畸重。而且從筆者多年來的審判經(jīng)驗(yàn)看，這類犯罪的被告人絕大多數(shù)為弱勢(shì)群體，相反，那些大型娛樂場(chǎng)所的業(yè)主(極可能為組織賣淫)受到刑事處罰的反而極少。對(duì)于賭博罪而言，其社會(huì)危害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于想象的程度，至少，其危害應(yīng)當(dāng)?shù)陀谏形匆?guī)定為犯罪的吸毒行為，而且世界上絕大大多數(shù)國(guó)家也都不把賭博行為入罪。(4)未成年人犯罪。

4.對(duì)于被告人提出的關(guān)于罪輕、阻卻違法等事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)。在刑事訴訟中，被告人如果提出違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由，他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?如果被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，他對(duì)于有關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)證明到何種程度?這些問題無疑值得我們作進(jìn)一步的研究。在英美及日本，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的根據(jù)是:在某些情況下，由被告人舉證更為方便。無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，但無罪推定原則在各國(guó)刑事訴訟中的貫徹有程度上的差異。在舉證責(zé)任問題上，法律關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定實(shí)質(zhì)上意味著對(duì)無罪推定原則的某種減損。但是，司法實(shí)踐中有時(shí)存在著由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便、也更為合理的情形。筆者認(rèn)為，對(duì)于被告人提出的關(guān)于罪輕、阻卻違法等事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。但就被告人的舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)而言，被告人的舉證應(yīng)當(dāng)?shù)陀诳卦V方的標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明的程度即可。

5.出于效率的考慮，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，可以適當(dāng)降低證據(jù)要求。被告人認(rèn)罪，一種是承認(rèn)了案件的事實(shí)，另一種是承認(rèn)了控訴的主張。在英美法系中，如果被告人自認(rèn)，法律審查的重點(diǎn)就轉(zhuǎn)移了，主要是看是不是自愿，是不是明知后果，有無獲得律師的有效幫助，它解決了控訴方的舉證責(zé)任。在我國(guó)目前的法律框架內(nèi)，被告人認(rèn)罪完全免證比較難，這里涉及到比較大的理論問題，如訴訟的價(jià)值目標(biāo)，包括程序公正、實(shí)體公正、訴訟效率等問題。因此，目前對(duì)于此類案件可以采用較一般證明標(biāo)準(zhǔn)更低的“明確而有說服力的證明”。這是因?yàn)椋桓嫒顺姓J(rèn)有罪已經(jīng)大大降低了錯(cuò)判的可能性，在此情況下降低證明標(biāo)準(zhǔn)可以有效地節(jié)約司法資源。當(dāng)然，對(duì)于認(rèn)罪并選擇適用簡(jiǎn)易程序的被告人應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，以體現(xiàn)“寬其所寬”。

參考文獻(xiàn):

[1][美]昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:164.

[2]陳光中.構(gòu)建層次性的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)[G] //訴訟法論叢:第7卷.北京:法律出版社，2002.

[3]陳衛(wèi)東，李訓(xùn)虎.分而治之:一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路[J].人民檢察，2007，(8).(責(zé)任編輯/吳鳳華)