基于DEA分析方法下的海南省商業(yè)銀行效率研究

摘要:銀行效率是指銀行在業(yè)務(wù)活動中投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的對比關(guān)系?；隈橊勗u級體系(CAMEL)的穩(wěn)健性評估反映了銀行財務(wù)指標(biāo)的改善，但不能真正反映投入與產(chǎn)出的對比關(guān)系。本文利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis-DEA)的基本模型及其改進(jìn)模型，對2006-2008年海南省商業(yè)銀行性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)的效率進(jìn)行了全面分析，對于海南省省商業(yè)銀行和農(nóng)村信用社的改革與發(fā)展將具有啟示和借鑒意義。

關(guān)鍵詞:效率;DEA;規(guī)模效率

中圖分類號:F830.33 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1003-9031(2009)12-0068-04

一、引言

銀行效率是指銀行在業(yè)務(wù)活動中投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的對比關(guān)系。從本質(zhì)上講，銀行效率是銀行對其資源的有效配置，是銀行經(jīng)營管理能力、投入產(chǎn)出能力和可持續(xù)發(fā)展能力的綜合反映。海南省商業(yè)銀行經(jīng)過股份制改革，資產(chǎn)質(zhì)量不斷提高，盈利能力日益增強(qiáng)，基于駱駝評級體系(CAMEL)的穩(wěn)健性評估已經(jīng)反映出這些成效。但這些評價仍未量化銀行的效率狀況及其在不同時期的變化，不同銀行之間差異等狀況。為此，本文通過DEA方法對海南省商業(yè)銀行性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)效率進(jìn)行分析，有利于商業(yè)銀行明確自身的競爭地位，對于促進(jìn)商業(yè)銀行提高運營效率、提升核心競爭力，將具有啟示和借鑒意義。

二、文獻(xiàn)綜述

Solow(1957)從宏觀角度提出了總生產(chǎn)函數(shù)與生產(chǎn)率的概念，F(xiàn)arrell(1957)則最早從微觀層面探討企業(yè)效率研究的新方法，引入了前沿生產(chǎn)函數(shù)概念。其核心是根據(jù)一組已知的投入產(chǎn)出觀察值，定義出所有可能的投入產(chǎn)出組合的外部邊界(生產(chǎn)前沿面)，使所有觀察值均在邊界之內(nèi)，每個觀察值與邊界的距離即為該生產(chǎn)點的效率。前沿效率是一種相對效率概念，效率前沿面始終由樣本中的最佳機(jī)構(gòu)(100%有效機(jī)構(gòu))或其組合構(gòu)成。[1]

根據(jù)是否需要估計前沿生產(chǎn)函數(shù)中的參數(shù)，前沿效率分析方法主要包括參數(shù)方法和非參數(shù)方法。本文將采用非參數(shù)方法中的“DEA”(Data Envelopment Analysis，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析)方法。DEA是一種線性規(guī)劃方法，最初由Charners、Cooper和Rhodes(1978)基于Farrell的觀點提出，用于評估公共部門和非盈利部門的效率。Sherman和Gold(1985)首次將DEA應(yīng)用于一家銀行分支機(jī)構(gòu)之間效率的評估。而后DEA又被廣泛應(yīng)用在銀行與銀行之間效率的評估，如Pastor(1996)、Avkiran(1999)、Sathye(2003)、Sakar(2006)等。[2]

直到2000年國內(nèi)才有學(xué)者運用DEA方法對銀行業(yè)的效率進(jìn)行實證研究。魏煜、王麗(2000)運用DEA方法測算了1997年12家銀行的效率值，指出我國商業(yè)銀行效率損失更多是由純技術(shù)效率引起的。張健華(2003)采用DEA方法計算了我國商業(yè)銀行1997-2001年的效率，結(jié)果表明股份制商業(yè)銀行的平均效率最高。趙旭(2002)運用DEA方法計算了1993-1998年間我國商業(yè)銀行的技術(shù)效率，認(rèn)為此期間內(nèi)的技術(shù)效率呈波動上升趨勢。秦宛順(2001)和遲國泰(2006)用DEA方法測度了我國商業(yè)銀行效率，認(rèn)為國有商業(yè)銀行與其他商業(yè)銀行相比效率更低，而規(guī)模不當(dāng)是其效率低下的主要原因。

三、模型的建立

(一)DEA方法及其模型

DEA方法是由Charners、Cooper和Rhodes等人提出來的，其基本思路是:通過對樣本投入、產(chǎn)出數(shù)據(jù)的分析確定出有效生產(chǎn)前沿面，該前沿面是由樣本中經(jīng)營最好的銀行觀察值的分段線性組合形成的凸生產(chǎn)可能集，并根據(jù)各決策單元(DMU)與有效生產(chǎn)前沿面的距離狀況，確定各DMU的效率狀況。如圖1所示:A、B、C、D分別表示有效率的商業(yè)銀行，其構(gòu)成生產(chǎn)前沿面ABCD，E表示無效率的商業(yè)銀行。設(shè)e點和C點分別是OE線段與OC線段在生產(chǎn)前沿面ABCD上的交點。則銀行E的效率值為:Oe/OE<1，而銀行C的效率值為Oc/OC=1。[3]

上述模型(CCR模型)所測定的效率是在規(guī)模報酬不變假設(shè)下的相對效率，被稱為技術(shù)效率。但實際上并非每一個DMU都在固定規(guī)模報酬下生產(chǎn)，DMU也可能處于規(guī)模報酬遞增或遞減的狀態(tài)，DMU的無效率可能由于本身經(jīng)營管理能力較差，也可能由于自身規(guī)模不當(dāng)所造成。因此，Banker、Charners、Cooper(1984)在CCR模型的基礎(chǔ)上增加了一個凸性假設(shè)，將模型修改為規(guī)模報酬可變模型，被稱為BCC模型 。在該模型下，計算的效率為純技術(shù)效率。因此，本文通過CCR模型和BCC模型，分別求出各DMU的技術(shù)效率和純技術(shù)效率，再根據(jù)技術(shù)效率等于規(guī)模效率乘以純技術(shù)效率(技術(shù)效率=規(guī)模效率×純技術(shù)效率)求出各DMU的規(guī)模效率。

(二)商業(yè)銀行投入產(chǎn)出變量及其權(quán)重的設(shè)置

由于商業(yè)銀行是經(jīng)營貨幣的特殊企業(yè)，關(guān)于商業(yè)銀行效率度量的投入產(chǎn)出變量選擇爭論較多。一般的方法主要是:生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法。生產(chǎn)法是將銀行視為金融產(chǎn)品的生產(chǎn)者、產(chǎn)出為存款賬戶數(shù)和貸款筆數(shù)等，投入為資本(通常用固定資產(chǎn)代表)和勞動力等;中介法是將銀行看成將儲蓄轉(zhuǎn)化為投資的中介機(jī)構(gòu)、產(chǎn)出通常選擇存貸款金額、投資則選擇勞動力和資本等;資產(chǎn)法是將銀行看作金融中介，但只有其資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)項目才作為產(chǎn)出，存款作為負(fù)債不計入產(chǎn)出。三種方法各有利弊，考慮到我國商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)尚不發(fā)達(dá)，其主要業(yè)務(wù)就是提供存貸款服務(wù)，同時作為商業(yè)性機(jī)構(gòu)，應(yīng)以利潤最大化為經(jīng)營目標(biāo)。因此，本文采取中介法和生產(chǎn)法相結(jié)合的方式確定投入產(chǎn)出變量，投入變量包括固定資產(chǎn)凈值、員工人數(shù)和各項支出(損益表中各項支出)，產(chǎn)出變量包括存款、貸款和利潤。

同時，由于普通DEA模型認(rèn)為每項投入和產(chǎn)出對效率的影響都相同，但實際上各項投入和產(chǎn)出項對效率的影響程度可能是不同的。因此，本文采用Boussofiane、Dyson和Thanassoulis(1991)的方案，在模型中增加對投入產(chǎn)出變量權(quán)重的限制，在投入項中設(shè)置各項支出和員工人數(shù)權(quán)重大于固定資產(chǎn)凈值權(quán)重，以突出當(dāng)期投入和人員效率的重要性;在產(chǎn)出項中，設(shè)置利潤權(quán)重大于其它產(chǎn)出，以突出銀行的最終經(jīng)營成果。上述對各項投入產(chǎn)出項權(quán)重的設(shè)置增加了該模型的經(jīng)濟(jì)解釋性。

此外，本文采用投入導(dǎo)向的效率度量，評價在給定產(chǎn)出的情況下實際投入與前沿投入的差異。在該模式下，其效率值的經(jīng)濟(jì)含義為:以樣本中最佳表現(xiàn)(處于效率前沿面上)的銀行為標(biāo)準(zhǔn)，實際所需要的投入比例。“1-效率值”則是該銀行多投入的比例，也就是說該銀行若要達(dá)到有效率，可以在保持產(chǎn)出不變的情況下，使投入下降“1-效率值”。

(三)樣本的選擇

截至2008年末，海南省商業(yè)銀行性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)主要有8家:工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、光大銀行、深圳發(fā)展銀行和農(nóng)村信用社。為反映股份制改革后商業(yè)銀行的效率變化情況，本文選取了2006-2008年上述8家機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)進(jìn)行效率分析。同時，由于農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社的不良貸款率較高，本文對其貸款余額進(jìn)行了扣除處理，使得與其它商業(yè)銀行能進(jìn)行有效比較。

四、實證結(jié)果及分析

本文首先使用EMS軟件，在CCR模型中求出各家銀行的技術(shù)效率，其次在BCC模型中求出各家銀行的純技術(shù)效率，最后得出規(guī)模效率。

(一)技術(shù)效率分析

從2008年海南省各家商業(yè)銀行的技術(shù)效率看，交通銀行和光大銀行處于效率前沿面，深圳發(fā)展銀行排名第三，中國銀行、工商銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行分別排名第四、五、六，農(nóng)村信用社排名最后，效率值只有0.34，說明農(nóng)村信用社要達(dá)到相同產(chǎn)出，實際投入比效率前沿銀行多投入66%。農(nóng)業(yè)銀行和農(nóng)村信用社排名靠后也比較符合客觀事實，這兩家機(jī)構(gòu)都是2008年才開始進(jìn)行改革的，各項機(jī)制和管理水平尚有待提高。

同時，從2006-2008年海南省8家商業(yè)銀行的技術(shù)效率看，光大銀行三年來一直處于我省商業(yè)銀行的效率前沿面;工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、交通銀行等四家機(jī)構(gòu)的效率值呈上升趨勢;深圳發(fā)展銀行2006-2007年處于效率前沿，而2008年效率急劇下降12%;農(nóng)村信用社三年來效率呈V型變化，2007年效率值僅有0.23，2008年效率值提高到0.34;8家銀行間僅有建設(shè)銀行三年來效率呈逐年下降趨勢(見表1)。

(二)純技術(shù)效率分析

從純技術(shù)效率角度分析，2006-2008年效率前沿銀行分別是:中國銀行、光大銀行、深圳發(fā)展銀行(2006);工商銀行、中國銀行、交通銀行、光大銀行、深圳發(fā)展銀行(2007);工商銀行、中國銀行、交通銀行、光大銀行(2008)。其中，中國銀行、光大銀行三年來都是海南省的效率前沿銀行。同時，各家銀行的純技術(shù)效率值都比技術(shù)效率值有較大幅度上升，尤其是工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行等四家國有控股的大型商業(yè)銀行，其中工商銀行、中國銀行從2007年開始都變?yōu)楹Ｄ鲜〉男是把劂y行。這說明，原國有銀行的技術(shù)無效不是由于經(jīng)營管理不善引起的，而是規(guī)模不當(dāng)造成的。

從各家銀行純技術(shù)效率三年來的變化看，工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、交通銀行、光大銀行等五家銀行純技術(shù)效率都呈上升趨勢或保持在效率前沿。而建設(shè)銀行和農(nóng)村信用社呈V型變化，深發(fā)展2008年的純技術(shù)效率從效率前沿銀行下降為0.89%(見表2)。

(三)規(guī)模效率分析

從2008年各家銀行的規(guī)模效率看，只有交通銀行和光大銀行為規(guī)模有效，其它銀行均為規(guī)模無效。在規(guī)模無效銀行中，深圳發(fā)展銀行規(guī)模效率較高，達(dá)到0.998;農(nóng)村信用社規(guī)模效率也較高，達(dá)到0.72;而工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行等四家大型商業(yè)銀行規(guī)模效率較低，只有50%左右(見表3)。

同時，為看出被評價銀行是處于規(guī)模報酬遞增區(qū)還是處于規(guī)模報酬遞減區(qū)，本文運用EMS軟件，求解一個規(guī)模報酬非增的DEA問題。如果在該模型下得出的效率值與BCC模型下的值一致，說明被評價的銀行處于規(guī)模報酬遞減區(qū)域;如果在該模型下得出的效率值與BCC模型下的值不一致，則說明被評價銀行處于規(guī)模報酬上升區(qū)域。通過計算，這些規(guī)模無效銀行均處于規(guī)模報酬遞減區(qū)域，銀行資產(chǎn)規(guī)模偏大導(dǎo)致規(guī)模無效，需通過減小規(guī)模來提高效率。

五、結(jié)論與未來研究方向

本文利用DEA方法對2006-2008年海南省商業(yè)銀行性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率進(jìn)行了測度和初步分析，得出如下結(jié)果。

第一，除建設(shè)銀行外，海南省國有控股大型商業(yè)銀行股份制改革后技術(shù)效率均逐步提高，尤其是純技術(shù)效率值更為明顯。這說明股份制改革后，大型商業(yè)銀行包袱減輕，法人治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險管理體制不斷完善，經(jīng)營管理能力不斷提高。股份制改革不僅從賬面上減輕了大型商業(yè)銀行的負(fù)擔(dān)，更是切實提高了其效率，有利于我國金融的長期穩(wěn)定。

第二，盡管國有控股大型商業(yè)銀行效率提高很快，但同股份制商業(yè)銀行相比，效率仍然很差。通過比較純技術(shù)效率，本文認(rèn)為其原因不在于經(jīng)營管理不善，而是規(guī)模處于規(guī)模報酬遞減區(qū)域造成的。為此，國有控股大型商業(yè)銀行應(yīng)控制規(guī)模以提高效率。

第三，農(nóng)村信用社經(jīng)營管理能力弱，虧損嚴(yán)重，效率最差，改革任務(wù)艱巨。農(nóng)村信用社效率最差的主要原因不在于其規(guī)模效率，其規(guī)模效率比工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、建設(shè)銀行等四家國有控股大型商業(yè)銀行還要高20個百分點，而在于純技術(shù)效率太差。因此，農(nóng)村信用社應(yīng)進(jìn)行全方位改革，盡快提高經(jīng)營管理能力。

第四，股份制商業(yè)銀行效率盡管全部都較高，但深圳發(fā)展銀行由于2008年出現(xiàn)虧損，從效率前沿掉落到技術(shù)無效。因此，股份制商業(yè)銀行在加快開展業(yè)務(wù)，推動金融創(chuàng)新的同時，也要健全機(jī)制，有效控制風(fēng)險，保證可持續(xù)發(fā)展。

本文對海南省商業(yè)銀行性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)的效率進(jìn)行了實證分析，但沒有對影響區(qū)域銀行業(yè)效率的因素及不同區(qū)域間的銀行效率比較進(jìn)行分析，這應(yīng)是未來研究的方向?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]張健華.我國商業(yè)銀行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的實證分析[J].金融研究，2003，(3).

[2]張超，顧峰，邸強(qiáng).國外銀行效率測度及其影響因素研究綜述[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2005，(4).

[3] Charnes， Cooper and Rhodes， Measuring the efficiency of decision-making units[J].European Journal of Operational Research，1978，2(6).