經(jīng)濟資本管理創(chuàng)造價值的理論依據(jù)與路徑分析

摘要:經(jīng)濟資本管理在實踐中已成為國際先進銀行經(jīng)營管理的基礎(chǔ)和主軸，但其能否實現(xiàn)價值創(chuàng)造尚未有理論上的答案。本文在新制度經(jīng)濟學視角下，對經(jīng)濟資本管理與價值創(chuàng)造的關(guān)系從理論層面進行了詮釋。由于現(xiàn)實世界中，代理成本和交易成本廣泛存在，銀行經(jīng)濟資本管理確實能夠創(chuàng)造價值。降低違約可能性是核心理由，降低代理成本和交易成本是兩條具體路徑。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟資本;價值創(chuàng)造;代理成本;交易成本

中圖分類號:F830.33 文獻標識碼:A 文章編號:1003-9031(2009)12-0017-04

一、經(jīng)濟資本管理創(chuàng)造價值的理論依據(jù):降低違約可能性

銀行價值創(chuàng)造是指銀行收益扣除風險產(chǎn)生的預(yù)期損失和為覆蓋非預(yù)期損失而持有經(jīng)濟資本的機會成本后經(jīng)濟價值的增加，是實現(xiàn)銀行價值最大化的必由之路。[1]經(jīng)濟資本是銀行內(nèi)部管理人員計量的在給定置信水平下為覆蓋風險產(chǎn)生的非預(yù)期損失而需保有的最低資本量，其目的是為了保證銀行在非預(yù)期損失真正發(fā)生時能夠維持運營，在債務(wù)人違約時能夠緩解其破產(chǎn)壓力。[2]經(jīng)濟資本管理 已成為國際先進銀行經(jīng)營管理的基礎(chǔ)和主軸。那么，經(jīng)濟資本管理能夠?qū)崿F(xiàn)價值創(chuàng)造嗎?在不同的理論框架下我們將會得到不同的答案。

新古典主義金融理論假設(shè)資本市場是完美和完整的。 在完美和完整的市場中，所有參與者信息完全，可以彼此無成本直接簽署合同，銀行已經(jīng)沒有存在的價值。[3]即使銀行仍然存在，但不存在違約成本，銀行就沒有必要為風險產(chǎn)生的損失匹配相應(yīng)的經(jīng)濟資本，經(jīng)濟資本管理也就不再必要。然而，現(xiàn)實世界中，可以看到信息不對稱、代理成本和交易成本實際存在，所以銀行確實是有存在的價值。同樣，銀行違約成本十分巨大，所以銀行進行經(jīng)濟資本管理降低違約可能性，也確實能夠創(chuàng)造價值。

在新制度經(jīng)濟學框架下，考慮代理成本和交易成本的銀行價值可用公式表示為:

(1)

式中，BV表示新制度經(jīng)濟學框架下銀行的價值， 表示代理成本和交易成本為零時的銀行價值，EAC表示預(yù)期代理成本，ETC表示預(yù)期交易成本。其中，EAC和ETC的計算公式如下:

EAC=p×AC (2)

ETC=p×TC(3)

式中，p表示違約可能性，AC表示代理成本，TC表示交易成本。式(2)和式(3)揭示的是經(jīng)營良好或者存在問題但尚未發(fā)生違約現(xiàn)象時的預(yù)期代理成本和預(yù)期交易成本。公式分別包含兩個因素:銀行未來違約的可能性以及代理成本或交易成本。銀行違約可能性是風險的函數(shù)，當銀行面臨的信用風險、市場風險或操作風險越大，又沒有匹配適當?shù)馁Y本時，銀行發(fā)生違約的概率就越大。

經(jīng)濟資本管理可以幫助降低銀行違約可能性，降低預(yù)期代理成本和預(yù)期交易成本，從而創(chuàng)造價值。經(jīng)濟資本管理通過降低銀行價值分布的波動性(方差)能夠降低銀行違約的可能性。如圖1所示，在沒有經(jīng)濟資本管理的情況下，銀行的資產(chǎn)分布很寬(實線)，處于違約點DP左邊的面積(即違約的概率P1)相對較大。通過經(jīng)濟資本管理，銀行可以使資產(chǎn)分布變窄(虛線)。需要說明的是，違約可能性從P1點降低到P2點本身并不能增加銀行的價值。但是，它可以降低由違約可能性所導(dǎo)致的代理成本和交易成本。降低銀行違約的可能性，從而降低違約帶來的一系列成本是經(jīng)濟資本管理創(chuàng)造價值的核心理由。

圖1銀行價值和違約臨界線的變化

雖然銀行進行經(jīng)濟資本管理也存在成本，即圖1分布曲線中進行經(jīng)濟資本管理銀行的預(yù)期價值均值低于沒有經(jīng)濟資本管理的情形，但只要經(jīng)濟資本管理的成本低于銀行違約帶來的成本，經(jīng)濟資本管理就能夠創(chuàng)造價值。即如圖1所示，相對于P1點，違約點P2左邊(陰影)的面積要小得多。

二、經(jīng)濟資本管理創(chuàng)造價值的路徑之一:降低代理成本

現(xiàn)代銀行的產(chǎn)權(quán)模式是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的委托代理模式。一旦銀行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，就需要研究如何統(tǒng)一各關(guān)聯(lián)方的利益，以及由此引起的代理成本。 銀行經(jīng)濟資本管理能夠降低違約可能性，從而降低由非系統(tǒng)風險、資產(chǎn)置換、投資不足所引起的代理成本。

(一)降低非系統(tǒng)風險引起的代理成本

銀行體現(xiàn)了不同利益關(guān)聯(lián)方之間的協(xié)議安排，這些關(guān)聯(lián)方間的利益或許相同，或許存在沖突。經(jīng)理人、持有股份較多的股東、銀行員工，通常無法分散伴隨銀行的風險，要承受銀行違約可能性變化所致的價值變化，因而對銀行違約可能性的變化十分關(guān)心，并產(chǎn)生某種風險偏好。

經(jīng)理人具有風險厭惡的偏好。經(jīng)理人的財富通常表現(xiàn)為薪金和所在銀行的股份，其財富集中在銀行，與銀行價值緊密聯(lián)系在一起。這一事實意味著經(jīng)理人的風險并沒有有效分散，他們承擔了高于市場組合的風險，因而會索求更高的補償。經(jīng)濟資本配置可以部分分散銀行經(jīng)營中的非系統(tǒng)風險，相應(yīng)減少對這部分風險溢價進行補償?shù)某杀?，而風險溢價補償成本的減少將增加銀行的價值。此外，如果銀行違約可能性很高，本可以“另謀高就”的經(jīng)理人員也會要求更高的工資或者要求持有公司更多股份，從而增加代理成本，間接損毀了銀行總體的價值。經(jīng)濟資本管理可以降低銀行違約的可能性，從而減少這部分成本，為銀行創(chuàng)造價值。

持有銀行大量股份的投資者也很難分散銀行的非系統(tǒng)風險。盡管這些投資者可以更加密切地監(jiān)視銀行的一舉一動，但是他們更加厭惡風險，而且希望把自己的愿望強加給銀行管理層。特別是銀行違約可能性很高時，這些投資者會影響銀行的經(jīng)營決策，這顯然增加了代理的合同成本。

銀行員工也存在風險厭惡的偏好。雖然員工不是銀行的股東，但他們將大量的人力資本(例如只適用于銀行的特殊技能等)投資到銀行。如果銀行的違約可能性很大，則這些員工將會要求更高的薪酬，降低對銀行的忠誠度，或降低自身的努力程度。經(jīng)濟資本管理一方面可以降低銀行違約的可能性，從而減少這部分成本;另一方面經(jīng)濟資本績效測評可以有效地消除業(yè)績指標中的“雜音”，為員工的業(yè)績測評和獎金發(fā)放提供良好的基礎(chǔ)，使獎金更具激勵作用，從而實現(xiàn)價值創(chuàng)造。

總之，違約可能性的提高所帶來的影響增大了銀行和未分散風險的利益關(guān)聯(lián)方之間的合同成本，最終會造成銀行經(jīng)濟利潤的減少，損毀銀行的價值。經(jīng)濟資本管理可以降低銀行違約的可能性，改善同這些利益關(guān)聯(lián)方的合同條件，從而降低這些額外的成本，為銀行創(chuàng)造價值。

(二)降低資產(chǎn)置換引起的代理成本

資產(chǎn)置換涉及到銀行股東和債權(quán)人的代理問題。股東和債權(quán)人之間的代理問題表現(xiàn)在:股東通過任命管理者和制定薪酬計劃對銀行決策程序?qū)嵭幸欢ǔ潭鹊目刂疲瑩碛袑︺y行殘值的權(quán)利;債權(quán)人只是出資借給銀行，對銀行決策沒有任何控制能力，只取得約定的利息。股東持有的權(quán)利類似于銀行價值的看漲期權(quán)，因為他們有權(quán)在一定期間的任何時點償還債務(wù)并擁有對銀行的權(quán)利。同其他形式的期權(quán)一樣，隨著銀行資產(chǎn)回報率方差的提高，股東所持銀行股權(quán)的價值也會相應(yīng)提升。于是，股東會改變在發(fā)行債券融資時承諾的投資低風險項目，轉(zhuǎn)而投資高風險項目。這種行為被稱為“資產(chǎn)置換”，目的是增加股東的權(quán)利，降低債權(quán)人固定的索償權(quán)利，是將銀行財富從債權(quán)人向股東轉(zhuǎn)移，通常對銀行整體并無裨益。

隨著資產(chǎn)置換水平的提高，銀行承擔了過多的風險，反而會日益陷入困境，加大銀行違約的可能性。陷入困境的銀行將實施更大風險的投資項目，只要該項目存在巨大逆轉(zhuǎn)的機會，甚至有可能接受EVA為負的投資項目，這實際上形成了債權(quán)人承擔“向下風險”、股東享有“向上收益”的分配結(jié)構(gòu)。

正常情況下，債權(quán)人一般都會預(yù)計到這種行為，因此會對債券要求更高的回報率，從而加大債券融資成本，降低銀行價值。或者債權(quán)人將在合同中限定更為嚴格的條款等，這可能會使銀行投資策略無法達到最佳狀態(tài)，使銀行喪失靈活掌握投資機會的能力，從而增加債務(wù)的代理成本。

經(jīng)濟資本管理可以約束銀行承擔過多的風險，降低銀行違約的可能性，使?jié)撛趥鶛?quán)人愿意以較高的價格購買銀行的債券或者接受較低的利息水平，從而減少負債融資成本，增大銀行價值。

(三)降低投資不足引起的代理成本

投資不足也涉及到股東和債權(quán)人的代理問題。如果一家銀行已積聚可觀的風險，表現(xiàn)為銀行價值預(yù)期波動范圍增大，那么股東和債權(quán)人之間的利益沖突就會產(chǎn)生投資不足的情況。

首先，銀行會主動決定放棄EVA為正值的項目，產(chǎn)生投資不足。當銀行違約可能性增大時，股東投資取得的收益和成本不對稱。正如邁爾斯所指出的，違約可能性增大時，銀行將決定放棄EVA為正值的項目。[4]因為股東對銀行剩余資產(chǎn)的索償權(quán)在債權(quán)人之后，如果股東覺得這些項目產(chǎn)生的現(xiàn)金流的絕大部分會被債權(quán)人占有，那么股東有權(quán)決定不投資這些項目。同樣，由股東任命的管理層也會出于相同的理由而摒棄EVA為正值的項目。盡管這種行為在損害債權(quán)人利益的同時，也會降低銀行的整體價值，但是它會改善股東的狀況。原因很簡單，股東在承擔項目所有固定成本的同時，債權(quán)人卻會獲得項目產(chǎn)生價值的較大部分。如果銀行的股東和管理層對投資項目的選擇具有更多的決策權(quán)，那么投資不足的問題會更加顯著，特別是當銀行的市場價值在很大程度上取決于銀行未來增長期權(quán)，而非現(xiàn)有的資產(chǎn)時。

其次，銀行有時會被迫放棄EVA為正值的項目，產(chǎn)生投資不足。存款、股本、債券是銀行主要的資金來源，當銀行違約可能性很高時，一旦存款人意識到此類問題，銀行就將面臨資金緊張的局面，只能尋求股權(quán)或債券融資。此時，即使是投資回報率很高的項目，股東也不會愿意增資，因為股東融資在大多數(shù)情況下會使現(xiàn)有債權(quán)人變得更加安全。這將使銀行在資金緊張的情況下被迫放棄此類項目，導(dǎo)致投資不足。

投資不足一方面由于放棄回報率高的項目，直接損毀了價值;另一方面還會帶來代理成本的額外增加。例如，債權(quán)人在意識到潛在的利益沖突導(dǎo)致的投資不足后，會對債券要求更高的回報，因此帶來額外的代理成本。如果降低資產(chǎn)負債率，投資不足的現(xiàn)象會逐漸消失，其中原因是股東越來越有可能占有新項目所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，但這種途徑對銀行而言并不太適用，因為銀行本身是高杠桿經(jīng)營的企業(yè)。對具有較高資產(chǎn)負債率的銀行而言，經(jīng)濟資本管理可以幫助銀行降低違約的可能性，從而進一步降低投資不足現(xiàn)象。這可以提高對債權(quán)人的償付保證，降低相關(guān)的代理成本，避免錯失EVA為正值的項目機會，從而提升銀行的價值。

三、經(jīng)濟資本管理創(chuàng)造價值的路徑之二:降低交易成本

交易成本 是新制度經(jīng)濟學的核心概念。銀行違約可能性的增大給銀行帶來的最主要的交易成本是財務(wù)困境成本。銀行財務(wù)困境成本 可以分為直接成本和間接成本。

(一)直接交易成本

銀行財務(wù)困境的直接交易成本與銀行規(guī)模有關(guān)。它們包括同破產(chǎn)申請和破產(chǎn)保護相關(guān)聯(lián)的任何法律、管理、會計審計和咨詢等費用，同時也包括資產(chǎn)重組、清算和資產(chǎn)出售等費用，以及相關(guān)現(xiàn)金流延遲支付對現(xiàn)值的影響等費用。經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明，銀行破產(chǎn)的直接交易成本較高，約為破產(chǎn)銀行資產(chǎn)的10%。[5]

(二)間接交易成本

間接交易成本是銀行財務(wù)困境成本的主要部分，是財務(wù)困境所產(chǎn)生的機會成本，相對更容易發(fā)生，甚至在沒有違約的情況下也有可能出現(xiàn)，主要分為以下三部分。

1.財務(wù)困境所產(chǎn)生的代理費用。財務(wù)困境所產(chǎn)生的代理費用主要包括兩類。一類是投資不足問題在財務(wù)困境發(fā)生時會被嚴重放大，主要表現(xiàn)為:財務(wù)困境可能會使債權(quán)人在協(xié)議中增加苛刻的限制性條款，影響管理層的決策，從決策機制上迫使銀行放棄EVA為正值的投資項目;破產(chǎn)法庭介入銀行投資和運營決策后，銀行一些業(yè)務(wù)可能得不到批準，從而進一步加重投資不足的問題;財務(wù)困境導(dǎo)致無法進行外部融資，最后只能通過內(nèi)部進行資金“節(jié)流”，從而導(dǎo)致投資不足問題;銀行處于破產(chǎn)邊緣意味著EVA為正值的項目產(chǎn)生的大部分現(xiàn)金流將歸債權(quán)人所有，股東無法預(yù)期正常的回報，因此更傾向于停止對銀行追加投資。另一類是財務(wù)困境可能會使股東比通常情況下更愿意采取機會主義的做法，提高銀行的風險水平，進行資產(chǎn)置換。

2.財務(wù)困境將改變不同利益關(guān)聯(lián)方對銀行的預(yù)期，增加銀行同各關(guān)聯(lián)方維系合同的成本。首先，財務(wù)困境會改變員工的預(yù)期。這將導(dǎo)致核心員工的流失，而此類員工往往具有銀行所需要的一些特殊知識和勞動技能。其次，財務(wù)困境會改變債權(quán)人的預(yù)期。對于陷入財務(wù)困境的銀行，其發(fā)債成本將會增加。另外，銀行之間一般存在大規(guī)模的資金拆借，陷入財務(wù)困境的銀行在銀行間拆借市場上將不得不面對較高的拆借利率。最后，財務(wù)困境會改變客戶的預(yù)期?？蛻粼趯①Y金存放在一家銀行時，銀行的聲譽是至關(guān)重要的因素。當陷入財務(wù)困境時，銀行有可能不得不以高于市場的利率吸收存款，以此來吸引客戶的業(yè)務(wù)。嚴重情況下，當存款人預(yù)期銀行可能出現(xiàn)問題時，會通過轉(zhuǎn)移存款或保單解約方式將資金轉(zhuǎn)移至其它安全的金融機構(gòu)，使銀行面臨擠兌風險。此外，對信用敏感的貸款客戶也會傾向于停止同一個瀕臨倒閉的銀行進行業(yè)務(wù)往來，其業(yè)務(wù)可能一夜之間消失殆盡。

3.財務(wù)困境使銀行倒閉將造成巨大存續(xù)價值流失，包括銀行營業(yè)執(zhí)照被吊銷及其相應(yīng)的價值損失。詹姆斯(1991)根據(jù)FDIC(聯(lián)邦存款保險公司)的資料研究了銀行倒閉所產(chǎn)生的間接成本，測算了銀行倒閉時其賬面資產(chǎn)和市場價值之間的差額(扣除倒閉的直接成本)。他的結(jié)論是間接成本平均占倒閉銀行資產(chǎn)的30%左右。奧緯公司所進行的類似研究所得出的結(jié)論顯示直接和間接成本的總和接近27%。[6]

四、結(jié)論

1.新制度經(jīng)濟學是研究銀行經(jīng)濟資本管理與價值創(chuàng)造關(guān)系合適的理論視角。現(xiàn)代銀行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的產(chǎn)權(quán)模式使得股東、經(jīng)理人、債權(quán)人以及員工之間的利益并不完全一致，相應(yīng)地會產(chǎn)生代理成本。同樣，現(xiàn)實世界中銀行各關(guān)聯(lián)方間維系合同不是零成本，并且銀行違約的成本十分巨大。因此，本文首次嘗試在新制度經(jīng)濟學視角下研究經(jīng)濟資本管理能否創(chuàng)造價值不但具有較強的創(chuàng)新性，而且也是符合實際的。

2.經(jīng)濟資本管理能夠創(chuàng)造價值。通過對經(jīng)濟資本的計量、配置和績效測評，能夠降低銀行價值分布的方差變動范圍，從而降低銀行違約可能性。銀行違約可能性的降低不僅會降低由非系統(tǒng)風險、資產(chǎn)置換、投資不足所引起的代理成本，而且會降低其財務(wù)困境成本。

3.我國商業(yè)銀行應(yīng)加快系統(tǒng)實施經(jīng)濟資本管理的進程。經(jīng)濟資本管理不但能夠有效協(xié)調(diào)銀行各關(guān)聯(lián)方間的利益關(guān)系，而且較好地平衡了風險、資本與收益之間的關(guān)系，能夠同時作為控制風險和衡量業(yè)績的基礎(chǔ)，是一種以價值創(chuàng)造為目標的管理體系。目前，我國很多銀行雖引進了經(jīng)濟資本管理，但基本都停留在“形似”階段，對經(jīng)濟資本的計量、配置及測評與國際先進銀行仍存在很大差距。因此，我國商業(yè)銀行應(yīng)進一步提高經(jīng)濟資本計量的精確性、配置的合理性、績效測評的有效性以及三者之間的關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)性，以不斷提高經(jīng)營管理水平。■

參考文獻:

[1]周行健.商業(yè)銀行價值創(chuàng)造與經(jīng)濟資本管理研究[J].價值工程，2008，(12).

[2]周行健.關(guān)于商業(yè)銀行價值創(chuàng)造模式的選擇[J].海南金融，2008，(11).

[3]Mason， R.O.， Mason， F.M.， Culnan， M.J.， Ethics of Information Management， Sage Publications， 1995.

[4]Myers， S.C.， Determinants of corporate borrowing.Journal of Finance Economic. 1977， 5， 147-175.

[5]James B.T. Predicting Bank Failures in the 1980s. Economic Review， 1991， Q1， 9-20.

[6]Schroeck G. Risk Management and Value Creation in Financial Institutions. John Wiley and Sons， 2002， 40-85.