《與章太炎炳麟論山脈書》的鑒別與解讀

摘要:民國學(xué)者張相文個(gè)人文集《南園叢稿》中所收錄的《與章太炎炳麟論山脈書》一文是章太炎與張相文之間關(guān)于“泰山為長白山回脈”說的通信?，F(xiàn)代學(xué)者在記述此信時(shí)有所失誤。章太炎《與張蔚西論山脈書》的寫作，屬于其1924年對明末清初史事考證的一部分，這種考證反映了太炎先生在“反滿”這一問題上認(rèn)識的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞:章太炎;張相文;《與章太炎炳麟論山脈書》

中圖分類號:I209 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1002—2589(2009)28—0159—02

張相文，1867—1933年，江蘇泗陽人，字蔚西，號沌谷，清末民初著名地理學(xué)家、歷史學(xué)家。《南園叢稿》是張相文的個(gè)人文集，因其是泗陽縣南園(今城鄉(xiāng))人而得名，全書以人文地理為主，包括自然地理、歷史、文學(xué)、宗教、政治、軍事等多方面內(nèi)容。近日，筆者在翻閱《南園叢稿》時(shí)發(fā)現(xiàn)一篇名為《與章太炎炳麟論山脈書》的文章，現(xiàn)摘錄如下:

“蔚西我兄左右……向聞清主泰山為長白山回脈之說，亦頗信之，近因考滿洲事狀，彼于康熙十七年尚不知長白山安在，而令吳木訥等探索，乃遂妄談山脈，是本懸揣之談?！L白山脈，又無由自北而南也。觀上諸證，則知清主所論，實(shí)屬妄談。蓋時(shí)猶信堪輿之說，欲舉中國孔顏諸圣，悉謂之長白山靈所生，以此夸耀于我耳……。”

“太炎先生左右……山脈之說，猶之日出日沒，流俗相沿而不知其誤者也。地有向日背日之時(shí)，而非日之有所出沒。山岳之成，由于橫壓力之?dāng)D逼，而決非如水之分派，木之分枝之自然生成，可斷言也……長白、泰山居此群山之中，其成立固屬同一時(shí)代，蓋與東海之陷落同時(shí)事也……古者囿于方輿，第見泰山與嵩高不相屬，而與隔海之長白多相同之點(diǎn)，因謂泰山為長白之回脈，其說固大謬不然……。”[1]

看到這兩篇信之后，筆者查閱相關(guān)的論文與資料發(fā)現(xiàn):學(xué)者張海珊曾轉(zhuǎn)錄過這兩封收在《南園叢稿》中的信件，但只有文字輯錄，并無特別詳細(xì)的解釋和交代[2];學(xué)者馬勇的《章太炎書信集》收入上文中章太炎先生的來信，內(nèi)容大體無差別，唯多出“8月21日(1924年) 據(jù)《群治大學(xué)年刊》第1期，1925年7月”等字[3];再查目前研究章太炎生平、學(xué)術(shù)較為突出的《章太炎年譜長編》，① 對于1924年間章太炎之事有“《與張蔚西論脈書》(《群治大學(xué)年刊》第一期，1925年7月)”的記述，并將其視為章太炎在醫(yī)學(xué)方面的研究 [4]。

一、《與章太炎炳麟論山脈書》的鑒別

梁啟超有云，“史料以求真為尚，真之反面有二:一曰誤，二曰偽。正誤辨?zhèn)?，是謂鑒別。”[5] 本文所錄《南園叢稿》之《與章太炎炳麟論山脈書》，久不為人重視，且在后世學(xué)者的著作中出現(xiàn)不同記述(《與張蔚西論脈書》)，因此有必要做一番“正誤辨?zhèn)巍钡摹拌b別”。

一辨?zhèn)巍Ｊ紫?，考慮章、張兩位先生通信的可能。據(jù)張相文生前好友陶懋立口述:“當(dāng)清光緒廿七八年之間，章太炎辦《蘇報(bào)》，鄒容作《革命軍》，先生常以文字鼓吹革命，在《蘇報(bào)》上發(fā)表。后來章太炎、鄒容下獄，先生與蔡元培先生奔走營救，卒以無事?！盵6]此一說法還需旁證，而直接能證明章、張二先生相交的證據(jù)可見張相文《地文學(xué)》，此書序言即由章太炎所作，序中有記曰:“余既略識蔚西行事，因序其書，以見端末?！盵7]“略識蔚西行事”，當(dāng)然是學(xué)者之間的客氣話，從章太炎在此篇序言中所述“蔚西蓋嘗出北塞，抵歸化城，望陰山，為余言秦長城故址猶在，明世始移大同之邊”[7]等語句看來，二人相知當(dāng)不淺。因此，章、張二先生之間通信是可能的。其次，考慮章、張兩位先生就歷史、地理問題通信的可能。張相文先生被尊為我國近代地學(xué)教育開山大師[8]。而太炎先生亦十分信任張相文在歷史學(xué)以及地理學(xué)上的造詣，在太炎先生與弟子吳承仕的通信中有如下表述:“(作《明通鑒》，增補(bǔ)、考異《小腆紀(jì)傳》)但亦須三五人分頭排比，方能為之，不然則廢時(shí)而闕事矣。北中大學(xué)諸友，如逖先、蔚西，亦于歷史地理有所研究……?！盵9] 因而，太炎先生極有可能就相關(guān)的問題向張相文先生詢問。由上可知，《南園叢稿》所錄之《與章太炎炳麟論山脈書》一文當(dāng)非偽造。

二辨誤。筆者曾查閱現(xiàn)僅藏于北京大學(xué)圖書館的《群治大學(xué)年刊》[10]，刊中的確載有有章太炎《與張蔚西先生論山脈書》和張相文《復(fù)章太炎先生書》兩篇書信;核對兩信原文，與《南園叢稿》所錄完全一致;于此刊中查詢，并無《與張蔚西論脈書》一文。如此可知，張相文先生《南園叢稿》中收錄之《與章太炎炳麟論山脈書》并無失誤之處。所誤者在于今人，或許因?yàn)橘Y料查閱不便，《章太炎年譜長編》等書所記“《與張蔚西論脈書》”應(yīng)為“《與張蔚西先生論山脈書》”，應(yīng)歸屬太炎先生在歷史學(xué)或歷史地理學(xué)方面的研究。

綜上兩點(diǎn)可知，《與章太炎炳麟論山脈書》一文并無偽、誤的問題。

二、《與章太炎炳麟論山脈書》的解讀

《南園叢稿》所錄之《與章太炎炳麟論山脈書》一文兩信，一問一答，所論者“泰山為長白山回脈之說”也。

“泰山為長白山回脈說”的由來有著深刻的歷史背景。自秦漢開始，歷代帝王前仆后繼、連綿不絕的封禪活動(dòng)，造就了泰山在中華群山中的“翹楚”地位。滿清入關(guān)之后，為取得漢族人士的認(rèn)同，進(jìn)行了一系列的活動(dòng)，其中便有效仿漢族帝王祭祀泰山之舉，康熙皇帝就曾多次祭祀、祭告或望祭泰山。不僅如此，康熙皇帝與大臣還有如下的對話:“……又問大學(xué)時(shí)等曰:汝等知山東碣石等山脈從何處來乎?李光地奏曰:大約從陜西、河南來。上曰:不然，山東等山，從關(guān)東長白山來。即如山海關(guān)與山東登萊相對，渡海不過二百里，中系海套，凡山東泰岱諸山來脈，俱從長白山來。來龍甚遠(yuǎn)，不知里數(shù)……?！盵11] 此番君臣對話發(fā)“泰山為長白山回脈說”之端。其后康熙又作《泰山山脈自長白山來》一文，以其帝王的“金口玉言”確定了這一說法:“古今論九州山脈，但言華山為虎，泰山為龍。地理家亦僅云泰山特起東方，張左右翼為障，總未根究泰山之龍于何處發(fā)脈。朕細(xì)考形勢，深究地絡(luò)，遣人航海測量，知泰山實(shí)發(fā)龍于長白山也?！盵12] 有清一代，凡論及泰山發(fā)龍，大都以康熙帝此文為準(zhǔn)。

康熙皇帝的這一說法，從地質(zhì)學(xué)上看當(dāng)然是不正確的，這可從民國著名地質(zhì)學(xué)家翁文灝的大作《中國山脈考》中得到科學(xué)的確認(rèn):“泰山而可連于昆侖，自無不可越侮而聯(lián)于長白。前清帝者遂創(chuàng)為泰山導(dǎo)源長白之說，以自尊崇其發(fā)樣之地。一時(shí)學(xué)者亦殊無以難之。蓋山東半島與遼東半島形勢遙接，人所共知，而自千山摩天嶺，以達(dá)長白山，亦固似若相聯(lián)也。在今日地質(zhì)學(xué)觀之。則長白山與泰山，巖石時(shí)代成因蓋無一同者?！盵13] 但是康熙皇帝在他的篇文章中把漢族文化具備翹楚地位的泰山與滿族的民族發(fā)源地長白山聯(lián)系在一起，對緩解當(dāng)時(shí)激烈的滿漢民族矛盾大有裨益，頗有“統(tǒng)戰(zhàn)”之味[14]。

章太炎寫信對清主“泰山為長白山回脈”的說法提出質(zhì)疑已是公元1924年，距滿清滅亡已十多年。在此時(shí)就這一問題發(fā)問，首先是因?yàn)楫?dāng)時(shí)太炎先生正在考證明末清初史事。據(jù)詳于太炎先生學(xué)術(shù)的《章太炎學(xué)術(shù)年譜》稱，“本年(1924)，章太炎的學(xué)術(shù)活動(dòng)主要包括:明末清初歷史研究……”;“本年在《華國月刊》上，還發(fā)表《與吳承仕論滿洲舊事書》八通”;“查《章炳麟論學(xué)集》，本年論滿洲舊事書共十二通”;“這個(gè)時(shí)期章太炎作《清建國別記》，初稿已成，但是為了求實(shí)求精，想作進(jìn)一步的考核修改。”[15] 由此可知，章太炎先生在1924年間，確是致力于考證清初史事。因此，對康熙帝所作《泰山山脈自長白山來》的文章加以考察并提出質(zhì)疑是在情理之中的。

從更深層次看，對清主“泰山味長白山回脈”一說提出質(zhì)疑和批駁，歸屬太炎先生對明末清初歷史的研究，這種研究反映了章太炎“種族革命”精神的變化。眾所周知，章太炎從小深受傳統(tǒng)儒家文化特別是傳統(tǒng)民族觀念的影響，“夷夏之辨”的觀念深入其心。尤其是明末清初顧炎武等人反滿民族思想激蕩著青年章太炎的心靈，遂有《討滿洲檄》等“種族革命”言論發(fā)表。但隨著時(shí)間推移，太炎先生對自己早期單純的“排滿”思想做了糾正:“是故排滿洲者，排其皇室也，排其官吏也，排其士卒也。”[16] 對于這種變化，有學(xué)者認(rèn)為這是章太炎從單純“排滿”(即“種族革命”)向民主革命的轉(zhuǎn)變[17]，筆者部分認(rèn)同這種看法。但筆者更認(rèn)為這主要是太炎先生思想上趨于理性的表現(xiàn)，這種“理性”思想在1924年先生考察明末清初史事時(shí)更顯清晰。從單純的出于義憤而“排滿”到從學(xué)術(shù)上理清滿漢歷史，這正表明太炎先生在如何對待滿漢民族關(guān)系問題上認(rèn)識的進(jìn)步。

綜上可知，為考察清初史事，章太炎就清主所謂“泰山為長白山回脈”之說求證于地理學(xué)家張相文?！赌蠄@叢稿》所收錄的《與章太炎炳麟論山脈書》正是章太炎先生發(fā)表在《群治大學(xué)年刊》上的章太炎先生《與張蔚西先生論山脈書》和張相文先生《復(fù)章太炎先生書》兩封書信的集合。而章太炎先生于1924年間開始考察清初史事，正表明了先生在如何對待滿漢民族關(guān)系問題上的進(jìn)步。

注釋:

①除此書之外還有如下著作也有相同記述:姚奠中，董國炎.章太炎學(xué)術(shù)年譜[M].太原:山西古籍出版社，1996:377;章念馳.章太炎生平與思想研究文選[M].杭州:浙江人民出版社，1986:417.

參考文獻(xiàn):

[1]張相文.南園叢稿:卷九[M].1929年中國地學(xué)會(huì)影印版，上海:上海書店，1989.

[2]張海珊.章太炎、張相文關(guān)于泰山的通信[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1984，(1):82.

[3]章太炎.與張蔚西論山脈書[G]//馬勇.章太炎書信集.石家莊:河北人民出版社，2003:825.

[4]湯志鈞.章太炎年譜長編[M].北京:中華書局，1979:845.

[5]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006:69.

[6]張星烺.追悼張老先生蔚西大會(huì)記錄[G] //張相文.南園叢稿.1929年中國地學(xué)會(huì)影印版.上海:上海書店，1989.

[7]章太炎.地文學(xué)序[G] //章太炎.章太炎全集:4.上海:上海人民出版社，1985:206-207.

[8]唐錫仁，楊文衡.中國科學(xué)技術(shù)史:地學(xué)卷[M].北京:科學(xué)出版社，2000:494.

[9]章太炎.章炳麟論學(xué)集[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，1985:412.

[10]群治大學(xué)年刊部.群治大學(xué)年刊[J].群治大學(xué)年刊部，1925:目錄.

[11]圣祖仁皇帝實(shí)錄:卷240[G] //清實(shí)錄:6.北京:中華書局，1985:393.

[12]康熙帝.圣祖仁皇帝御制詩文:第4集卷27[C].四庫全書:集部·別集類.

[13]翁文灝.中國山脈考[G] //翁文灝選集.北京:冶金工業(yè)出版社，1989:129.

[14]蔣鐵生，呂繼祥.康熙《泰山山脈自長白山來》一文的歷史學(xué)解讀[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008，(6):140.

[15]姚奠中，董國炎.章太炎學(xué)術(shù)年譜[M].太原:山西古籍出版社，1996:356-360.

[16]章太炎.排滿平議[G] //章太炎.章太炎全集:4.上海:上海人民出版社，1985:269.

[17]沈雨梧.章太炎反滿反帝思想新論[J].浙江師大學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2001，(6):41.(責(zé)任編輯/ 姜超)