對(duì)取保候?qū)弾讉€(gè)問題的探討

摘要:取保候?qū)從壳耙呀?jīng)成為一種適用范圍較廣、適用頻率相對(duì)較高的強(qiáng)制措施，但其在適用中尚存在一系列問題。本文對(duì)取保候?qū)彽拿Q、保證金數(shù)額的確定、取保候?qū)彽膬?yōu)先適用及取保候?qū)彽钠谙薜葐栴}進(jìn)行了分析與探討。

關(guān)鍵詞:取保候?qū)?強(qiáng)制措施;法律適用;問題

中圖分類號(hào):D922 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1002—2589(2009)28—0130—03

取保候?qū)徥俏覈?guó)《刑事訴訟法》所規(guī)定的強(qiáng)制措施之一，它是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提供保證人或繳納保證金，以保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨礙偵查、起訴和審判并隨傳隨到的一種強(qiáng)制方法。從實(shí)踐中的情況來看，取保候?qū)從壳耙呀?jīng)成為一種適用范圍較廣的強(qiáng)制措施，也是一種適用頻率相對(duì)較高的強(qiáng)制措施，但其在適用中尚存在一系列問題。本文擬對(duì)其中的幾個(gè)問題略作探討。

一、關(guān)于取保候?qū)彽拿Q

對(duì)于這一強(qiáng)制措施的名稱，也許是因?yàn)檠赜靡丫?，大家都已?xí)以為常，幾乎沒人對(duì)此提出異議。但筆者認(rèn)為有值得商榷之處，主要的理由在于以下三個(gè)方面:

第一，從取保候?qū)彽木唧w涵義可以看出，不僅人民法院可以適用取保候?qū)彛矙C(jī)關(guān)和人民檢察院在具體辦案過程中也有權(quán)適用。但是從取保候?qū)彽淖置鎭砜?，好像“取保”的目的僅僅是為了“候?qū)彙?，而不包括“候偵”和“侯檢”。而根據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，審判是人民法院專屬的一項(xiàng)職權(quán)，只有人民法院才有權(quán)代表國(guó)家行使審判權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使。這樣就可能在某種程度上引起人們的誤解，以為只有人民法院才有權(quán)適用取保候?qū)?，而公安機(jī)關(guān)和人民檢察院無權(quán)適用。

第二，在命名方式上，取保候?qū)忥@得比較“另類”，沒有和其他幾種強(qiáng)制措施保持一致。其他幾種強(qiáng)制措施，不管是較為輕緩的拘傳、監(jiān)視居住，還是較為嚴(yán)厲的拘留、逮捕，從名稱上看，只是反映了該種強(qiáng)制措施采用的具體方式，并不能體現(xiàn)出適用該種強(qiáng)制措施的目的。而取保候?qū)弰t不同，不僅從名稱中體現(xiàn)出適用的具體方式——取保，而且還從名稱中體現(xiàn)出適用的目的——候?qū)?，因而顯得比較“特別”。但從強(qiáng)制措施體系的整體性來分析，這樣的“特別”無疑是畫蛇添足之舉，實(shí)在沒有必要。

第三，從歷史角度和世界范圍來看，從未出現(xiàn)過取保候?qū)忂@一提法。從歷史角度來看，這一制度古已有之，在我國(guó)可以追溯到西周。周禮秋官大司寇:“使州里任之，則宥而舍之?！笔?“仍恐司前，為非而不改，故使州長(zhǎng)里宰保任乃舍之。”在國(guó)外，公元前5世紀(jì)中葉產(chǎn)生的古羅馬第一部成文法典《十二銅表法》第一表“傳喚”中第4條規(guī)定，“如訴訟當(dāng)事人為富有者，則擔(dān)保其按時(shí)出庭的保證人，應(yīng)當(dāng)是具有同等財(cái)產(chǎn)的人。如系貧民，則任何人都可充任。”第9條規(guī)定，“保證人應(yīng)擔(dān)保訴訟當(dāng)事人于受審時(shí)按時(shí)出庭”。這項(xiàng)制度沿襲至今，內(nèi)容不斷完善，名稱也因不同國(guó)家和地區(qū)的歷史文化傳統(tǒng)、法律制度不同而有所不同。我國(guó)古代稱之為“保候”，國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期制定的《刑事訴訟法》則稱為“具?！盵1]。在現(xiàn)代西方國(guó)家，不管是大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、意大利，還是英美法系的英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞，都將其稱為“保釋”。由此可見，將該種強(qiáng)制措施命名為“取保候?qū)彙保_實(shí)是我國(guó)《刑事訴訟法》的獨(dú)創(chuàng)。

通過以上分析，可以看出“取保候?qū)彙边@一名稱欠妥，它不能準(zhǔn)確地揭示出這一刑事訴訟強(qiáng)制措施的內(nèi)涵，很容易使人產(chǎn)生理解上的偏差，因而有必要予以修改。西方國(guó)家的保釋制度與我國(guó)的取保候?qū)彺胧╇m然在本質(zhì)上不完全相同，“無論英美法系還是大陸法系國(guó)家，都將保釋作為被告人所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。保釋不是獨(dú)立的措施，而是羈押的替代性措施?！盵2] 而取保候?qū)彽幕径ㄎ皇菫楸ＷC刑事訴訟的順利進(jìn)行而采取的一種強(qiáng)制措施，但兩者也有諸多相似乃至相同之處，包括適用的條件、適用的對(duì)象、適用的具體程序等方面，因而可以說，保釋基本等同于我國(guó)的取保候?qū)徶贫?。既然如此，筆者建議將我國(guó)的取保候?qū)徶贫戎苯右酌麨椤氨ａ尅敝贫?，這樣就更確切些，不致使人產(chǎn)生誤解，也與其他幾種強(qiáng)制措施的命名方式保持了一致，同時(shí)還與西方國(guó)家的保釋制度統(tǒng)一了起來。

二、關(guān)于取保候?qū)彽谋ＷC金數(shù)額的確定

根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，取保候?qū)彽谋ＷC方式有兩種，一種是“人保”，即由犯罪嫌疑人、被告人提供符合條件的保證人，通過保證人的人格、名譽(yù)、社會(huì)形象等來保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避、妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，并隨傳隨到;另一種是“財(cái)產(chǎn)?！?，即由犯罪嫌疑人、被告人向司法機(jī)關(guān)繳納一定數(shù)額的金錢來促使其不逃避、妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。有關(guān)司法解釋中進(jìn)一步規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人既可以采用提供保證人的方式，也可以采用繳納保證金的方式進(jìn)行，但不得兩種保證方式并用。從司法實(shí)踐的情況來看，采用后一種保證方式的案件數(shù)量在逐步增加，保證金擔(dān)保將漸趨成為一種主要的保證方式。毋庸置疑，保證金擔(dān)保方式，符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展和完善的需要，注重發(fā)揮了經(jīng)濟(jì)手段在社會(huì)活動(dòng)中的調(diào)節(jié)作用，旨在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，促使犯罪嫌疑人、被告人自覺履行法定的義務(wù)，確保偵查、起訴、審判工作的順利進(jìn)行，因而具有顯著的積極意義。

科學(xué)合理地確定保證金的數(shù)額，不僅關(guān)系到取保候?qū)忂@一刑事訴訟強(qiáng)制措施的功效發(fā)揮，而且在一定程度上還會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格執(zhí)法。正是基于此，在《刑事訴訟法》就保證金如何確定的問題付之闕如的情況下，六部委《關(guān)于實(shí)施中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第22條指出:“對(duì)犯罪嫌疑人采取保證金保證的，由決定機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額?！?公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第75條也規(guī)定，“保證金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況、案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性以及可能判處刑罰的輕重等情況，綜合考慮確定。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第44條規(guī)定，“采取保證金擔(dān)保方式的，人民檢察院可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)和情節(jié)、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、經(jīng)濟(jì)狀況和涉嫌犯罪數(shù)額，責(zé)令犯罪嫌疑人交納1 000元以上的保證金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于實(shí)施中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋》第71條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴指控犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，決定應(yīng)當(dāng)收取的保證金數(shù)額。”令人遺憾的是，盡管上述關(guān)于保證金數(shù)額應(yīng)如何確定的規(guī)定繁多，仍然沒能有效根治司法實(shí)踐中保證金收取頗為混亂的狀況。其突出表現(xiàn)就是保證金數(shù)額的確定存在相當(dāng)程度的隨意性，司法機(jī)關(guān)在此問題上自由裁量的空間過大，由此造成了所確定的保證金數(shù)額在不同地區(qū)、不同司法機(jī)關(guān)、不同案件、不同犯罪嫌疑人和被告人之間仍然嚴(yán)重地不平衡，少則一二千元，多則三五萬元，甚至達(dá)到數(shù)十萬元之巨，司法工作所要求的公平性、規(guī)范性、平衡性、統(tǒng)一性由此受到了很大的沖擊。

筆者認(rèn)為，造成這種狀況的原因，在于上述《規(guī)定》、《規(guī)則》、《解釋》的相關(guān)內(nèi)容本身就存在著一些“瑕疵”，主要有:第一，在確定保證金的數(shù)額時(shí)，要求綜合考慮的因素過多，不僅包括案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”，而且包括了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪嫌疑人和被告人的經(jīng)濟(jì)狀況等“案外因素”。事實(shí)上，要考慮的因素越多，就越容易產(chǎn)生確定保證金數(shù)額時(shí)隨心所欲的情況。第二，保證金的上下限不甚明確，諸項(xiàng)規(guī)定中只有《高檢規(guī)則》中規(guī)定了保證金的最低限額為1 000元，其它各項(xiàng)《規(guī)定》、《解釋》中既沒有規(guī)定保證金的最低限額，也沒有規(guī)定保證金的最高限額。第三，刑事案件的具體案情盡管千差萬別，但在程度上畢竟可以劃分成輕重不同的一些類別，與此相適應(yīng)，在刑事訴訟過程中，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取取保候?qū)彺胧r(shí)，確定的保證金數(shù)額亦應(yīng)具有一定的幅度界限，但上述諸項(xiàng)規(guī)定均沒有在幅度上作出限制。從上述分析中不難得出這樣的結(jié)論:有關(guān)取保候?qū)彵ＷC金數(shù)額的規(guī)定不具有可操作性，亟待對(duì)其加以改造。

究竟應(yīng)當(dāng)如何確定取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額?這確實(shí)是個(gè)頗為復(fù)雜的問題，總體來看，既不能過低，也不能過高。過低則難以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人形成有效的約束力，起不到應(yīng)有的保證作用，犯罪嫌疑人、被告人在繳納保證金后仍有可能出現(xiàn)毀滅證據(jù)、串供、逃跑等妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的情況;過高則與取保候?qū)忂@種強(qiáng)制措施的輕緩性不相適應(yīng)，甚至?xí)霈F(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人寧愿被羈押，也不愿意被取保候?qū)彽膶擂尉置?。根?jù)當(dāng)前的司法實(shí)踐狀況，筆者認(rèn)為，取保候?qū)彵ＷC金的數(shù)額限定在3 000元~80 000元之間比較適宜。在此前提下，筆者主張只以將來可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立三個(gè)層級(jí)的保證金幅度。之所以只以將來可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榘讣再|(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性、涉嫌犯罪數(shù)額等“案內(nèi)因素”實(shí)際上都是和將來可能判處的刑罰相聯(lián)系的，都是量刑時(shí)要綜合考慮的因素。具體設(shè)計(jì)時(shí)，可作如下規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人繳納保證金的數(shù)額應(yīng)與其將來可能被判處的刑罰相適應(yīng)。對(duì)于將來可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑的，交納的保證金數(shù)額為3 000元~20 000元;對(duì)于將來可能判處三年以下有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為20 000元~50 000元;對(duì)于將來可能判處三年以上有期徒刑的，交納的保證金數(shù)額為50 000元~80 000元?！边@樣規(guī)定，既能夠使司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況靈活決定保證金的數(shù)額，又不至于司法機(jī)關(guān)自由裁量的余地太大而導(dǎo)致失控，有助于在保證金數(shù)額問題上實(shí)現(xiàn)平衡和統(tǒng)一。

三、關(guān)于取保候?qū)彽膬?yōu)先適用

《刑事訴訟法》第51條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住:(1)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。”這就意味著，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種強(qiáng)制措施的適用對(duì)象是完全相同的，由此帶出的一個(gè)問題便是，當(dāng)一個(gè)犯罪嫌疑人或被告人既符合取保候?qū)彽臈l件又符合監(jiān)視居住的條件時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一種強(qiáng)制措施更好?

監(jiān)視居住是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自離開住處或指定居所，并對(duì)其行動(dòng)加以監(jiān)視的強(qiáng)制方法。從具體的執(zhí)行方式上來看，監(jiān)視居住和取保候?qū)徥怯酗@著區(qū)別的。如前所述，取保候?qū)徥怯杀ＷC人具結(jié)擔(dān)?；蛴煞缸锵右扇?、被告人向司法機(jī)關(guān)繳納一定數(shù)額的金錢，通過保證人的人格、名譽(yù)、社會(huì)形象或繳納的金錢來保證犯罪嫌疑人、被告人不逃避、妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。如果發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判的情況，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)具體情況依法追究保證人的責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人已繳納保證金的，可以沒收保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。而監(jiān)視居住則的執(zhí)行，根據(jù)《刑事訴訟法》第51條第2款的規(guī)定，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，具體由被監(jiān)視居住人住所或指定居所所在地的派出所執(zhí)行，是依靠公安機(jī)關(guān)的“監(jiān)視“來限制犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)。

從上面的分析不難看出，采用監(jiān)視居住措施，公安機(jī)關(guān)的工作是處于一種被動(dòng)的狀態(tài)的，它必須派出一定的人力去看管、監(jiān)視，時(shí)時(shí)提防，密切注意犯罪嫌疑人、被告人的行蹤，稍有不慎或疏忽，都有可能產(chǎn)生犯罪嫌疑人、被告人串供、毀滅證據(jù)、逃跑等妨礙刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的情況發(fā)生。在當(dāng)前社會(huì)治安形勢(shì)日趨復(fù)雜、犯罪案件大量增加、犯罪率上升的情勢(shì)下，公安機(jī)關(guān)的警力資源本來就顯得捉襟見肘，如果還要分出過多的警力承擔(dān)看管、監(jiān)視犯罪嫌疑人、被告人的任務(wù)，那也會(huì)讓公安機(jī)關(guān)感到心有余而力不足。而采取取保候?qū)彺胧绕涫遣捎谩叭吮！钡姆椒?，就可以充分調(diào)動(dòng)起犯罪嫌疑人、被告人親屬、朋友、同事的力量，依靠他們來約束、控制犯罪嫌疑人、被告人的行動(dòng)，這無疑是對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的有力支持與幫助。況且，犯罪嫌疑人、被告人的親屬、朋友、同事等人員，一般與犯罪嫌疑人、被告人工作、學(xué)習(xí)、生活在一起，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的性格特征、人際交往、活動(dòng)規(guī)律等情況比較熟悉和了解，一般來說，能夠較好地完成擔(dān)保任務(wù)。正是基于此，筆者認(rèn)為，在適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施兩可的情況下，宜奉行“取保候?qū)忂m用優(yōu)先”的原則，即先考慮采用取保候?qū)彺胧?，只有在適用取保候?qū)彺胧┐嬖谀撤N障礙，例如犯罪嫌疑人、被告人既提供不出保證人又繳納不了保證金時(shí)，才考慮采用監(jiān)視居住措施。

四、關(guān)于取保候?qū)彽钠谙?/p>

我國(guó)1979年制定的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定取保候?qū)彽木唧w適用期限，由此造成了司法實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彶皇芗s束、任意拖延訴訟的現(xiàn)象。1996年《刑事訴訟法》修改后，在此方面進(jìn)行了初步完善，規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月”，與之前相比，這顯然是個(gè)進(jìn)步。但問題在于，當(dāng)時(shí)立法中并沒有對(duì)所規(guī)定的12個(gè)月的具體涵義予以明確，因此造成了理解上的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這12個(gè)月是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審判三個(gè)階段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人均適用取保候?qū)彺胧r(shí)，累計(jì)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過12個(gè)月。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這12個(gè)月是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審判三個(gè)階段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)彆r(shí)，在每一個(gè)訴訟階段都不能超過12個(gè)月，易言之，三個(gè)訴訟階段累計(jì)起來最長(zhǎng)可以達(dá)到36個(gè)月。從公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院來說，當(dāng)然是希望辦案的時(shí)間能夠充足、寬裕些，因此在理解這12個(gè)月時(shí)，都是持后面一種觀點(diǎn)，這從公安部、最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的有關(guān)規(guī)定中得到了充分體現(xiàn)。例如，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第92條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在取保候?qū)徠陂g不得中斷對(duì)案件的偵查，對(duì)取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，根?jù)案情變化，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施或者解除取保候?qū)彙Ｈ”：驅(qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第55條規(guī)定，“人民檢察院決定對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彛铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月?！?/p>

筆者認(rèn)為，對(duì)這12個(gè)月作后面一種理解是違背《刑事訴訟法》的基本立法精神的。《刑事訴訟法》所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施，是按照強(qiáng)制力程度由低到高逐步排列的，拘傳排在第一位，是最輕緩的強(qiáng)制措施，而逮捕排在最后一位，是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。按照五種強(qiáng)制措施的排列順序分析，取保候?qū)徧幱诘诙?，因而它?yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制力程度較低的比較輕緩的強(qiáng)制措施。從其適用的具體方式上看，也的確如此，強(qiáng)制力程度低于監(jiān)視居住，更不能和拘留、逮捕相提并論。作為比較輕緩的強(qiáng)制措施，其適用的期限自然不應(yīng)太長(zhǎng)，如果太長(zhǎng)的話，那就體現(xiàn)不出它的輕緩性。試想，一種強(qiáng)制措施如果累計(jì)起來，適用的期限可以長(zhǎng)達(dá)36個(gè)月，那么，它還能算是輕緩性的強(qiáng)制措施嗎?基于此，筆者認(rèn)為，對(duì)這12個(gè)月，應(yīng)將其理解為在偵查、起訴、審判三個(gè)階段，累計(jì)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過12個(gè)月。當(dāng)然，作這樣一種理解，也會(huì)有其它的問題，因?yàn)槊總€(gè)刑事案件的具體情況是不一樣的，即便同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?，也有可能存在此案件在偵查階段需要的時(shí)間長(zhǎng)一些、在起訴和審判階段需要的時(shí)間短一些，而彼案件卻完全相反的情況。那么偵查、起訴、審判三個(gè)階段對(duì)這12個(gè)月如何“切塊”?這又是一個(gè)難以解決的問題。

看來取保候?qū)彽钠谙迒栴}雖然只是個(gè)小問題，但卻是個(gè)比較復(fù)雜的問題，建議立法機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)研與充分論證后，對(duì)此作出一個(gè)比較妥善的規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

[1]李忠誠(chéng).刑事強(qiáng)制措施制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995:184.

[2]卞建林，李蘭英，韓陽.刑事訴訟法專題研究[M].北京:科學(xué)出版社，2007:123.(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)