懲治海盜犯罪視閾下普遍管轄原則的功能性缺失

摘要:海盜罪是任何國家都可以依據(jù)普遍管轄原則予以起訴的典型犯罪，而且是普遍管轄至關(guān)重要的起點(diǎn)，是最早適用普遍管轄的犯罪。目前，國際社會的反海盜行動正在亞丁灣海域如火如荼的展開，但鮮有國家愿意充當(dāng)“國際警察”的角色，大多數(shù)被拿捕的海盜犯罪都未能移交司法機(jī)關(guān)審理進(jìn)行嚴(yán)懲，這一問題暴露出國際刑法領(lǐng)域下針對海盜犯罪的普遍管轄原則的功能性缺失。

關(guān)鍵詞:海盜罪;《聯(lián)合國海洋法公約》;普遍管轄

中圖分類號:DF83 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1002—2589(2009)28—0128—02

目前， 轟轟烈烈的國際反海盜行動正在索馬里海域展開，但有關(guān)國家在打擊海盜的實(shí)踐中遇到了諸多現(xiàn)實(shí)問題，其中最主要的表現(xiàn)就是面對海盜罪的普遍管轄各國都表現(xiàn)出“謙抑”的態(tài)度。本文擬就國際反海盜行動為視角，就海盜犯罪的普遍管轄原則的功能性缺陷談一些初淺的認(rèn)識。

一、海盜罪與普遍管轄原則

普遍管轄原則(the principle of universal jurisdiction)一般是指有些犯罪行為，不論罪犯屬何國籍，也不問犯罪地在何處，由于罪行危害整個國際社會的安全和利益，因此任何一國都有利害關(guān)系，也都有權(quán)對該罪犯進(jìn)行追究和懲罰，從而各國具有管轄權(quán)[1]。普遍管轄原則標(biāo)志著國際刑法領(lǐng)域開啟了新的時代，作為國際刑法基礎(chǔ)和基本原則，它的確立和實(shí)踐肇始于對海盜的起訴和審判。當(dāng)時的國家法學(xué)家通說認(rèn)為“海盜是全人類的敵人”，諸如英國國際法學(xué)理奧林·詹金斯在1668年談到海盜問題時就指出:“所有的海盜，從法律的觀點(diǎn)來看，都是人類的敵人，不是某一國家或某一類人民的敵人，而是全人類的敵人。他們是非法的……每一個人都可以接受命令并武裝起來反對他們，就像反對叛國者和賣國賊那樣去鎮(zhèn)壓和剿滅他們?！盵2]

“海盜”是任何國家都可以依據(jù)普遍管轄原則予以起訴的典型犯罪，而且是普遍管轄至關(guān)重要的起點(diǎn)，是最早適用普遍管轄的犯罪。1958年《日內(nèi)瓦公海公約》第一次確認(rèn)了海盜罪，把習(xí)慣國際法中懲治海盜罪的這一原則加以明確化，規(guī)范化。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》對《公海公約》的海盜罪進(jìn)一步作出修改，并就海盜行為給予明確的定義，再一次確認(rèn)了海盜罪這一嚴(yán)重危及海上秩序的國際罪行。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第101條規(guī)定了作為國際罪行的海盜罪之構(gòu)成要件。關(guān)于對海盜犯罪的刑事管轄權(quán)，該公約第105條規(guī)定，“在公海上，或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，每個國家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財物。扣押國的法院可判定應(yīng)處的刑罰，并可決定對船舶、飛機(jī)或財產(chǎn)所應(yīng)采取的行動，但受善意第三者的權(quán)利的限制。”本條將海盜限定在公海，并不意味著發(fā)生在國家管轄海域之內(nèi)的海盜行為就不是犯罪，而是將預(yù)防并打擊國家管轄海域內(nèi)的海盜及其類似犯罪，維護(hù)本國管轄海域公共安全秩序的第一責(zé)任和主要責(zé)任劃歸沿海國，同時將公海上的此類犯罪提升為國際犯罪，并賦予所有國家的海軍船舶和執(zhí)法力量打擊海盜的權(quán)力。

二、海盜罪普遍管轄之不“普遍”

盡管防范和打擊海盜的相關(guān)國際法規(guī)定為各國海上力量打擊海盜提供了法理依據(jù)，明確了國家對海盜犯罪的普遍管轄權(quán)，但制度的實(shí)施必然存在障礙。以近幾年亞丁灣海盜案件為例，該國際水道毗鄰索馬里領(lǐng)海，作案中的海盜一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行反海盜任務(wù)的軍艦前來抓捕，立刻乘快艇遁入索馬里領(lǐng)海，外國軍艦則顧慮侵犯索馬里國家主權(quán)而不得不在其領(lǐng)海外緣停止追捕。為了解決這一問題對該海域的海盜犯罪實(shí)施有效打擊，聯(lián)合國安理會今年以來通過的關(guān)于打擊索馬里海盜的決議，特別是其中的1816號決議和1846號決議，允許其他國家的海上力量進(jìn)入索馬里領(lǐng)海對海盜采取措施，為打擊索馬里海盜提供了法律基礎(chǔ)。其中1816號決議明確，從6月2日起的6個月內(nèi)，授權(quán)相關(guān)國家在索馬里過渡政府同意并事先知會聯(lián)合國秘書長的情況下，可以進(jìn)入索馬里領(lǐng)海打擊海盜及海上武裝搶劫行為。而1846號決議則將這一期限又延長至2009年12月。依據(jù)聯(lián)合國安理會上述兩個決議，2008年6月以來， 世界各國和區(qū)域組織紛紛派出軍艦，參與到打擊海盜的行動之中。在各國協(xié)力打擊下，海盜活動稍有收斂。

然而，各國對海盜犯罪的懲治都表現(xiàn)出一種“謙抑”的態(tài)度，避免充當(dāng)“世界警察”的角色。俄羅斯、法國、荷蘭等國家的海軍逮住海盜之后又“放虎歸山”，而不是移交司法機(jī)關(guān)審理;我國海軍編隊采取行動的方式也主要是以艦載直升飛機(jī)驅(qū)趕海盜船直至其撤走，而沒有乘勝追擊將其繩之以法[3]。各國海軍對海盜犯罪的司法管轄的無力使得海盜犯罪有恃無恐，仍然嚴(yán)重威脅著海上安全。本文認(rèn)為，造成對海盜的普遍管轄功能上無法發(fā)揮應(yīng)有作用的主要原因可以歸結(jié)為:

1.司法審判面臨尷尬境地。依據(jù)對海盜犯罪的普遍管轄原則，任何國家都有責(zé)任對公海上的海盜行為進(jìn)行刑事管轄。但是，從各國的實(shí)踐看鮮有國家愿意為冗長而代價不菲的訴訟程序買單。例如，一個國家的軍艦在公海上拿捕了一名海盜，如果他要對其實(shí)行管轄和審判的話，通常必須將其帶回國內(nèi)啟動正式的司法程序。軍艦執(zhí)行的任務(wù)本來是打擊海盜，結(jié)果不得不改為一個海上的臨時看守所。因此，有外國學(xué)者面對這一困境指出改革對海盜管轄法院的性質(zhì)，利用軍艦上可能組織的軍事法庭直接對其進(jìn)行審判，但是對判決的執(zhí)行仍然會遇到類似的問題;另一方面的困難就是收集證據(jù)，抓獲的海盜如果沒有對本國船只實(shí)施海盜行為，那么就必須通過詢問搶劫的對象船只的船長和船員了解情況，顯然這對主要執(zhí)行護(hù)航任務(wù)的各國軍艦是一個難以克服的障礙。此外，如果一個國家將審判海盜，依據(jù)現(xiàn)代刑法人道的價值理念，就須提供各種訴訟權(quán)利和人道主義待遇，為其聘請律師，提供相關(guān)的關(guān)押地點(diǎn)、服刑監(jiān)獄，應(yīng)對初審、上訴審等程序，同時要明確犯罪事實(shí)、證據(jù)。

2.海盜犯罪的普遍管轄與國內(nèi)管轄權(quán)的沖突?；趪抑鳈?quán)的原則，現(xiàn)行國際公約(《1958年《日內(nèi)瓦公約》、1982年《聯(lián)合國海洋法公約》)把對海盜犯罪的普遍管轄領(lǐng)域限定于“公?；蛉魏螄夜茌犞獾牡胤健?，然而就目前發(fā)生的絕大多數(shù)襲擊事件來看都會不可避免地被排除在有關(guān)海盜行為的法律定義之外，事實(shí)上，絕大多數(shù)的暴力、扣留或掠奪等襲擊行為都發(fā)生在一國領(lǐng)海之內(nèi)，接踵而至就會引發(fā)一系列的問題:如果沿岸國家對在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的海盜罪在本國法內(nèi)未作出任何規(guī)定，其他國家也不能將其視為海盜船而實(shí)施打擊;其次，假設(shè)一國正處于戰(zhàn)亂或其他緊急情況無力管轄時，那么該國管轄范圍內(nèi)發(fā)生的海盜行為的管轄和懲治，實(shí)質(zhì)上是處于法律真空狀態(tài)。出沒于亞丁灣海域的索馬里海盜就是一個典型。如前所述，聯(lián)合國安理會為有效打擊該地區(qū)的海盜犯罪，通過了1816號決議，該決議最大的意義和創(chuàng)舉就在于把普遍管轄權(quán)適用于發(fā)生在一國領(lǐng)海內(nèi)的海盜犯罪，[4]它通過授權(quán)各國對索馬里領(lǐng)海內(nèi)的海盜罪適用普遍管轄權(quán)的這一例外，構(gòu)成了對索馬里政府主權(quán)的合法限制。然而，需認(rèn)清的是1816號決議畢竟只是一個典型個案，是一個特例，而不是一般規(guī)則，不可能涵蓋所有海盜行為發(fā)生地。更進(jìn)一步而言，盡管聯(lián)合國安理會在其后通過的1846號決議將授權(quán)期延長至2009年12月，但延期一至后如果索馬里海盜活動猖狂依然，又該如何應(yīng)對?

三、海盜罪普遍管轄困境之出路

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法》第100條的規(guī)定，所有國家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或任何國家管轄范圍以外的任何地方的海盜行為。近年來，隨著海上安全的惡化和海盜犯罪的猖狂，國際社會采取了一系列有力的措施積極應(yīng)對，主張“標(biāo)本兼治”，從政治，經(jīng)濟(jì)等各個層面上有效解決海盜問題。在法律層面上，首當(dāng)其沖的就是要解決面對海盜普遍管轄之無力的問題，沒有法律上的強(qiáng)制性，對抓獲的海盜不能嚴(yán)懲，只能是“放虎歸山”，對海盜問題的消除毫無裨益。具體而言:

1.各國應(yīng)加強(qiáng)合作，共同構(gòu)建一個全面打擊海盜的國際法律制度。該制度框架應(yīng)著重解決上文所提及的海盜犯罪普遍管轄中的三大詬病:其一，對一國無力管轄海盜行為的特殊情況須作出特殊規(guī)定(例如，索馬里政府的現(xiàn)狀)，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國安理會授權(quán)，經(jīng)沿海國的同意，就國際協(xié)調(diào)機(jī)制、在沿海國打擊海盜行為的法律性質(zhì)和法律授權(quán)的權(quán)限作出詳細(xì)規(guī)定[5]，使之具有國際條約的法律效力;其二，需要對公約中海盜罪的定義及其構(gòu)成條件作適當(dāng)?shù)男薷?，擴(kuò)大海盜罪行的覆蓋范圍，加大打擊力度和強(qiáng)度;其三，為了緩解各國無心審判海盜犯罪的尷尬境遇，同時更好得實(shí)現(xiàn)對海盜罪的懲治，將這種“全人類的公敵”交由國際刑事法院或成立聯(lián)合國特別法庭直接審理。

2.完善國內(nèi)法關(guān)于海盜罪的規(guī)定，使之與國際刑法相銜接。世界上許多國家和地區(qū)的法律對海盜罪作出明文規(guī)定，或者在憲法中專設(shè)條文加以明確，或者在刑法典設(shè)專章予以規(guī)定，或是直接融合到現(xiàn)行條文之中。以此為基礎(chǔ)，美國已經(jīng)有本國法院接受本國海軍捉住的海盜嫌犯并進(jìn)行審理、判處刑罰的案例。反觀我國刑法條文卻對海盜罪的具體規(guī)定只字未提，我國刑法典卻只字未提。雖然有關(guān)殺人、盜竊、搶劫等犯罪行為的規(guī)定可以實(shí)施管轄和制裁，但畢竟這都是單個罪種的規(guī)定，并沒有直接體現(xiàn)海盜罪的相關(guān)特點(diǎn)或具體犯罪構(gòu)成，缺乏針對性。這一方面體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對海盜罪重視的不夠，沒能從法律上給海盜罪一個完備的規(guī)制;另一方面這也將導(dǎo)致司法界在使用法律上的混亂，更為重要的是，這最終必將導(dǎo)致對海盜行為的打擊不力，難以很好地維護(hù)國家利益。因此，為了未來有效懲治海盜犯罪，我國應(yīng)通過制定補(bǔ)充刑法的形式，將有關(guān)海盜罪的具體規(guī)定，包括罪名，罪狀及刑罰予以明確規(guī)定，使之完善，針對國家具體國情和海盜罪的最新特點(diǎn)而制定相關(guān)法條。

參考文獻(xiàn):

[1]倪征日奧.國際法中的司法管轄問題[M].北京:世界知識出版社，1985.

[2]See west lake， International law， Prat one， Cambridge; Cambridge University Press， 1904， at 177;轉(zhuǎn)引自林欣.國際刑法問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[3]于阜民.反海盜國際行動與刑事管轄權(quán)問題[N].檢察日報，2009-06

-26(4).

[4]冷新宇.關(guān)于海盜罪的國際法規(guī)則的發(fā)展觀察[J].西安政治學(xué)院學(xué)報，2009，(6).

[5]周姝.我國軍艦赴索馬里護(hù)航中的法律問題及對策[J].西安政治學(xué)院學(xué)報，2009，(6).(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)