論我國刑法機能與刑事政策的內(nèi)在關(guān)系

摘 要:刑法的機能是刑法通過其制定及其現(xiàn)實化的過程所應(yīng)具有的功效，其內(nèi)在要素主要有行為規(guī)制機能、社會保護機能和人權(quán)保障機能。刑事政策是指國家為防控犯罪而制定的一系列方針、政策的總稱，其主要功能有導向功能、規(guī)制功能和中介功能。厘清刑法機能與刑事政策的內(nèi)在關(guān)系問題，方能使二者內(nèi)外結(jié)合，共同促進刑法作用的完善發(fā)揮。

關(guān)鍵詞:刑法機能;刑事政策;內(nèi)在關(guān)系

中圖分類號:D641 文獻標志碼:A文章編號:1002—2589(2009)28—0117—02

在現(xiàn)代社會，刑法的機能在維護社會秩序和保障人權(quán)方面發(fā)揮著巨大的作用。同時，我國的刑事政策在指導刑法的適用、維護社會秩序、保障人權(quán)等方面也發(fā)揮著重要作用。既然二者在法的層面上具有相同的作用，那么我們就有必要深入二者內(nèi)部進行考察，厘清二者之間的內(nèi)在關(guān)系，以更好地發(fā)揮二者的功能。

一、對我國刑法機能的考察

刑法的機能，是指刑法通過其制定及其現(xiàn)實化的過程所應(yīng)具有的功效。關(guān)于刑法機能的劃分，中外學界有許多不同的提法。目前，德日刑法學界的通說是行為規(guī)制機能、法益保護機能和人權(quán)保障機能。本文主要是剖析我國刑法機能和刑事政策的內(nèi)在關(guān)系，所以，我們采取從刑法規(guī)范的角度的來認識刑法機能，即認為我國刑法具有規(guī)制機能、社會保護機能和人權(quán)保障機能。

規(guī)制機能是指使對犯罪行為的規(guī)范評價得以明確，從而規(guī)范、制約公民的行為[1]。該機能由評價機能和意思決定機能組成。評價機能要求立法機關(guān)預先規(guī)定哪些行為在刑法上是無價值的，并規(guī)定出犯罪與刑罰的關(guān)系，當出現(xiàn)刑法上無價值的行為時，司法機關(guān)可以有合理根據(jù)對該行為進行價值判斷。刑法規(guī)定了犯罪與刑罰的關(guān)系，即向公民發(fā)布了刑法要保護的各類社會關(guān)系的命令，也即刑法要求公民具有抑制實施刑法上無價值行為的決意，這就是意思決定機能。

社會保護機能，是指刑法對社會秩序的維護和控制[2]。“刑法是基于國家維護其所建立的社會秩序的意志制定的，根據(jù)國家的意志，專門選擇了那些有必要用刑罰制裁加以保護的法益。侵害或者威脅這種法益的行為就是犯罪，是科處刑罰的根據(jù)。刑法具有保護國家所關(guān)切的重大法益的功能。”[3] 這表明了刑法的社會保護機能是刑法的本質(zhì)機能。

人權(quán)保障機能是指刑法規(guī)范具有限制國家刑罰權(quán)的發(fā)動、保障個人自由的機能[4]。1997年刑法典明確了罪刑法定原則后，表明我國刑法正式具備人權(quán)保障機能。罪刑法定原則要求事先明確規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，以此限制國家刑罰權(quán)的濫用，這昭示著我國刑法從立法意義上具有了人權(quán)保障機能。我國刑法的上述三個機能是內(nèi)在統(tǒng)一而又相互作用的，他們的共同現(xiàn)實化即發(fā)揮了我國刑法的作用。

二、對我國刑事政策的考察

在我國，維護社會秩序的手段除了刑法外，刑事政策也是一種不可或缺的手段。刑事政策是指國家為防控犯罪而制定的一系列方針、政策的總稱。刑事政策在我國具有悠久的歷史。1979年刑法第1條就明確規(guī)定了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。該刑事政策來源于革命戰(zhàn)爭時期毛澤東提出的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的對敵斗爭策略。1956年我國將“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的對敵斗爭策略修改為“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。1983年我國針對社會的治安狀況異常嚴峻的情勢，制定了嚴厲打擊刑事犯罪的“嚴打”的刑事政策。隨著人權(quán)保障在各國越來越受到重視，我國“懲辦與寬大相結(jié)合”以及“嚴打”的刑事政策均不能適應(yīng)這一形勢，因此， 2007年我國出臺了“寬嚴相濟”的刑事政策。至此，我國的刑事政策的發(fā)展經(jīng)歷了由“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴打”再到“寬嚴相濟”。這種變化反映了我國刑事政策在新的歷史條件下不斷的向前發(fā)展。

縱觀我國不斷變化的刑事政策，可以發(fā)現(xiàn)刑事政策在指導刑法的適用、維護社會秩序、懲罰犯罪等方面發(fā)揮著重要作用。刑事政策的主要功能包括:導向功能、規(guī)制功能和中介功能[3]。導向功能為刑事法律的立法、適用指明了正確的方向，使刑法更充分的、更準確的發(fā)揮懲罰犯罪，維護社會秩序的作用。規(guī)制功能要求國家機關(guān)以刑法規(guī)定為自己的行為準則，制定正確的犯罪預防政策并在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，提高辦案效率。對于普通公民，規(guī)制功能要求公民自動抑制犯罪意圖，不實施侵犯法益或威脅法益的行為。對于犯罪人，規(guī)制功能一方面可以保障違法犯罪人的合法權(quán)益，另一方面可以抑制他們再犯。刑事政策的中介功能可以起到連接刑事立法與司法的作用。刑事政策通過自身的導向、規(guī)制、中介功能與刑法相輔相成共同發(fā)揮著懲罰犯罪，維持社會秩序的作用。刑法與刑事政策的關(guān)系是相輔相成的，二者的制定、實施主體是一致的，且最終目都是保障公民自由，維護社會秩序，實現(xiàn)正義。

刑法與刑事政策雖有密切關(guān)系，但二者畢竟是兩種不同的社會控制手段。二者的區(qū)別主要有:第一，作為刑事法之刑事政策化的自然結(jié)果，刑事政策的范圍已經(jīng)遠遠地超出了刑事法律的范圍[5]，為刑法提供指導性知識。第二，犯罪預防上的側(cè)重點不同，刑事政策在預防犯罪方面范圍更廣，正如馬蒂所說“刑法如今處在一個叫做‘刑事政策’的更為廣泛、更為開放的整體的核心”[6]。第三，二者在強制性、穩(wěn)定性、靈活性方面存在差異。刑法以國家強制力為保證，刑事政策雖然也具有一定的強制性，但不是以國家強制力為保障，因此，強制性相對較弱。刑法因嚴格的制定程序和特殊性質(zhì)，具有明顯的穩(wěn)定性和靜態(tài)性。刑事政策則具有靈活性，處于相對的動態(tài)。

三、我國刑法機能與刑事政策的內(nèi)在關(guān)系考察

通過對我國刑法的機能和刑事政策的考察，可以發(fā)現(xiàn)我國刑法的機能與刑事政策共同為構(gòu)建刑事法治發(fā)揮作用。兩種社會控制手段的內(nèi)在關(guān)系可以簡要概括為對立統(tǒng)一的關(guān)系。

1.外在的對立關(guān)系。刑法的機能主要是指刑法在其運行過程中產(chǎn)生的功效和作用，而刑事政策作為刑事法政策化的自然結(jié)果，是國家為了預防犯罪、控制犯罪所制定的一系列方針、政策的總稱。雖然，二者在某些方面具有一致性，但是，二者是兩種側(cè)重點不同的社會控制手段，在我國刑事法治建設(shè)中扮演著不同的角色。刑法機能是在刑法產(chǎn)生后，在運行中應(yīng)該達到的目的。因此，刑法的機能是處于可能性層面的，要想切實地實現(xiàn)刑法這種目的，還需要有具體的實施方案，而這個方案就是刑事政策。因此，刑事政策屬于實踐層面，具有實際的可行性和可操作性。這是刑法機能與刑事政策對立的之一。刑法機能源自我國的刑事法，而刑事政策的淵源除了刑法，還有黨和政府的文件、司法機關(guān)的政策性文件等。淵源的差異是二者的對立之二。二者對立之三表現(xiàn)為內(nèi)在功能要素的對立，一般認為刑法機能主要包括行為規(guī)制機能、社會保護機能、人權(quán)保障機能，而刑事政策的功能主要有導向功能、規(guī)制機能、中介機能，其中中介機能是刑法機能所不具有的。二者的對立之四表現(xiàn)為內(nèi)在變化方面:刑法機能和刑事政策都隨著社會的發(fā)展而變化，刑法機能的變化主要表現(xiàn)在刑法應(yīng)有的各種機能之間的選擇孰輕孰重的變化。而刑事政策則不同，刑事政策的變化可以徹底的變化，可以完全與先前的刑事政策相反。

2.內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。刑法的機能與刑事政策雖然存在外在對立關(guān)系，但內(nèi)在核心是統(tǒng)一的。二者在懲罰犯罪，維護社會秩序，保障人權(quán)，共同構(gòu)建刑事法治層面上是一致的。

我國在1979年在“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的指導下，制定了79刑法?？v觀79刑法，其并沒有明確確立“罪刑法定原則”。因此，79刑法沒有從實質(zhì)意義上確立刑法的人權(quán)保障機能。與此相對，79刑法卻規(guī)定了“類推”制度，由此可見，79刑法在保持刑法的行為規(guī)制機能的基礎(chǔ)之上，更加強調(diào)社會保護機能。這種偏一的選擇，也表現(xiàn)在這一時期我國的刑事政策上。1956年我國確立了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策，這一刑事政策的主要作用就是為了懲罰犯罪，保護人民，維持社會秩序。因此，在維持社會秩序，保護社會層面上，79刑法的機能和“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策是一致的。1983年我國開始實施“嚴打”的刑事政策。實施“嚴打”是我國刑事政策對這一時期混亂的社會狀態(tài)的反應(yīng)，表明了刑事政策在穩(wěn)定社會秩序，保護社會方面的積極作用。對比1979年刑法的主要機能，我們可以得出這一時期的刑事政策與1979年刑法機能在保護社會層面上是內(nèi)在統(tǒng)一的。

隨著人權(quán)運動在世界范圍內(nèi)高漲，人權(quán)入憲的呼聲也越來越高。此時，我國在構(gòu)建刑事法治的道路上又邁出了一大步——97新刑法明確規(guī)定了“罪刑法定原則”，并且廢除了“類推”制度。罪刑法定原則的確定昭示著我國刑法在維持原有的行為規(guī)制機能和社會保護機能的基礎(chǔ)之上從實質(zhì)意義上具有了人權(quán)保障機能。由上文闡述的刑法與刑事政策的關(guān)系可知，刑法典的變化必然會引起刑事政策的變化。在97新刑法的頒布和“和諧社會”政治目標的提出的背景下我國制定了“寬嚴相濟”的刑事政策?！皩拠老酀钡男淌抡咭蟆霸搶拕t寬”、“該嚴則嚴”、“寬中有嚴”、“嚴中有寬”，及時、有效地化解各種社會矛盾，維持社會的長治久安。“寬嚴相濟”強調(diào)在保障人權(quán)的基礎(chǔ)之上，科學地協(xié)調(diào)社會與犯罪以及犯罪人之間的關(guān)系，而不是一味的用“重刑”來威懾犯罪人或者以“輕刑”為妥協(xié)來實現(xiàn)“表面的”社會和諧。由此可見，“寬嚴相濟”的刑事政策的精髓是在充分地保護社會的前提下，突出強調(diào)了保障人權(quán)。1997年刑法的機能和“寬嚴相濟”的刑事政策均突出了保障人權(quán)，在這方面的一致性同樣表現(xiàn)了刑法的機能和刑事政策的內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系。

參考文獻:

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社，2007:7.

[2]陳興良.刑法的價值構(gòu)造[M].北京:中國人民大學出版社，1998:168.

[3][日]木村龜二.刑法學詞典[M].上海:上海翻譯出版公司，1991:9-10.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學出版社，2002:13.

[5]何秉松.刑事政策學[M].北京:群眾出版社，2002:27-56.

[6]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].北京:法律出版社，2000:23.(責任編輯/ 吳鳳華)