論死亡保險(xiǎn)金去遺產(chǎn)化的正當(dāng)性

周鴻基 鄭佳佳

摘要：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，在無法確定受益人之時(shí)，將死亡保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，依據(jù)繼承法由其法定繼承人繼承，此為死亡保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化的立法模式。為了解決受益人缺失而將死亡保險(xiǎn)金進(jìn)行遺產(chǎn)化處理，不僅違背被保險(xiǎn)人的真意表示，并且混淆了保險(xiǎn)金請求權(quán)和繼承權(quán)的界限，阻礙了死亡保險(xiǎn)合同功能的實(shí)現(xiàn)。因此，在受益人缺失的情況下，不妨將被保險(xiǎn)人的繼承人擬制為新的受益人，將死亡保險(xiǎn)金去遺產(chǎn)化，明晰死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)，避免其優(yōu)先清償債務(wù)與賦稅，最大程度地實(shí)現(xiàn)死亡保險(xiǎn)合同的目的與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：死亡保險(xiǎn)金;去遺產(chǎn)化;受益人;保險(xiǎn)金請求權(quán)

中圖分類號：D922.284? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2019）06-0059-04

Abstract：According to the provisions of Article 42 of the Insurance Law of the People's Republic of China， for a personal insurance contract with death as the condition for payment of the insurance benefits， when the beneficiary cannot be determined， the death insurance benefits shall be regarded as the heritage of the insured and shall be inherited by its legal heir according to the law of succession， which is the legislative mode of inheritance of the death insurance benefits. In order to solve the lack of beneficiaries， the inheritance of death insurance benefits is not only against the true intention of the insured， but also confuses the boundaries between claims and inheritance rights and hinders the realization of the function of death insurance contracts. Therefore， in the absence of beneficiaries， it is advisable to draw up the heir of the insured as a new beneficiary， de-bequeath the death insurance fund， clarify the nature of the death insurance fund， avoid giving priority to paying off debts and taxes， and realize the purpose and value of the death insurance contract to the greatest extent.

Key words： Death benefits; De-heritage; insurance beneficiary;the right to claim insurance compensation

以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同即死亡保險(xiǎn)合同，包括以死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生的意外傷害保險(xiǎn)合同、健康保險(xiǎn)合同和人壽保險(xiǎn)合同，本文主要以人壽保險(xiǎn)合同為切入點(diǎn)，探討死亡保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理的正當(dāng)性所在，對《保險(xiǎn)法》第42條第1款的規(guī)定進(jìn)行評價(jià)和討論。受益人制度產(chǎn)生于以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)合同中，在被保險(xiǎn)人死亡并無法行使保險(xiǎn)金請求權(quán)時(shí)，受益人受領(lǐng)死亡保險(xiǎn)金從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的價(jià)值。倘若沒有受益人制度，在被保險(xiǎn)人死亡之時(shí)即保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)，死亡保險(xiǎn)合同的理賠同時(shí)無法進(jìn)行，保險(xiǎn)目的便無從實(shí)現(xiàn)，因此受益人的保險(xiǎn)金請求權(quán)是死亡保險(xiǎn)合同的關(guān)鍵點(diǎn)所在。在受益人缺失的情況下，死亡保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)優(yōu)先清償債務(wù)和賦稅，再通過法定繼承的方式讓被保險(xiǎn)人繼承人繼承，此種處理方式，是否會(huì)降低受益人的存在意義并扭曲被保險(xiǎn)人最初的合同目的？

一、問題背景：死亡保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化處理的不合理性

在現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展中，保險(xiǎn)制度是人們無法單獨(dú)面對風(fēng)險(xiǎn)而誕生的利益分享和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避共同體，其目的是為了集合大家的力量共同抗衡難測的風(fēng)險(xiǎn)。投保人將保險(xiǎn)費(fèi)投之以保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)獲得理賠的保險(xiǎn)金，將風(fēng)險(xiǎn)加以分散。在現(xiàn)代保險(xiǎn)制度的目的之下，人壽保險(xiǎn)的主要目的，是為了保障被保險(xiǎn)人的遺屬家眷的生活水平，防止在被保險(xiǎn)人死亡之后造成的收入減少和經(jīng)濟(jì)損失使得遺屬流離失所。就算當(dāng)代的保險(xiǎn)披上了金融理財(cái)和儲(chǔ)蓄保值等功能的外衣，但是人壽保險(xiǎn)合同最初的保障功能不容忽視。[1]

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的第18條規(guī)定“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。”，受益人是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)人，但是在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，對于受益人權(quán)益的保護(hù)卻難以得到大家的重視，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第42條的規(guī)定，在受益人不明晰的時(shí)候，死亡保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)被繼承，但是根據(jù)民法上對于債權(quán)人的保護(hù)，倘若死亡保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)繼承的話，必須優(yōu)先清償債權(quán)人的債務(wù)（在一些國家還需先行繳納遺產(chǎn)稅），最后剩余的部分才歸屬于被保險(xiǎn)人的繼承人所有。如此一來，原本可以完全受領(lǐng)的死亡保險(xiǎn)金無法得到迅速和直接理賠，而是將保險(xiǎn)金的本質(zhì)變更為遺產(chǎn)，再轉(zhuǎn)而適用繼承法和民法，最后導(dǎo)致人壽保險(xiǎn)合同的功能和意義受到影響，死亡保險(xiǎn)金的數(shù)額在清償完債務(wù)之后可能會(huì)所剩無幾。[2]在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》中，將三種受益人不明晰的情況排除遺產(chǎn)化處理，一定程度上縮減了原本保險(xiǎn)法將死亡保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化的范圍，但是其本質(zhì)上還是肯定了將死亡保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化處理的立法選擇。

將死亡保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承的處理方式，表面上是解決了受益人缺失情況之下，死亡保險(xiǎn)金無人受領(lǐng)的尷尬局面，但是，遺產(chǎn)化處理的本質(zhì)是將基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的死亡保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)人的生前遺產(chǎn)，直接適用《繼承法》進(jìn)行法定繼承。這一立法選擇本質(zhì)上將受益人的保險(xiǎn)金請求權(quán)直接轉(zhuǎn)化為繼承權(quán)，容易導(dǎo)致保險(xiǎn)法律關(guān)系和繼承法律關(guān)系的混淆。

眾所周知，人壽保險(xiǎn)自古以來就是以保障子孫后代免遭被保險(xiǎn)人收入能力喪失所帶來的必然損失，除了被保險(xiǎn)人的勞動(dòng)生產(chǎn)力終止帶來的不利影響以外，其本身的生命價(jià)值也通過保險(xiǎn)金額間接表現(xiàn)出來?？梢哉f，人壽保險(xiǎn)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和消費(fèi)性，能夠給被保險(xiǎn)人的家庭帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益，但是一旦將保險(xiǎn)金視為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，保險(xiǎn)金的性質(zhì)與價(jià)值在極大幾率里都會(huì)有所下降，我們不能僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同受益人的暫時(shí)缺失而變相否定人壽保險(xiǎn)最本質(zhì)的功能。

二、受益人缺失時(shí)，死亡保險(xiǎn)金的其他處理路徑

在認(rèn)識到死亡保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化的不合理之處后，我們嘗試從比較法的角度，探索不同國家、不同地區(qū)對于受益人指定不明情況下，死亡保險(xiǎn)金的處理途徑。同樣將死亡保險(xiǎn)金視為遺產(chǎn)繼承的，還有我國的臺灣地區(qū)，臺灣保險(xiǎn)合同法規(guī)定“死亡保險(xiǎn)合同未指定受益人時(shí)，其保險(xiǎn)金額作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)”。我們不妨參考一下人壽保險(xiǎn)合同死亡保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化立法模式，并且從中窺探其可行性與合理性。

（一）將死亡保險(xiǎn)金作為投保人的財(cái)產(chǎn)，由投保人所有

舉例而言，我國澳門地區(qū)的商法典所規(guī)定的投保人獲取保險(xiǎn)金模式，在受益人缺失之時(shí)，投保人推定獲得隨時(shí)指定受益人的權(quán)利;而在投保人死亡之時(shí)仍未明確受益人，并且沒有確認(rèn)受益人的選取標(biāo)準(zhǔn)，那么推定死亡保險(xiǎn)金屬于投保人的財(cái)產(chǎn)。該規(guī)定的法理依據(jù)在于投保人此前支付的保險(xiǎn)費(fèi)是之后獲得保險(xiǎn)金的對等收益。[3]

（二）將被保險(xiǎn)人的法定繼承人擬制為受益人

此種立法選擇最符合我國的社會(huì)環(huán)境和保險(xiǎn)制度，例如俄羅斯的民法典規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡之時(shí)未指定其他受益人的，被保險(xiǎn)人的繼承人為受益人。而德國保險(xiǎn)法則規(guī)定，在沒有指定受益人的情況下，若保險(xiǎn)合同只是約定“保險(xiǎn)人應(yīng)于被保險(xiǎn)人死亡后，給付保險(xiǎn)金于其繼承人”，那么此時(shí)被保險(xiǎn)人死亡時(shí)的繼承人，根據(jù)其所繼承的份額比例，成為新的受益人。即使繼承人放棄繼承權(quán)，也不影響其成為受益人的權(quán)利。[4]

（三）在受益人不明晰之時(shí)，將受益人的法定繼承人擬定為受益人

采用此立法例的為韓國和日本。如韓國的商法典規(guī)定，“在保險(xiǎn)合同的存續(xù)期間保險(xiǎn)受益人死亡的，投保人可以重新指定保險(xiǎn)受益人。此時(shí)，如果投保人未行使指定權(quán)即已死亡的，以保險(xiǎn)受益人的繼承人為保險(xiǎn)受益人”，除此之外，日本的保險(xiǎn)法第46條規(guī)定“保險(xiǎn)金受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前死亡的，其繼承人員為保險(xiǎn)受益人”[5]

縱觀以上三種立法例，其中第二種立法選擇，是在受益人不明確之時(shí)，將被保險(xiǎn)人的繼承人確定為受益人，將死亡保險(xiǎn)金理賠于此新的受益人。和我國保險(xiǎn)法相區(qū)別的是，雖然最后獲得死亡保險(xiǎn)金的人還是被保險(xiǎn)人的繼承人，但是其并非基于繼承法下的繼承權(quán)獲得遺產(chǎn)，也并非將死亡保險(xiǎn)金直接轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)從而適用民法的相關(guān)規(guī)定，俄羅斯和德國的立法例是將被保險(xiǎn)人的繼承人擬制為新的受益人，繼續(xù)沿用保險(xiǎn)法，保護(hù)被保險(xiǎn)人最初的意旨，將保險(xiǎn)金最大限度地受償于被保險(xiǎn)人的遺屬家眷，使得保險(xiǎn)合同的目的得以實(shí)現(xiàn)，避免了死亡保險(xiǎn)金優(yōu)先清償債權(quán)人和繳納賦稅。

在受益人指定不明的情況下，各個(gè)國家對于死亡保險(xiǎn)金的處理無非就是遺產(chǎn)化和非遺產(chǎn)化，在非遺產(chǎn)化的處理路徑中，第一種是將受益人的法定繼承人擬制為新的受益人，第二種將被保險(xiǎn)人的法定繼承人擬制為新的受益人。

以上的立法選擇不同，關(guān)鍵取決于以下兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是對于受益權(quán)產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)不同，究竟死亡保險(xiǎn)金請求權(quán)是歸屬于被保險(xiǎn)人還是歸屬于受益人，如果說受益人享有死亡保險(xiǎn)金請求權(quán)，此請求權(quán)是被保險(xiǎn)人死亡時(shí)再移轉(zhuǎn)于受益人，還是受益人本身固有？第二個(gè)爭議點(diǎn)主要在于債權(quán)人利益和受益人利益的博弈。[6]現(xiàn)實(shí)生活中不乏投保人、被保險(xiǎn)人通過訂立多份保險(xiǎn)合同規(guī)避債務(wù)的承擔(dān)，被保險(xiǎn)人的債權(quán)人基于保險(xiǎn)法的壁壘下無法得到合理清償，也出于保護(hù)債權(quán)人的出發(fā)點(diǎn)，將死亡保險(xiǎn)金進(jìn)行遺產(chǎn)化處理，此舉通過規(guī)避保險(xiǎn)法的適用來達(dá)到保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的，這種選擇的代價(jià)就是犧牲受益人的權(quán)利，違背了保險(xiǎn)合同的訂立初衷。

三、死亡保險(xiǎn)金非遺產(chǎn)化處理的正當(dāng)性

（一）受益人應(yīng)原始取得保險(xiǎn)金請求權(quán)

受益人制度是人身保險(xiǎn)合同的特征與關(guān)鍵，更是死亡保險(xiǎn)合同實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)價(jià)值與合同目的的關(guān)鍵所在，是否賦予受益人以保險(xiǎn)金請求權(quán)，是討論死亡保險(xiǎn)金是否遺產(chǎn)化的重要節(jié)點(diǎn)。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系當(dāng)中，受益人雖不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，僅僅是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，倘若受益人的保險(xiǎn)金請求權(quán)是被保險(xiǎn)人死亡后才繼受所得，那么最初的保險(xiǎn)金請求是歸被保險(xiǎn)人原始享有的，但實(shí)際上，在死亡保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人并非可以行使保險(xiǎn)金請求權(quán)，因?yàn)樵诒槐ｋU(xiǎn)人死亡之前，其保險(xiǎn)金請求權(quán)根本無從行使，被保險(xiǎn)人所享有的僅僅是一種獲取保險(xiǎn)金的期待利益，根據(jù)民法的基本原理，民事權(quán)利的享有始于出生終于死亡，一個(gè)已經(jīng)死亡的人其實(shí)是無從談及享有和行使民事權(quán)利的，死者僅僅擁有某些民事權(quán)益。在被保險(xiǎn)人死亡即保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金獲取期待利益轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金請求權(quán)，但是此時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，根本無從談及享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，又何從將保險(xiǎn)金請求權(quán)移轉(zhuǎn)于受益人呢？[7]

換一種角度思考，死亡保險(xiǎn)金的請求權(quán)賦予被保險(xiǎn)人實(shí)則沒有任何意義，其法律邏輯也存在漏洞。如此一來，不如將保險(xiǎn)金請求權(quán)固有地賦予受益人，讓受益人主動(dòng)而名正言順地行使請求權(quán)，更能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目的。

受益人固有保險(xiǎn)金請求權(quán)一說，并非刻意否認(rèn)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的地位。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定被保險(xiǎn)人擁有對受益人指定的最終決定權(quán)，投保人對于受益人人選的決定也需要被保險(xiǎn)人的最終同意。從保險(xiǎn)法的法理分析出發(fā)，死亡保險(xiǎn)合同區(qū)別于其他普通的保險(xiǎn)合同，受益人在死亡保險(xiǎn)合同中擁有不可忽視地位，人壽保險(xiǎn)合同是典型的利他合同，賦予受益人以固有的保險(xiǎn)金請求權(quán)更加合理。而從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，受益人的存在是為了讓死亡保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后更具有履行的可能性和便捷性。[8]

在受益人擁有保險(xiǎn)金請求權(quán)的前提下，仍然將死亡保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，通過法定繼承的方式使得繼承人繼承是不合理的，這顯然是忽略了將被保險(xiǎn)人的法定繼承人擬制為受益人，從而享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的處理路徑。

（二）受益人與債權(quán)人的利益順位博弈

將死亡保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)由其繼承人繼承，一定程度上是為了保護(hù)在被保險(xiǎn)人的債權(quán)人的利益。在實(shí)務(wù)中，還大量存在著被保險(xiǎn)人為了逃避生前債務(wù)為自己投保大量的保險(xiǎn)，并指定他人為受益人繼而達(dá)到逃避債務(wù)清償?shù)哪康牡默F(xiàn)象，倘若因?yàn)楸Ｗo(hù)受益人的保險(xiǎn)金請求權(quán)、維護(hù)保險(xiǎn)合同的履行，就片面地?fù)p害了被保險(xiǎn)人的債權(quán)人的利益，此舉是得不償失的。根據(jù)對債權(quán)人侵害的時(shí)間階段不同，我們分別討論在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前和保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的債權(quán)人保護(hù)。

在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，若出現(xiàn)被保險(xiǎn)人大量投保的情況，不妨增加債權(quán)人可以強(qiáng)制執(zhí)行被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同之現(xiàn)金價(jià)值的法律規(guī)定，避免被保險(xiǎn)人通過訂立保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn);在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若債權(quán)人可以舉證證明被保險(xiǎn)人投保逃債的行為，可以將受益人和債權(quán)人的清償順序略作調(diào)整，在有明確的受益人之時(shí)，債權(quán)人仍舊可以主張清償。關(guān)于如何衡量債權(quán)人和保險(xiǎn)受益人權(quán)益，可以參照德國的相關(guān)規(guī)定，德國的保險(xiǎn)合同法對于受益人介入權(quán)有明確規(guī)定：在保險(xiǎn)債權(quán)被扣押、投保人財(cái)產(chǎn)開始破產(chǎn)清算，或者以上兩種財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)，受益人經(jīng)過投保人的同意，可以代替投保人介入保險(xiǎn)合同;投保人若解除合同，受益人可在所取得的保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值內(nèi)，滿足執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和其他債權(quán)人的清償需求?！贝藯l規(guī)定既保留了債權(quán)人追償投保人、被保險(xiǎn)人的權(quán)利，又給予了受益人介入保險(xiǎn)合同糾紛的法律地位。[9]

綜上所述，在主張死亡保險(xiǎn)金非遺產(chǎn)化處理的前提下，不得片面放棄債權(quán)人的利益。在衡量債權(quán)人和保險(xiǎn)受益人的兩方權(quán)益時(shí)，并非是完全放棄其中一方的權(quán)益，綜合我國法律的情況，債權(quán)人的法律保護(hù)已經(jīng)有民法總則、合同法、企業(yè)破產(chǎn)法、繼承法等進(jìn)行保護(hù)，但是關(guān)于受益人和被保險(xiǎn)人的利益，僅僅有保險(xiǎn)法進(jìn)行保護(hù)，因此，在《保險(xiǎn)法》中進(jìn)行非遺產(chǎn)化的處理，根本上只是對于債權(quán)人權(quán)益和受益人權(quán)益的均衡而已。

（三）死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)并非遺產(chǎn)

反觀《繼承法》第三條對于遺產(chǎn)的規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，不難得知，遺產(chǎn)是指自然人生前所有的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益（包括債權(quán)），遺產(chǎn)之所以為遺產(chǎn)，是自然人生前已經(jīng)所擁有的遺留財(cái)產(chǎn)。[10]然而死亡保險(xiǎn)金在死亡之前并未取得，被保險(xiǎn)人僅僅對于死亡保險(xiǎn)金享有期待利益，被保險(xiǎn)人實(shí)則無從談及對于保險(xiǎn)金的所有權(quán)，更無法將已經(jīng)所有的保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)繼承給被保險(xiǎn)人的法定繼承人，對于保險(xiǎn)金的遺產(chǎn)化僅僅是強(qiáng)行地將保險(xiǎn)金性質(zhì)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，此舉缺乏足夠的法理支撐，反而為了急于解決受益人的缺失問題而忽略了立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和精密性。

死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)是不容隨意更替的，此為被保險(xiǎn)人訂立死亡保險(xiǎn)的根本目的之所在，也是人壽保險(xiǎn)合同承擔(dān)經(jīng)濟(jì)效益、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值所在，倘若肆意變更死亡保險(xiǎn)金的性質(zhì)，將死亡保險(xiǎn)金優(yōu)先清償被保險(xiǎn)人的債務(wù)、繳納稅款，那么“保險(xiǎn)”一詞則名存實(shí)亡。保險(xiǎn)金受益權(quán)和繼承權(quán)的法律依據(jù)有所不同，并且兩種權(quán)利的權(quán)利主體與負(fù)擔(dān)義務(wù)也有所不同。

總而言之，遺產(chǎn)和死亡保險(xiǎn)金兩者的概念界限應(yīng)該是明晰的，不應(yīng)該單純?yōu)榱私鉀Q受益人缺失的問題而加以混淆，不妨另設(shè)被保險(xiǎn)人的繼承人為受益人，將死亡保險(xiǎn)金回歸其保險(xiǎn)金的原本性質(zhì)，將死亡保險(xiǎn)金去遺產(chǎn)化，在不改變被保險(xiǎn)人初衷又解決了受益人缺失的情況下，沿用保險(xiǎn)法的受領(lǐng)途徑，以確保被保險(xiǎn)人的遺屬家眷獲得保險(xiǎn)金。

四、我國《保險(xiǎn)法》第42條的未來選擇：死亡保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理

綜合全文的討論，以及參照國外對于死亡保險(xiǎn)金非遺產(chǎn)化的處理路徑，本文擬對我國《保險(xiǎn)法》第42條作出以下的修改意見，其第一款可以修改為：被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，以被保險(xiǎn)人的法定繼承人為新的受益人，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：

（一） 沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;

（二） 受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的;

（三） 受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。

五、結(jié)語

我國《保險(xiǎn)法》之所以對于受益人缺失之時(shí)采取遺產(chǎn)化的處理方式，根本上是想解決保險(xiǎn)金無法給付的問題，那么在保障保險(xiǎn)金可以順利給付的情況下，想最大限度地實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的目的，不妨將被保險(xiǎn)人的繼承人擬制為新的受益人，繼而依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同給付死亡保險(xiǎn)金。

被保險(xiǎn)人的法定繼承人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系最為緊密，也最符合原本的立法初衷，只是此舉可以避免將保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化，更好地保障死亡保險(xiǎn)合同的履行，避免死亡保險(xiǎn)金的數(shù)額因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的清償債務(wù)而減少。希望死亡保險(xiǎn)金去遺產(chǎn)化的設(shè)想，能為中國保險(xiǎn)法的未來發(fā)展提供參考與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范 玲，董惠江.論去遺產(chǎn)化的投保人之保險(xiǎn)金權(quán)利本體地位[J].學(xué)術(shù)交流，2018（4）.

[2] 徐昌平.保險(xiǎn)金是否屬于遺產(chǎn)范圍[J].新疆人大（漢文），2018（3）.

[3] 樊啟榮，趙昕昕.論人壽保險(xiǎn)死亡保險(xiǎn)金“去遺產(chǎn)化”——兼評《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款[J].保險(xiǎn)研究，2017（10）.

[4] 樊啟榮.保險(xiǎn)法[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2013.

[5] 江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京： 中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6] 魏 婷.淺析無受益人保單的保險(xiǎn)金處理[J].才智，2011（2）.

[7] 尹中安，趙心澤.保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化或非遺產(chǎn)化之立法選擇[J].保險(xiǎn)研究，2010（8）.

[8] 桂 云.人身保險(xiǎn)金能否成為遺產(chǎn)[J].共產(chǎn)黨員（河北），2003（8）.

[9] 陳信勇，謝汶婷.論死亡保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理——基于對《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款的分析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）.

[10] 宋彤彤.死亡保險(xiǎn)賠償金性質(zhì)及歸屬之研究[J].商，2013（13）.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]