我國(guó)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則的立法完善

吳德成

摘要：環(huán)境污染損害賠償應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但我國(guó)目前有關(guān)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則的規(guī)定并未恪守這一原則，立法散亂，不夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。我國(guó)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則的立法完善應(yīng)堅(jiān)持“不以行為違法”為前提，不以“過錯(cuò)”為要件的基本理念，同時(shí)嚴(yán)格免責(zé)事由的規(guī)定。為保障環(huán)境污染損害賠償無過錯(cuò)責(zé)任原則的落實(shí)，還應(yīng)借鑒國(guó)外“干擾妨礙”、“忍受限度”理論等優(yōu)秀立法成果，同時(shí)配套建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)及社會(huì)基金制度。

關(guān)鍵詞：干擾侵害；忍受限度；環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2009)09-0126-03

自上個(gè)世紀(jì)中葉以來，人類環(huán)境不斷受到嚴(yán)重的污染和破壞，相繼出現(xiàn)震驚世界的“八大公害”事件。在我國(guó)，環(huán)境污染損害事件同樣時(shí)有發(fā)生，相應(yīng)地。環(huán)境污染損害賠償問題也受到環(huán)境法學(xué)界的日益關(guān)注。一般認(rèn)為，環(huán)境污染損害賠償是一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件包括：(1)環(huán)境污染行為；(2)損害；(3)環(huán)境污染行為與損害之間有因果關(guān)系。從環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件而言。環(huán)境污染損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則似乎并無爭(zhēng)議。但從我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定而言，又并非如此。對(duì)我國(guó)環(huán)境污染損害賠償無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法梳理和完善。尤其必要。

一、環(huán)境污染損害賠償無過錯(cuò)責(zé)任原則的興起

無過錯(cuò)責(zé)任原則(No-fault liability)是指不問行為人主觀上是否有過錯(cuò)。只要其行為給他人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。它是與過錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)、為彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則的不足而建立的一種新的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則早在羅馬法中便已建立，直到今天仍是民事侵權(quán)中的普遍歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則是伴隨近代高度危險(xiǎn)工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展而逐步確立發(fā)展起來的，最早始于德國(guó)1838年頒布的《普魯士鐵路法》。該法規(guī)定：“鐵路公司所運(yùn)輸?shù)娜撕臀铩；蛞蜣D(zhuǎn)運(yùn)之故對(duì)別的人或物造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。容易致人損害的企業(yè)。雖企業(yè)主毫無過失，也不得以無過失作為免除賠償責(zé)任的理由”。隨后各國(guó)競(jìng)相效仿。紛紛將無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于環(huán)境污染等特殊侵權(quán)損害賠償之中。

環(huán)境污染損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則具有法理上的必然性，環(huán)境污染損害賠償無法完全遵循過錯(cuò)責(zé)任原則中的“必然因果關(guān)系”理論。第一，損害環(huán)境的污染行為往往不是即時(shí)完成的，要判斷損害事實(shí)是否由某侵權(quán)行為造成的，通常比較困難；第二，污染物進(jìn)入環(huán)境以后，可能與損害后果發(fā)生之間在時(shí)間上間隔較長(zhǎng)，使因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽和不緊密；第三，由于環(huán)境污染危害的潛伏期較長(zhǎng)，所以一旦產(chǎn)生損害，又往往因歷時(shí)久遠(yuǎn)、時(shí)過境遷、證據(jù)滅失，使因果關(guān)系的證明更為困難；第四，要證明環(huán)境侵權(quán)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，還必須具備相關(guān)科學(xué)技術(shù)知識(shí)和儀器設(shè)備，這對(duì)受害人而言顯然難以具備，受害人無法完成相關(guān)的證明責(zé)任。在這樣的情形下，環(huán)境污染損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則便成為必然的選擇。

二、環(huán)境污染賠償無過錯(cuò)歸責(zé)原則的國(guó)外法確認(rèn)

19世紀(jì)以來，國(guó)外立法及判例首先確立了不可量物侵害(指噪音、煤煙、震動(dòng)、臭氣、塵埃、放射性等不可量物質(zhì)侵入鄰地造成的干擾性妨害或損害。)中的無過錯(cuò)責(zé)任原則。并以此為基礎(chǔ)，將無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于更為廣泛的環(huán)境污染民事侵權(quán)責(zé)任之中。具有代表性的外國(guó)立法和國(guó)際公約主要有：

1德國(guó)的“干擾侵害”。德國(guó)民法典第906條規(guī)定：“土地所有人對(duì)于瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動(dòng)等的侵入。以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾并不妨害其對(duì)土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當(dāng)?shù)赝ㄐ凶龇ɡ猛恋囟鸬?，而且該干擾是他土地利用人(即加害人)依其經(jīng)營(yíng)上所期待的措施所能加以防止的。土地所有人應(yīng)予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預(yù)期程度，土地所有人可請(qǐng)求他土地利用人以金錢做相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！痹擁?xiàng)規(guī)定的核心是，賠償不以過錯(cuò)為要件，而以是否超過容忍限度為條件。而且，德國(guó)法對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的分類較細(xì)。如德國(guó)《水法》二十二條分兩款規(guī)定了污染環(huán)境的行為責(zé)任和設(shè)備責(zé)任，兩種責(zé)任均屬危險(xiǎn)責(zé)任，均適用無過錯(cuò)責(zé)任。德國(guó)《環(huán)境責(zé)任法》規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任的適用要件，該法第一條規(guī)定，如果某些設(shè)備引起對(duì)環(huán)境的影響。而導(dǎo)致某人的死亡，或身體、健康受到損害，或財(cái)產(chǎn)被毀損，那么，該設(shè)備的所有人負(fù)有賠償受害人因此所致?lián)p害的義務(wù)。

2日本的“日照妨害”和“公害賠償”。由于特殊的氣候條件與地理環(huán)境：較之法國(guó)和德國(guó)來說，日本的日照妨害更加嚴(yán)重，這在1960年代末至1970年代中期尤其如此。這一時(shí)期。日照妨害引起了社會(huì)各方面的注意。不久。學(xué)界達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為日照妨害只有通過公法與私法的協(xié)力。才能得到有效的規(guī)范。日本以“公害”這一概念來表述各類環(huán)境污染損害，其學(xué)說上關(guān)于公害救濟(jì)的無過錯(cuò)賠償責(zé)任的確定。則主要是通過類推適用日本民法第717條工作物所有人無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定演繹而成的。除判例之外，日本也確立了公害救濟(jì)的無過錯(cuò)損害賠償責(zé)任。1939年的《礦業(yè)法》、以及1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水污染防治法》等法律中。也都先后規(guī)定了公害救濟(jì)的無過錯(cuò)責(zé)任。

3我國(guó)參加的1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》已經(jīng)確認(rèn)環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o過錯(cuò)責(zé)任原則。該公約規(guī)定漏油船的免責(zé)條件之一為：完全是由于第三者有意造成損害的行為或不當(dāng)行為所引起的損害。除非排污行為人以海洋環(huán)境污染損害完全是由第三者的過錯(cuò)所致為由而主張免責(zé)。法院無需審查行為人的過錯(cuò)問題。

三、我國(guó)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則的立法缺陷

我國(guó)在立法上采用“環(huán)境污染和其他公害”這一概念來表述環(huán)境污染損害，但有關(guān)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則及免責(zé)條件的立法較為散亂，不夠完善和統(tǒng)一，具體表現(xiàn)如下：

1我國(guó)有關(guān)環(huán)境污染損害賠償?shù)牧⒎ú⑽凑嬲_立無過錯(cuò)責(zé)任原則，《民法通則》、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境保護(hù)單行法的相關(guān)規(guī)定并未協(xié)調(diào)一致。

(1)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《民法通則》關(guān)于環(huán)境污染損害賠償?shù)囊?guī)定集中在以下兩個(gè)方面：其一。相鄰權(quán)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第83條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神。正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。依該條規(guī)定，“相鄰妨礙”賠償需以“未正確處理相鄰關(guān)系”為前提。即“相鄰妨礙”有違法性，按照“違法即視為過錯(cuò)”的理論，“相鄰妨礙”賠償尚未突破過錯(cuò)責(zé)任原則的界限。其二，有關(guān)環(huán)境污染損害賠償?shù)囊?guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定：違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定。污染環(huán)

境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。依該條規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償需以行為違法為前提，仍適用過錯(cuò)責(zé)任原則。由此可見，《民法通則》并未真正確立環(huán)境污染損害賠償無過錯(cuò)責(zé)任原則。

(2)環(huán)境保護(hù)基本法的相關(guān)規(guī)定。《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。該條規(guī)定第一次完整、準(zhǔn)確地確認(rèn)了環(huán)境污染損害賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。應(yīng)當(dāng)在環(huán)境污染損害賠償中普遍適用。

(3)環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。該條規(guī)定一方面延續(xù)了《環(huán)境保護(hù)法》第41條中無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，但對(duì)第三人的責(zé)任仍采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

2《民法通則》、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境保護(hù)單行法有關(guān)環(huán)境污染損害賠償免責(zé)條件的規(guī)定同樣未能協(xié)調(diào)一致。

(1)《民法通則》第107條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。按照通常解釋，作為免責(zé)條件的“不可抗力”包括：(a)自然災(zāi)害，如臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹；(b)政府行為，如征收、征用；(c)社會(huì)異常事件，如罷工、騷亂。

(2)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施。仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定將作為免責(zé)條件的“不可抗力”的范圍只限定為自然災(zāi)害，有利于保護(hù)受害人利益，但卻將“受害人故意造成污染損害”排除在免責(zé)條件之外，仍有失偏頗。

(3)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：(a)戰(zhàn)爭(zhēng)；(b)不可抗拒的自然災(zāi)害；(c)負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為”。該條規(guī)定將海洋環(huán)境污染行為的免責(zé)條件進(jìn)行擴(kuò)張性規(guī)定，不僅將戰(zhàn)爭(zhēng)行為作為免責(zé)條件，還將作為第三方的負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門的疏忽或者其他過失行為作為免責(zé)條件。這與我國(guó)參加的1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》所規(guī)定的漏油船的免責(zé)條件之一(完全是由于第三者有意造成損害的行為或不當(dāng)行為。)顯然有明顯差異，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。

四、我國(guó)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則的立法完善

基于我國(guó)環(huán)境污染損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀，借鑒國(guó)外相關(guān)立法的優(yōu)秀成果，筆者認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境污染損害賠償歸責(zé)原則的立法完善應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

1《民法通則》、環(huán)境保護(hù)基本法、環(huán)境保護(hù)單行法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。真正確立環(huán)境污染損害賠償無過錯(cuò)責(zé)任原則，并遵循如下理念：

(1)不以侵害行為違法為賠償前提。環(huán)境污染是現(xiàn)代大工業(yè)的產(chǎn)物，它具有合法和違法的雙重性。由于受科技水平的限制，國(guó)家允許在一定范圍、限度內(nèi)的污染的存在。因此，凡在國(guó)家規(guī)定的范圍或限度內(nèi)的污染環(huán)境行為。是法律許可的合法行為；而違反國(guó)家規(guī)定的范圍或限度的污染環(huán)境的行為則是法律禁止的違法行為。按照民事責(zé)任的一般構(gòu)成原理，只有違法行為才能產(chǎn)生民事責(zé)任。但筆者認(rèn)為：環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的成立不必以環(huán)境污染行為具有違法性為必要條件。這是因?yàn)椋涵h(huán)境污染損害具有一定的隱蔽性和潛伏性，法律對(duì)此難以作出明文規(guī)定，合法的環(huán)境污染行為只要事實(shí)上造成他人合法權(quán)益的損害。按照“有損害，就有救濟(jì)”的民事賠償精神。除法律規(guī)定可以不承擔(dān)責(zé)任的除外。均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(2)不以過錯(cuò)為賠償要件。污染者承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任，以存在損害后果為基本條件，不以侵害人的過錯(cuò)為要件。環(huán)境污染損害具有特殊性。這表現(xiàn)在：(a)環(huán)境污染損害具有復(fù)雜性。環(huán)境污染的污染源來自工業(yè)、農(nóng)業(yè)、交通、居民的日常生活等各個(gè)方面、各個(gè)領(lǐng)域。這些污染源產(chǎn)生的污染物質(zhì)種類極其繁多。諸如廢水、廢氣、廢渣、粉塵、放射性物質(zhì)、惡臭、噪聲等等。這些污染物性質(zhì)各異，都是造成污染損害的原因，并且這些污染物質(zhì)常常是在經(jīng)過轉(zhuǎn)化、代謝等各種反應(yīng)和作用后。才導(dǎo)致污染損害。(b)環(huán)境污染損害具有潛伏性。環(huán)境污染造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)了也不能盡快地消除，損害往往要潛伏很長(zhǎng)的時(shí)間。(c)環(huán)境污染損害具有持續(xù)性。環(huán)境污染損害常常透過廣大的空間和長(zhǎng)久的時(shí)間，經(jīng)過多種因素的復(fù)合積累后才持續(xù)形成。鑒于環(huán)境污染損害的特殊性，在環(huán)境污染損害賠償案件中，受害人要證明污染者存在過錯(cuò)是相當(dāng)困難的，并且污染者又往往確無過錯(cuò)，如果實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任制度，受害人就會(huì)因不能證明對(duì)方的過錯(cuò)而得不到賠償。為確保受害人的利益，環(huán)境污染損害賠償應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

(3)環(huán)境污染損害賠償免責(zé)事由的規(guī)定應(yīng)協(xié)調(diào)一致。為保障受害人的權(quán)益，遏制環(huán)境污染，在一般情況下，環(huán)境污染損害賠償免責(zé)事由只應(yīng)包括以下兩個(gè)方面：(a)完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害。(b)受害人過錯(cuò)造成的環(huán)境污染損害。

2借鑒國(guó)外環(huán)境污染損害賠償相關(guān)理論及立法成果，建立相關(guān)配套制度。

(1)借鑒德國(guó)“干擾侵害”的理論成果，擴(kuò)張解釋“相鄰關(guān)系”，引入“不可量物污染”概念。我國(guó)《民法通則》對(duì)相鄰關(guān)系的調(diào)整仍然堅(jiān)持“相鄰關(guān)系”的傳統(tǒng)含義，認(rèn)為它是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人之間所發(fā)生的關(guān)系。隨著社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境污染呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)。傳統(tǒng)的相鄰概念已不_能包含不可量物侵害的相關(guān)問題(如噪音、熱、煤煙、粉塵等的侵入)。正因?yàn)槿绱?。德?guó)學(xué)者Herschel認(rèn)為，由于不可量物侵入的到達(dá)距離延長(zhǎng)，如凡其侵入領(lǐng)域均被認(rèn)為是相鄰。為使不可量物污染受害人能得到有效救濟(jì)，我國(guó)《民法通則》也應(yīng)對(duì)“相鄰”概念進(jìn)行擴(kuò)張解釋?！跋噜彙辈灰缘乩砼彽赜?yàn)橄?，還應(yīng)包括不可量物污染所侵?jǐn)_的地域范圍。

(2)借鑒日本日照妨礙中的“忍受限度理論”，準(zhǔn)確認(rèn)定“不可量物污染損害”，合理平衡加害人和受害人之間的利益沖突。日本首先在日照妨礙中適用“忍受限度理論”，他們認(rèn)為：如果日照妨害超過社會(huì)一般人的忍受程度。即構(gòu)成違法；反之，如果沒有超過社會(huì)一般人的“忍受限度”，受害人則負(fù)有容忍義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。日本法院強(qiáng)調(diào)，所謂忍受限度，系探討當(dāng)事人在不同的土地上，基于其占有權(quán)限經(jīng)營(yíng)或生活，當(dāng)事人之間，在社會(huì)上應(yīng)忍受何種程度的不利益。若土地的利用，對(duì)于鄰近居民產(chǎn)生生活上利益之妨害，若考慮其侵害之利益，屬于社會(huì)生活中得以忍受之范圍內(nèi)，即應(yīng)認(rèn)為侵害不具有違法性。反之，應(yīng)認(rèn)為侵害具有違法性。對(duì)具體忍受限度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律又根據(jù)妨礙紛爭(zhēng)的地域性、被損害的程度、土地利用的前后關(guān)系、加害行為的形態(tài)、加害建筑物的公共性及損害回避可能性等情況的不同而作出不同的規(guī)定。由此可見?！叭淌芟薅壤碚摗本哂斜Ｕ霞雍θ诵惺箼?quán)利之功能，若妨礙在能夠忍受之范圍內(nèi)，則肯定加害人之正當(dāng)行使權(quán)利，被害人不得主張制止加害人之侵害行為。但若加害人的損害超過忍受限度，則應(yīng)停止其加害行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

(3)建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)及社會(huì)基金制度。前文已經(jīng)論及，環(huán)境污染行為具有雙重性，排污者正常的生產(chǎn)作業(yè)也可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，造成巨大生命財(cái)產(chǎn)損失。遵循無過錯(cuò)責(zé)任原則，排污者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而這種賠償責(zé)任往往是巨大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其賠償能力。為平衡排污者和受害人的利益，既使污染受害人能獲得有效救濟(jì)，又能使排污者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)持續(xù)進(jìn)行。就必須超越“損害要么由加害者承擔(dān)，要么由受害人自擔(dān)”的私法救濟(jì)界限，構(gòu)筑環(huán)境損害賠償社會(huì)救濟(jì)制度，使“傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的損失移轉(zhuǎn)為現(xiàn)代的社會(huì)責(zé)任原則下的損失分配、損失分散”，其主要途徑就是建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在這種保險(xiǎn)機(jī)制中，排污單位作為投保人依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司繳納一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司則根據(jù)合同約定向受害人進(jìn)行賠償或者支付保險(xiǎn)金。鑒于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的商業(yè)性，其承保范圍不能包括所有的環(huán)境污染損害。為彌補(bǔ)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的不足，還應(yīng)建立環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)賠償基金制度。在美國(guó)，為解決危險(xiǎn)廢物傾倒場(chǎng)所的污染問題，設(shè)立了危險(xiǎn)物質(zhì)信托基金和關(guān)閉后責(zé)任信托基金。前者主要來源于石油稅、化工稅和政府的撥款，后者主要來源于向危險(xiǎn)廢物處理廠征收的專門稅。我國(guó)在建立環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)賠償基金制度過程中，可以借鑒美國(guó)的做法，在排污費(fèi)、自然資源稅、生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)、石油稅等環(huán)境稅費(fèi)中抽出一定比例的經(jīng)費(fèi)用于籌集并建立環(huán)境污染損害風(fēng)險(xiǎn)賠償基金。

責(zé)任編輯梅瑞祥