“寬嚴(yán)相濟(jì)”視角下“兩少一寬”的應(yīng)用

呂 崢

摘要在黨中央提出構(gòu)建社會主義“和諧社會”的決定之后,為了確保這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),中央明確提出了要實(shí)施“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策。近年來,學(xué)者們對“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策作了大量的論證,取得了豐碩的研究成果。但是,少有學(xué)者在國家新的刑事政策之視角下審視黨對少數(shù)民族特有的“兩少一寬”刑事政策。這并不是沒有討論的必要,相反,在新的時代背景下,兩者之間存在許多亟待解決的問題。如兩者之間的關(guān)系問題、“兩少一寬”政策的新舊背景變遷問題、“兩少一寬”適用中已存在的問題和在“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策之下如何適用的問題等,這些問題從微觀層面看關(guān)系著司法實(shí)踐工作的推進(jìn),從宏觀層面看則關(guān)系著我國民族團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定的大問題。

關(guān)鍵詞“寬嚴(yán)相濟(jì)” “兩少一寬” 刑事政策

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-342-02

一、駁——反面的聲音

1984年中共中央明確提出的“兩少一寬”少數(shù)民族地區(qū)刑事政策是基于“嚴(yán)打”經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之上,是“懲辦與寬大相結(jié)合”這項(xiàng)基本刑事政策的具體化。經(jīng)過20多年的實(shí)踐證明,這項(xiàng)政策對維護(hù)少數(shù)民族地區(qū)的社會穩(wěn)定,促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)刑事司法工作和正確處理刑事案件提供了法律政策依據(jù),為民族團(tuán)結(jié)和社會發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。但是,從立法、司法的實(shí)務(wù)中也暴露出一些問題。

首先,對“兩少一寬”正當(dāng)性的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為,“兩少一寬”政策是中共中央1984年第5號文件提出的,其本身并不屬于刑事法律的范圍,因此對刑事立法和刑事執(zhí)法只具有指導(dǎo)作用。如果單從法院審判來看,“兩少一寬”政策也只屬于酌定情節(jié),而非法定情節(jié)。特別是我國刑法在1997年修訂時,已明確規(guī)定了罪刑法定原則,這樣“兩少一寬”政策首先在法律適用上出現(xiàn)了困難。因此,有學(xué)者就以此政策違背了罪刑法定原則而不贊同施行。“‘兩少一寬政策實(shí)質(zhì)上是在刑法所確立的嚴(yán)格罪刑標(biāo)準(zhǔn)之外由司法人員另外樹立了一套罪與非罪、罪輕與罪重的標(biāo)準(zhǔn),其出發(fā)點(diǎn)雖是好的,但違反了罪刑法定這一刑法基本原則。而且這種做法只停留在經(jīng)驗(yàn)階段,尚缺乏統(tǒng)一的尺度,難以正確把握。在少數(shù)民族自治地方的司法官員素質(zhì)參差不一的現(xiàn)實(shí)情況下,難免會出現(xiàn)量刑畸重畸輕的現(xiàn)象。因此目前在實(shí)踐中通行的變通司法、直接依據(jù)政策辦案,都與社會主義的法治精神相悖,不應(yīng)提倡?！雹?/p>

其次,在立法層面上對“兩少一寬”的貫徹不力。1979年通過的我國第一部刑法第80條以及1997年修訂的新刑法典第90條均規(guī)定了少數(shù)民族自治地方在不能全部適用刑法典的規(guī)定時,可以制定變通或者補(bǔ)充規(guī)定。雖然擁有立法權(quán)的各少數(shù)民族自治機(jī)構(gòu)和其他政法機(jī)關(guān)雖然制定了一些制度和辦法。

最后,實(shí)務(wù)中的誤讀。在“兩少一寬”政策貫徹的過程中,由于各種因素的原因,遭到了一些民眾和司法工作者的誤解。筆者在搜集資料時發(fā)現(xiàn),部分漢族公民“兩少一寬”政策持負(fù)面評價。他們認(rèn)為“兩少一寬”政策“讓主體民族漢族變成了二等公民,這對漢族來說毋庸置疑是不公平的。為了顧全大局,可以在社會福利、教育、醫(yī)療上對少數(shù)民族給予照顧、支持是應(yīng)該的。但是在刑法上也分三六九等,這種‘中國特色的刑事政策是否違反法律的公平原則?法律面前人人平等的憲法精神又如何解釋?漢族作為一個主體民族,不能和其它民族在法律上處于平等地位,對我們夢想的‘中華民族是無益的,同樣律法的寬大也不利于少數(shù)民族移風(fēng)易俗?！雹谒痉▽?shí)務(wù)中,一部分法院干警根本不知道黨的這一政策,說“自己從來沒聽說過”。還有一部分干警坦言,在司法活動中,他們基本不考慮民族因素,不適用“兩少一寬”政策。原因在于一是他們認(rèn)為天祝藏族自治縣的藏族、土族等少數(shù)民族隨著和漢族的廣泛交往,在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面與漢族無明顯區(qū)別,不存在適用“兩少一寬”的基礎(chǔ);原因二是少部分干警認(rèn)為黨的民族政策一貫提倡各民族平等原則,而且刑法的基本理念也是“法律面前人人平等”,因此如果適用“兩少一寬”政策反而會加深民族矛盾,不利于社會安定和國家法律的正確實(shí)施。有干警說少數(shù)民族和漢族發(fā)生刑事案件,我們對少數(shù)民族可以適用“兩少一寬”政策,但是如果不同少數(shù)民族之間發(fā)生刑事案件,那如何適用呢?偏向哪一邊都很為難,還不如一刀切,嚴(yán)格按法律辦事。③

二、辯——鏗鏘的回應(yīng)

首先,以“兩少一寬”違背罪刑法定原則為由否定其正當(dāng)性的意見存在矛盾和疏漏。雖然“兩少一寬”并不屬于刑事法律范疇,但正如持否定意見學(xué)者闡述的那樣,該政策對刑事立法和執(zhí)法具有指導(dǎo)作用,這種指導(dǎo)作用正如前文所述,是通過立法、司法和執(zhí)法體現(xiàn)出來,而且這并未體現(xiàn)在文字層面,而是有具體的實(shí)施細(xì)則和體制,因此“兩少一寬”對刑事司法等的指導(dǎo)作用是現(xiàn)實(shí)的、可行的。

其次,立法上的體現(xiàn)應(yīng)是一個積累、漸進(jìn)的過程。雖然民族刑事立法上仍然是空白,但是這不能必然推導(dǎo)出“兩少一寬”政策的虛置和生命力的衰竭。雖然我國刑法第90條規(guī)定了少數(shù)民族可以變通、補(bǔ)充立法,但這是有前提和條件的。筆者認(rèn)為至少要滿足以下條件:第一,必要性前提。并不是所有少數(shù)民族都能變通、補(bǔ)充刑法,更不是對所有刑法內(nèi)容進(jìn)行變通和補(bǔ)充。只有在該少數(shù)民族的風(fēng)俗、文化和生活習(xí)性與主體民族或其他少數(shù)民族不同時,且如果適用刑法會導(dǎo)致“惡法”之結(jié)果、且這一現(xiàn)象在該少數(shù)民族地區(qū)具有普遍性時,才具有變通、補(bǔ)充刑法的必要性(如果不是普遍現(xiàn)象,則可以通過刑事單行條例等其他形式處理)。第二,具有一定的經(jīng)驗(yàn)積累。社會科學(xué)在某種意義上可以說是一門經(jīng)驗(yàn)積累和傳承的科學(xué),法學(xué)尤其如此。任何一個部門法的出臺不是由立法者們憑空想象得出的,而是在一定的生活經(jīng)驗(yàn)之上總結(jié)而來的,刑法亦如此。

最后,“兩少一寬”在主體民族和實(shí)踐中的誤讀源自對出臺該項(xiàng)刑事政策背景的認(rèn)識缺失。如前文所述,毛澤東在《關(guān)于中華人民共和國憲法草案》一文中指出少數(shù)民族有特殊性時,就適用特殊的條文。④“兩少一寬”政策正是在這一指示下,黨中央根據(jù)我國少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r,與漢族存在較大差異的實(shí)際情況下所采取的一項(xiàng)特殊政策。由于漢族與少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)、文化習(xí)俗和法制觀點(diǎn)等方面有較大的不同,如果我們不考慮少數(shù)民族地區(qū)存在的差異和特殊性,強(qiáng)制推行按照主體民族制定的刑法典,必然會造成政治局面的動蕩,民族矛盾的激化。所以在少數(shù)民族地區(qū)必須實(shí)行“兩少一寬”的刑事政策。另外,“兩少一寬”政策并不違反憲法規(guī)定的平等原則。依照我國現(xiàn)行憲法之規(guī)定,“法律面前人人平等”是指我國全體公民,不論其民族、性別、職業(yè)、社會出身、文化程度、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況等如何,在適用法律上一律平等。

三、立——理性的展望

黨和政府在總結(jié)以往“懲辦與寬大相結(jié)合”以及“嚴(yán)打”的刑事政策的經(jīng)驗(yàn)之后,正式提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。在這一視角下,“兩少一寬”作為對少數(shù)民族公民犯罪的特殊刑事政策,應(yīng)該富有新的內(nèi)容。筆者基于前文世界各國民族政策的借鑒,結(jié)合我國當(dāng)前實(shí)際情況,對“兩少一寬”的運(yùn)用做出理性的展望。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵以及“兩少一寬”在此政策下的內(nèi)涵

首先,正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)的內(nèi)涵。國內(nèi)眾多學(xué)者對寬嚴(yán)相濟(jì)下了定義,具有代表性的是以下兩種定義:

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本涵義,包括“寬”和“嚴(yán)”兩個方面。所謂“寬”,意味著“對犯罪情節(jié)或輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的,依法從寬處罰”;即使是嚴(yán)重的刑事犯罪,如果具有自首、立功等從寬處罰情節(jié)的,也應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰。同時,在“寬”的基礎(chǔ)上,也不能忽視“嚴(yán)”的要求,對于某些嚴(yán)重的刑事犯罪、慣犯、累犯,應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲,充分發(fā)揮刑罰的打擊效果,威懾效應(yīng)。因此,“寬”與“嚴(yán)”兩方面結(jié)合起來,寬嚴(yán)相濟(jì)的涵義就是:針對犯罪的不同情況,區(qū)別對待,該寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán),有寬有嚴(yán),寬嚴(yán)適度;“寬”不是法外施恩,“嚴(yán)”也不是無限加重,而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律,根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪,做到“寬嚴(yán)相濟(jì),罰當(dāng)其罪”。⑤