當(dāng)前口供收集過程中人權(quán)保障機(jī)制的不足及其原因

徐永忠 任 亮

摘要我國(guó)現(xiàn)行口供收集體現(xiàn)了改善犯罪嫌疑人訴訟主體地位的考慮,如限定了傳喚、拘傳的時(shí)間、地點(diǎn),賦予犯罪嫌疑人在被第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起聘請(qǐng)律師幫助的權(quán)利。然而,由于我國(guó)口供收集制度在立法指導(dǎo)思想和價(jià)值選擇上過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和實(shí)體公正,輕視個(gè)人權(quán)利和程序公正,過分強(qiáng)調(diào)犯罪控制和訴訟效率,忽視犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)和對(duì)公正程序的追求,造成口供收集過程中人權(quán)保障機(jī)制的不健全。

關(guān)鍵詞口供 人權(quán)保障 犯罪嫌疑人

中圖分類號(hào):D918文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-338-02

一、我國(guó)口供收集過程中人權(quán)保障機(jī)制存在的問題

(一)“如實(shí)回答”義務(wù)不合理

我國(guó)刑訴法沒有賦予犯罪嫌疑人在口供收集過程中保持沉默的權(quán)利,相反,犯罪嫌疑人面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的提問,應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”,只有對(duì)“與本案無關(guān)的問題”,才有拒絕回答的權(quán)利。因此,犯罪嫌疑人失去了自愿陳述的自由,不得不承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù)。這與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定的“任何人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”相矛盾,也有違我國(guó)刑訴法第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！?/p>

盡管立法者的本意是要求犯罪嫌疑人按照事實(shí)真相如實(shí)回答偵查人員的訊問,然而究竟什么是“事實(shí)真相”,在訴訟過程中往往難以判斷,而是否“如實(shí)回答”又缺乏具體的可操作性標(biāo)準(zhǔn)。加上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人的人身自由長(zhǎng)時(shí)間地被偵查機(jī)關(guān)控制著,而口供的收集一般都是在封閉的環(huán)境里進(jìn)行,辯護(hù)人從不允許在場(chǎng),因此,在偵查階段,犯罪嫌疑人是否如實(shí)回答完全由偵查人員說了算。如果偵查人員不相信犯罪嫌疑人講的是事實(shí),他完全可以采取一些違法的方法來迫使犯罪嫌疑人說出自己趨向的“事實(shí)真相”,指供、誘供、刑訊逼供便由此產(chǎn)生,導(dǎo)致出現(xiàn)虛假供述和冤假錯(cuò)案。

(二)非法口供排除規(guī)則不完善

隨著國(guó)外人權(quán)觀念在國(guó)內(nèi)的傳播,人們逐漸崇尚自由、平等,反對(duì)以刑訊逼供等非法強(qiáng)迫手段收集犯罪嫌疑人的口供。1979年刑訴法對(duì)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取口供已明文禁止,1997年修改后的刑訴法仍然保留了該規(guī)定,隨后,“兩高”的司法解釋在非法口供的效力問題上采取了一律排除原則,從而在一定程度上確立了我國(guó)的非法口供排除規(guī)則。然而,在司法實(shí)務(wù)中,刑訊逼供、指供、誘供等侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象屢禁不止。并且,通過上述非法手段收集的口供一般很少被排除。導(dǎo)致立法與司法脫節(jié)現(xiàn)象的原因何在?筆者認(rèn)為,主要由于其本身存在的缺陷以及相關(guān)制度的缺失。

1.非法收集口供的方法缺乏明確性界定

刑事訴訟法只是原則性規(guī)定,禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),但到目前為止,我國(guó)的刑訴法及相關(guān)的司法解釋均未對(duì)威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法作出明確的界定,這就造成了具體適用的困難。在司法實(shí)踐中,偵查人員經(jīng)常運(yùn)用上述非法方法收集口供,并且只要口供查證屬實(shí),一般都會(huì)作為證據(jù)使用。這種立法和司法實(shí)踐的脫節(jié),既不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,也不利于規(guī)范口供收集活動(dòng)。因此,有必要在立法中對(duì)非法收集口供的方法作出明確的界定。

2.“毒樹之果”未予排除

在刑事司法實(shí)踐中,經(jīng)常發(fā)生以非法行為作為條件或以非法證據(jù)為線索而得到其它證據(jù),即所謂“毒樹之果”問題。“毒樹之果”理論要求,違法收集的刑事證據(jù)不具有可采性,通過該證據(jù)進(jìn)而收集到的其它證據(jù)原則上也應(yīng)該被排除。根據(jù)該理論,通過刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人的口供就好比“毒樹”,而根據(jù)該口供獲得的衍生證據(jù)可稱為“毒樹之果”,應(yīng)予排除。我國(guó)刑訴法并未對(duì)此作出明確的規(guī)定,司法實(shí)踐中對(duì)待非法收集證據(jù)的行為和違法收集的證據(jù)的態(tài)度是砍樹食果,也就是說,即使口供被證明是非法取得的,但根據(jù)非法口供收集來的其它證據(jù),只要查證屬實(shí),就可作為法庭裁判的依據(jù)。這種做法無異于間接鼓勵(lì)了偵查機(jī)關(guān)采用非法手段收集犯罪嫌疑人口供,由此造成我國(guó)刑事訴訟中指供、誘供、刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利現(xiàn)象屢禁不止。

3.法定證明責(zé)任分配原則的缺乏

非法口供的證明責(zé)任由誰承擔(dān),刑訴法和相關(guān)的司法解釋沒有作出明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中,當(dāng)被告人在法庭上提出其在偵查階段的有罪供述是偵查人員以刑訊逼供等非法方法取得時(shí),法官一般要求被告人及其辯護(hù)人提供確鑿的證據(jù)。由于偵查人員都是在封閉的環(huán)境下收集口供,辯護(hù)人及其他第三方均不允許在場(chǎng),所以只要被告人身體上沒有明顯的傷痕,那么被告人有口難辯。即使事實(shí)上存在以非法方法收集口供的情形,法官一般也不予排除。

4.證明標(biāo)準(zhǔn)不明

承擔(dān)證明責(zé)任的主體提供的證據(jù)要達(dá)到何種程度才能認(rèn)定所要證明的口供為合法或者非法,刑訴法和司法解釋同樣沒有作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人提出取證行為非法時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)很高,要達(dá)到確實(shí)充分的程度。相反,控方只要提供偵查機(jī)關(guān)出具的一份無刑訊逼供等非法取證行為的證明給法庭即可。雖然說自律是法治的最高境界,但是我國(guó)畢竟還沒有達(dá)到如此高的境界。在我國(guó)目前偵查機(jī)關(guān)收集犯罪嫌疑人口供活動(dòng)嚴(yán)重缺乏外部監(jiān)督的情形下,偵查機(jī)關(guān)以出具證明的方式證明自己無違法取證行為的可信度很低。

(三)相關(guān)程序性規(guī)定不完善

我國(guó)刑訴法第91條-96條對(duì)收集犯罪嫌疑人口供的程序作了詳細(xì)地規(guī)定,具體內(nèi)容包括:訊問時(shí)偵查人員的法定人數(shù);訊問場(chǎng)所、手續(xù)、傳喚、拘傳的時(shí)間限制;訊問的程序;訊問聾啞犯罪嫌疑人時(shí)的特殊要求;訊問筆錄的制作;聘請(qǐng)律師幫助權(quán)等。以上諸多程序性規(guī)定,使收集口供過程中或多或少具有了限制權(quán)力的色彩。但由于立法本身存在缺陷,這些規(guī)定往往得不到遵守或者不能達(dá)到預(yù)期的效果。

首先,缺乏偵查程序透明化的措施。根據(jù)我國(guó)刑訴法第96條規(guī)定,犯罪嫌疑人在處境最困難的口供收集過程中有獲得律師幫助權(quán),這無疑是我國(guó)口供收集程序朝著民主、合理方向邁出了一大步。然而,在我國(guó)口供收集中,為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師對(duì)口供收集活動(dòng)的參與范圍極其有限,對(duì)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的制約極其微不足道。一些為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍確立諸如訊問前的律師到場(chǎng)權(quán)和訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán),犯罪嫌疑人與律師的秘密會(huì)見權(quán)等,都沒有得到我國(guó)刑訴法的認(rèn)可。

其次,對(duì)違反法定程序收集的口供如何處理,法律及司法解釋沒有作出任何宣稱其無證據(jù)能力的規(guī)定。司法實(shí)踐中,對(duì)于違反法定程序收集的犯罪嫌疑人的口供,如果查證屬實(shí),對(duì)案件事實(shí)有證明力的,通常都被采用。刑訴法依法收集犯罪嫌疑口供的規(guī)定完全被虛置,公民權(quán)益受司法保護(hù)的價(jià)值理念再一次被懸空。

此外,應(yīng)當(dāng)規(guī)定的一些重要的程序沒有規(guī)范。比較典型的是我國(guó)刑訴法沒有規(guī)定訊問前的權(quán)利告知程序。雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第36條規(guī)定,“公安機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌人依法進(jìn)行第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢,代理申訴、控告,并記錄在案。”然而,我國(guó)口供收集過程中的權(quán)利告知的時(shí)間不是在訊問之前,而是在第一次訊問之后,告知的內(nèi)容也僅限于律師幫助權(quán),并且沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)不履行告知義務(wù)的法律后果,對(duì)于違反權(quán)利告知規(guī)則收集的口供的證據(jù)能力也沒作規(guī)定。實(shí)踐中,偵查人員往往不對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行權(quán)利告知,這使得多數(shù)犯罪嫌疑人在口供收集中不知道自己有哪些權(quán)利,更不用說行使權(quán)利了。

二、口供收集中人權(quán)保障機(jī)制不足的原因分析

(一)人權(quán)保障意識(shí)淡薄

近年來,隨著我國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的加快,人權(quán)保障意識(shí)逐漸覺醒。但是同犯罪控制相比,我國(guó)遠(yuǎn)未建立起健全的人權(quán)保障意識(shí)。盡管民主法治要求人權(quán)保障,但是長(zhǎng)期的傳統(tǒng)根基并不容易改變。東方社會(huì)的傳統(tǒng)便是等級(jí)制的,沒有所謂人權(quán)平等理念?！霸谶@一社會(huì)架構(gòu)中,存在著一種金字塔式的森嚴(yán)等級(jí)關(guān)系,人與人之間的關(guān)系是不平等的,利益是不等價(jià)的。與這一社會(huì)等級(jí)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)的法律體系,必然是確認(rèn)不同等級(jí)的法律地位……必然是以人治來取代法治?！雹儆捎谌藱?quán)保障意識(shí)淡薄,在社會(huì)利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí),立法往往會(huì)傾向于社會(huì)利益;司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人處于受追訴的客體地位,成為偵查機(jī)關(guān)破案的工具,突出的表現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)公約和主要法治國(guó)家所確認(rèn)的不得強(qiáng)迫自證其罪的原則及由此產(chǎn)生的犯罪嫌疑人在口供收集過程中的沉默權(quán)在我國(guó)目前還難以得到立法者與司法者的認(rèn)可。

(二)重實(shí)體、輕程序觀念

我國(guó)有著傳統(tǒng)的重實(shí)體、輕程序的觀念,只將程序性的規(guī)定視為為實(shí)體服務(wù)的措施,沒有與犯罪嫌疑人人權(quán)聯(lián)系起來。這樣就會(huì)使各種程序性規(guī)定的遵守與否顯得無足輕重。“有權(quán)利便有救濟(jì)”的理念也就無從產(chǎn)生作用。而事實(shí)上,程序的設(shè)置在現(xiàn)代社會(huì)中不僅僅為了國(guó)家權(quán)力的行使有序化,更重要的是對(duì)權(quán)利的保障和權(quán)力的制約。程序的違反就是對(duì)權(quán)利的侵犯。但是我們也不能簡(jiǎn)單地將程序性的規(guī)定視為對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制,事實(shí)上健全的程序還是使權(quán)力得以合法化、正當(dāng)化的機(jī)制和過程?！霸谝粋€(gè)現(xiàn)代的、人員高度流動(dòng)、社會(huì)高度分工,因此知識(shí)是彌散的工商社會(huì)中,任何負(fù)責(zé)行政、執(zhí)法、司法的國(guó)家公職人員,即使他/她的個(gè)人道德無可挑剔,即使他/她具有高度的責(zé)任心和超過一般人的智識(shí)能力,他/她也不具有、而且也不可能具有完全的知識(shí)和明察秋毫的決斷能力。僅僅憑著個(gè)人道德直覺、經(jīng)驗(yàn)積累和實(shí)踐智慧,已不足以解決現(xiàn)代社會(huì)生活中的問題,甚至往往會(huì)做錯(cuò)事。在這種情況下,分工細(xì)致的國(guó)家公職人員往往必須依據(jù)一系列程序規(guī)則來辨識(shí)、確定和分配各種責(zé)任?！雹凇俺绦蛐苑梢?guī)則在現(xiàn)代社會(huì)中數(shù)量日益增加,其意義也日益增加。這些程序性規(guī)則,在一個(gè)意義上是對(duì)權(quán)力行使者的限制,而在另一個(gè)意義上也是對(duì)他/她的權(quán)力行使的支持和對(duì)他/她個(gè)人的保護(hù)。”③

(三)過分依賴口供

在我國(guó)歷史上,自封建社會(huì)以來,口供一直為追訴機(jī)關(guān)所重視。我國(guó)封建社會(huì)的訴訟制度奉行“罪從供定”、“無供不錄案”原則,口供被視為“證據(jù)之王”。而在當(dāng)今我國(guó)司法實(shí)踐中,犯罪嫌疑人供述已經(jīng)成為用來為其定罪的“證據(jù)之源”。偵查機(jī)關(guān)一旦收集到犯罪嫌疑人的有罪供述,其它用以定罪的證據(jù)材料就會(huì)輕易地被收集到?！耙?yàn)槠涔┦?尤其口供,是被視為犯人的人承認(rèn)‘是自己干的并提供了與犯罪事實(shí)有關(guān)的信息(證據(jù)),所以無疑被告人又是證據(jù)的媒介,即‘證據(jù)方法?！雹艹鲇谄瓢傅男枰?收集犯罪嫌疑人口供自然是偵查人員首先要完成的任務(wù)。因此,在偵查機(jī)關(guān)看來,旨在保障犯罪嫌疑人人權(quán)的一些規(guī)則和程序則阻礙了其追訴犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。在立法不完善的情況下,刑訊逼供等非法收集口供的現(xiàn)象便屢禁不止。此外,由于偵查機(jī)關(guān)自身能力及物質(zhì)條件等因素的限制,使偵查人員過于依賴口供辦案。偵查人員專業(yè)素質(zhì)低下,偵查機(jī)關(guān)偵查技術(shù)落后,設(shè)施陳舊,犯罪嫌疑人自然成為偵查機(jī)關(guān)破案的首選突破口,口供也受到偵查人員的格外青睞,成為據(jù)以定案的主要證據(jù)。甚至很多時(shí)候其它形式的證據(jù)都是由口供派生出來的。以非法口供排除規(guī)則為例,如果偵查機(jī)關(guān)費(fèi)盡心機(jī)取得的口供,因取得方式非法一律予以排除,有時(shí)會(huì)使犯罪嫌疑人逃脫懲罰,這是追訴機(jī)關(guān)不愿意看到的。因此,在實(shí)踐中,非法口供排除規(guī)則并不能得到很好的遵守。

注釋:

①楊詩文.論我國(guó)警察偵查權(quán)的控制.(碩士論文,南京師范大學(xué)法學(xué)院2007年碩士論文.第29頁.

②③蘇力.道路通向城市—轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治.中國(guó)法律出版社.2004年版.第18-19頁.

④[日]西原春夫主編.李海東等譯.日本刑事法的形成與特色.中國(guó)法律出版社,日本國(guó)成文堂聯(lián)合出版社.1997年版.第294頁.