淺析技術(shù)偵查與人權(quán)保障

葉莉莉

摘要：2012年新刑訴的修訂，揭開了技術(shù)偵查的神秘面紗，這一特殊的偵查手段像一把“雙刃劍”，一方面能夠迅速偵破案件，打擊特殊犯罪，另一方面卻極易對公民的隱私權(quán)等基本權(quán)利造成侵害。由于我國立法規(guī)定的粗糙，以及司法實踐的不規(guī)范，追求懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的理念很難平衡。為了兼顧打擊犯罪和人權(quán)保障，因此技術(shù)偵查措施的規(guī)范化問題施亟待解決。

關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查；人權(quán)保障；規(guī)范化

一、技術(shù)偵查措施與人權(quán)保障

（一）技術(shù)偵查措施的界定

隨著犯罪活動的日益科技化、隱蔽化，傳統(tǒng)的偵查措施難以應(yīng)對上漲的犯罪量。各國都在保障公民的基本權(quán)利的前提下尋求一種有效遏制、打擊犯罪的手段，于是以高科技為特征的技術(shù)偵查就應(yīng)運(yùn)而生。到底什么是技術(shù)偵查，目前學(xué)界概念存在不同認(rèn)識。《刑事訴訟法》定義所謂技術(shù)偵查，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)后，運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的一種特殊偵查措施。①在實踐中著重從技術(shù)偵查的兩個本質(zhì)入手：技術(shù)性和秘密性。技術(shù)性強(qiáng)調(diào)技術(shù)偵查措施之所以不同于傳統(tǒng)的偵查手段就在于它借助科技設(shè)備來增強(qiáng)偵查主體的感官能力。秘密性是指為收集證據(jù)，通常在犯罪人不知情的情況下實施的各種手段。比如，電子監(jiān)聽、GPS追蹤、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等。

（二）技術(shù)偵查措施與保障人權(quán)的關(guān)系

技術(shù)偵查措施的高度隱秘性及天然的侵犯性使得國家的公權(quán)力不僅容易接近公民的隱私等領(lǐng)域，更容易因為在適用中缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)制而對當(dāng)事人的合法權(quán)利造成損害。新《刑事訴訟法》雖然賦予了偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，但只是籠統(tǒng)地規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)只能針對幾類特殊案件可以使用，并且象征性地說要經(jīng)過“嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序”，具體什么樣的批準(zhǔn)程序、誰來批準(zhǔn)以及可以使用哪種明確措施都沒有提及，簡單、寬泛的授權(quán)很容易造成實踐操作的混亂，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)為了獲取公民信息無所不用其極，不可避免地會侵犯到公民的隱私權(quán)、自由通信權(quán)等基本人權(quán)。

二、我國現(xiàn)行技術(shù)偵查措施的現(xiàn)狀

在新《刑事訴訟發(fā)》頒布前我國僅有兩部法律對技術(shù)偵查做出了規(guī)定和限制。第一部是《國家安全法》，該法肯定了技術(shù)偵查在危害國家案件中適用的合法性，規(guī)定了實施主體是國家安全部門和正在執(zhí)行國家安全任務(wù)時的公安機(jī)關(guān)。第二部是《人民警察法》，它確定了公安機(jī)關(guān)有使用技術(shù)偵查的權(quán)利，然而對于案件范圍、審批權(quán)限卻并未提及。2012年《刑事訴訟法》新增5個法條系統(tǒng)地對技術(shù)偵查進(jìn)行了規(guī)定：

其一，《刑事訴訟法》規(guī)定了技術(shù)偵查的適用主體——公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都享有技術(shù)偵查措施的決定權(quán)，但是執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由公安或國家安全機(jī)關(guān)行使。

其二，《刑事訴訟法》規(guī)定了技術(shù)偵查的適用范圍——只能是危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪這幾類案件。此外還限制了技術(shù)偵查措施的適用條件，即只有在“偵查犯罪的需要”時才能采用技術(shù)偵查的手段，從而避免技術(shù)偵查措施的濫用。

其三，《刑事訴訟法》規(guī)定了在審批程序中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定批準(zhǔn)措施的種類與適用對象、期限。批準(zhǔn)決定技術(shù)偵查措施自簽發(fā)之日起3個月有效，但重大、疑難案件，經(jīng)過批準(zhǔn)有效期可以延長，每次不超過3個月。②這條規(guī)定考慮到了通過限制技術(shù)偵查使用的時間來保護(hù)公民權(quán)利。

其四，《刑事訴訟法》規(guī)定偵查人員采取技術(shù)偵查過程中獲取的證據(jù)中涉及到國家秘密、個人隱私應(yīng)當(dāng)保密。與案件無關(guān)的信息和材料要及時銷毀。說明我國立法時已經(jīng)考慮了通過技術(shù)偵查手段得來的信息材料將可能會侵害到無關(guān)人員的隱私權(quán)。

三、我國技術(shù)偵查措施在人權(quán)保障方面存在的問題

技術(shù)偵查合理運(yùn)用會成為打擊犯罪的利器；反之則適得其反，容易變成侵害公民權(quán)利的幫兇。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》雖然確定了技術(shù)偵查措施在刑事訴訟法中的合法地位，并從技術(shù)偵查適用的時間、范圍、程序、證據(jù)效力等方面做出了規(guī)定，使得技術(shù)偵查措施有法可依，但是這些規(guī)定在實現(xiàn)人權(quán)保障這個基本任務(wù)而言，還存在以下幾個方面的問題：

（一）適用條件模糊

我國在2012《刑事訴訟法》修改之前從未對技術(shù)偵查措施進(jìn)行規(guī)定，但基于國家政治保衛(wèi)工作的需要，在偵查實踐中卻從未中斷過將其其作為偵查手段來，只是從隱藏在幕后而轉(zhuǎn)為走上“前臺”③，這種做法使得技術(shù)偵查措施在證明犯罪方面受到一定的影響，這在很大程度上阻礙了技術(shù)偵查措施在我國的合法化發(fā)展?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》雖然將技術(shù)偵查進(jìn)行了法律規(guī)制，但一系列規(guī)定過于籠統(tǒng)。對技術(shù)偵查如何準(zhǔn)確界定，其內(nèi)涵和外延的范圍如何明確規(guī)定，在適用條件上未明確解釋，自由裁量空間過大，這種原則性的立法規(guī)定導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在司法實踐中的可操縱性降低了。

（二）審批程序不合理

2012年《刑事訴訟法》既未對技術(shù)偵查措施的類型與內(nèi)容進(jìn)行明確說明，也沒有具體規(guī)定技術(shù)偵查在應(yīng)用時指向的對象、地點(diǎn)等，以及整個審批的主體與流程都沒有詳細(xì)的規(guī)定。實踐中技術(shù)偵查由上一級審批的做法導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，無益于防止技術(shù)偵查的濫用。到底何為“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，這就需要法律的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)在立法上細(xì)化審批程序的特別規(guī)定。

（三）法律監(jiān)督的缺失

立法只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有權(quán)對技術(shù)偵查審批，卻沒有規(guī)定與之相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督程序。偵查人員在執(zhí)行期限較長、危險系數(shù)較高的技術(shù)偵查措施時得不到及時的指導(dǎo)、監(jiān)督，難免會出現(xiàn)權(quán)利濫用的情況。《公安部關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》第6條：“公安技術(shù)偵察工作必須嚴(yán)格置于黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督之下，重要情況、重大問題必須及時向黨委報告、請示?！雹茳h委成為目前唯一監(jiān)督技術(shù)偵查措施的法定機(jī)構(gòu)，而如何啟動技術(shù)偵查監(jiān)督程序、違法后監(jiān)督部門如處理則未提及。這樣的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)，不利于保護(hù)公民權(quán)利。

（四）權(quán)利救濟(jì)的缺乏

根據(jù)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定，在實踐操作時必須按照批準(zhǔn)的技術(shù)措施的種類、對象和期限嚴(yán)格執(zhí)行，采用技術(shù)偵查獲得的信息、材料只能在訴訟過程中使用，不能另行使用。這種禁止性規(guī)定并未明示公民受到技術(shù)偵查的濫用時應(yīng)有的救濟(jì)程序。缺事后救濟(jì)制度的技術(shù)偵查，勢必導(dǎo)致偵查人員在實施技術(shù)偵查措施時因缺乏有效的監(jiān)督而濫用權(quán)力。因此，建立侵犯公民權(quán)利后的救濟(jì)制度勢在必行。

四、人權(quán)保障視野下對技術(shù)偵查措施的規(guī)范化建議

技術(shù)偵查措施的合理運(yùn)用，對于及時偵破嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)社會治安具有重要作用。同時，從保護(hù)公民基本權(quán)利角度考慮，有必要基于現(xiàn)行的《刑事訴訟法》從以下幾個方面進(jìn)行立法完善，以期在不侵犯公民合法權(quán)益的前提下，通過規(guī)范化的技術(shù)偵查制度，實現(xiàn)人權(quán)保障與懲罰犯罪的雙重目的。

（一）實體限制

1、細(xì)化技術(shù)偵查的適用條件

一方面，技術(shù)偵查的案件范圍應(yīng)當(dāng)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，可以根據(jù)犯罪分子可能判處的刑期條件來選擇強(qiáng)制性不同的技術(shù)偵查措施。在確定哪種案件能夠采取技術(shù)偵查時要堅持比例原則，即偵查手段的嚴(yán)厲性、權(quán)利侵害的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的人身危險性、犯罪的社會危害性相一致。另一方面，對技術(shù)偵查的適用條件給予更嚴(yán)格的限制，必要性原則是前提，即在偵辦案件時，只有當(dāng)一般偵查措施難以偵破時才能啟用技術(shù)偵查措施。⑤

2、嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查的使用期限

為了防止偵查機(jī)關(guān)利用技術(shù)偵查無期限地侵犯公民隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)對技術(shù)偵查措施的執(zhí)行期限嚴(yán)格限制。我國規(guī)定了三個月的有效期限，同時也規(guī)定超過使用期限，出現(xiàn)法定可以延長的情形的，經(jīng)過批準(zhǔn)可以延長，“每次”最多三個月。問題在于這個“每次”不得超過三個月的立法用語隱藏了這樣一層消息：只要是為案情所需，偵查機(jī)關(guān)可以無次數(shù)地申請延期。想要改變這種無期限實施技術(shù)偵查的現(xiàn)狀，在未來的立法中應(yīng)該明確延期的次數(shù)。

3、建立技術(shù)偵查的侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制

結(jié)合我國的司法實踐，技術(shù)偵查措施可以從以下幾個方面進(jìn)行事后救濟(jì)：

（1）建立實施技術(shù)偵查告知制度

由于技術(shù)偵查措施的秘密性，以及當(dāng)事人知情權(quán)未被關(guān)注，許多案件當(dāng)事人的合法權(quán)益都遭到了侵犯，甚至很多情況下被侵犯了仍不知曉，那么也就更談不上保障其權(quán)利救濟(jì)。因此需要在我國的技術(shù)偵查制度里完善這項告知義務(wù)，即在對技術(shù)偵查對象采取技術(shù)偵查后，于法律規(guī)定的時間內(nèi)采取一定的方式通知技術(shù)偵查對象，并且通知其可以對所偵查內(nèi)容進(jìn)行查看、保存，保證被偵查人員的程序參與權(quán)，為其以后的維權(quán)打下基礎(chǔ)。

（2）設(shè)立當(dāng)事人損害賠償請求權(quán)

若當(dāng)事人的權(quán)利被不當(dāng)侵害，比如無關(guān)第三人的個人信息被泄露或者商業(yè)秘密被披露，造成了被偵查人員精神、物質(zhì)損失或者其他惡劣影響的，這些損害皆是由偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)偵查所致，應(yīng)該根據(jù)損害大小賦予當(dāng)事人以賠償請求權(quán)，被侵害人可以提起民事訴訟，通過國家賠償來彌補(bǔ)其合法權(quán)益的受損。

（二）程序規(guī)制

1、細(xì)化技術(shù)偵查的審批程序

審批程序是決定技術(shù)偵查合法合理的關(guān)鍵，我國公檢法機(jī)關(guān)處于分工與制約的背景之下，因此審批可以采取申請與批準(zhǔn)相互分離的模式，有利于監(jiān)督制約技術(shù)偵查在法制的軌道上運(yùn)作。公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查申請由檢察院來批準(zhǔn)為宜，而檢察院在偵辦自偵案件時需要申請技術(shù)偵查時應(yīng)當(dāng)由法院來批準(zhǔn)。雖然申請的方式應(yīng)以書面為準(zhǔn)，但也應(yīng)該授予偵查機(jī)關(guān)在緊急情況下的無令狀進(jìn)行技術(shù)偵查權(quán)利力。為了不耽誤案件的偵破，審批機(jī)關(guān)應(yīng)在申請后12小時內(nèi)做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定。

2、健全技術(shù)偵查的監(jiān)督程序

我國技術(shù)偵查措施存在諸多問題，歸根到底就是有效的監(jiān)督機(jī)制。首先要明確技術(shù)偵查的監(jiān)督機(jī)關(guān)。在我國檢察機(jī)關(guān)有法律監(jiān)督的職能，由其來擔(dān)任技術(shù)偵查的監(jiān)督者最合適。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)是采取技術(shù)偵查措施的理由是否合理和必要，不必進(jìn)行專門的調(diào)查或聽證，只須根據(jù)有關(guān)法律進(jìn)行書面審查并做出直接的決定，以提高工作效率。⑥檢察機(jī)關(guān)通過事實審查，判定監(jiān)督技術(shù)偵查的申請條件和整個過程是否合法，防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。

3.完善獲取信息材料的處理

在實施技術(shù)偵查時，可能會獲取一些自始不得作為證據(jù)的信息材料，此類材料對于追究犯罪無意義，對這些信息、材料應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一登記集中銷毀，并且還應(yīng)對銷毀的行為進(jìn)行記錄。除了要及時銷毀和保密之外，還應(yīng)對保密和銷毀責(zé)任人進(jìn)行細(xì)化，監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了違規(guī)使用要追究偵查人員的法律責(zé)任，從而確保技術(shù)偵查過程中所獲取的裁量能得到恰當(dāng)?shù)奶幚?。（作者單位：浙江工商大學(xué)）

注解：

①陳光中主編：《刑事訴訟法》2013年6月版，第300頁

②劉宇：《論我國技術(shù)偵查程序的完善》碩士論文，湖南師范大學(xué)，2013年。

③郭華：《技術(shù)偵查的訴訟化控制》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013年版。

④陸旭明：《秘密偵查及其控制》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2014年。

⑤陳光耀、藍(lán)漪露：《我國《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查規(guī)定的不足及其完善》，山東大學(xué)學(xué)報，2012（6）。

⑥蘭躍軍：《比較法視野中的技術(shù)偵查措施》，《中國刑事法雜志》，2013（1）。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖斌、張中.《技術(shù)偵查規(guī)范化研究》[M].北京：法律出版社，2015年版.

[2]沈衛(wèi)紅等.《探求刑事訴訟基本問題研究》[M].法律出版社，2015年版.

[3]田野宏.《技術(shù)偵查措施中的權(quán)利保障與救濟(jì)》[J].《金田》，2014年（1）.

[4]陳雙玲、劉春成.《實現(xiàn)技術(shù)偵查與人保障平衡之路徑探究》[J].《湖北警官學(xué)院學(xué)報》，2013年（11）

[5]何蓓，夏遠(yuǎn)亮.《淺談我國技術(shù)偵查措施的立法完善》[J].《法制與經(jīng)濟(jì)》，2013年（1）.

[6]戴萍、趙靖、王家鵬.《論人權(quán)保障視野下技術(shù)偵查制度的完善》[J].《西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第11期（10）.