入戶搶劫案件的定罪問題

趙增田

摘要最近,某地法院判決了一起搶劫的案件,該案在審理過程中,控辯雙方圍繞被告人趙某是否構(gòu)成入戶搶劫等問題產(chǎn)生了激烈的辯論。本文認(rèn)為本案對于認(rèn)識(shí)搶劫罪具有一定的典型意義,有必要對其中的幾個(gè)法律問題作進(jìn)一步思考。

關(guān)鍵詞法院判決 審理 控辯雙方

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-111-02

一、基本案情

2004年12月20日,被告人趙某幫A村村民劉某家賣棉花,見其得款6000余元,便心生搶劫惡念。當(dāng)日晚20時(shí)許,趙某為實(shí)施搶劫竄至劉某家中,先以借錢為名讓劉某之妻楊某給他拿錢,伺機(jī)窺探劉某家存錢位置。趙某向楊某提出為其岳母看病借用100元錢,楊某讓趙某打了張欠條,隨即從里屋拿出了100元錢。趙某因未看到存錢地點(diǎn),便又稱再借100元,楊某轉(zhuǎn)身去里屋拿錢之際,趙某趁機(jī)拔下堂屋的電話線,并緊跟著進(jìn)了里屋,趙某進(jìn)去時(shí)楊某已經(jīng)手里拿著100元錢了,此時(shí)趙某顯露出搶劫本意,用手掐住楊某的脖子,說“錢呢?”,楊某說在手里,趙某說“還有呢,那些錢呢?”,意思是想讓楊某把賣棉花的錢都拿出來,楊某說:“都存起來了”,趙某不相信,隨即將楊某掐昏,并與進(jìn)到里屋的劉某扭打在一起。趙某用劉某家的剪刀先后將劉某夫婦及其女兒扎傷,并用木棍對劉某進(jìn)行毆打脅迫劉某用電話線將母女二人捆綁起來。見其一家三口被治服,趙某便索要其家中的賣棉花款6000余元,劉某和妻子謊稱已將錢款全部存入銀行,并指出之前的存錢位置讓趙某自己去查找,趙某未找到錢款。雙方僵持至23時(shí)左右,后趙某將欠條撕掉,稱不再要錢,要求被害人也不要報(bào)警。此時(shí)已有九個(gè)月身孕的楊某謊稱肚子疼,劉某稱妻子將要生產(chǎn),必須去醫(yī)院。在此情形下,趙某放棄了搶劫的念頭,同意送楊某上醫(yī)院,并將之前楊某拿出來的一直放在桌子上的200元錢放入劉某的上衣口袋中以備就醫(yī)之用。因電話線已被剪斷,趙某和劉某一起去劉某的父母家打“120”急救電話,當(dāng)走至劉某家院外時(shí),趙某為防備楊某家人報(bào)警后自己無逃跑路費(fèi)就又從劉某衣服中將原先其放入劉某上衣口袋的200元錢拿走。兩人去劉某父母家打了急救電話之后,趙某發(fā)覺其家人已報(bào)警隨即逃走。后經(jīng)法醫(yī)鑒定,劉某及其家人三人所受之傷均為輕微傷。

鑒于以上事實(shí)證據(jù),檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,被害人楊某一直處于被告人趙某的暴力脅迫之下,其將200元取走這一行為應(yīng)歸屬前面在被害人家中的搶劫行為,趙某構(gòu)成搶劫既遂。趙某進(jìn)入被害人家中實(shí)施搶劫,且其搶劫犯意產(chǎn)生于入戶之前,因此為入戶搶劫,屬于搶劫罪中的情節(jié)加重犯。應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn),鑒于其認(rèn)罪態(tài)度較好,有悔罪表現(xiàn),建議對其判處有期徒刑十年。在法庭上,趙某辯解,其到劉某家中是為了借錢,并不是搶劫。趙某的辯護(hù)人則為趙某做無罪辯護(hù),被告人主觀上不具備搶劫的故意,指控的罪名不成立。

2007年4月2日,法院經(jīng)開庭審理對本案作出一審判決,判決認(rèn)定趙某構(gòu)成搶劫罪,判處有期徒刑五年,并處罰金5000元。

二、問題與思考

筆者贊同法院對本案的判決結(jié)果,但是本案判決并未將案件的判決理由在判決書中詳細(xì)的加以表述。鑒于司法實(shí)踐中搶劫案件情況的復(fù)雜性,針對現(xiàn)實(shí)中搶劫罪在許多問題上如何定性存在較大爭議,現(xiàn)結(jié)合本案就搶劫罪中的一些爭議問題談點(diǎn)個(gè)人淺見。

(一)正確認(rèn)識(shí)搶劫罪的主觀方面

根據(jù)目前刑法理論界的通說,直接故意犯罪的主觀方面包含著犯罪目的的內(nèi)容。犯罪目的不僅反映出行為人主觀惡性的程度,同時(shí)還支配行為人實(shí)施行為的方向,決定行為的性質(zhì)。犯罪目的雖然不是一切犯罪構(gòu)成的必備條件,但是,它是某些犯罪構(gòu)成的必備條件。此外,并非對于所有需要具備某種特定犯罪目的的犯罪,我國在刑法條文中都對這種特定的目的加以明確的規(guī)定,但從刑法理論和司法實(shí)踐中看,這并不妨礙必須具備某種特定犯罪目的才能構(gòu)成該犯罪,此即為通常所說的不成文的構(gòu)成要件。如,刑法第264條的盜竊罪、第266條的詐騙罪,還有263條的搶劫罪等等。①作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪目的,一般是與行為人實(shí)施犯罪行為所追求的結(jié)果內(nèi)容相重合的犯罪目的,也有些犯罪,法律上規(guī)定的作為犯罪的構(gòu)成要件的犯罪目的與直接故意的內(nèi)容并不完全重合,亦即僅是直接故意內(nèi)容的一部分。②

現(xiàn)行刑法第263條并未明確規(guī)定搶劫罪必須具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的,因此,理論上對搶劫罪是否必須具有非法占有的目的還存在一定的爭議。那么,搶劫罪是否要求以非法占有為目的呢?筆者認(rèn)為,判斷某種目的是否能夠確定為犯罪構(gòu)成的主觀要件內(nèi)容不能籠統(tǒng)地作出回答,而應(yīng)該取決于它是否說明行為對客體的侵犯及其程度。若某種目的對決定客體的侵犯及其程度具有重要作用,即使在刑法沒有明文規(guī)定的前提下也可將其解釋為主觀要件的內(nèi)容;若某種目的對決定客體的侵犯及其程度不起任何作用的話,則不能將其解釋為主觀要件的內(nèi)容。而搶劫罪中的“非法占有目的”即屬于前種情況,它是區(qū)分搶劫罪罪與非罪,此罪與彼罪的一個(gè)重要要件。搶劫罪必須具有非法占有公私財(cái)物的目的,并且這一目的必須貫穿于搶劫罪的全過程。如果主觀上不具有非法占有目的,就不能構(gòu)成搶劫罪。

本案中趙某在劉某家中對于僅以借口的名義取得的200元錢在主觀上并不具有非法占有目的,這一點(diǎn)與先盜竊后被物主發(fā)現(xiàn)進(jìn)而實(shí)施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫在主觀上有很大不同,后者一開始對于財(cái)物就具有非法占有的目的,只不過通過盜竊的方式來達(dá)到對財(cái)物的占有而已。而前者只是以借錢為借口來試探劉某家存款的位置,初始主觀上并無將這200元錢占為己有的意圖,這種不具有非法占有的心態(tài)從后來趙某撕毀欠條聲稱不再要錢并將200元錢塞進(jìn)劉某的口袋中的也可進(jìn)一步明顯的表露出來,因此對于趙某以借款名義取得的這200元錢所實(shí)施的行為不能認(rèn)定為搶劫,雖然趙某此時(shí)對于這200元錢具有事實(shí)上的支配能力。

(二)如何認(rèn)識(shí)搶劫罪中“暴力”的持續(xù)性

“暴力”一詞在不同的場合有不同的含義,搶劫罪中的暴力只能是最狹義的暴力。這種暴力必須針對人實(shí)施(不包括對物的暴力),并要求足以抑制對方的反抗,更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。③對于搶劫罪中“暴力”的這一含義,學(xué)界上爭議不大,但是對于入戶搶劫中在戶內(nèi)實(shí)施的暴力是否具有持續(xù)性的問題卻鮮有論著提及抑或蜻蜓點(diǎn)水,像本案中被告人趙某在戶內(nèi)實(shí)施暴力后,跟隨被害人劉某至戶外后從被害人的口袋中將200元錢搶走是否能夠認(rèn)為是入戶搶劫?筆者認(rèn)為要使在戶內(nèi)實(shí)施暴力后在戶外劫去財(cái)物的行為構(gòu)成入戶搶劫需要滿足下三個(gè)條件:一是,以搶劫的目的入戶后并對戶內(nèi)的人實(shí)施了暴力;二是,為實(shí)施搶劫將戶內(nèi)的人暴力脅迫至戶外;三是,加害人對因其暴力脅迫離開戶的被害人實(shí)施了搶劫。這三個(gè)條件缺一不可,缺少任何一個(gè)均不能視為入戶搶劫。

根據(jù)以上分析,結(jié)合本案,被害人劉某離開住戶并非是由于被告人趙某實(shí)施暴力脅迫的直接結(jié)果,其能夠離開住戶是利用其妻楊某欺騙了被告人趙某,目的是為了利用出戶的機(jī)會(huì)報(bào)警,進(jìn)而擺脫趙某的加害。從被告人趙某的人角度來看,其也并非是為了搶劫的目的將被害人劉某用暴力脅迫至戶外,其意圖是陪劉某去劉某父親家打電話,同時(shí)防備劉某報(bào)警。筆者認(rèn)為判斷此處戶外搶劫200元錢的行為能否歸入在戶內(nèi)的搶劫行為的關(guān)鍵是看被告人是否是基于搶劫的目的將被害人劉某暴力脅迫至戶外,很顯然被告人趙某與此條件并不相符,因此不能將趙某在戶外搶劫行為歸入先前的入戶搶劫。此外,被告人趙某在戶內(nèi)時(shí)已經(jīng)放棄了搶劫的念頭,在戶外是為了防備楊某家人報(bào)警后自己無逃跑路費(fèi)才又從劉某衣服中將原先其放入劉某上衣口袋的200元錢拿走。對這里的200元錢的搶劫完全是出于臨時(shí)起意,應(yīng)從新認(rèn)定這里的搶劫行為,而不應(yīng)將這里搶劫行為看成是戶內(nèi)搶劫行為的持續(xù)。

(三)“入戶搶劫”既遂與未遂的問題

“入戶搶劫”是搶劫罪的加重情節(jié),對于情節(jié)加重犯是否存在既遂和未遂,理論界和實(shí)務(wù)界看法不一。根據(jù)2005年6月8日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)的通知第十條規(guī)定:“搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體,既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的,均屬搶劫既遂;既未劫取財(cái)物,又未造成他人人身傷害后果的,屬搶劫未遂。據(jù)此,刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外,其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題,其中屬搶劫未遂的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定,結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。”可見司法實(shí)踐部門認(rèn)為情節(jié)加重犯存在未遂狀態(tài),與理論界存在不同。

根據(jù)刑法理論,犯罪停止形態(tài)只存在于直接故意犯罪中,落腳點(diǎn)是犯罪;而加重犯并不是一種獨(dú)立的犯罪,加重犯既遂與未遂的問題,實(shí)質(zhì)上仍是基本犯罪既遂與未遂的問題。從這一意義上講,既然搶劫罪加重犯僅僅是由于出現(xiàn)了數(shù)額巨大或傷亡結(jié)果而加重處罰的一種形態(tài),其從屬于搶劫罪,那么,搶劫罪加重犯的既遂與未遂就是搶劫罪的既遂與未遂,結(jié)論不言而喻。其次,承認(rèn)入戶搶劫有未完成形態(tài),能夠更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。對于加重構(gòu)成的規(guī)定,是由于加重構(gòu)成犯的社會(huì)危害性高于基本犯的社會(huì)危害性,而加重其刑,體現(xiàn)了公正與功利的統(tǒng)一,因其具有獨(dú)立的罪刑單位,在此基礎(chǔ)上不宜只作構(gòu)成與否之分,而應(yīng)當(dāng)有基本犯一樣具有不同的犯罪形態(tài),否則會(huì)出現(xiàn)量刑上的極大差異。再次,承認(rèn)入戶搶劫具有未完成形態(tài)是刑事司法實(shí)踐的需要。最高人民法院在2005年6月的《解釋》中肯定了情節(jié)加重犯具有的未遂形態(tài)。據(jù)此,刑法第263條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外,其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題,其中屬搶劫未遂的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑之規(guī)定,結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。從中可以看出,這些司法解釋正是響應(yīng)了實(shí)踐中出現(xiàn)許多新問題的解決措施,也是同我國刑法一般理論相一致的。最后,刑法理論將形形色色的犯罪情節(jié)分為兩類:定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。搶劫罪的加重犯由于具有了某種嚴(yán)重情節(jié),刑法對其規(guī)定處以更重的刑罰,其不是具備了新的犯罪構(gòu)成要件的另一種犯罪,而是搶劫罪的加重處罰情節(jié),在本質(zhì)上仍是搶劫罪,因此這些加重情節(jié)都屬于搶劫罪的量刑情節(jié)。

本案中被告人趙某在戶內(nèi)并沒有劫的財(cái)物,也并非沒有對對被害人造成輕傷以上的后果,根據(jù)《意見》第十條規(guī)定:搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體,既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的,均屬搶劫既遂;既未劫取財(cái)物,又未造成他人人身傷害后果的,屬搶劫未遂。因此被告人趙某在被害人劉某家中所實(shí)施的的行為并不符合搶劫罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然也就不能以搶劫罪的情節(jié)加重犯來對待,只能按照普通的一般搶劫未遂來處理。

(四)如何看待本案搶劫罪的罪數(shù)問題

搶劫罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定,主要是解決對某一搶劫案件是構(gòu)成搶劫一罪,還是構(gòu)成數(shù)罪的判斷問題。如果行為人只是實(shí)施了一個(gè)搶劫行為,或者實(shí)施搶劫行為后,又另起他意實(shí)施了其他犯罪,此時(shí)認(rèn)定行為構(gòu)成搶劫一罪或數(shù)罪并不困難。但是本案中被告人在戶內(nèi)實(shí)施搶劫未遂后又在戶外針對同一人實(shí)施搶劫是應(yīng)按一罪還是數(shù)罪進(jìn)行處理?筆者認(rèn)為此處應(yīng)作為吸收犯按一罪處理。

吸收犯的成立以數(shù)個(gè)犯罪行為為前提。如果不存在數(shù)個(gè)犯罪行為,就沒吸收犯可言。④目前在理論上,對同一罪質(zhì)而不同形態(tài)的犯罪行為之間,存在吸收關(guān)系是共識(shí),由此“同一種犯罪的不同形式犯罪之間可以成立吸收犯”的觀點(diǎn)從這一點(diǎn)上說是能夠成立的;而第二種認(rèn)識(shí)認(rèn)為吸收犯的數(shù)行為必須觸犯不同罪名的觀點(diǎn),如從共識(shí)出發(fā)來看,也可以認(rèn)為是將這種并列罪名的情況也視為不同罪名。據(jù)此,上述對罪質(zhì)的認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)說雖然在表述上有區(qū)別但實(shí)際上是相同的。由此而言,對于吸收犯罪質(zhì)是否需要明確限定于同一或者不相同的數(shù)個(gè)犯罪之間,由于認(rèn)識(shí)并無不同,所以并沒有實(shí)際的意義。因此,將吸收犯之所犯數(shù)罪的罪質(zhì)作廣義上的解釋是比較恰當(dāng)?shù)?即同一性質(zhì)不同形態(tài)的數(shù)個(gè)犯罪行為,屬于同種犯罪,可以成立吸收犯;不同性質(zhì)的犯罪行為,即異質(zhì)犯罪之間也可以成立吸收犯。⑤

回到本案,被告人趙某在戶內(nèi)實(shí)施搶劫未遂后,跟隨被害人去劉某父親家打電話的途中,被告人趙某為防備楊某家人報(bào)警后自己無逃跑路費(fèi)就又從劉某衣服中將原先其放入劉某上衣口袋的200元錢搶走。被告人趙某在戶內(nèi)與戶外的行為是數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為,并且戶外的搶劫行為是基于戶內(nèi)搶劫行為的緣故而實(shí)施的,此外被告人趙某戶外搶劫的行為與戶內(nèi)搶劫的行為在主觀上并無牽連或連續(xù)的故意,完全是出于臨時(shí)起意,所以前后兩次行為符合吸收犯的特征,按吸收犯以搶劫罪一罪來處理比較恰當(dāng),并且按吸收犯來處理更能夠體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則以及刑罰經(jīng)濟(jì)的目的。

注釋:

①此外,還有第170條的偽造貨幣罪、第267條的搶奪罪、第274條的敲詐勒索罪和第382條的貪污罪.

②馬克昌主編.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社.1999年版.第386頁.

③張明楷.刑法學(xué)(第三版).法律出版社.2007年版.第710頁.

④陳興良.刑罰適用總論(上卷)(第二版).中國人民大學(xué)出版社.2006年版.第635頁.

⑤林亞剛.論吸收犯的若干問題.政治與法律.2004(2).第76頁.