WTO法律體系適用條款的程序法演變分析

中圖分類號(hào):F743 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:WTO通過放寬對(duì)成員國(guó)管轄權(quán)的限制、認(rèn)可“法庭之友”提交的資料和恢復(fù)GATT相關(guān)條款的邏輯推理路徑,為援引“環(huán)境例外”條款提供程序上的保障。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)體法解釋和程序方面的變化表明,WTO法律體系對(duì)環(huán)境與貿(mào)易關(guān)系的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生變化,成功援引“環(huán)境例外”的可能性已經(jīng)大大增加。

關(guān)鍵詞:GATT 環(huán)境例外 程序法

環(huán)境例外條款的成功援引

在WTO體系下,一國(guó)若為保護(hù)環(huán)境目的而采取進(jìn)出口貿(mào)易限制措施,則極可能遭到相關(guān)國(guó)家援引GATT第1條和第3條的指控,上述條款要求締約方給予來自其他國(guó)家相同或相似產(chǎn)品以非歧視待遇。然而只要符合GATT第20條“一般例外”的要求,GATT允許一國(guó)的貿(mào)易措施偏離其規(guī)定。其中第20條的(b)和(g)是有關(guān)環(huán)境關(guān)心方面的例外。(b)款規(guī)定“為保護(hù)人類及動(dòng)植物的生命或健康所必需者”,(g)款規(guī)定“關(guān)系到可用竭的自然資源,凡這類措施同限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)一道實(shí)施者”,并且符合為防止例外被濫用的第20條引言的規(guī)定,即“凡下列措施的實(shí)行在條件相同各國(guó)間不會(huì)構(gòu)成任意的或無端的歧視手段,或者不會(huì)形成偽裝起來的對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制,則不得將本協(xié)定說成是妨礙任何締約方采取或?qū)嵭腥缦逻@些措施”。

顯然,GATT的起草人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到環(huán)境保護(hù)的重要性,其立法意圖表明除非一國(guó)的環(huán)境政策是任意的或無端的歧視手段或者偽裝起來的對(duì)國(guó)際貿(mào)易的限制,依此環(huán)境政策所采取的措施是允許的。而該項(xiàng)政策是否滿足GATT的條件且能否豁免于GATT的原則由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),即專家組和上訴機(jī)構(gòu)來判定。在GATT(1948-1994年)中,專家組完成了六個(gè)包含了第20條環(huán)境措施或與人類健康有關(guān)的措施的審查。這六個(gè)報(bào)告中,三個(gè)未獲GATT理事會(huì)通過。它們分別是:美國(guó)——限制從加拿大進(jìn)口金槍魚及金槍魚制品案(1982年2月22日通過裁決,加拿大提起申訴的案件);加拿大——影響未經(jīng)加工的鯡魚和鮭魚出口的措施案(1988年3月22日通過裁決,美國(guó)提起申訴的案件) ;泰國(guó)——香煙進(jìn)口和國(guó)內(nèi)稅的限制措施案(1990年11月7日通過裁決,美國(guó)提起申訴的案件);美國(guó)——限制進(jìn)口金槍魚案,“金槍魚——海豚”案(裁決未獲通過,1991年9月3日散發(fā)報(bào)告,墨西哥提起申訴的案件);美國(guó)——限制進(jìn)口金槍魚案,“金槍魚——海豚”2案(裁決未獲通過,1994年6月16日散發(fā)報(bào)告,EU提起申訴的案件);美國(guó)——汽車稅案(裁決未獲通過,1994年10月11日散發(fā)報(bào)告,EU提起申訴的案件)。

1995年,WTO爭(zhēng)端解決程序接替了GATT,又審結(jié)了三個(gè)案件。它們分別是:美國(guó)——汽油標(biāo)準(zhǔn)案(WT/DS2,1996年5月20日通過裁決,委內(nèi)瑞拉與巴西提起申訴的案件);美國(guó)——對(duì)某些蝦和蝦制品的進(jìn)口限制案,“蝦和海龜”案(WT/DS58,1998年11月21日裁決,印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國(guó)提起申訴的案件);歐共體——石棉和含石棉產(chǎn)品措施案(WT/DS135,2001年4月5日通過裁決,加拿大提起申訴的案件)。

近些年來,GATT第20條“環(huán)境例外”實(shí)體解釋更加“規(guī)則化”——上訴機(jī)構(gòu)更多地按字面含義解釋第20條,摒棄了專家組在解決糾紛時(shí)據(jù)以斷案、但并無GATT條文確切的文字基礎(chǔ)的各種檢驗(yàn)和要求。上訴機(jī)構(gòu)摒棄了“環(huán)境政策必須符合GATT貿(mào)易條款”、“最少貿(mào)易限制(least trade restrictive)”作為檢驗(yàn)爭(zhēng)議措施是否符合第20條(b)中“必需(necessary)”的標(biāo)準(zhǔn),摒棄了以“主要目的(primarily aimed at)”作為適用第20條(g)的標(biāo)準(zhǔn)。而這些檢驗(yàn)和要求是對(duì)一國(guó)援引GATT第20條例外而施以環(huán)境政策的重大障礙。同時(shí)以時(shí)代術(shù)語解釋環(huán)境條款,擴(kuò)大對(duì)環(huán)境例外條款的使用。本文通過考察上述案例,歸納爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用GATT第20條“環(huán)境例外”程序法上的變化,以其有利于對(duì)該條款的理解和運(yùn)用。

放寬成員國(guó)的管轄權(quán)限制

在第一個(gè)金槍魚案中,美國(guó)將本國(guó)的捕漁業(yè)的作業(yè)規(guī)范適用于向其出口海洋魚類產(chǎn)品的國(guó)家。1990年10月,美國(guó)政府發(fā)布命令,禁止從墨西哥進(jìn)口金槍魚及制品,理由是墨西哥未實(shí)行保護(hù)海豚的作業(yè)規(guī)范。墨西哥將爭(zhēng)端提交GATT解決。專家組認(rèn)為,美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)要約束的是一個(gè)生產(chǎn)過程,而這個(gè)過程完全發(fā)生在美國(guó)境外,若標(biāo)準(zhǔn)獲GATT的支持,則每個(gè)國(guó)家都可以用不同的理由來禁止進(jìn)口別國(guó)的貨物,這些理由可以是為了國(guó)家利益,也可以是一種借口;同時(shí),專家組認(rèn)為GATT第20條只應(yīng)適用于對(duì)限制進(jìn)口的國(guó)家境內(nèi)動(dòng)物的保護(hù)。專家組認(rèn)定,環(huán)境保護(hù)問題應(yīng)當(dāng)由締約方全體大會(huì)制訂新規(guī)定,即通過“立法”形式來實(shí)現(xiàn),亦即美國(guó)無權(quán)制訂影響其管轄權(quán)以外的捕漁政策。

未獲通過的第二個(gè)金槍魚案專家組報(bào)告則認(rèn)為,GATT第20條并無任何適用環(huán)境保護(hù)政策的區(qū)域的規(guī)定或者要保護(hù)之可用竭自然資源的地點(diǎn)的限制性規(guī)定,該條款原則上可適用于“采取措施之成員管轄權(quán)以外”的地區(qū),而本案中,美國(guó)對(duì)自己的捕撈金槍魚的船只享有管轄權(quán)。

在蝦案中,美國(guó)主張海龜是遷徙性很強(qiáng)的動(dòng)物,是全球共享的資源;即使海龜根本不遷徙,從生物多樣性角度出發(fā),海龜也是全球共享的資源,因此保護(hù)海龜與美國(guó)的利益相關(guān),美國(guó)有權(quán)實(shí)施本案所爭(zhēng)議的措施。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為海龜是遷徙性很強(qiáng)的動(dòng)物,對(duì)它們出沒的水域,許多沿海國(guó)都有管轄權(quán)。雖然成員國(guó)缺乏對(duì)全球共有物或自由游動(dòng)在海洋里的海龜排他的所有權(quán),但注意到,就本案所審理的情況而論,為第20條(g)的目的,在所涉及的這些游動(dòng)并瀕危的海洋物種即海龜與美國(guó)之間有著足夠的聯(lián)結(jié)。同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)也注意到,保護(hù)和養(yǎng)護(hù)經(jīng)常遷徙的海龜品種措施的政策目標(biāo)與那些有海龜經(jīng)常出沒水域的國(guó)家協(xié)力關(guān)注和共同努力的必要性和適當(dāng)性。

綜上所述,可以看出GATT——WTO逐漸地放寬了管轄權(quán)的限制。盡管目前尚未完全撤除一成員國(guó)對(duì)全球共享資源的管轄權(quán)的障礙,但上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)降低了要求,即一國(guó)只要證明其與全球共享資源有足夠的聯(lián)結(jié),就有管轄權(quán)。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可采用主動(dòng)提交“法庭之友”的資料

關(guān)于WTO司法機(jī)制能否采用普通法各國(guó)法院一般通行的“法庭之友”做法,DSU沒有明文規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)擴(kuò)大解釋DSU第13條,認(rèn)可采用主動(dòng)提交的“法庭之友”的資料。

在蝦案專家組審理訴訟階段,專家組收到海洋養(yǎng)護(hù)中心(CMC)和國(guó)際環(huán)境法中心(CIEL)兩個(gè)非政府組織的一份辯護(hù)狀及世界自然基金的一份辯護(hù)狀。專家組宣布了對(duì)DSU第13條的解釋,即接受來源于非政府政治的未經(jīng)請(qǐng)求的資料與目前適用DSU規(guī)定是不相容,專家組不會(huì)考慮非政府組織提交的這些辯護(hù)狀。其理由是,按DSU第13條,尋求資料和選擇信息來源的主動(dòng)權(quán)在專家組。在其他任何情況下,只有當(dāng)事方和第三方被允許直接向?qū)＜医M提供信息。

通過分析DSU第11、12和13條,上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中認(rèn)為,不應(yīng)把“尋求”解讀得像專家組理解的那樣刻板。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,不論是否經(jīng)過專家組的請(qǐng)求,專家組可以接受并考慮,或者拒絕接受送給它的資料與咨詢,專家組均有自由裁量權(quán)。

認(rèn)可“法庭之友” 提交的資料,意味著在WTO爭(zhēng)端解決中許可包括非政府組織在內(nèi)的非爭(zhēng)端當(dāng)事方可向?qū)＜医M或上訴機(jī)構(gòu)提交專業(yè)的和中肯的資料,這對(duì)裁決的公正性將產(chǎn)生積極的影響。特別是在環(huán)境保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中,許多國(guó)家由于政策偏好或貿(mào)易代表自身的政治立場(chǎng),可能導(dǎo)致其在爭(zhēng)端中的主張不利于環(huán)境保護(hù),引入“法庭之友”制度可以矯正其在爭(zhēng)端中的主張。此外,環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域存在大量的全球共享資源(又稱全球共同利益),這可能是爭(zhēng)端當(dāng)事方并不關(guān)心的,允許非政府組織介入爭(zhēng)端解決,有利于保護(hù)全球共同利益。

適用GATT相關(guān)條文的邏輯推理方法

GATT時(shí)期,在加拿大影響未經(jīng)加工的鯡魚和鮭魚出口的措施案中,專家組認(rèn)為即使文本中無此要求,適用第20條應(yīng)符合成本——效益分析。即比較加拿大所采取(養(yǎng)護(hù)自然資源的)各種措施的成本,判定所養(yǎng)護(hù)的自然資源的效益是否值得花費(fèi)所采措施的成本(本案中專家組只簡(jiǎn)單地考慮加拿大政府計(jì)算魚類的成本)。顯然這是一個(gè)主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),并無GATT條文依據(jù)。

在第二個(gè)金槍魚案中專家組采取三重分析法:首先,環(huán)境政策是否屬于其目的(主要目的檢驗(yàn)法)可接受政策的范圍;其次,貿(mào)易措施是否與環(huán)境目標(biāo)有關(guān),是否與國(guó)內(nèi)限制措施相結(jié)合;再次,貿(mào)易措施是否符合引言的要求。三重分析法已經(jīng)開始從條文文本出發(fā)來設(shè)置GATT第20條適用的推理邏輯。

如前所述,上訴機(jī)構(gòu)通過摒棄人為設(shè)置的檢驗(yàn)爭(zhēng)議措施是否符合GATT第20條的標(biāo)準(zhǔn)。在汽油案中,上訴機(jī)構(gòu)以兩重方法論替代了專家組的三重方法論,即分析要分兩步走:第一步,以該措施的特征為理由,暫定符合第20條(g)的規(guī)定;第二步,按第20條引言規(guī)定,對(duì)該措施的實(shí)行作進(jìn)一步審議。兩重分析法重新認(rèn)識(shí)到第20條引言的作用以及它與第20條各款之間的關(guān)系。這是上訴機(jī)構(gòu)第一次對(duì)第20條適用的邏輯推理做出權(quán)威解釋。

該方法在蝦案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中得到再次運(yùn)用。上訴機(jī)構(gòu)指出,專家組的分析和裁決的缺陷在其忽視了進(jìn)行分析所必須遵循的次序步驟的必然結(jié)果。認(rèn)為兩重分析法并非漫不經(jīng)心或隨便做出的,而是按第20條的基本邏輯和結(jié)構(gòu)做出的選擇。

正如汽油案上訴機(jī)構(gòu)所言,兩重分析法符合《維也納條約法公約》“解釋之通則”,即解釋必須使條約的所有用語都有意義和效果,解釋者不能自由詮釋以致條約的整個(gè)條款或段落變得多余或無用。GATT第20條引言的作用是確保第20條各款規(guī)定的例外措施以合理的方式實(shí)施,援引第20條時(shí),不僅要符合其中某一款的規(guī)定,而且要符合引言的要求,以防止對(duì)第20條“一般例外”的濫用。

總之,WTO通過放寬對(duì)成員國(guó)管轄權(quán)的限制、認(rèn)可“法庭之友”提交的資料和恢復(fù)第20條的邏輯推理路徑,為援引“環(huán)境例外”條款提供程序上的保障。盡管WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制并不承認(rèn)遵循先例原則,但從上述實(shí)體法解釋和程序方面的變化表明,WTO法律體系對(duì)環(huán)境與貿(mào)易關(guān)系的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生變化,成功援引“環(huán)境例外”的可能性已經(jīng)大大增加。

參考文獻(xiàn):

1.朱欖葉編著.世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析.法律出版社,2000

2.朱欖葉.關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定國(guó)際貿(mào)易糾紛案例匯編.法律出版社,1995

3.趙維田等.WTO解釋條約的習(xí)慣規(guī)則.湖南科技出版社,2006

4.趙維田.WTO的司法機(jī)制.上海人民出版社,2004

5.趙維田.美國(guó):對(duì)某些蝦及蝦制品的進(jìn)口限制案.上海人民出版社,2003

6.趙維田.世貿(mào)組織(WTO)的法律制度.吉林人民出版社,2000

作者簡(jiǎn)介:

金慧華,女,法學(xué)博士。上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院文法學(xué)院副教授。研究方向:國(guó)際法。