錯(cuò)誤理論的構(gòu)造分析

王 鈺

[摘 要]刑法上的錯(cuò)誤是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的簡(jiǎn)稱,錯(cuò)誤即主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的不一致。在界定錯(cuò)誤的概念之后對(duì)錯(cuò)誤的分類進(jìn)行梳理與歸納,可使錯(cuò)誤之最直觀面呈現(xiàn)出來(lái)。因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概指主觀之認(rèn)識(shí)偏差,犯罪階層體系中故意與罪責(zé)是主觀面的反應(yīng),所以,探討錯(cuò)誤理論必須探討錯(cuò)誤與故意和罪責(zé)的關(guān)系,才能確認(rèn)在刑法理論上有意義的基本錯(cuò)誤類型及其法律效果。

[關(guān)鍵詞]錯(cuò)誤;故意;罪責(zé);錯(cuò)誤類型;犯罪階層體系

[中圖分類號(hào)]D924

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-5595(2009)05-0054-(06)

刑法上的錯(cuò)誤是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的簡(jiǎn)稱。舉凡成立錯(cuò)誤必定是兩相對(duì)照而得出的結(jié)論,若無(wú)對(duì)照就無(wú)所謂對(duì)與錯(cuò)。雖然錯(cuò)誤的定義有很多種,但都是圍繞著主觀和客觀的對(duì)照進(jìn)行的:例如,錯(cuò)誤是主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間的不一致

[1];刑法上的“不知或者錯(cuò)誤”就是行為人對(duì)法律或者事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)(不知),或者主觀認(rèn)識(shí)同法律本身,或者事實(shí)本身不一致(錯(cuò)誤)[2];錯(cuò)誤是指行為人的認(rèn)識(shí)和發(fā)生的事實(shí)不一致[3];刑法上所說(shuō)的錯(cuò)誤,是指行為人對(duì)于自己的行為在法律上和事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤[4];錯(cuò)誤是指人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際的不一致,既包括對(duì)客觀實(shí)際的不正確認(rèn)識(shí),也包括對(duì)客觀實(shí)際沒(méi)有認(rèn)識(shí)[5];錯(cuò)誤乃泛指行為人主觀的認(rèn)識(shí)與客觀存在或發(fā)生的事實(shí)不相符合而言。簡(jiǎn)言之,錯(cuò)誤即指內(nèi)在意識(shí)與外在事實(shí)的不一致

[6]413;可見(jiàn),錯(cuò)誤之所有的定義的核心都是行為人的主觀層面和客觀層面的偏差,不管是使用客觀事實(shí)(廣義的)還是客觀實(shí)際抑或是客觀存在,都是指客觀層,而不僅僅指所謂的犯罪事實(shí),也可能是法律。由以上定義可知,在犯罪的各成立要件中,凡是主觀認(rèn)識(shí)對(duì)應(yīng)客觀事實(shí)的部分,如構(gòu)成要件故意、主觀之阻卻違法意思及不法意識(shí),都有發(fā)生錯(cuò)誤的可能;反之,如果不需考慮行為人主觀認(rèn)識(shí)的要素(如客觀處罰條件),就不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。

一、錯(cuò)誤的分類

(一)事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤與構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤

根據(jù)刑法實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)錯(cuò)誤論的研究,錯(cuò)誤的分類方法主要有兩種:一種是事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的分法;一種是構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤分法。直到20世紀(jì)初,德國(guó)帝國(guó)法院仍然沿襲羅馬法而將錯(cuò)誤區(qū)分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤。到了1952年3月18日,德國(guó)聯(lián)邦最高法院才確定了構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的分類。20世紀(jì)80年代中期以來(lái),這種分類在德國(guó)學(xué)界逐漸傳出批評(píng)聲浪,有些學(xué)者又回頭肯定帝國(guó)法院關(guān)于事實(shí)和法律的錯(cuò)誤分類[7]181-180。

事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤的二分法,是一種窮盡式的分類法,即所有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都可劃歸到兩類錯(cuò)誤之下。而構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的分類法,不能涵蓋所有的錯(cuò)誤類型。該種分類是在三階層犯罪論體系提出后,根據(jù)錯(cuò)誤發(fā)生的階段而做出的劃分。在古典犯罪階層體系下,不法是純客觀的,而責(zé)任是主觀的,不法意識(shí)存在于責(zé)任判斷階段,那么構(gòu)成要件錯(cuò)誤就是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;而禁止錯(cuò)誤是對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,從而影響不法意識(shí)的存在與否。但隨著犯罪階層體系的變遷,逐漸完成了不法的主觀化(主觀構(gòu)成要件、規(guī)范構(gòu)成要件的發(fā)現(xiàn))和責(zé)任的客觀化(規(guī)范責(zé)任論的提出),構(gòu)成要件錯(cuò)誤就不僅指對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,還包涵了對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(包攝錯(cuò)誤),而禁止錯(cuò)誤(對(duì)禁止規(guī)范的錯(cuò)誤)無(wú)論如何也不能概括各種對(duì)責(zé)任要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。該分類與犯罪論階層出現(xiàn)了不契合和錯(cuò)位。特別是該種分類無(wú)法涵蓋違法性階段的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(容許錯(cuò)誤和容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤)。這也解釋了為什么20世紀(jì)80年代后,德國(guó)學(xué)界開(kāi)始回歸事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤分類的現(xiàn)象。

(二)正面錯(cuò)誤和反面錯(cuò)誤

既然錯(cuò)誤是主觀面與客觀面的不一致,那么就可能有兩種存在形態(tài):第一種情形是客觀上發(fā)生的比主觀上認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重,簡(jiǎn)言之“所犯重于所知”,這種錯(cuò)誤被稱為正面錯(cuò)誤;第二種情形是主觀上認(rèn)識(shí)的比客觀上發(fā)生的嚴(yán)重,即“所知重于所犯”,該種錯(cuò)誤被稱為反面錯(cuò)誤。

(三)沒(méi)有認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤和不正確認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤

刑法上的錯(cuò)誤包括兩種形式,對(duì)客觀實(shí)際的“沒(méi)有認(rèn)識(shí)”和“不正確的認(rèn)識(shí)”。不正確的認(rèn)識(shí)是標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤形式,但不僅不正確的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤,沒(méi)有認(rèn)識(shí)也會(huì)成為一種錯(cuò)誤。沒(méi)有認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤是指行為人對(duì)客觀的事實(shí)或法律的存在根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,如沒(méi)有認(rèn)識(shí)到存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提而自認(rèn)為是進(jìn)行攻擊行為(偶然防衛(wèi)),或不知道法律禁止販賣(mài)毒品,而買(mǎi)賣(mài)毒品。沒(méi)有認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤發(fā)生在阻卻違法事由上是反面錯(cuò)誤,發(fā)生在其他階段都是正面錯(cuò)誤。

二、故意、罪責(zé)與錯(cuò)誤

因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤概指主觀之認(rèn)識(shí)偏差,犯罪階層體系中主要解決主觀方面問(wèn)題的是故意與罪責(zé),所以探討錯(cuò)誤理論必須解決錯(cuò)誤與故意和罪責(zé)的關(guān)系。錯(cuò)誤是挑戰(zhàn)犯罪階層體系權(quán)威之最不羈元素,亦是檢驗(yàn)犯罪階層體系的一塊試金石。

(一)故意、目的與罪責(zé)意圖

刑法上的故意按照意欲說(shuō)的觀點(diǎn)包括兩個(gè)因素:“知”與“欲”。如果還原故意的位置,就會(huì)發(fā)現(xiàn)是從“故意實(shí)施某種行為(及實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果)”這個(gè)整體中剝離出的行為人的主觀要素。所以,故意必定對(duì)應(yīng)一個(gè)行為(及結(jié)果)。如果主觀知欲沒(méi)有對(duì)應(yīng)一個(gè)行為(及結(jié)果),那就有不是構(gòu)成要件的故意而是某些犯罪特有的目的在構(gòu)成要件上的反應(yīng)。有些犯罪,目的是構(gòu)成要件的因素,但缺少目的也不能構(gòu)成該罪,這就是所謂的“超過(guò)的主觀要素”。事實(shí)上,從廣義上說(shuō),目的也是故意,只不過(guò)目的對(duì)應(yīng)的客觀面不是構(gòu)成要件的行為(及結(jié)果),而是構(gòu)成要件以外的行為(及結(jié)果)。而對(duì)客觀情狀的認(rèn)識(shí)并不都是故意(廣義),有些意圖,既不是構(gòu)成要件要素,又不需要客觀行為與之對(duì)應(yīng),它暴露了行為人的主觀不法程度,是獨(dú)立的罪責(zé)要素。

中國(guó)刑法法定刑升格的前提一般用“情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)概括,這種立法方法吞噬了加重罪責(zé)意圖的獨(dú)立存在必要性。

(二)故意的對(duì)象

在古典及新古典的犯罪階層體系中,故意被定位于有責(zé)性的階層而為罪責(zé)要素之一,其對(duì)象除了對(duì)犯罪事實(shí)的知與欲外,還包括了對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)及違反規(guī)范的意欲。受目的行為論的影響,故意被提到不法判斷的層次,也就是說(shuō),構(gòu)成要件該當(dāng)性階層出現(xiàn)了構(gòu)成要件故意,而在違法性部分加入了主觀阻卻違法要素,故意作為主觀的不法構(gòu)成要件對(duì)不法類型的確定發(fā)揮作用。而違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))留在責(zé)任判斷階段,成為獨(dú)立的罪責(zé)要素?，F(xiàn)行刑法理論,故意中“知”的內(nèi)容不包括違法性認(rèn)識(shí)。但事實(shí)的認(rèn)識(shí)通常會(huì)伴隨著不法意識(shí)的存在,這種對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)之認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生出的不法意識(shí),被稱為“故意之訴求機(jī)能”。如果有了對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí),但沒(méi)有不法意識(shí)即故意的訴求機(jī)能不能實(shí)現(xiàn)時(shí),就表明行為人的價(jià)值觀與社會(huì)有所脫節(jié),這時(shí)并不影響故意的成立,但在責(zé)任判斷上,可能會(huì)阻卻或減免罪責(zé),這就是禁止錯(cuò)誤的處理機(jī)制。

故意中“知”的要素包括對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)這毫無(wú)疑問(wèn),是否應(yīng)該包括對(duì)消極的構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)

,即對(duì)阻卻違法之前提情狀的認(rèn)識(shí),這關(guān)系到對(duì)無(wú)阻卻違法的前提事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可否阻卻不法故意。該種錯(cuò)誤又稱為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤,如假想防衛(wèi)。如果采取二階層的犯罪論體系,構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性共同構(gòu)成不法構(gòu)成要件,則故意自然就包括對(duì)客觀不法構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。這就是二階層體系在解決容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí)簡(jiǎn)單明了之處。但是,應(yīng)該注意的是,容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的妥善處理并不依賴于二階層體系的采納,問(wèn)題的關(guān)鍵在于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是什么。如果承認(rèn)故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象包括阻卻違法的前提事實(shí)的認(rèn)識(shí),那么在三階層體系下,容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤一樣可以妥善解決。

(三)不法故意與責(zé)任故意的功能區(qū)分

自新古典暨目的論體系將故意從責(zé)任階層提前到構(gòu)成要件階層以來(lái),階層體系就面臨著如何說(shuō)明構(gòu)成要件該當(dāng)性中的故意與有責(zé)性責(zé)任階層中的故意的區(qū)別。有學(xué)者認(rèn)為:“將故意當(dāng)作構(gòu)成要件故意,而列入主觀不法構(gòu)成要件之中,并非必然地降低故意在罪責(zé)領(lǐng)域中原有的重要性。故意在當(dāng)前的犯罪理論的結(jié)構(gòu)中,不但是一種行為形態(tài),而且亦是一種罪責(zé)形態(tài)。因此,故意在犯罪判斷體系上,乃具有雙重功能。一方面,作為判斷行為是否具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ);另一方面,作為判斷罪責(zé)的基礎(chǔ)過(guò)失犯的法定刑較故意犯的法定刑顯著低的事實(shí),乃表示在故意犯與過(guò)失犯之間,不只是行為在不法內(nèi)涵的不同,而且亦存在罪責(zé)內(nèi)涵的差異……構(gòu)成要件故意的存在,即為故意罪責(zé)的表征。因此,只要該當(dāng)故意不法構(gòu)成要件的違法行為,原則上即會(huì)具有故意罪責(zé)。唯有誤認(rèn)有阻卻違法情狀的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的情形,始會(huì)阻卻故意罪責(zé),而有可能論以過(guò)失罪責(zé)”[6]397-398

這種說(shuō)法并沒(méi)有解決兩個(gè)階層中故意的區(qū)別。所謂的故意的“雙重功能”其實(shí)是“重復(fù)功能”,并沒(méi)有說(shuō)明兩個(gè)階段的故意的區(qū)別,因?yàn)樗^罪責(zé)形態(tài)的表征,其實(shí)是行為形態(tài)表征的必然結(jié)果,并不是罪責(zé)故意的功能體現(xiàn)。

對(duì)于“兩個(gè)故意”的分析必須從犯罪階層體系上入手。犯罪階層理論并不是將行為事實(shí)劃分為若干個(gè)階段,在每個(gè)階段中分別進(jìn)行客觀和主觀的考察,而且這也是不可能完成的劃分,因?yàn)樾谭ㄒu(píng)價(jià)的行為永遠(yuǎn)是一個(gè)主客觀相結(jié)合后的整體外部顯現(xiàn)。

犯罪階層理論本質(zhì)是將主客觀相剝離,分別放于不法階層和罪責(zé)階層來(lái)考慮,或者說(shuō)先考察客觀行為,再評(píng)價(jià)主觀心態(tài),最后得出一個(gè)整體的評(píng)判。這也是李貝體系的最初做法,雖然之后的犯罪論體系對(duì)此有所突破,不法不再純客觀,責(zé)任不再純主觀,但是,還是固守了一個(gè)信條,那就是先客觀后主觀的判斷順序。

在不法階層考慮故意,一是出于思考經(jīng)濟(jì)的目的,使不具有主觀不法的行為在一開(kāi)始就被排除出去,二是為了確定不法類型。所以滿足這兩點(diǎn)的考察只是質(zhì)上的考察,不做量上的衡量,即不做程度的區(qū)分。而責(zé)任階段的主觀不法的考量是為了對(duì)行為人做出評(píng)價(jià)(是否處罰,如何處罰),所以必須做量上的區(qū)分。原本已在不法判斷階層考量過(guò)的主觀不法,要在責(zé)任階段再次考量,而這次是從量上進(jìn)行衡量,所以從這個(gè)意義上說(shuō)兩次考察并不重復(fù)。并不是“兩個(gè)故意”,而是一個(gè)故意,“兩個(gè)角度”。

同一個(gè)故意,在不法階段是不法故意,在罪責(zé)階段就是罪責(zé)故意,前者做質(zhì)上的判斷,后者做量上的衡量。如果存在事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,那么按順序先做不法故意的排除,如果無(wú)法排除不法故意,便要在責(zé)任故意上進(jìn)行增減罪責(zé)的評(píng)價(jià),所以錯(cuò)誤不是排除不法故意就是影響罪責(zé)輕重,而不會(huì)出現(xiàn)排除罪責(zé)故意的情況。其根本原因是,故意在質(zhì)上的判斷,有與無(wú)、此種與他種,在不法階段已經(jīng)定性,留給責(zé)任的余地僅僅是量上的衡量。由此所得出的必然結(jié)論是,影響罪責(zé)故意的罪責(zé)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,不能排除故意,只能影響罪責(zé)輕重。如,李某想偷自己父親的財(cái)物,結(jié)果把別人的財(cái)物當(dāng)成父親的財(cái)物盜取,李某的行為符合盜竊罪的不法構(gòu)成要件(主觀上有盜竊的故意+客觀上盜竊的行為),認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻故意,但是卻可以減輕罪責(zé)。

(四)罪責(zé)功能二重性

如果說(shuō)不法故意是以故意在質(zhì)的方面的特征(有或無(wú),此種和他種)介入不法構(gòu)成要件的,那么罪責(zé)故意就是從量的方面對(duì)故意進(jìn)行的評(píng)估,并以此作為量刑的基礎(chǔ)。這時(shí)的罪責(zé)判斷是在不法類型以及不法故意成立的前提下進(jìn)行的,對(duì)定罪沒(méi)有作用,只對(duì)量刑起作用?？梢?jiàn),有責(zé)性的判斷階層,沒(méi)有入罪的因素,只有出罪的因素(責(zé)任能力、客觀處罰條件、期待可能性);既有加重罪責(zé)的要素,也有減輕罪責(zé)的要素。罪責(zé)的排除(即不成立犯罪)和罪責(zé)的輕重(即量刑)都是有責(zé)性的考量范疇,罪責(zé)的二重性決定了罪責(zé)是犯罪和刑罰的聯(lián)系紐帶。

(五)獨(dú)立的罪責(zé)事實(shí)

罪責(zé)中是否有獨(dú)立的罪責(zé)事實(shí)(超出構(gòu)成要件事實(shí)),即成立故意不法行為不需要認(rèn)識(shí)這些要素,而行為人是否認(rèn)識(shí)這些要素會(huì)影響對(duì)其進(jìn)行罪責(zé)判斷?

一般的犯罪,要求主客觀相一致,但有一些犯罪要求的主觀面要大于客觀面,這種現(xiàn)象在構(gòu)成要件階層被稱為超過(guò)的主觀要素,如以占有為目的或營(yíng)利為目的的目的犯。之所以稱為超過(guò)的主觀要素,是因?yàn)椴](méi)有一個(gè)客觀的事實(shí)跟它相對(duì)稱。罪責(zé)中有影響罪責(zé)輕重的主觀要素不需要客觀上有與之相對(duì)應(yīng)的結(jié)果;同時(shí),客觀面也有超過(guò)主觀面的時(shí)候,有些犯罪除了客觀構(gòu)成要件外,在罪責(zé)部分還要求有“客觀處罰條件”,這些客觀處罰條件并不需要行為人有所認(rèn)識(shí)。經(jīng)過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的審查和理論邏輯的演繹,筆者發(fā)現(xiàn)并不存在作為獨(dú)立的故意認(rèn)識(shí)對(duì)象的罪責(zé)事實(shí)。

有學(xué)者認(rèn)為,直系血親尊親屬的客體身份,自己生產(chǎn)中或甫生產(chǎn)的嬰兒身份并非構(gòu)建殺人罪的不法類型要素,雖然它們都標(biāo)識(shí)行為主體和行為客體的特別身份,但是這些身份顯然是加重和減輕一般殺人罪責(zé)的要素。

進(jìn)而得出結(jié)論“行為的不法定然影響罪責(zé),但行為人認(rèn)識(shí)特別罪責(zé)要素,似乎會(huì)影響行為人的主觀不法強(qiáng)度?！盵7]190-191

事實(shí)上,如果法條有殺害直系血親尊親屬罪、生母殺嬰罪

,那么直系血親尊親屬的客體身份,自己生產(chǎn)中或甫生產(chǎn)的嬰兒身份都是不法類型要素,如果存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,可能阻卻不法故意,從而不構(gòu)成該等罪,只成立故意殺人罪。如果解釋成罪責(zé)要素,認(rèn)為罪責(zé)會(huì)否定不法,必然會(huì)使理論體系陷入自相矛盾。其實(shí),罪責(zé)階段重新評(píng)估故意,目的恰恰就是為了評(píng)價(jià)行為人的主觀不法強(qiáng)度,因?yàn)椴环A段僅僅確定了行為人具有主觀不法,不法輕重是責(zé)任考慮范疇,這不是對(duì)不法階層的反叛而是補(bǔ)充。

三、錯(cuò)誤之基本類型

在厘清故意、罪責(zé)與錯(cuò)誤的關(guān)系的基礎(chǔ)上,筆者進(jìn)一步探討在刑法理論上有意義的基本錯(cuò)誤類型及其法律效果。

(一)構(gòu)成要件錯(cuò)誤

構(gòu)成要件錯(cuò)誤是指對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的錯(cuò)誤。構(gòu)成要件要素有行為主體、行為客體、行為、因果關(guān)系、結(jié)果等,在這些構(gòu)成要件要素上發(fā)生的主客觀不一致皆可能成立構(gòu)成要件錯(cuò)誤。所以構(gòu)成要件錯(cuò)誤細(xì)分之有主體錯(cuò)誤、客體錯(cuò)誤、行為錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤、因果歷程錯(cuò)誤。

正面的構(gòu)成要件錯(cuò)誤,即所犯重于所知的情況下,錯(cuò)誤會(huì)阻卻故意。如錯(cuò)誤可以避免則成立過(guò)失犯;如錯(cuò)誤不可避免屬于意外事件,不構(gòu)成犯罪。

反面的構(gòu)成要件錯(cuò)誤,即所犯輕于所知的情況下,雖然有主觀故意,但沒(méi)有客觀的法益侵害,所以成立不能犯未遂。

(二)包攝錯(cuò)誤

包攝錯(cuò)誤是指行為人在對(duì)于事實(shí)有完全正確的認(rèn)識(shí)與理解的情形下,錯(cuò)誤地將其所涉及的構(gòu)成要件要素做有利于己的解釋,而誤認(rèn)為其行為并不會(huì)被某特定的構(gòu)成要件所包括。

至于產(chǎn)生的效果,因?yàn)橥ㄕf(shuō)在下定義時(shí),便已經(jīng)將形成構(gòu)成要件錯(cuò)誤的可能性排除,故可以確定此種包攝錯(cuò)誤不會(huì)對(duì)于故意之成立產(chǎn)生影響。至于是否影響到不法意識(shí),導(dǎo)致禁止錯(cuò)誤的結(jié)果,則需再依具體情狀,根據(jù)一般對(duì)于不法意識(shí)之前提所持的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)一步檢驗(yàn)。

當(dāng)確定行為人出于包攝錯(cuò)誤的類型之后,并不能確定其法律效果,還要進(jìn)一步檢討其不法意識(shí)的有無(wú)。若此概念在法律效果上出現(xiàn)如此不確定的結(jié)果,承認(rèn)此等錯(cuò)誤類型究竟有何實(shí)益?何不拋開(kāi)包攝錯(cuò)誤的概念,直接進(jìn)行有無(wú)不法意識(shí)(構(gòu)成禁止錯(cuò)誤)的判斷呢?

(三)容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤

容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤是指行為人對(duì)于阻卻違法之事實(shí)情狀的誤認(rèn)。也就是行為人對(duì)于阻卻違法事由之前提事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的情形。正面的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的法律效果,有以下幾種學(xué)說(shuō):

——故意理論:持故意理論的學(xué)者認(rèn)為除了對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的知與欲外,不法意識(shí)也為故意之一部分,因此容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤之行為人,不具備不法意識(shí)即不具備故意,至多只能成立過(guò)失犯。

——嚴(yán)格罪責(zé)理論:認(rèn)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的行為人認(rèn)識(shí)所有的行為情況,故并不排除行為人主觀的故意,只可能排除不法意識(shí)。該論認(rèn)為不法意識(shí)系罪責(zé)之要素,行為人業(yè)已該當(dāng)于故意犯罪之構(gòu)成要件,而其雖具有正當(dāng)防衛(wèi)之主觀意思,但客觀上有不法之侵害,故無(wú)法阻卻違法性,仍成立故意傷害罪,惟在罪責(zé)層次,因行為人主觀上認(rèn)為自己的行為是受法所容許的,故欠缺不法意識(shí),依禁止錯(cuò)誤之規(guī)則處理。

——限制罪責(zé)理論:認(rèn)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤雖非構(gòu)成要件錯(cuò)誤,但系屬于犯罪事實(shí)要件的錯(cuò)誤,行為人之行為該當(dāng)犯罪之構(gòu)成要件,且具備違法性,此種情形與禁止錯(cuò)誤有所不同,而與構(gòu)成要件錯(cuò)誤相似,故應(yīng)類推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤之法理,阻卻故意,成立過(guò)失犯。

——限制法律效果之罪責(zé)理論:認(rèn)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤既非構(gòu)成要件錯(cuò)誤,亦非禁止錯(cuò)誤,系一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類型。但法律效果應(yīng)類推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤,而在罪責(zé)層次上,減免故意罪責(zé)。即容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤行為人仍具有構(gòu)成要件故意,但欠缺責(zé)任故意。若行為人的錯(cuò)誤出于過(guò)失,則成立過(guò)失犯。限制法律效果之罪責(zé)理論在立論上較為嚴(yán)謹(jǐn),為三階層體系下之通說(shuō)[6]442。

——消極構(gòu)成要件要素理論:認(rèn)為阻卻違法事由為“消極之構(gòu)成要件”,亦屬整體不法構(gòu)成要件之一,這種要素的欠缺對(duì)于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn),甚具重要性。故容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤行為人主觀上,誤認(rèn)為消極構(gòu)成要件有關(guān)情況存在,即屬構(gòu)成要件(事實(shí))錯(cuò)誤,直接適用構(gòu)成要件(事實(shí))錯(cuò)誤之規(guī)則處理即可。故不成立故意犯,惟這個(gè)錯(cuò)誤由過(guò)失引起,則可能成立過(guò)失犯。此為二階層論者之主張。

反面容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理方法有以下幾種學(xué)說(shuō):

——阻卻違法:古典犯罪理論認(rèn)為不法系純?yōu)榭陀^的判斷,因此只要客觀上有阻卻違法的事實(shí),就可以產(chǎn)生阻卻違法的效果。至于行為人主觀上有何認(rèn)識(shí),在所不問(wèn)。

——成立既遂犯:依照固有的犯罪三階層理論體系的操作規(guī)則,此時(shí)自然無(wú)疑構(gòu)成既遂犯,充其量只有量刑的問(wèn)題而已。

——成立未遂犯:依照消極構(gòu)成要件要素理論,此時(shí)僅主觀上具有不法,客觀上沒(méi)有不法,故自然該成立未遂。

——類推適用未遂之規(guī)則:德國(guó)部分采取三階層論的學(xué)者認(rèn)為此時(shí)欠缺結(jié)果不法,應(yīng)該類推適用未遂犯之規(guī)定論以未遂。

(四)禁止錯(cuò)誤

禁止錯(cuò)誤亦有稱之為違法性錯(cuò)誤,是指行為人對(duì)于規(guī)范有所誤認(rèn)。既包括對(duì)刑法分則的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,也包括刑法總則阻卻違法事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,前者是直接禁止錯(cuò)誤,后者是間接禁止錯(cuò)誤。間接禁止錯(cuò)誤又稱為容許錯(cuò)誤。因其本質(zhì)與直接禁止錯(cuò)誤一樣,所以法律效果也相同。

正面禁止錯(cuò)誤的法律效果有以下幾種學(xué)說(shuō):

——故意理論:在古典及新古典的犯罪階層體系中,故意被定位于有責(zé)性的階層而為罪責(zé)要素之一,其對(duì)象除了對(duì)犯罪事實(shí)的知與欲外,還包括了對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)及違反規(guī)范的意欲。因此,行為人對(duì)于法律的不認(rèn)識(shí)或誤解,影響故意之成立。從而欠缺不法意識(shí)之行為不成立故意犯罪,只能視情形成立過(guò)失犯罪。

——罪責(zé)理論:對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)的知與欲成為構(gòu)成要件要素,而不法意識(shí)仍是罪責(zé)要素。從而欠缺不法意識(shí)對(duì)于不法故意的成立不產(chǎn)生影響,只會(huì)影響罪責(zé)的成立。而不法意識(shí)的欠缺(禁止錯(cuò)誤)可再區(qū)分為可避免的與不可避免的?？杀苊獾慕瑰e(cuò)誤得減輕或免除罪責(zé),而不可避免的禁止錯(cuò)誤則因其行為無(wú)可非難性而阻卻罪責(zé)。罪責(zé)理論是通說(shuō)。

反面禁止錯(cuò)誤是幻覺(jué)犯,因?yàn)闆](méi)有不法行為,所以不是犯罪,不處罰。

(五)罪責(zé)事實(shí)錯(cuò)誤

責(zé)任事實(shí)錯(cuò)誤是指不影響不法的成立而只對(duì)罪責(zé)輕重有影響的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在厘清責(zé)任故意、責(zé)任事實(shí)與不法故意和不法事實(shí)之間聯(lián)系和區(qū)別的基礎(chǔ)上,必定會(huì)得出一個(gè)結(jié)論,即既然對(duì)不法事實(shí)可以存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,并因此阻卻不法故意,那么對(duì)責(zé)任事實(shí)也可能存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,并導(dǎo)致一定的法律后果。這是筆者在做對(duì)錯(cuò)誤理論檢討之后對(duì)現(xiàn)存錯(cuò)誤類型的補(bǔ)充。

罪責(zé)事實(shí)錯(cuò)誤的法律效果是減輕或加重罪責(zé)。

四、立場(chǎng):三階層與二階層

由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性所組成的三階層體系,自理論肇始以來(lái)一直占據(jù)學(xué)說(shuō)的主流地位,雖然一個(gè)世紀(jì)以來(lái)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了各種改造和發(fā)展,現(xiàn)在還是以不可抗拒的勢(shì)頭站在犯罪論體系的最前沿。二階層犯罪論體系,又稱之為“消極犯罪構(gòu)成要件要素學(xué)說(shuō)”或“負(fù)面犯罪構(gòu)成要件要素學(xué)說(shuō)”,在戰(zhàn)后一度成為一種有理的學(xué)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為行為只要通過(guò)不法構(gòu)成要件該當(dāng)性及有責(zé)性兩個(gè)階層的檢驗(yàn)即構(gòu)成犯罪,其中的“不法構(gòu)成要件”即三階論中的構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性合并而成。通常在三階論與二階論檢驗(yàn)行為所得的結(jié)果(是否構(gòu)成犯罪)是一致的。但值得注意的是,在正面的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤及反面的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤時(shí),二階論的結(jié)論與三階論不同。二階層是在三階層基礎(chǔ)上發(fā)展的理論,所以它的興起必定是在與三階論對(duì)比的過(guò)程中完成的。

(一)贊成二階論的理由

決定行為的不法不需分割成兩個(gè)階層。

違法性階層和構(gòu)成要件階層既然都決定行為的不法,沒(méi)有分割成兩個(gè)階層的道理。

一個(gè)要素究為阻卻構(gòu)成要件或阻卻違法,往往只是意外。

一個(gè)犯罪構(gòu)成要素究竟是構(gòu)成要件要素或阻卻不法的違法性要素,往往是法條上語(yǔ)法結(jié)構(gòu)意外造成的,并不是它們本質(zhì)上有所不同,而且有些違法要素不存在的效果是阻卻構(gòu)成要件,不是阻卻違法。

在所謂容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的情形中,二階層體系的解決方案干凈利落,因?yàn)閷儆诓环?gòu)成要件錯(cuò)誤而構(gòu)成要件不合致。

(二)對(duì)二階論者所持理由的質(zhì)疑

雖然前兩個(gè)階層共同決定了行為不法,但即使二階層理論將其合并起來(lái),實(shí)際上還是分成兩個(gè)步驟進(jìn)行判斷。

構(gòu)成要件和阻卻違法事由的編排并不是偶然。

如強(qiáng)奸罪就沒(méi)有阻卻違法事由,構(gòu)成要件該當(dāng)性具有違法性推定機(jī)能,它和有責(zé)性兩者之間是原則和例外的關(guān)系。

容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的解決回歸故意理論,即三階論在此的難題并非三階層體系所致,而是錯(cuò)誤分類的問(wèn)題。

就二階層體系罪引以為有利的論點(diǎn)——容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的解決而言,首先,并不是只有采用將阻卻違法事由定性為消極構(gòu)成要件才能解決,既然行為的不法是由構(gòu)成要件合致且不能阻卻違法,則必定在主觀面具備構(gòu)成要件故意而且沒(méi)有主觀的阻卻違法意思,同時(shí),客觀面具備客觀構(gòu)成要件合致而且沒(méi)有客觀的阻卻違法是由,才能具備不法,在假想防衛(wèi)的情形下,雖然行為人依通說(shuō)有構(gòu)成要件故意,但也有主觀的阻卻違法意思,主觀不法并不合致,當(dāng)然阻卻不法,不構(gòu)成犯罪,依三階層體系仍然能解決問(wèn)題,不需要類推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤的解決方案,三階層的難題并不是三階層體系自己造成的,而是作錯(cuò)誤分類時(shí),將錯(cuò)誤區(qū)分成構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤,或事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤所造成的,換言之,根本的錯(cuò)誤發(fā)生在錯(cuò)誤理論,而不在階層理論[7]112。

其次,容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤依二階層得出的結(jié)論離一般人的預(yù)測(cè)太遠(yuǎn),如假想防衛(wèi)阻卻故意,偶然防衛(wèi)成立未遂犯,與其說(shuō)是解決錯(cuò)誤問(wèn)題不如說(shuō)是體系自身演繹的結(jié)果,使得普通人對(duì)法律的預(yù)測(cè)性降低。雖然看似簡(jiǎn)單易行,但是內(nèi)部機(jī)理并經(jīng)不得推敲。構(gòu)成要件該當(dāng)性與阻卻違法事由中的故意的對(duì)象性質(zhì)并不可相提并論,是否能用一個(gè)故意指涉存在問(wèn)題?阻卻違法事由要求行為人認(rèn)識(shí)的客觀方面,不僅是行為人的行為,而是整個(gè)客觀情形,這點(diǎn)與構(gòu)成要件客觀方面不同。如正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面,必須認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行,而不能僅僅認(rèn)識(shí)到自己是正在進(jìn)行攻擊行為。

而故意殺人罪的主觀構(gòu)成要件恰恰僅指認(rèn)識(shí)到自己在進(jìn)行殺人行為,并不包括除行為人行為的前提等客觀因素。假想防衛(wèi)不能阻卻違法,不是因?yàn)樾袨槿藳](méi)有防衛(wèi)行為而是因?yàn)橥饨绮痪哂姓?dāng)防衛(wèi)的客觀前提。

(三)三階層的特殊功能

構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性分離有其特殊的意義。Roxin在其教科書(shū)中共提出以下四點(diǎn):

一是刑事政策上的功能區(qū)分。構(gòu)成要件和違法性的作用不只是在表現(xiàn)不法,而更有刑事政策上的功能,構(gòu)成要件對(duì)事實(shí)的不法評(píng)價(jià)決定行為的應(yīng)罰性,它藉由對(duì)各種犯罪類型的描述,在罪刑法定原則之下列出禁止規(guī)范目錄,借著影響行為人的法意識(shí)或發(fā)揮威嚇的效果,而能發(fā)揮一般預(yù)防的功能。阻卻違法事由則是借著呈現(xiàn)社會(huì)規(guī)范原則,例如法益衡量原則、自我保護(hù)原則,而發(fā)揮阻卻不法的功能,違法性階層不受罪刑法定原則的拘束,而在法的素材中去求取具體的阻卻違法事由,因?yàn)楹蛯?shí)質(zhì)法秩序有密切關(guān)聯(lián),所以非刑法的阻卻違法事由也能用到刑法當(dāng)中,因此使社會(huì)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)步影響僵硬的刑法。

二是構(gòu)成要件是抽象的判斷;阻卻違法是具體的判斷。構(gòu)成要件所涉及的是犯罪類型,依據(jù)一定的類型作不法的判斷,是抽象的、通例的判斷,但阻卻違法的判斷卻是在個(gè)案作有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的具體判斷,所做的是犧牲較低利益、保護(hù)較高利益的衡量,這種權(quán)衡性的判斷在構(gòu)成要件合致判斷中不會(huì)出現(xiàn),但會(huì)影響量刑。

三是合法的和刑法不禁止的行為。構(gòu)成要件不合致的行為不一定是被容許的,例如使用竊盜刑法不罰,不可能符合構(gòu)成要件,但仍然是民法上的侵權(quán)行為,而能對(duì)之主張正當(dāng)防衛(wèi),反之,阻卻違法的行為必定是法秩序所接受容忍的,不能對(duì)它主張正當(dāng)防衛(wèi)。在法律評(píng)價(jià)中,單純地不禁止,并無(wú)法取得干涉他人法益的權(quán)利;唯有因設(shè)置容許規(guī)范的存在,始能形成正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)與緊急避難權(quán)等權(quán)利,藉以正當(dāng)化其殺人、傷害、妨害自由或毀損等罪的構(gòu)成要件該當(dāng)行為。在如此的情況下,相對(duì)人才負(fù)有忍受義務(wù)。

四是功能不同。構(gòu)成要件階層決定行為是否具有刑事不法,違法性階層則解決法域的沖突,避免法秩序的矛盾,例如注意其他法律領(lǐng)域所許可的行為,是否刑法予以禁止。

有學(xué)者稱,將不法階層區(qū)分成構(gòu)成要件和違法性純粹是技術(shù)上的必然,因?yàn)樽鞑环ㄅ袛鄷r(shí),原本即有兩個(gè)判斷步驟,即便是把阻卻違法事由稱為消極構(gòu)成要件也是一樣的。 這就是三階層的真義,如今德國(guó)多數(shù)學(xué)說(shuō)都將主要的犯罪階層分為不法和罪責(zé),在不法階層區(qū)分構(gòu)成要件階層和違法性階層,既是二階論(不法和罪責(zé)),也是三階論(構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、罪責(zé))。

本文的敘述即是按照這種思路,既保持構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性階層的各自獨(dú)立性,又使用它們的上位概念即不法,來(lái)實(shí)現(xiàn)二階層和三階層共同的價(jià)值訴求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮,等譯.上海:上海翻譯出版公司,1991:257.

[2]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:69.

[3]歐陽(yáng)濤.英美刑法刑事訴訟法概論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1984:50.

[4]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,1982:158.

[5]田宏杰.違法性認(rèn)識(shí)研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:70.

[6]林山田.刑罰通論:上冊(cè)[M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2008.

[7]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2005.

[責(zé)任編輯:張巖林]