社區(qū)矯正的懲罰性不容忽視

內(nèi)容摘要目前我國社區(qū)矯正工作中暴露的突出問題是普遍重視教育矯治和幫扶救濟(jì),社區(qū)矯正的懲罰功能嚴(yán)重缺失。這將有可能引起社會(huì)公眾尤其是受害人對社區(qū)矯正制度的質(zhì)疑或抵觸,有悖預(yù)防犯罪的目的和社會(huì)公平正義的客觀要求,導(dǎo)致社區(qū)矯正的方向偏差。隨著社區(qū)矯正試點(diǎn)的擴(kuò)大和推進(jìn),這些問題將會(huì)延伸到更大范圍。因此,急需從理論和實(shí)踐上加強(qiáng)對這一問題的研究,并采取積極對策。

關(guān) 鍵 詞社區(qū)矯正 懲罰功能 缺失 糾正

作者武玉紅,上海政法學(xué)院刑事司法系副教授。(上海:201701)

社區(qū)矯正是受教育刑“刑罰趨于輕緩”理念影響的結(jié)果,突出對犯罪人的人道、教化和回歸,但不能因此而否定社區(qū)矯正的懲罰功能。社區(qū)矯正是刑罰的執(zhí)行,社區(qū)服刑人員在社區(qū)的服刑地位應(yīng)當(dāng)是明確的。從全國試點(diǎn)的情況來看,普遍存在著在社區(qū)矯正中重視教育矯正、心理矯治以及各種形式的幫扶工作,但社區(qū)矯正的懲罰性嚴(yán)重缺失。對此應(yīng)當(dāng)予以高度重視,認(rèn)真研究對策加以糾正,從而確保社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的順利推進(jìn)。

社區(qū)矯正是一項(xiàng)具有刑事懲罰性的執(zhí)法工作

1.社區(qū)矯正的對象是構(gòu)成刑事犯罪的特定人員

兩院兩部《通知》中明確的對象(管制、緩刑、監(jiān)外執(zhí)行、假釋、剝奪政治權(quán)利人員)是符合刑事犯罪人這一特征的。特定罪犯的含義包括兩方面:一是對于犯罪嚴(yán)重程度相對輕微的初犯或偶犯,社會(huì)危害性不大,可進(jìn)監(jiān)獄可不進(jìn)監(jiān)獄的,保留在社區(qū)中使其改邪歸正。二是對于在獄中已服刑期滿二分之一,確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會(huì)的罪犯,以假釋的形式提前釋放,使他們在與社會(huì)隔離一段時(shí)間之后、完全獲得自由之前,有一個(gè)對社會(huì)的適應(yīng)期。

2.社區(qū)矯正是以司法判決為前提的刑事執(zhí)法活動(dòng)

社區(qū)矯正以具有法律效力的書面判決為依據(jù),社區(qū)矯正首先是一項(xiàng)刑罰執(zhí)行活動(dòng),即社區(qū)矯正過程的本質(zhì)是對罪犯的刑罰執(zhí)行過程。從這個(gè)意義上來理解,社區(qū)矯正與“具有限制人身自由的保安處分”[1]有著本質(zhì)上的不同,這種不同主要體現(xiàn)在刑事執(zhí)法活動(dòng)中包含了對罪犯的懲罰功能。對于罪犯,懲罰是必需的,這是因其犯罪行為而引發(fā)的必然后果,也是遵循社會(huì)正義理念的必然選擇。但是人道主義的觀念告訴我們,刑罰應(yīng)逐步趨于輕緩,對其權(quán)利的限制和剝奪較之過去應(yīng)減少。因此,有人主張,“社區(qū)矯正的性質(zhì)并不是刑罰執(zhí)行活動(dòng),而是對罪犯的管束保護(hù)或觀察保護(hù)”,著重是對罪犯“在社區(qū)里的矯正教育”。[2]筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式,無法剔除其中的“懲罰”因子,懲罰是矯正的基礎(chǔ)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為:“作為社區(qū)矯正主要對象的緩刑、假釋,都是附條件的不執(zhí)行刑罰,只是將犯罪人放在社會(huì)上,利用社會(huì)的力量來監(jiān)督考察,而監(jiān)督考察活動(dòng)不是刑罰執(zhí)行活動(dòng),其本身并沒有懲罰犯罪的性質(zhì)?！盵3]筆者對此也難以認(rèn)同。緩刑、假釋并不是附條件的不執(zhí)行刑罰,這種刑罰的懲罰性,正體現(xiàn)在對罪犯的監(jiān)督考察包含了對罪犯人身自由的限制。另外,刑法規(guī)定對緩刑可以減刑,如果緩刑不是刑罰執(zhí)行活動(dòng),那么就沒有減刑的必要了。因此,不應(yīng)將對于緩刑假釋人員懲罰力度較低的監(jiān)督考察的規(guī)定,視為沒有懲罰犯罪的性質(zhì)。在我國社區(qū)矯正試點(diǎn)中,試點(diǎn)省市大多增加了社區(qū)服務(wù)的內(nèi)容,雖然這一措施有待于法律化和制度化,但它足以反映對矯正對象需要增加承擔(dān)義務(wù)的要求。

3.懲罰性措施是社區(qū)矯正的首要任務(wù)

2003年7月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》。該通知規(guī)定了社區(qū)矯正的三大任務(wù),其中首要任務(wù)就是“按照我國刑法、刑事訴訟法等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的管理和監(jiān)督,確保刑罰的順利實(shí)施”。社區(qū)矯正的懲罰性主要是通過對社區(qū)服刑人員的監(jiān)督管理的形式體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的。社區(qū)矯正對象雖然多屬于罪行較輕或確有悔改表現(xiàn)的罪犯,但是仍然需要嚴(yán)格依法落實(shí)懲罰性措施,無權(quán)放松或放棄對社區(qū)矯正對象的懲罰。

目前心理矯正工作越來越受到社區(qū)矯正部門的青睞,但不少地區(qū)在社區(qū)矯正中過分強(qiáng)調(diào)了心理矯正的作用。一項(xiàng)對北京市社區(qū)矯正服刑人員情況的調(diào)研顯示[4]:大多數(shù)矯正對象并不存在需要心理咨詢和心理治療的問題。即使矯正對象存在心理問題,心理矯正也并非都能解決。心理矯正只在社區(qū)矯正中起有限作用,在社區(qū)矯正工作中應(yīng)當(dāng)對心理矯正以恰如其分的定位。從目前來看,兩類人員應(yīng)當(dāng)是心理矯正工作的主要對象:一類是長期在監(jiān)獄服刑的假釋、剝權(quán)人員,這些人存在回歸社會(huì)的適應(yīng)問題,需要作適應(yīng)社會(huì)的心理輔導(dǎo);另一類是生活發(fā)生重大變故可能產(chǎn)生或已經(jīng)產(chǎn)生心理問題的服刑人員,需要作應(yīng)對變故的心理輔導(dǎo)和心理矯治。

當(dāng)然,社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行活動(dòng),這并不意味著在刑罰執(zhí)行中,我們的任務(wù)就是單一的對罪犯實(shí)施懲罰;相反,我們需要加強(qiáng)對罪犯在社區(qū)中的更新、矯治活動(dòng)和對他們提供幫助。這正是我國進(jìn)行社區(qū)矯正試點(diǎn)與試點(diǎn)之前的非監(jiān)禁刑執(zhí)行的重要區(qū)別。從理念方面來看,社區(qū)矯正中的懲罰更為注重“矯治”而非“報(bào)應(yīng)”。從操作層面來看,社區(qū)矯正是在開放式的社區(qū),服刑者并未完全喪失人身自由,大多數(shù)人基本上能過正常的生活,強(qiáng)制性的勞動(dòng)生產(chǎn)也大都被社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)等形式所取代。隨著社會(huì)的發(fā)展,刑罰的目的更加趨于多元化,包括報(bào)應(yīng)、威懾、教育、矯正、更新、恢復(fù)等,但一般離不開兩個(gè)基準(zhǔn):一方面,利用服刑人員在社區(qū)的優(yōu)勢,創(chuàng)造有利條件,幫助服刑人員適應(yīng)社會(huì)、融入社會(huì);另一方面,真正落實(shí)和實(shí)施懲罰性的措施,以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的,確保社區(qū)安全,使社區(qū)矯正工作有效開展。

在社區(qū)矯正實(shí)踐中懲罰性措施缺失

第一,“兩院兩部”《通知》和司法部《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》均規(guī)定:由鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所具體負(fù)責(zé)實(shí)施社區(qū)矯正,缺乏法律依據(jù)。因?yàn)榻值?、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所和司法行政機(jī)關(guān)的基層司、處、科系列均不是國家的刑事執(zhí)法機(jī)關(guān),形成了事實(shí)上對《刑法》、《刑事訴訟法》等基本法律的修改。從近期看,作為權(quán)宜之計(jì),就社區(qū)矯正“試點(diǎn)”而言,將刑事執(zhí)法的主體擴(kuò)大到基層司法所是符合“試點(diǎn)”期間的工作特點(diǎn)的。社區(qū)矯正創(chuàng)設(shè)初期,司法所作為最基層的司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)這項(xiàng)工作,有利于發(fā)揮地方政府基礎(chǔ)性的優(yōu)勢,利用長期積累的豐富的基層工作經(jīng)驗(yàn),為社區(qū)矯正工作的迅速開展打開局面。但是從長遠(yuǎn)看,就社區(qū)矯正的“推進(jìn)”而言,司法行政機(jī)關(guān)特別是基層司法所,不僅沒有法律權(quán)限,也沒有充分的能力履行作為刑事執(zhí)法活動(dòng)的社區(qū)矯正工作。在目前的社區(qū)矯正中司法所承擔(dān)的角色是監(jiān)督者、管理者。然而,司法所同時(shí)又承擔(dān)著大量的事務(wù)性工作,諸如:人民調(diào)解、法制宣傳、法律服務(wù)、法律援助、安置幫教、司法信訪等等。從形式上看,對刑釋、解教人員的安置幫教與社區(qū)矯正似乎有著相似之處,但是從總體而論,社區(qū)矯正的工作性質(zhì)、工作目的、工作方法、工作制度等方面,都與司法所原有工作存在著本質(zhì)的區(qū)別;其關(guān)鍵在于前者是刑事執(zhí)法,后者不是。司法所在同時(shí)開展這兩個(gè)類別完全不同的工作時(shí),始終面臨著法律角色由服務(wù)者、教育者向管理者、監(jiān)督者的頻繁轉(zhuǎn)換,在公眾面前無法樹立起統(tǒng)一的法律角色。而法律規(guī)定的執(zhí)行主體的公安機(jī)關(guān)實(shí)際并不從事管理工作。加之公安基層派出所的警力嚴(yán)重不足,難以對社區(qū)矯正予以積極的協(xié)助,從而影響了社區(qū)矯正作為執(zhí)法工作的必要的強(qiáng)制力和威懾功能的發(fā)揮。

第二,根據(jù)我國《治安管理處罰法》第六十條的規(guī)定:“被依法執(zhí)行管制、剝奪政治權(quán)利或者在緩刑、保外就醫(yī)等監(jiān)外執(zhí)行中的罪犯或者被依法采取刑事強(qiáng)制措施的人,有違反法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定的行為,處五日以上十日以下拘留,并處二百元以上五百元以下罰款。”但在實(shí)際運(yùn)作中,遇到社區(qū)矯正對象抵制或抗拒監(jiān)管的情形,一些社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)并沒有及時(shí)提請公安機(jī)關(guān)予以處罰。一些公安機(jī)關(guān)也因維護(hù)社會(huì)治安以及刑事偵查的任務(wù)繁重,無暇顧及處罰的處理,致使這些懲罰措施流于形式。此外,《刑事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定:“對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,由居住地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其嚴(yán)格管理監(jiān)督,基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督?！庇捎诒O(jiān)外執(zhí)行的管理是以戶籍地管轄為主,因此,關(guān)押在外省市的罪犯監(jiān)外執(zhí)行后,原關(guān)押單位注銷而轉(zhuǎn)由原籍繼續(xù)刑罰執(zhí)行,造成對個(gè)別暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯管理上的空隙和漏洞,影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性,也給社會(huì)帶來了不穩(wěn)定因素。

第三,現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》分別對假釋、緩刑以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員違反監(jiān)管規(guī)定、重新收監(jiān)的問題做出了規(guī)定,但對于如何理解法律的規(guī)定、把握收監(jiān)的尺度,目前仍無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和操作規(guī)定。如《刑法》第七十七條規(guī)定:“被宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗(yàn)期間內(nèi),違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,執(zhí)行原判刑罰?！钡诎耸鶙l規(guī)定:“被假釋的犯罪分子,在假釋考驗(yàn)期間內(nèi),有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定的行為,尚未構(gòu)成新的犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋,收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。”從法律條文的規(guī)定中不難看出,緩刑、假釋收監(jiān)要求的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于“情節(jié)嚴(yán)重”,換言之,被假釋的犯罪分子,只要違反監(jiān)規(guī)就應(yīng)收監(jiān),而被宣告緩刑的犯罪分子,尚需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的才能收監(jiān)。那么,兩者收監(jiān)差異的依據(jù)是什么?又如何理解和把握“情節(jié)嚴(yán)重”的收監(jiān)標(biāo)準(zhǔn)?

對判處管制和剝奪政治權(quán)利的服刑人員,《刑法》第三十九條和五十八條均規(guī)定了在執(zhí)行期間“服從監(jiān)督”,均未規(guī)定“不服從監(jiān)督”的處置辦法。實(shí)踐中對少數(shù)這類服刑人員較長時(shí)間脫管或多次違反監(jiān)管規(guī)定,社區(qū)矯正工作者往往無能為力,無法體現(xiàn)其懲罰性。法律規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)服刑人員有三類:“有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的”、“懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”、“生活不能自理,適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的罪犯”。其中,《刑事訴訟法》第二百一十四條僅對第一類社區(qū)服刑人員做出了規(guī)定:“保外就醫(yī)的罪犯不符合保外就醫(yī)條件的,或者嚴(yán)重違反有關(guān)保外就醫(yī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)?！钡磳Φ诙惡偷谌惿鐓^(qū)服刑人員“如果違反監(jiān)管規(guī)定如何處理”做出規(guī)定。

合理設(shè)置社區(qū)矯正的懲罰性措施

嚴(yán)格執(zhí)行懲罰性措施,是確保社區(qū)矯正工作健康順利發(fā)展的基石,當(dāng)前的社區(qū)矯正工作中必須逐步建立健全社區(qū)矯正的懲罰性措施。

1.合理設(shè)置懲罰性措施有助于社區(qū)矯正的推進(jìn)

隨著我國社區(qū)矯正范圍的擴(kuò)大,完善懲罰性措施、增加懲罰力度是必然的要求。目前我國監(jiān)獄押犯有160萬人(刑期在一年以上),看守所押犯約有80萬人(刑期在一年以下),總共有240萬人左右。而我國社區(qū)矯正的適用率仍然很低,社區(qū)服刑人員的比例約占在刑人數(shù)的20%左右。隨著社區(qū)矯正的發(fā)展,緩刑、假釋的適用率將有一個(gè)增長的趨勢,這意味著將有更多的原來需要在監(jiān)禁機(jī)關(guān)服刑的罪犯進(jìn)入社區(qū),因此,社區(qū)服刑人員總體的社會(huì)危害性程度會(huì)有所增加。如果我們僅僅考慮擴(kuò)大社區(qū)矯正,而不考慮與這種變化相適應(yīng)建立健全社區(qū)矯正懲罰性措施,那么對于社會(huì)公眾來說,會(huì)感到在社區(qū)中的不安全感和法律的不公平。對于重罪輕罰的犯罪者而言,容易產(chǎn)生僥幸心理,不利于遏制其危害社會(huì)的傾向。對于輕罪重罰的犯罪者來說,更容易增加其不平衡和反社會(huì)的心態(tài)。對于緩刑假釋者的犯罪被害人而言,也會(huì)感到法律缺乏應(yīng)有的報(bào)應(yīng)性和公正性。

美國在社區(qū)矯正中懲罰性措施的發(fā)展經(jīng)歷值得我們思考:由于社區(qū)矯正大大降低了刑罰的成本,減少了納稅人的稅金,在20世紀(jì)60年代末和70年代曾獲得美國公眾的積極支持,幾乎在每一個(gè)州都得到迅速發(fā)展。然而,由于美國街頭犯罪的增長,社會(huì)治安的惡化,公眾對社區(qū)矯正過于輕緩的懲罰性措施表示不滿,要求對罪犯增加懲罰力度的呼聲越來越高,很多社區(qū)已經(jīng)不愿意接納社區(qū)服刑人員。有鑒于此,美國“中間制裁措施”應(yīng)運(yùn)而生?！爸虚g制裁措施”是在現(xiàn)有的社區(qū)矯正的基礎(chǔ)上,增加懲罰的力度,是介于監(jiān)獄的嚴(yán)格管理和社區(qū)矯正寬松管理之間的懲罰性措施?！爸虚g制裁措施”使社區(qū)矯正的運(yùn)作注意了懲罰與保護(hù)的兼顧。[5]我國在社區(qū)矯正的試點(diǎn)和推進(jìn)過程中,應(yīng)避免美國社區(qū)矯正發(fā)展過程中所走過的彎路。事實(shí)上,我們已經(jīng)面臨或正在面臨這樣的問題,在社區(qū)矯正試點(diǎn)以前,我國非監(jiān)禁刑執(zhí)行也規(guī)定了監(jiān)督考察的內(nèi)容,但是在實(shí)踐中并沒有充分考慮到執(zhí)行中懲罰功能的發(fā)揮,致使一些地方非監(jiān)禁刑的懲罰措施不到位,只是由于在社區(qū)矯正實(shí)施以前非監(jiān)禁刑的執(zhí)行極其有限,對整個(gè)刑罰執(zhí)行工作尚未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。但隨著社區(qū)矯正試點(diǎn)的擴(kuò)大,如果不能建立寬嚴(yán)有度的懲罰性措施,勢必會(huì)造成難以預(yù)料的后果。

2.合理設(shè)置懲罰性措施有助于社區(qū)矯正制度的完善

從總體情況來看,我國對社區(qū)矯正對象的懲罰性措施較為薄弱。懲罰性措施主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是懲罰性方法和設(shè)施的完善。主要包括調(diào)整社區(qū)矯正過程中對服刑人員監(jiān)督考察的頻率,如根據(jù)社區(qū)服刑人員的危險(xiǎn)性程度,必要時(shí)可對一些人實(shí)施宵禁,將其活動(dòng)范圍限制得更小。另外可設(shè)置一些中途住所的機(jī)構(gòu)(北京市朝陽區(qū)已經(jīng)采用),讓社區(qū)服刑人員白天在社區(qū)參加勞動(dòng)或一些社會(huì)活動(dòng),晚上在中途住所集中居住,以確保社區(qū)的安全。懲罰性的方法和設(shè)施需要社區(qū)矯正的相關(guān)法規(guī)做出規(guī)定。二是懲罰性種類的完善。通過對刑法的補(bǔ)充與修訂,增加服刑人員在社區(qū)中接受處罰的類型:如增加社區(qū)服務(wù)刑、擴(kuò)大罰金刑的適用范圍和力度,要求社區(qū)服刑人員繳納一定的社區(qū)矯正管理費(fèi)等。在刑事法律做出修改以后,人民法院在實(shí)施非監(jiān)禁刑時(shí),需要注意數(shù)罪并罰的適用。如對犯罪人判處緩刑,同時(shí)判處社區(qū)服務(wù)刑或罰金,使其不僅在人身自由方面受到一定的限制,而且在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)責(zé)任。在執(zhí)行方面以及刑事立法和司法方面工作的及時(shí)改進(jìn),可以完善社區(qū)矯正的懲罰措施,使監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的懲罰力度之間有一個(gè)適當(dāng)?shù)你暯印?/p>

懲罰性措施在社區(qū)矯正

監(jiān)督管理中的具體體現(xiàn)

“兩院兩部”規(guī)定的社區(qū)矯正的首要任務(wù)是“監(jiān)督管理”。根據(jù)刑法和社區(qū)矯正的相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為“懲罰性措施”在“監(jiān)督管理”中主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:

1.對社區(qū)矯正對象自由的限制

限制自由體現(xiàn)了刑罰的懲罰功能。雖然社區(qū)矯正不像監(jiān)禁刑那樣完全剝奪服刑者的自由,但這并不能弱化法律強(qiáng)制性色彩,其首要任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有賴于科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理。具體可以從以下幾方面著手:一是限制矯正對象的活動(dòng)范圍?！锻ㄖ芬?guī)定:被判處管制、緩刑以及假釋等矯正對象離開所居住的市、縣或者遷居,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)執(zhí)行、考察或監(jiān)督機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。為便于操作,還應(yīng)以此為依據(jù)并結(jié)合實(shí)際情況制定相應(yīng)的具體規(guī)范,諸如矯正對象離開本地或遷居的申請和批準(zhǔn)程序、時(shí)間限制、證明材料、異議審核等等。這種具體的規(guī)定能使矯正對象對活動(dòng)范圍的限制性規(guī)定形成直觀認(rèn)識(shí),引導(dǎo)矯正對象遵紀(jì)守法,從而避免出現(xiàn)管理中的漏洞。一般情況下,矯正對象應(yīng)在自己所居住的市縣內(nèi)工作生活,依法接受矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)管;如果有正當(dāng)、充分的理由確需超出限制活動(dòng)區(qū)域,必須按照所在地的相關(guān)規(guī)定報(bào)經(jīng)矯正機(jī)構(gòu)審核、批準(zhǔn),同時(shí)要與矯正對象申請去的地方取得聯(lián)系,做好異地托管工作。二是嚴(yán)格實(shí)施報(bào)告制度?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定,被判處管制、緩刑以及假釋等矯正對象應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行、考察或監(jiān)督機(jī)關(guān)報(bào)告自己的活動(dòng)。這種報(bào)告制度同樣是對矯正對象自由的限制性規(guī)定,對實(shí)施監(jiān)管具有基礎(chǔ)性作用。報(bào)告可采用定期報(bào)告和不定期報(bào)告兩種方式,報(bào)告應(yīng)確保落到實(shí)處,避免流于形式。三是建立訪問監(jiān)管制度。為及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握矯正對象的基本情況、動(dòng)態(tài)變化,有必要建立科學(xué)的訪問監(jiān)管制度。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,訪問監(jiān)管要依法進(jìn)行,有章可循,注意維護(hù)矯正對象的合法權(quán)益,避免過度干涉其個(gè)人生活,造成矯正對象的反感、排斥心理。

2.對社區(qū)矯正對象的強(qiáng)制性矯治

對矯正對象的懲罰還可體現(xiàn)在具體的矯治項(xiàng)目上,這種矯治不是完全自愿式的,而是帶有一定強(qiáng)制性的。為確保強(qiáng)制性矯治行之有效,具體操作時(shí)可從以下幾個(gè)方面展開:一是設(shè)置普遍適用的矯治項(xiàng)目,即無論矯正對象的犯罪性質(zhì)、主觀惡性、社會(huì)危害如何,均可適用的矯治項(xiàng)目。目前最典型的方式是“社區(qū)服務(wù)”,“社區(qū)服務(wù)在國外還稱之為社區(qū)勞役和公益勞動(dòng)等,是指一種判處服刑人員在社區(qū)從事一定時(shí)數(shù)的無償勞動(dòng)或服務(wù)的刑罰,是替代短期自由刑的非監(jiān)禁行刑方式”[6]。社區(qū)服務(wù)在西方各國的司法實(shí)踐中適用率極高、效果顯著,“被歐洲議會(huì)認(rèn)為是歐洲刑法過去十年中最大的進(jìn)步,也是最有希望的刑罰方法”[7]。自2001年5月河北石家莊市長安區(qū)檢察院發(fā)出了中國大陸的第一道“社區(qū)服務(wù)令”[8]以來,社區(qū)服務(wù)成為主要的懲罰和改造方式,它既有強(qiáng)制性勞動(dòng)的外在形式,又有教育刑、矯治刑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這種方式既有益于培養(yǎng)矯正對象的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和連帶責(zé)任感,又能在一定程度上彌補(bǔ)社會(huì)損失。對于被判處不同刑種的矯正對象,還應(yīng)當(dāng)分類適用,力求寬嚴(yán)有度。二是設(shè)置有針對性的矯治項(xiàng)目。矯正對象的具體情況各不相同,很多人的犯罪行為與其自身劣習(xí)有關(guān),因此必須針對其劣習(xí)進(jìn)行專項(xiàng)矯治,例如采取禁止酗酒、隔離戒毒、強(qiáng)制戒賭,限制去一定的娛樂場所等措施,消除矯正對象再度不良社交的潛在誘因。這需要設(shè)置科學(xué)有效的矯正項(xiàng)目,及時(shí)切斷矯正對象同“病源”接觸的渠道。三是檢測考核。建立完善的檢測考核制度作為輔助手段,從微觀上考察矯正對象的改造情況,從宏觀上評估社區(qū)矯正的整體效果。檢測考核還需要對考核時(shí)間、方式、紀(jì)律做出切實(shí)可行的設(shè)置,注重實(shí)效。

3.對社區(qū)矯正對象的違紀(jì)處罰

當(dāng)前,在我國社區(qū)矯正的試點(diǎn)中,許多實(shí)際部門普遍反映對社區(qū)矯正對象違紀(jì)行為處罰不力的問題,為此應(yīng)設(shè)置寬嚴(yán)有度的違紀(jì)處罰,最重要的是把握好“度”。首先應(yīng)以明確的規(guī)定為依據(jù)準(zhǔn)確定性;其次要結(jié)合具體情況分析矯正對象的實(shí)際境遇,對其違紀(jì)性質(zhì)和主觀惡性作合法又合理的認(rèn)定。所有措施都應(yīng)根據(jù)有關(guān)的制度和法律,同時(shí)要兼顧矯正對象的個(gè)體差異。上海市司法局在2004年做出了“關(guān)于社區(qū)服刑人員日常行為獎(jiǎng)懲的規(guī)定”,規(guī)定中明確了有關(guān)處分的條款,這些規(guī)定是對社區(qū)服刑人員違反管理制度的細(xì)化規(guī)定,有利于對服刑人員的嚴(yán)格管理。但是從改進(jìn)和完善的角度來考慮,除了警告、記過以及收監(jiān)措施外,還可采取一些強(qiáng)化監(jiān)督管理的措施。此外,需要對判處管制和剝奪政治權(quán)利的服刑人員違反監(jiān)管規(guī)定、重新收監(jiān)的問題,從立法上做出明確規(guī)定,對假釋、緩刑以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員 “嚴(yán)重違法”的行為,制定一些可操作性的規(guī)定和量化的指標(biāo),從而避免在適用這些規(guī)定時(shí)的任意性。

[本文得到(09BFX072)國家社科基金項(xiàng)目《我國社區(qū)矯正管理模式的實(shí)踐探索與制度創(chuàng)新》的資助。]

參考文獻(xiàn):

[1] [2] [3]程應(yīng)需. 社區(qū)矯正的概念及其性質(zhì)新論. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2006(7).

[4] 楊征軍. 我們需要什么樣的社區(qū)矯正制度——社區(qū)矯正調(diào)查.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(3) .

[5] 劉強(qiáng).美國社區(qū)矯正的理論與實(shí)踐. 北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003:126-177.

[6]周國強(qiáng). 國外社區(qū)服務(wù)刑述評及借鑒. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004(2) .

[7]李貴方.自由刑比較研究.長春:吉林人民出版社,1992:1.

[8]丁文亞. 中國發(fā)出第一道“社會(huì)服務(wù)令”. 北京晚報(bào),2001.8.22.

編輯阮子瑗