略論不安抗辯權(quán)

劉元偉

【摘要】 不安抗辯權(quán)本身的法律形式看,它是作為法律救濟(jì)手段而產(chǎn)生的,其性質(zhì)乃是針對請求權(quán)之抗辯權(quán),具有典型的防御性質(zhì)。在某種意義上講,不安抗辯權(quán)在制度功能上,何嘗未曾扮演默示預(yù)期違約之角色,卻又比之在邏輯上更契合于明示預(yù)期違約。

【關(guān)鍵詞】不安抗辯;預(yù)期違約

一、不安抗辯權(quán)的概念及特性分析

不安抗辯是大陸法上的概念,它具有與預(yù)期違約相似的功能。大陸法系的通說認(rèn)為,在清償期到來之間,債權(quán)人并不享有實(shí)際請求履行的權(quán)利,因而此時并不發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的責(zé)任。履行期限是為了債務(wù)人的利益而設(shè)的,債務(wù)人可以在履行期限到來之前提前履行而債權(quán)人則無權(quán)請求提前履行。為了貫徹公平原則,避免先履行的一方當(dāng)事人蒙受損失,大陸法發(fā)展出了不安抗辯權(quán)制度。具體是指“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者,如他方之財產(chǎn)于訂約后顯形減少,有難為給付之慮時,在他方未為對待給付或提出擔(dān)保前,得拒絕自己之給付?！彼址Q拒絕權(quán),具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對方履行對待給付或提供擔(dān)保之后,不安抗辯權(quán)歸于消滅。

筆者認(rèn)為,從不安抗辯權(quán)本身的法律形式看,它是作為法律救濟(jì)手段而產(chǎn)生的,其性質(zhì)乃是針對請求權(quán)之抗辯權(quán),具有典型的防御性質(zhì)。不安抗辯權(quán)作為一種救濟(jì)手段的生存是消極意義的生存,其行使是合同當(dāng)事人被迫而為之,遠(yuǎn)離了合同本有的目的。因此,從本質(zhì)上看,不安抗辯權(quán)實(shí)際上是一種延期履行自己義務(wù)的抗辯,行使不安抗辯權(quán)的一方延期履行的著眼點(diǎn),根本不在于取得對方當(dāng)事人發(fā)生對待給付困難時中止甚至是解除合同的機(jī)會,而是期望對方在延期履行期間提高實(shí)力或獲得幫助,從而提高其履約能力,維護(hù)合同的安全。設(shè)立不安抗辯制度具有如下深刻的意義:

1、充分體現(xiàn)了法律所要求的公平原則。不安抗辯權(quán)是作為平衡合同雙方利益的一種預(yù)防性措施應(yīng)運(yùn)而生的,如不采納不安抗辯權(quán),合同先履行一方勢必處于極端不利的地位。因為市場是千變?nèi)f化的,訂約當(dāng)事人的狀況處于變化當(dāng)中,當(dāng)事人訂約時有履約能力但到履行時卻喪失履行能力的并不在少數(shù)。在這種情況下,另一方當(dāng)事人如無不安抗辯權(quán)就將陷于兩難的境地:如繼續(xù)履行就有喪失價金之虞,如不履約則構(gòu)成違約,將被追究違約責(zé)任。在雙務(wù)合同中后履行方享有充分履行抗辯權(quán)的前提下,如何充分保護(hù)先為給付方當(dāng)事人的合法權(quán)益,使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡,使公平原則在合同關(guān)系從成立到消滅的各個階段均得以貫徹,有必要讓先為給付方獲得相應(yīng)的救助手段,不安抗辯權(quán)的建立正是適應(yīng)了這一需要。

2、在一定程度上體現(xiàn)了法律的效益原則。從經(jīng)濟(jì)分析的角度看,所有法律活動和全部法律制度都是以有效利用資源、最大限度地增加社會財富為目的,貫徹不安抗辯權(quán),就能使社會損失降低到較小程度,在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時,若不采取不安抗辯權(quán),先為給付方只能按有效合同對待,并在履行期限屆滿前依約履行,而所有這一切支出,完全可能因為對方的最終不履行行為而成為不必要,這就造成了社會資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

3、微觀層次上,有利于保護(hù)信守合同的履約一方的合法權(quán)益。確立不安抗辯權(quán),就會使一方當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的條件成立時中止自己的履約義務(wù),無須等待合同履行期屆滿,就能采取補(bǔ)救措施和訴請法律保護(hù),使無對待給付能力的一方失去非法牟利的機(jī)會。

二、預(yù)期違約規(guī)則與不安抗辯權(quán)關(guān)系之探討

英美法系的預(yù)期違約制度與大陸法系的不安抗辯權(quán)制度的關(guān)系歷來是爭議之所在,圍繞二者的聯(lián)系與區(qū)別,眾說紛紜。筆者在此不一一列舉,試圖參考眾家學(xué)說所長,于思辯中得出自己的一點(diǎn)心得,即默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的同質(zhì)替代性,以及明示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)邏輯上的遞進(jìn)性和功能上的互補(bǔ)性。

從不安抗辯權(quán)的本來意義上探討,傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)本質(zhì)上是對抗請求權(quán)之抗辯權(quán),不包括解除合同的權(quán)能,因此主張不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約結(jié)合運(yùn)用,正可以彌補(bǔ)在不安抗辯權(quán)行使的后續(xù)問題上的缺陷。陷于不安的債權(quán)人既需要有不安抗辯權(quán)(或者中止履行權(quán))來免除自己不履行債務(wù)的責(zé)任,又需要有辦法在必要的時候解除合同乃至更進(jìn)一步請求對方賠償,一個是防守的權(quán)利,一個是進(jìn)攻的權(quán)利,對于陷入不安的債權(quán)人來說,真可謂“一個都不能少”。而預(yù)期違約中之默示預(yù)期違約,根據(jù)前面的分析,實(shí)質(zhì)是賦予債權(quán)人一種合理的主觀推測,通過客觀事實(shí)推定債務(wù)人履行能力的可能喪失。但這畢竟是一種推測,所以債權(quán)人只能先要求債務(wù)人提供擔(dān)保,在無法擔(dān)保的情況下,才可請求解除合同。而這種制度安排實(shí)質(zhì)是對明示預(yù)期違約的有效緩沖,因為明示預(yù)期違約發(fā)生后,受害者享有非此即彼的救濟(jì)措施,即要么不接受對方預(yù)期違約的表示,等對方履行期限到來之后,要求對方實(shí)際履行,如果屆時對方不實(shí)際履行,再按實(shí)際違約要求對方承擔(dān)責(zé)任;要么接受對方預(yù)期違約的表示,立即解除合同并可要求對方賠償損失;而默示預(yù)期違約發(fā)生后,受害方享有的第一個救濟(jì)措施是中止履行合同,并立即通知對方要求其在一個合理的期限內(nèi)提供將來能夠履行合同的擔(dān)保,而非立即解除合同。如果對方在收到通知后的一個合理期限內(nèi)并未提供相當(dāng)擔(dān)保,則默示預(yù)期違約在制度功能上實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化成明示預(yù)期違約,受害人就可像明示預(yù)期違約發(fā)生時一樣采取非此即彼的救濟(jì)措施,以保護(hù)自己的利益。

在某種意義上講,不安抗辯權(quán)在制度功能上,何嘗未曾扮演默示預(yù)期違約之角色,卻又比之在邏輯上更契合于明示預(yù)期違約。因為無論默示還是明示預(yù)期違約,均具備合同解除之功能,兩者乃是平行關(guān)系,是英美法系犧牲邏輯性而追求實(shí)用性的產(chǎn)物。而傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)吸收著默示預(yù)期違約制度的大部分功能,在效力上與明示預(yù)期違約形成層級遞進(jìn)關(guān)系,不安抗辯權(quán)在抗辯權(quán)領(lǐng)域內(nèi)主防御,到達(dá)防御極限后自行轉(zhuǎn)移到預(yù)期違約領(lǐng)域?qū)で蠹みM(jìn)突破。如此攻守兼?zhèn)涞钠鹾显谶壿嬂砟钪辽系拇箨懛ㄏ祰疑l(fā)展無疑有如如魚得水。相應(yīng)地,默示預(yù)期違約制度在大陸法系也就失去了市場。