李密《陳情表》別解

張海明

摘要：《陳情表》表現(xiàn)李密與祖母的孝慈之情并非作者創(chuàng)造之初衷。作為奏章一類的文體，《陳情表》是一篇構(gòu)思縝密、用語講究、具有很高寫作技巧的精心之作。其顯示了李密人格的某種變異，與魏晉之際士風(fēng)的變化密切相關(guān)?？梢哉f，李密是由正始名士到西晉名士的一個(gè)過渡性人物。

關(guān)鍵詞：李密；《陳情表》；魏晉士風(fēng)

中圖分類號(hào)：I207.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2009)05-0098-05收稿日期：2009-01-23

李密的《陳情表》是中國古代散文史上的名篇，自梁朝蕭統(tǒng)將其選人《昭明文選》后，一直為后世所重，歷代文章選本鮮有不收入者。李密本人因此文得以傳名后世，其與祖母的孝慈之情更打動(dòng)了古往今來不同時(shí)代的無數(shù)讀者。然而，這并不是李密寫作此文的初衷。應(yīng)該說。在后代讀者眼中，李密原文的基本訴求在很大程度上被孝慈之情遮蔽了；相應(yīng)地，李密其人、文章的寫作背景等某些相關(guān)因素也被有意無意地忽略或誤讀了。將李密《陳情表》置于特定的歷史語境中，我們或許會(huì)有一些新的認(rèn)識(shí)，作出新的評(píng)價(jià)。

前人對(duì)李密此文多有稱譽(yù)。較有代表性者，如元人陶宗儀《輟耕錄》卷九《文章宗旨》：

西(兩)晉之文，淵明《歸去來辭》，李令伯《陳情表》，王逸少《蘭亭敘》而已。

這是將李密《陳情表》與陶淵明《歸去來兮辭》、王羲之《蘭亭序》相提并論，視為兩晉文章之最優(yōu)秀者。評(píng)價(jià)可謂極高。宋人趙與時(shí)《賓退錄》卷九引時(shí)人安子順語：

讀諸葛孔明《出師表》而不墮淚者，其人必不忠。讀李令伯《陳情表》而不墮淚者，其人必不孝。讀韓退之《祭十二郎文》而不墮淚者。其人必不友。

此語將《陳情表》與《出師表》、《祭十二郎文》相提并論，以之為文章中表現(xiàn)孝、忠、友情感的典范之作，頗有見地。而強(qiáng)調(diào)《陳情表》強(qiáng)烈的感染力與其所表達(dá)的特定情感內(nèi)容相關(guān)，也是普通讀者一致的感受。的確如此，當(dāng)我們讀到“生孩六月。慈父見背；行年四歲，舅奪母志。祖母劉，愍臣孤弱，躬親撫養(yǎng)……而劉夙嬰疾病，常在床蓐，臣侍湯藥，未嘗廢離”，特別是“臣無祖母，無以至今日；祖母無臣，無以終余年。母孫二人。更相為命”等句子時(shí)，不能不被這種相依為命的祖孫之情深深打動(dòng)。

不過，表現(xiàn)李密與祖母的孝慈之情并不是這篇文章的重心所在。劉勰《文心雕龍·章表》篇道：“章以謝恩，奏以按劾，表以陳請(qǐng)，議以執(zhí)異?！薄罢?qǐng)”一作“情”，亦通。然兩相比較。“陳請(qǐng)”似更符合表的特征。又《文選》卷三十七“表”字下注：“謝恩曰章，陳事日表”。可見，表作為奏章一類文體，多用于臣下對(duì)君王陳述請(qǐng)求、剖白心跡，本不以抒情性見長。再結(jié)合《陳情表》的內(nèi)容來看，很顯然，以“烏鳥私情，愿乞終養(yǎng)”為由。請(qǐng)求晉武帝暫緩征召才是他寫作此文的目的。事實(shí)上，李密此文在收入《文選》時(shí)，題作“陳情事表”，情事猶言情形、境況，“陳情表”當(dāng)是后人的簡稱，此外尚有稱此文為《乞養(yǎng)親表》者。

我們再看宋人李格非的評(píng)論。南宋僧人惠洪《冷齋夜話》卷三“諸葛亮、劉伶、陶潛、李令伯文如肺腑中流出”條記：

李格非善論文章。嘗曰：諸葛孔明《出師表》、劉伶《酒德頌》、陶淵明《歸去來辭》、李令伯《陳情表》皆沛然從肺腑中流出。殊不見斧鑿痕。是數(shù)君子在后漢之末，兩晉之間，初未嘗以文章名世，而其意超邁如此。

李格非是宋代著名女詞人李清照的父親，是一個(gè)學(xué)者型的人物，古文尤得時(shí)人稱道。曾“以文章受知于蘇軾”(《朱史‘李格非傳》)，南宋韓濾《澗泉日記》引時(shí)人評(píng)語更說：“李格非之文，自太史公之后，一人而已。”這雖是過譽(yù)之言，但表明李格非在古文寫作方面確有造詣，他指出《陳情表》等文章的寫作特色在于直抒胸臆，不假雕飾，并從時(shí)代風(fēng)氣分析該特色的形成原因，頗有見地。也正因?yàn)槿绱耍罡穹堑脑u(píng)論多為后人轉(zhuǎn)述，產(chǎn)生了較大的影響。

不過，如果我們據(jù)此以為李密寫作《陳情表》真的是信筆寫來，一揮而就，那可就錯(cuò)了。一篇文章看上去不顯斧鑿之痕，并不意味著作者寫作時(shí)不經(jīng)構(gòu)思，不作推敲。

首先，李密具備很好的文學(xué)素養(yǎng)和寫作能力。盡管歷史上李密并不以詩文創(chuàng)作著稱，除了一篇《陳情表》外，他幾乎再?zèng)]有別的作品流傳下來，但李密是有文學(xué)才華的。據(jù)史傳記載，李密曾師事當(dāng)時(shí)著名學(xué)者譙周，而譙周門人把李密比為孔門的子游、子夏。子游、子夏是孔門弟子中長于文學(xué)(學(xué)術(shù)辭章)者，可知李密年輕時(shí)在文學(xué)方面已有不俗的表現(xiàn)。與此相關(guān)的是，李密在蜀漢任職時(shí)曾數(shù)次出使吳國，“有才辯”(長于外交辭令)，這也從一個(gè)側(cè)面顯示出李密有很強(qiáng)的文辭表達(dá)能力。晉武帝之所以征召李密擔(dān)任太子洗馬，掌管東宮的圖書典籍，也就是因?yàn)橹浪羞@方面的才能。

其次，李密寫作《陳情表》時(shí)的特殊處境決定了他必須深思熟慮、反復(fù)斟酌之后才能下筆。我們注意看《陳情表》中的一段話：“詔書特下，拜臣郎中；尋蒙國恩，除臣洗馬。猥以微賤，當(dāng)侍?hào)|宮，非臣隕首所能上報(bào)。臣具以表聞，辭不就職，詔書切峻，責(zé)臣逋慢；郡縣逼迫，催臣上道；州司臨門，急于星火。”據(jù)此。在李密寫我們今天看到的這篇《陳情表》之前，他已經(jīng)呈交過一份謝絕任命的報(bào)告。李密第一份奏表的具體內(nèi)容我們已無法知曉，但有一點(diǎn)可以肯定，就是此表非但不能令晉武帝滿意，反倒使之對(duì)李密有所猜忌，以致第二份詔書措辭嚴(yán)厲，而地方官府也催逼得更急。其中原因，或許是李密對(duì)情勢估計(jì)有誤，把問題想得過于簡單了。所以，當(dāng)李密第二次上書皇帝，陳述自己的苦衷時(shí)，他一定會(huì)深思熟慮，字斟句酌，以期能獲得晉武帝的諒解，收回成命。

第三，《陳情表》的確是一篇構(gòu)思縝密、用語講究，表現(xiàn)出很高寫作技巧的精心之作。文章雖然不長，但結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，層次井然。從開篇講述自己幼年時(shí)的不幸，到中間詳陳自己的兩難處境和難以奉詔的理由，乃至結(jié)尾剖白心跡，起承轉(zhuǎn)合，環(huán)環(huán)相扣而過渡極其自然。作者將自己的經(jīng)歷、處境、心情娓娓道來，既動(dòng)之以情，又喻之以理，看似信手寫來，實(shí)際上卻頗具匠心?！蛾惽楸怼返恼Z言也有不少可圈可點(diǎn)之處。比喻的形象貼切自不必說。李密十分擅長用比喻來描述、形容人的境況，如用“煢煢孑立，形影相吊”形容自己的孤單，用“日薄西山，氣息奄奄”來形容祖母生日無多，用“急于星火”來形容官府催逼緊迫等，既形象生動(dòng)又十分貼切，使人過目難忘，時(shí)至今日，仍經(jīng)常被人使用，作為成語融入現(xiàn)代漢語。此外用字準(zhǔn)確洗練、穩(wěn)妥得體，亦為文章一大特色。有的用語措辭可以說達(dá)到了難以更易、令人嘆服的境界。如“行年四歲，舅奪母志”一句，不言母親改嫁，而說是舅舅逼迫母親改變了守寡的志向，這既維護(hù)了母親的名譽(yù)，同時(shí)也顯示李密的確“有才辯”的特點(diǎn)。再如敘述官府和朝廷的征召，“察臣孝廉”、“舉臣秀才”、“拜臣郎中”、“除臣洗馬”四句中的“察”、“舉”、“拜”、“除”四字，另外“辭不赴命”、

“辭不就職”兩句。也都非常準(zhǔn)確，合乎章表一類文體特定的行文習(xí)慣。這表明李密在遣詞造句上并非率意而為，而的確是字斟句酌，甚至是反復(fù)推敲的。

既然如此，為什么李格非會(huì)認(rèn)為《陳情表》不假雕飾，自然天成呢?應(yīng)該說這與宋人審美習(xí)尚有關(guān)。宋代散文以平淡自然為價(jià)值取向，故其評(píng)論往往強(qiáng)調(diào)自然天成，反對(duì)修飾，但實(shí)際上宋人寫作文章決不掉以輕心。比如歐陽修的文章以平易著稱，而其名篇《醉翁亭記》首句“環(huán)滁皆山也”就幾經(jīng)修改，用功之深，于此可見。王安石《題張司業(yè)詩》云：“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛”，可以看做宋人詩文創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)之談。

對(duì)于晉武帝的征召，李密內(nèi)心究竟持何態(tài)度。是我們解讀《陳情表》時(shí)不能不探究的一個(gè)問題。如前所述，李密曾兩度寫陳情表，那么，李密兩次具表之間，其心態(tài)有無變化?兩次具表的內(nèi)容有無差異?這也是饒有趣味的問題。

李密有沒有可能對(duì)晉武帝的征召心存疑慮?或者說他本不想接受征召，只是迫于時(shí)勢不得不屈從?應(yīng)該說這種可能性不是沒有，但不會(huì)太大。不錯(cuò)，魏末晉初是一個(gè)政治環(huán)境異常險(xiǎn)惡的時(shí)期，雖然三國鼎立的局面已不復(fù)存在，但在魏國內(nèi)部曹氏集團(tuán)與司馬氏集團(tuán)的斗爭卻非常激烈。正始十年，司馬懿發(fā)動(dòng)高平陵政變，曹爽、何晏、鄧飚、丁謐、畢軌、李勝、桓范等人為其所殺，“支黨皆夷及三族，男女無少長，姑姊妹之適人者，皆殺之”。(《晉書·宣帝記》)嘉平六年。司馬師殺李豐、張緝、夏侯玄，夷三族。斗爭之慘烈，于此可見。就是在司馬氏集團(tuán)掌握實(shí)權(quán)后，這種爭斗仍未終止，司馬昭殺嵇康即為一例。景元四年。司馬昭以“言論放蕩，害時(shí)亂教”為由將嵇康處死，而實(shí)際上嵇康之死，實(shí)在是因?yàn)樗c曹氏集團(tuán)的密切關(guān)系，且明確不與司馬氏集團(tuán)合作。竹林七賢中與嵇康齊名的阮籍雖免一死，但終日生活在憂慮恐懼中。他有兩句詩：“終身履薄冰，誰知我心焦!”是其心態(tài)的真實(shí)寫照。他之所以整天喝酒，酩酊大醉，也還是為了借此避免卷入政治斗爭的旋渦，正如《晉書·阮籍傳》所說：“籍本有濟(jì)世志，屬魏晉之際，天下多故，名士少有全者，借由是不與世事。遂酣飲為常?！憋当缓Φ牡诙?，阮籍病故。據(jù)徐公持先生《魏晉文學(xué)史》考證，李密“察孝廉”、“舉秀才”事分別在泰始四年和泰始五年，其“拜郎中”、“除洗馬”和寫作《陳情表》當(dāng)在泰始六年，距嵇康被害、阮籍故世不過六七年時(shí)間。這些情況，李密不會(huì)不知道。也不能不對(duì)司馬氏政權(quán)存有疑慮。所以當(dāng)?shù)胤秸婆e他為孝廉、秀才，甚至?xí)x武帝初次征召時(shí)，李密都婉言謝絕了。這種拒絕當(dāng)然可以從祖母需要照顧，難以分身來解釋，但也不能排除李密可能存有某種猶豫、觀望心理。

但李密并不絕對(duì)拒絕出仕。更不會(huì)像嵇康那樣公開采取與司馬氏政權(quán)不合作的態(tài)度。我不太贊成那種認(rèn)為李密拒召是重視名節(jié)或?qū)x朝懷有某種抵觸心理的說法。盡管李密曾在蜀漢任職，屬于前朝舊臣。我們知道，當(dāng)時(shí)是有一些名士采取了不與司馬氏合作的態(tài)度，如竹林七賢中的嵇康、阮籍。嵇康的朋友，已投靠司馬氏的山濤寫信給嵇康，勸他也出來做官，嵇康寫了著名的《與山巨源絕交書》，表示不再認(rèn)山濤這個(gè)朋友，態(tài)度可謂堅(jiān)決之致。阮籍比較滑頭。他不像嵇康那樣公開與司馬氏對(duì)抗，但也不愿與司馬氏同流合污。晉文帝司馬昭欲為其子司馬炎(武帝)向阮籍求親，阮籍便大醉六十日，司馬昭只好作罷。李密的情況與他們不同。從名分上說，蜀漢亡于曹魏(雖然此時(shí)大權(quán)已落司馬氏之手)，而曹魏后來被晉取代，按照敵人的敵人是自己的朋友這一邏輯。李密對(duì)晉王朝不會(huì)懷有太大的抵觸情緒，不會(huì)因?yàn)檎紊系脑蚓芙^接受晉武帝的征召。更何況蜀漢后主劉禪最終降魏，李密的老師，當(dāng)時(shí)的光祿大夫譙周起了重要作用。這也就是為什么在祖母過世、服完喪禮后，李密還是接受了征召，出任晉朝太子洗馬職務(wù)的緣故。李密后來因不滿武帝用人不公而賦詩獲罪。免官卒于家中，也從一個(gè)側(cè)面說明李密并非散淡或守節(jié)之人。

其實(shí)，司馬氏篡魏之后，隨著蜀漢、東吳的相繼滅亡，政權(quán)已逐步趨于穩(wěn)定，此時(shí)無論是曹魏舊部還是蜀、吳降臣，多不以仕晉為恥?！妒勒f新語·政事》記：“嵇康被誅后，山公舉康子紹為秘書丞。紹咨公出處，公曰：‘為君思之久矣。天地四時(shí)，猶有消息，而況人乎!”嵇康之子尚且能出來為晉朝做事，何況他人!“天地四時(shí)，猶有消息”，人又怎能不應(yīng)時(shí)而變。重新選擇呢?如果說向秀仕晉，猶不免心存悲凄，難以釋懷的話，那么到后來東吳才子陸機(jī)、陸云兄弟人洛時(shí)。便已不覺有任何心理障礙了。

應(yīng)該說，李密面臨的最大難題，不在其心態(tài)的調(diào)適，而在于如何取信于新朝。因?yàn)榫退憷蠲軐?duì)晉朝不存抵觸情緒，晉武帝是否完全相信李密也很難說。畢竟他此前曾在蜀漢為官，彼時(shí)可以出仕，何以現(xiàn)在便不能應(yīng)召呢?蜀漢亡于公元263年，晉武帝征召李密的時(shí)間是270年。假設(shè)李密在蜀亡之前數(shù)年就已離職還鄉(xiāng)，到他寫《陳情表》時(shí)也不過十年左右，倒退十年，李密祖母也是86歲的高齡。86歲和96歲的老人，就贍養(yǎng)而言，很難說有什么質(zhì)的區(qū)別。因此，怎樣才能讓晉武帝相信自己并無二心，對(duì)李密來說確實(shí)是一個(gè)非常棘手的問題。

李密第一次“具表以聞”說了些什么今已看不到，但《陳情表》中仍透露出某些信息。第一，“詔書切峻，責(zé)臣逋慢”。武帝對(duì)于李密的奏表顯然很不滿意，似乎李密不夠誠懇，甚至有些托大。第二，“且臣少事偽朝，歷職郎署，本圖宦達(dá)，不矜名節(jié)”?？磥磉@個(gè)問題李密第一次“具表以聞”時(shí)有意回避了，而詔書特意點(diǎn)明，迫使李密必須在此問題上表態(tài)。第三，“今臣亡國賤俘。至微至陋。過蒙拔擢，寵命優(yōu)渥，豈敢盤桓，有所希冀?”對(duì)于朝廷所授郎中、太子洗馬官職，李密大概覺得低估了自己的才干，未在奏表中充分表達(dá)感恩之情，故詔書特就此予以責(zé)難?！稌x書·李密傳》中有一處記載，或可有助于我們理解李密的性格，進(jìn)而窺知李密第一份奏表的內(nèi)容。

密有才能，常望內(nèi)轉(zhuǎn)。而朝廷無援，乃遷漢中太守，自以失分懷怨?！逗问险Z林》卷二十九引此段文字，略有不同：

李令伯八晉，自負(fù)才器，常望內(nèi)轉(zhuǎn)。而羈旅無援，遷漢中太守，自以失分懷怨。

這是李密出任太子洗馬以后的事。據(jù)此。李密在對(duì)待武帝第一次征召時(shí)表現(xiàn)得不夠謙恭，是完全有可能的。

尚不止此。李密第一次具表時(shí)最大的失誤。乃是對(duì)晉武帝征召蜀漢舊臣在政治上的重要意義認(rèn)識(shí)不足。應(yīng)該說。在蜀漢舊臣中。李密算不上什么大角色，太子洗馬也不是一個(gè)重要的職位，更不是非李密莫屬，晉武帝真正看重的不是李密這個(gè)人的才具，而是李密對(duì)征召的態(tài)度，是這件事所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)。晉武帝征召前朝舊臣，是在其即位后不久(泰始四年)，這種征召在很大意義上是一種政治姿態(tài)，就是說，他要的主要是社會(huì)效果，要向世人顯示他對(duì)前朝舊臣的寬容大度。而李密的拒召，就不只是晉武帝面子上好看不好看的問題。它實(shí)際上阻礙了晉武帝政治策

略的實(shí)行。待到第二份措辭嚴(yán)厲的詔書下來，李密才意識(shí)到自己先前的失誤。于是在第二份奏表中，一方面對(duì)于朝廷的舉薦征召。李密深表感激之情。不惜頌譽(yù)之辭。如“逮奉圣朝，沐浴清化?！t書特下，拜臣郎中；尋蒙國恩，除臣洗馬。猥以微賤，當(dāng)侍?hào)|宮，非臣隕首所能上報(bào)”。另一方面則是含蓄地表達(dá)自己得不到諒解的委屈，陳述自己之所以未能應(yīng)召的苦衷：“臣欲奉詔奔馳，則以劉病日篤；欲茍順?biāo)角椋瑒t告訴不許。”“臣之進(jìn)退，實(shí)為狼狽?！逼渲凶铌P(guān)鍵，最能打動(dòng)武帝的，當(dāng)屬李密的表態(tài)：我今年不過44歲，尚在壯年。而祖母已96歲的高齡，真可謂“人命危淺，朝不慮夕”，陛下若有驅(qū)使，來日方長，又何必急在一時(shí)呢?“是臣盡節(jié)于陛下之日長，報(bào)養(yǎng)劉之日短也”兩句，隱含了李密的一個(gè)承諾，正是這個(gè)承諾讓武帝感到滿意。對(duì)晉武帝而言，這樣一個(gè)結(jié)果再好不過——既讓李密俯首稱臣，應(yīng)允出仕；同時(shí)又為晉朝以孝治天下樹立了一個(gè)典范。難怪他不僅同意了李密的請(qǐng)求，而且還特意賜給李密奴婢二人，并令郡縣供其祖母奉膳。

對(duì)李密來說同樣如此：既可以如其所請(qǐng)留在家中為祖母養(yǎng)老送終，又沒有因此而封上日后的出仕之門，可謂兩全其美。武帝覽表后的稱譽(yù)：“士之有名，不虛然哉!”(《晉書，李密傳》)終于讓李密心中的一塊巨石落了地，寫表時(shí)那種戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的心情也終于可以放松了。

由此引發(fā)出一個(gè)問題，即如果李密不作那樣一個(gè)承諾，拒絕征召，那他會(huì)不會(huì)落得和嵇康一樣的結(jié)局?若從第二份詔書的語氣來看。如果李密真的不識(shí)時(shí)務(wù)，拒不奉詔，那么后果無疑會(huì)相當(dāng)嚴(yán)重。這也就是為什么李密終于低聲下氣。懇請(qǐng)武帝體察自己苦衷的緣故。但自另一角度看，就算李密真的婉拒征召，晉武帝也未必就會(huì)降旨將李密下獄或處死。道理很簡單：處死李密這樣一個(gè)遠(yuǎn)近聞名的大孝子，不但顯得武帝太無容人之量，而且有違晉朝以孝治天下的國策，其負(fù)面影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)士人的震懾作用。相反。如果恩準(zhǔn)李密之請(qǐng)，則可以樹立武帝的仁君形象。明代崇禎年間的倪元璐向皇上乞歸，六請(qǐng)而不準(zhǔn)，在《七乞歸省疏》中，倪元璐寫了這樣一段話：“又臣觀晉太子洗馬李密陳情切至。一請(qǐng)即得。后世以為其君至仁。陛下誠即放臣。天下必且謂陛下曲體儒臣，恩宏錫類，聲頌無紀(jì)?！碧热舢?dāng)初武帝不準(zhǔn)李密所請(qǐng)，其形象必大受損毀。所以說，如果李密二次具表仍是婉拒，也未必會(huì)有牢獄之虞，性命之憂。當(dāng)然，這是我們現(xiàn)在所作的分析，在當(dāng)時(shí)，李密是斷不敢拿自己的身家性命去冒險(xiǎn)的。

上文曾引陶宗儀、安子順、李格非等人語，均將李密《陳情表》與諸葛亮《出師表》相提并論。而南宋著名詩人陸游有一首《書憤》詩，其中兩句道：“出師一表真名世。千載誰堪伯仲間!”陸游顯然并不認(rèn)同李密《陳情表》堪比諸葛亮《出師表》的說法。當(dāng)然陸游這樣說與他所處的歷史環(huán)境及本人境遇有關(guān)。那么，以今人的眼光看，《陳情表》與《出師表》是否可以匹敵?

我們承認(rèn)，一定要在這兩篇文章間定出高下，其實(shí)并無意義?！冻鰩煴怼放c《陳情表》，一以彰忠，一以顯孝，都表現(xiàn)出很高的文字寫作技巧，就文章論文章。確實(shí)難分優(yōu)劣；而以諸葛孔明之忠去責(zé)李密背叛蜀漢，更是沒有道理。問題在于，李密此文顯示出其人格的某種變異，而這恰與魏晉之際士風(fēng)的變化密切相關(guān)。

將李密《陳情表》與史傳的相關(guān)記載對(duì)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，似乎存在著兩個(gè)李密。據(jù)《晉書》本傳記載，李密到洛陽后，司空張華見之，問安樂公(劉禪)何如，李密答曰：可次齊桓。華問其故，對(duì)日：齊桓得管仲而霸，用豎刁而蟲流。安樂公得諸葛亮而抗魏。任黃皓而喪國，是知成敗一也。李密并沒有因?yàn)槭藭x而矮化其舊主，這表明他內(nèi)心深處仍未忘記自己蜀漢舊臣的身份。而在《陳情表》中，李密卻說“臣少事偽朝”。明人楊慎曾為之辯解，說李密《陳情表》原文是“荒朝”而非“偽朝”。“偽朝字蓋晉改之以入史耳”。然綜觀《陳情表》全文，李密的確在極力撇清自己和蜀漢的關(guān)系。此為其一。又前引“密有才能”句表明，李密不僅自負(fù)，而且會(huì)將自己的不滿表現(xiàn)出來，哪怕為此丟官也在所不惜，可是在《陳情表》中我們看到的李密則是卑躬屈膝、謹(jǐn)小慎微，尤其是文末所言“生當(dāng)隕首，死當(dāng)結(jié)草”，似乎不惜肝腦涂地以報(bào)效武帝。既然如此，后來叉怎會(huì)“以失分懷怨”呢?此為其二。簡言之，史傳中的李密和《陳情表》中的李密在人格上存在著較明顯的反差。

羅宗強(qiáng)先生在其《玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)》一書中指出：“政失準(zhǔn)的，導(dǎo)致士無特操，乃西晉后期士人心態(tài)之一普遍現(xiàn)象?！崩蠲苌?dāng)魏末晉初，尚未完全喪失傳統(tǒng)人士操守，但已表現(xiàn)出某種弱化趨勢。他既不像嵇康那樣與時(shí)抗?fàn)幎Ｓ懈邼嵢烁?。也不像阮籍那樣玩世不恭而?nèi)心常懷苦悶，更不像西晉后期名士那樣趨時(shí)逐利，全無道義觀念。似乎可以說，李密是由正始名士到西晉名士的一個(gè)過渡性人物，其人格的變異正反映出魏晉間士風(fēng)的變化，而不同文本中李密人格上的反差也可以由此得到解釋。

若是從這一角度來看，李密《陳情表》不及諸葛亮《出師表》多矣。