淺析公證行為的定性

賈永婷

摘要2006年3月開始正式實(shí)施的《公證法》填補(bǔ)了公證立法的空白,但是仍然未解決一個(gè)一直被廣泛討論的問題,即公證行為的性質(zhì)問題。本文通過采用比較分析和舉例的方法,否定了關(guān)于公證行為是行政行為和具雙重屬性的觀點(diǎn),認(rèn)為依發(fā)展趨勢來看,其應(yīng)定性為民事行為。

關(guān)鍵詞公證行為 行政行為 民事行為

中圖分類號(hào):D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-168-02

《中華人民共和國公證法》(下稱《公證法》)于2005年8月28日在十屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議上順利通過,并于2006年3月1日起正式施行。作為中國的第一部公證法律,它的施行有著極其重要的意義,標(biāo)志著我國的公證制度進(jìn)入法制化,從此我國的公證立法有了新的發(fā)展起點(diǎn)和更高的發(fā)展平臺(tái)。但是該法及隨后出臺(tái)的相關(guān)規(guī)則,仍然未解決關(guān)于公證行為的性質(zhì)問題,即公證行為的性質(zhì)是什么未有明確的規(guī)定。而不同的行為性質(zhì)定位,會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)效應(yīng),也會(huì)導(dǎo)致相同的制度在不同國家、地區(qū)或同一國家、地區(qū)不同時(shí)期的發(fā)展軌跡。因此,對(duì)這一問題,筆者談?wù)勛约旱拇譁\認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于公證行為性質(zhì)存在的觀點(diǎn)分歧

關(guān)于公證行為的性質(zhì)定性,理論界和實(shí)務(wù)界一直都存在著許多不同的觀點(diǎn),這些觀點(diǎn)之間也存在著矛盾沖突。筆者現(xiàn)就將這些觀點(diǎn)一一進(jìn)行評(píng)析:

(一)公正行為是行政行為

在《公證法》出臺(tái)前,公證行為是行政行為幾乎是行政法學(xué)界的通說,在司法實(shí)踐中因公證行為產(chǎn)生的糾紛也多由行政庭受理。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,公證行為是“通過國家公證機(jī)關(guān)來確認(rèn)并宣告相對(duì)人的法律地位或權(quán)利義務(wù)是否存在的活動(dòng),是行政確認(rèn)的重要內(nèi)容之一”。持這種觀點(diǎn)的理由一般為:首先,從行政權(quán)能上看,公證機(jī)構(gòu)是法規(guī)授權(quán)行使證明職權(quán)的組織,雖然現(xiàn)在不再是行政主體,但是公證機(jī)構(gòu)擁有法律授予的國家證明權(quán),而國家證明權(quán)是一種行政權(quán)。公證機(jī)構(gòu)依行政權(quán)作出的行為理應(yīng)是行政行為。其次,從特征與效果看,公證是應(yīng)特定的人申請(qǐng),針對(duì)特定的事,由公證機(jī)構(gòu)單方作出的行為,并間接地對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生行政法律效果,這與行政行為具有相似性。另外,經(jīng)過公證的法律行為、有法律意義的事實(shí)和文件是具有高度的真實(shí)性與合法性,非經(jīng)嚴(yán)格的法律程序難以推翻,而經(jīng)過公證過的債務(wù)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力,這些都同于行政行為的確定性、執(zhí)行性和不可隨易變更性。

但是深究即發(fā)現(xiàn),公證行為的內(nèi)容與行政行為其實(shí)有著根本的不同。具體言之,首先,公證行為并不是行政主體單方面作出的,不具有單方性。當(dāng)事人享有是否申請(qǐng)公證的自主權(quán)利,公證行為的啟動(dòng)只能依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),公證機(jī)構(gòu)和公證人都不能主動(dòng)地“依職權(quán)”對(duì)某一事項(xiàng)要求當(dāng)事人作出或不作出某種行為。其次,公證行為并沒有改變相關(guān)的法律事實(shí)。行政許可指的是“行政機(jī)關(guān)應(yīng)行政管理相對(duì)人的申請(qǐng)或請(qǐng)求,依照法律、法規(guī)規(guī)定,通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照、或批準(zhǔn)等形式,賦予其從事法律、法規(guī)一般禁止事項(xiàng)的權(quán)利和資格的具體行政行為”。行政許可是一種“賦權(quán)”行為,也就是說在沒有進(jìn)行行政許可前,行政管理相對(duì)人是沒有相關(guān)的權(quán)利或資格,而申請(qǐng)人在申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)對(duì)某項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行公證前,這項(xiàng)事務(wù)所包含的法律關(guān)系是已經(jīng)存在的,如遺囑,在公證前此項(xiàng)遺囑己經(jīng)具有了法律上的效力。公證的作用在于“證明”法律行為或文件的真實(shí)性與合法性,而并不“創(chuàng)設(shè)”某種權(quán)利或義務(wù)。

(二)公證行為是民事行為

這種觀點(diǎn)認(rèn)為:公證是一種為當(dāng)事人個(gè)人利益服務(wù)的有償服務(wù)行為。人們基于信任,委托公證人進(jìn)行代理活動(dòng),公證人為當(dāng)事人民商事務(wù)提供智力幫助并收取一定的費(fèi)用。公證人與當(dāng)事人之間是典型的商業(yè)交換關(guān)系,是平等自愿的民事代理行為。公證是一種市場行為,遵循市場的意思自治、等價(jià)交換以及供求規(guī)則。它的產(chǎn)生是為滿足社會(huì)對(duì)保障交易安全、降低交易成本的需求,它的發(fā)展也取決于市場。公證起到了居中聯(lián)系的作用,是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的法律橋梁和紐帶。

但是就如一些學(xué)者所言,關(guān)于公證行為是民事行為的觀點(diǎn)尚未形成體系,還需要繼續(xù)論證。

(三)公證行為具雙重性質(zhì)

雙重性質(zhì)說是為了調(diào)和公證行為的公權(quán)屬性和制度設(shè)計(jì)上私權(quán)傾向之間的矛盾而提出的,認(rèn)為公證行為具有“雙半性質(zhì)”,體現(xiàn)了官方性與民間性的雙重屬性,認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)既有類似于法人的一面,又受到國家行政干預(yù)。公證人員不是國家公務(wù)員,但是其任職資格類似司法人員,數(shù)量由司法行政部門控制,處罰方式與國家工作人員相似,包含警告、罰款、停職等,但是承擔(dān)的是民事責(zé)任。公證分自愿公證和法定公證。法定公證具有強(qiáng)制性,不允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇,自愿公證由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng),公證機(jī)構(gòu)及公證人員沒有主動(dòng)權(quán),也不能理拒絕當(dāng)事人的申請(qǐng)要求。

從我國法律規(guī)定來看,通常意義上的公職人員是指公務(wù)員、事業(yè)單位從事公職的人員以及國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)等,因此從這個(gè)概念上理解,公證人員并不都是公職人員,因?yàn)?目前我國的公證機(jī)構(gòu)存在著三種形式:原有國家機(jī)關(guān)形式、改制后的事業(yè)單位形式和部分合伙形式。因此,從這個(gè)意義上看,公職性不應(yīng)該是我國公證行為的性質(zhì)之一,即便以后公證機(jī)構(gòu)統(tǒng)一改為事業(yè)單位,公職性也不是其性質(zhì)。公證行為具有公共服務(wù)性,公證行為是經(jīng)過國家確認(rèn)的公證機(jī)構(gòu)和公證人員行使國家證明權(quán)的活動(dòng),是為社會(huì)提供“公信力產(chǎn)品”的行為,這就如同為社會(huì)提供公共服務(wù)的事業(yè)單位一樣,即便在提供的服務(wù)的過程中具有公權(quán)性,代表著國家的利益,但是其和接受服務(wù)的主體之間仍然是平等的民事主體之間的關(guān)系。因此,雙重性質(zhì)說認(rèn)識(shí)到了公證行為具有公共服務(wù)性,也肯定了公證行為的民事行為性質(zhì),但是它仍沒有走出公證行為屬于行政權(quán)行為或司法權(quán)行為的案臼。

二、公證行為的不同定性模式

從公證的起源上,“公證”這個(gè)概念是相對(duì)于私證而言的,是從私證發(fā)展而來的,體現(xiàn)了國家公權(quán)對(duì)社會(huì)私權(quán)的干涉。誠如恩格斯所說“隨著法律的產(chǎn)生,就必然產(chǎn)生以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)一一公共權(quán)力,即國家”?！皣覜Q不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)一種力量。……它是從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量”。隨著國家權(quán)力的擴(kuò)大,公證這項(xiàng)行為從中世紀(jì)以來一直為國家行為所壟斷。公證機(jī)構(gòu)由國家根據(jù)社會(huì)需要而設(shè)立,公證人員由國家任命,并接受國家的監(jiān)督。公證權(quán)的公權(quán)性濃厚,如法國、德國等國家就把公證權(quán)定位為準(zhǔn)司法權(quán),公證人對(duì)公證內(nèi)容進(jìn)行類似于法官一樣的實(shí)質(zhì)性審查,并對(duì)審查的結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。

公證權(quán)屬于國家權(quán)力這個(gè)觀點(diǎn)從一開始就表明公證權(quán)具有依附性。公證制度最早依附于司法而存在,如法國公證法就規(guī)定公證人是為從事下述輔助性司法活動(dòng)而設(shè)立的公務(wù)員。公證制度與司法歷來存在緊密關(guān)聯(lián),公證的目的主要是預(yù)防糾紛,保護(hù)當(dāng)事人的利益,公證文書的證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力都需要借助司法力量來確認(rèn)和執(zhí)行,所以,有觀點(diǎn)認(rèn)為,公證是司法制度的組成部分,具有司法權(quán)的屬性。

公證權(quán)依附于行政權(quán)源于蘇聯(lián)模式,我國在公證制度改革前也采取的是這樣一種模式。這種公證制度的特點(diǎn)是1.國家設(shè)立公證處。各級(jí)公證處為國家行政機(jī)關(guān)的組成部分。2.公證處人員的工資和運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政保障。3.公證員為國家公務(wù)員,由國家按公務(wù)員統(tǒng)一的行政級(jí)別及標(biāo)準(zhǔn)任免。4.公證處或公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失由國家進(jìn)行賠償。隨著公證制度的改革,越來越多的人們開始認(rèn)真考慮公證權(quán)的性質(zhì),公證權(quán)由依附性走向了獨(dú)立性。

2005年的《公證法》實(shí)施后,公證處的名稱并沒有改變,但是性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化,法律再?zèng)]有規(guī)定公證機(jī)構(gòu)是國家行政機(jī)關(guān),《公證法》規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立,不以營利為目的,依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)?！钡瞧潆m提出了改革公證機(jī)構(gòu)名稱的要求,但卻未作出具體規(guī)定。司法部為配合《公證法》的實(shí)施而發(fā)布的《公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)管理辦法》,對(duì)公證機(jī)構(gòu)的名稱改革提出了具體的要求和方案。公證處名稱的改革只是公證制度改革中一個(gè)小部分,是對(duì)公證處由行政機(jī)關(guān)向社會(huì)中介組織改革的一個(gè)回應(yīng)。從目前來看“公證處”的表述仍帶有一些行政的色彩,但是隨著相關(guān)民事案件處理所帶來的社會(huì)效應(yīng)輻射,行政色彩將會(huì)漸漸淡去,公證機(jī)構(gòu)作為市場經(jīng)濟(jì)中一個(gè)普通的主體將會(huì)得到更多的認(rèn)識(shí)。

三、公證行為是民事行為的認(rèn)定根由

前文所述,公證行為作為民事行為還尚未形成體系,但依據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)國情,把它認(rèn)定為民事行為確實(shí)更恰當(dāng)。理由如下:

(一)公證行為以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)

公證活動(dòng)是一種非訴訟活動(dòng),只有在當(dāng)事人的申請(qǐng)的基礎(chǔ)上,公證機(jī)構(gòu)才能開展公證業(yè)務(wù)。當(dāng)事人自愿自覺地申請(qǐng)公證是公證機(jī)構(gòu)辦理公證業(yè)務(wù)必須遵循的一項(xiàng)準(zhǔn)則,公證機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行公證,是否進(jìn)行公證以及由誰來公證,當(dāng)事人都有選擇的權(quán)利。公證事項(xiàng)可以分為自愿公證和法定公證,但是即便是法定公證的事項(xiàng),當(dāng)事人也有選擇的權(quán)利,沒有當(dāng)事人的選擇,公證機(jī)構(gòu)不得主動(dòng)地對(duì)法定公證事項(xiàng)進(jìn)行公證。公證機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)?zhí)峁┑淖C明材料真實(shí)、合法、充分,申請(qǐng)公證的事項(xiàng)真實(shí)、合法的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證并有權(quán)收取公證費(fèi)用,對(duì)于當(dāng)事人不適格、公證事項(xiàng)不合法、當(dāng)事人不支付公證費(fèi)用的,公證機(jī)構(gòu)有拒絕公證的權(quán)利。公證是公證機(jī)構(gòu)為申請(qǐng)人提供的一項(xiàng)法律服務(wù),公證機(jī)構(gòu)有權(quán)請(qǐng)求申請(qǐng)人就其服務(wù)行為支付相應(yīng)的報(bào)酬,這也是最基本的民事法律關(guān)系。

(二)公證行為的對(duì)象是民商事關(guān)系

我國公證法規(guī)定公證機(jī)構(gòu)辦理下列公證事項(xiàng)合同,繼承、委托、聲明、贈(zèng)與、遺囑、財(cái)產(chǎn)分割、招標(biāo)投標(biāo)、拍賣,婚姻狀況、親屬關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系,出生、生存、死亡、身份、經(jīng)歷、學(xué)歷、學(xué)位、職務(wù)、職稱、有無違法犯罪記錄冊,公司章程,保全證據(jù),文書上的簽名、印鑒、日期,文書的副本、影印本與原本相符,自然人、法人或者其他組織自愿申請(qǐng)辦理的其他公證事項(xiàng)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)公證的事項(xiàng),有關(guān)自然人、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理公證。由此可見,公證發(fā)揮作用的領(lǐng)域主要集中在民商事范圍,這也就決定了公證行為的主體地位應(yīng)該是平等的,調(diào)整的利益是私主體之間的,公證行為應(yīng)是私行為。

(三)公證行為責(zé)任是民事責(zé)任

由于大陸法系國家一般實(shí)行的是公證人本位制度,即公證人自己創(chuàng)辦事務(wù)所,履行公職,獨(dú)立辦證,不拿國家工資,公證事務(wù)所不隸屬于任何組織,自主管理,自負(fù)盈虧,自擔(dān)責(zé)任,國家依法進(jìn)行監(jiān)督。因此,公證機(jī)構(gòu)對(duì)外主要承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任,如法國法律規(guī)定公證人承擔(dān)民事責(zé)任并不是由專門的法律規(guī)定,而直接適用民法有關(guān)條文。

我國在《公證法》出臺(tái)前,公證機(jī)構(gòu)為國家機(jī)關(guān),公證員為國家機(jī)關(guān)工作人員,公證機(jī)構(gòu)、公證員的有關(guān)違法、違規(guī)行為給公證相對(duì)方造成損害承擔(dān)的主要是行政責(zé)任,有關(guān)財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任承擔(dān)的方式適用《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定。

《公證法》的施行,則確立了公證機(jī)構(gòu)作為民事主體的法律地位?！豆C法》第六條規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立,不以營利為目的,依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)”;第四十條規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書的內(nèi)容有爭議的,可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟”。第四十三條規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的,由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;公證機(jī)構(gòu)賠償后,可以向有故意或者重大過失的公證員追償”。從上述條文規(guī)定可以看出,《公證法》確立了公證的民事責(zé)任。

綜上所述,無論是從公證的主體、行為內(nèi)容和對(duì)象還是其責(zé)任性質(zhì)來看,都是符合民事行為的種種要素,因此筆者認(rèn)為,雖然公證行為的性質(zhì)尚未成就體系,但隨著公證私法性的逐漸加強(qiáng),其應(yīng)該被提倡作為民事行為的一種。

注釋:

姜明安主編.行政法與行政訴訟法.法律出版社.2003年版.

張世信主編.行政法總論.復(fù)旦大學(xué)出版社.2002年版.

吳俐.公證案件屬性的法理分析.中國公證.2003(1).

任羽瀟.淺析我國公證的性質(zhì).中共太原市委黨校學(xué)報(bào).2006(3).

張金.公證行為性質(zhì)分析.中國期刊網(wǎng)優(yōu)秀碩士論文庫.2008年.

馬克思恩格斯全集(第2卷).人民出版社.1956年版.

王公義.中國公證制度模式選擇.中國司法.2005(3).

胡耀芳.論新形勢下公證制度的改革與完善.中國司法.2005(1).