行政行為倫理妥協(xié)和發(fā)行的限度

摘 要：行政行為倫理妥協(xié)是一種特殊的行為選擇，表現(xiàn)為擇小善棄大善，行政行為倫理妥協(xié)似乎與公共行政追求公共利益的宗旨相背離，但它又是公共領(lǐng)域不可回避的現(xiàn)象。要確保行政行為倫理妥協(xié)獲得合法性，得到公眾支持，必須從目的、手段和行政人員心理三個(gè)維度進(jìn)行嚴(yán)格限定，確保它只是出于維護(hù)和增進(jìn)公共利益的目的而不是以權(quán)謀私，是不得已而為之而不是貪圖方便的隨意之選，行政人員會(huì)感受到一定的心理煎熬而不是冷漠對(duì)待?？茖W(xué)限定行政行為倫理妥協(xié)，有助于規(guī)范行政人員職權(quán)行為，避免他們假借妥協(xié)之名行瀆職之實(shí)。

關(guān)鍵詞： 行政行為；公共利益；倫理妥協(xié)；合法性；限度

中圖分類號(hào)：D035 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）05-0043-05

“公共”是公共行政的本質(zhì)特征。公共行政的“公共”屬性，意味著它是利用公共資源謀求公共利益的實(shí)踐。從根本上說(shuō)，公共行政人員動(dòng)用公眾讓渡的資源爭(zhēng)取屬于公眾的利益，他們扮演的是公眾代理人的角色，而公眾的意愿和要求是他們行動(dòng)最重要的參照。在公眾看來(lái)，以最少成本實(shí)現(xiàn)公共利益最大增殖是最優(yōu)的選擇。然而，公眾的美好期望與現(xiàn)實(shí)約束之間的矛盾往往使公共行政行為難以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，公共行政人員只能退而求其次，以迂回的方式實(shí)現(xiàn)公共利益。公共行政人員無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)公共利益最大化，他們的職權(quán)行為必將面臨嚴(yán)重的合法性挑戰(zhàn)。①公共行政人員在追尋公共利益過(guò)程中不得不擇小善棄大善，正是考驗(yàn)行政行為合法性的行政行為倫理妥協(xié)。[1]行政行為倫理妥協(xié)表面上與公眾的期待甚至與行政人員的職業(yè)理想不符，但它又難以避免?？茖W(xué)界定它的限度，是確保其合法性的關(guān)鍵。

一、目的限度

行政行為倫理妥協(xié)表現(xiàn)為擇小善棄大善，甚至趨惡避善。直觀看來(lái)，這與公共行政的價(jià)值追求是相背離的。這種看似背離公共利益最大化的行為要想獲得合法性，就必須保證它服務(wù)于公共利益。行政行為倫理妥協(xié)似乎背離了公共利益最大化，可一旦這種選擇是迫不得已，甚至不得已而為之時(shí)，它就應(yīng)當(dāng)獲得合法性的支持。

應(yīng)然狀況下，公共行政以追求公共利益為目標(biāo)，公共行政人員的職權(quán)行為也是基于此展開的，而行政行為倫理妥協(xié)要獲得合法性，就必須朝著公共利益的方向努力。應(yīng)然狀態(tài)總是美好的，而實(shí)然世界往往充滿了荊棘。公共利益的實(shí)現(xiàn)并非自然而然，而是一個(gè)必須深入調(diào)動(dòng)行政人員主觀能動(dòng)性和充分利用外界資源的過(guò)程。正是在這過(guò)程中，囿于主客觀條件限制，他們的職權(quán)行為并不能直接實(shí)現(xiàn)大善，有時(shí)只能退而求其次，優(yōu)先滿足一部分人的要求而不是最大多數(shù)人的要求，甚至以惡的方式才能實(shí)現(xiàn)善的目的。

從公共行政人員的主觀能動(dòng)性上看，他們的服務(wù)意識(shí)、專業(yè)技能、合作意愿等直接影響著他們實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的程度。倘若公共行政人員由于自身能力限制而無(wú)法實(shí)現(xiàn)公共利益最大化，特別是當(dāng)這種能力可以通過(guò)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練習(xí)得之時(shí)，這樣對(duì)大善的放棄就不屬于倫理妥協(xié)的范疇，而是一種不盡職的表現(xiàn)。行政行為倫理妥協(xié)隱含的意思是，即便行政人員竭盡其所能卻依然無(wú)法實(shí)現(xiàn)更高層次目標(biāo)之時(shí)，只能退而求其次。從客觀條件上看，行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)受多重客觀條件限制。社會(huì)文化、輿論氛圍、制度慣性、公眾意愿等都為行政人員追求行政目標(biāo)限定了基本框架，他們必須在這些框架內(nèi)活動(dòng)，以獲得民眾支持。一旦對(duì)行政目標(biāo)的追求必須超越這些約束，其阻力無(wú)疑是巨大的。這種狀況下，行政人員往往只能選擇以迂回的方式追求公共利益，行政倫理妥協(xié)主要也正是在這個(gè)過(guò)程中發(fā)生的。

之所以必須將行政行為倫理妥協(xié)的出發(fā)點(diǎn)設(shè)定為追求公共利益，是因?yàn)楣残姓藛T在行政活動(dòng)中存在以權(quán)謀私的可能。從宏觀上看，學(xué)界對(duì)行政人員職權(quán)行為的假設(shè)大致可分為兩種，而這兩種觀點(diǎn)是由對(duì)行政人員不同的人性假設(shè)出發(fā)的。第一種觀點(diǎn)以公共選擇學(xué)派為代表，認(rèn)為公共行政人員與經(jīng)濟(jì)主體一樣，都是追求自身利益最大化的。在公共選擇學(xué)派看來(lái)，“政治中的個(gè)人參加者并不是從事發(fā)現(xiàn)的事業(yè)，他的地位非常接近市場(chǎng)中商人的作用?！问恰婊騼r(jià)值的市場(chǎng)，很像一般的交易過(guò)程?！盵2]從公共選擇學(xué)派對(duì)公共行政人員的自利假設(shè)出發(fā)，行政人員對(duì)更高層次善的放棄自然更多的是出于私心，而不是客觀條件的限制。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共行政人員具有明顯的“公共性”，他們是一心向公的“公共人”，而不是“經(jīng)濟(jì)人”。在他們看來(lái)，如果公共行政人員是“經(jīng)濟(jì)人”，那么無(wú)論多么完善的制度都無(wú)法真正根絕腐敗現(xiàn)象。[3]然而，這兩種針鋒相對(duì)的人性假設(shè)都只是從一個(gè)側(cè)面描繪了行政人員的行動(dòng)動(dòng)因，而沒(méi)有呈現(xiàn)他們動(dòng)因的全貌。

毋庸諱言，公共行政具有公共性，但是可否就此認(rèn)定公共行政人員就是“公共人”呢？“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵4]公共行政雖然以追求公共利益為旨?xì)w，但并不能因此認(rèn)為公共行政人員就能自然地以公共利益為其職權(quán)行為的全部動(dòng)因。與其他行業(yè)的從業(yè)者一樣，公共行政人員也有著復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，他們扮演著多重角色。在不同社會(huì)關(guān)系中，不同的角色期待要求他們做出不一樣的行動(dòng)。角色多樣化決定了公共行政人員不可能以單一的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)不同對(duì)象的期待，不可能完全分割職權(quán)行為和私人行為，也不可能在履職過(guò)程中完全摒棄個(gè)人情感。追求利益是人的天性，公共行政人員亦然。只是利益有著不同向度，既可以為自己謀利益，也可能是為他人或者為社會(huì)謀福利，而這些不同的價(jià)值取向構(gòu)成了公共行政人員行動(dòng)的多樣化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，一心向公或者一心為己都只是公共行政人員的一個(gè)側(cè)面。

正是由于利益取向的多樣化，公共行政人員可能在職權(quán)行為中夾雜個(gè)人私欲，才要求對(duì)行政行為倫理妥協(xié)暫時(shí)放棄善的選擇進(jìn)行嚴(yán)格限制。任何為了個(gè)人或者少數(shù)人利益而置公共利益于不顧的行為都是瀆職而非行政行為倫理妥協(xié)。從目的上限制行政行為，有助于將倫理妥協(xié)與瀆職相界分，防止公共行政人員以倫理妥協(xié)為幌子謀取私利或推卸責(zé)任。

二、手段限度

行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求公共行政人員充分調(diào)動(dòng)和有效利用行政資源，彌合現(xiàn)實(shí)與理想的距離?？梢?jiàn)，公共行政人員是否窮盡了所有可能的手段也是考察行政行為倫理妥協(xié)真實(shí)性的重要指標(biāo)。一般情況下，當(dāng)公共行政人員滿足了公眾期待，公眾對(duì)他們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段往往關(guān)注不足，而一旦出現(xiàn)了倫理妥協(xié)，公眾對(duì)手段是否得當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑就會(huì)大量增加。公眾對(duì)公共行政人員的質(zhì)疑是他們參與意識(shí)覺(jué)醒的表現(xiàn)，他們關(guān)注自己利益得失，關(guān)注公共利益增減。正是公眾對(duì)公權(quán)力“不放心”，給了公共行政人員不敢忽視的壓力，鞭策他們公正地履行職責(zé)。

公共行政要實(shí)現(xiàn)公共利益增殖，這是它存在的根本目的，也是公共行政人員的基本職責(zé)。目的實(shí)現(xiàn)需要借助特定的手段，沒(méi)有手段這一中介傳導(dǎo)，目的就只能停留在可能王國(guó)。目的是對(duì)主體需要和利益的判斷與抉擇。公共行政人員執(zhí)掌的權(quán)力來(lái)自民眾，公權(quán)力的主體是民眾而不是公共行政人員。明確了公共權(quán)力的歸屬，可以從思想上校準(zhǔn)公眾和公共行政人員對(duì)公權(quán)力的認(rèn)知。公共行政人員只是公權(quán)力行使的主體，而不是公權(quán)力歸屬的主體，他們是代理人，而不是所有者。公眾是公權(quán)力的所有者，他們一旦對(duì)公權(quán)力漠不關(guān)心，公權(quán)力就可能被行政人員濫用，最終使自我利益遭受損失。民眾是廣泛而零散的，公權(quán)力不可能滿足所有人的個(gè)體利益，只能服務(wù)于公共利益這一民眾利益的公因數(shù)。公共利益是一個(gè)難以量化的目標(biāo)，其存在的首要價(jià)值在于內(nèi)化為公共行政人員的價(jià)值追求和精神信仰，激發(fā)他們的責(zé)任感和正義感，轉(zhuǎn)化為他們行使職權(quán)的穩(wěn)定的精神動(dòng)力。

公共利益是公共行政人員行動(dòng)的應(yīng)然目的，而目的的實(shí)現(xiàn)必須依賴特定手段。手段的選擇和應(yīng)用是人類創(chuàng)造力的體現(xiàn)。能否在各種選擇中找到最好的選擇，考驗(yàn)著人們的智慧。一旦選擇了合適的手段，那它就成為連接主客體的中介，而中介是否得當(dāng)，直接影響目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

在目標(biāo)正當(dāng)性前提下，必須考慮手段的合理性問(wèn)題。然而，公共行政人員可否以不道德手段實(shí)現(xiàn)公共利益呢？在馬基雅維利主義看來(lái)，目的正當(dāng)性要比手段合理性重要得多。他認(rèn)為，君主“如果可能的話，他還是不要背離善良之道，但是如果必需的話，他就要懂得怎樣走上為非作惡之途”。[5]易言之，在馬基雅維利看來(lái)，倘若君主無(wú)法以正義手段解決問(wèn)題，他就應(yīng)當(dāng)深諳一些旁門左道，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)目標(biāo)遠(yuǎn)比選擇手段重要得多，而目的正當(dāng)性亦可以佐證手段合理性。馬基雅維利的主張?jiān)局皇菫榫黛柟陶?quán)提供建議，鼓勵(lì)他們?cè)谄炔坏靡阎畷r(shí)大膽選擇手段。然而，他的主張很快被當(dāng)作一個(gè)顛撲不破的真理，被馬基雅維利主義者應(yīng)用于所有領(lǐng)域，也包括公共行政領(lǐng)域。

在公共行政領(lǐng)域，馬基雅維利的主張被演繹為“臟手”（dirty hands）理論。沃爾澤指出，政治家有時(shí)會(huì)陷入進(jìn)退維谷的窘境，要么為了保持手的干凈退出政壇，放棄公共利益，要么以邪惡的手段侵害無(wú)辜者的利益，實(shí)現(xiàn)公共利益。[6]在馬基雅維利主義看來(lái)，手臟不是問(wèn)題，重要的是目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)了。這種以傷害一部分人利益實(shí)現(xiàn)公共利益的方式畢竟不是一種最優(yōu)選擇，大部分不得不把手弄臟的公共行政人員往往也會(huì)備受良心譴責(zé)，感到不安、羞愧，甚至罪惡感。他們中不少人陷入了不管是否采取行動(dòng)、采取什么行動(dòng)都難以讓社會(huì)滿意的尷尬境地。

理想狀態(tài)下，以善的手段實(shí)現(xiàn)善的目的當(dāng)然是最優(yōu)選擇，但目的正當(dāng)性可否反證手段合理性，或者為“臟手”洗白，抑或說(shuō)何種情況下惡的手段是可接受的，這是使公共行政人員擺脫履職困境的必要之舉?，F(xiàn)實(shí)中，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)結(jié)果要么對(duì)條件要求嚴(yán)苛，要么需要付出高昂成本，追求滿意而不是最優(yōu)結(jié)果成為了最具“性價(jià)比”的目標(biāo)。

要保證滿意的目標(biāo)可接受，必須滿足兩個(gè)條件，一是目的正當(dāng)性，二是手段局限性。前已述及，行政行為倫理妥協(xié)必須是出于維護(hù)公共利益的目的，而不能以實(shí)現(xiàn)公共利益為幌子套取私利。對(duì)手段的限制同樣是確保行政行為倫理妥協(xié)合法性的關(guān)鍵。理論上，手段是無(wú)窮的，但是公共行政人員可以選擇的手段卻是有限的。在可能范圍內(nèi)，公共行政人員只能選擇那些對(duì)社會(huì)傷害更少、能更大程度實(shí)現(xiàn)公共利益的手段。當(dāng)無(wú)法以善的手段實(shí)現(xiàn)善的目的或者無(wú)法以最優(yōu)手段實(shí)現(xiàn)最大善之時(shí)，次優(yōu)方案或惡的手段雖然不完美，但卻是可接受的選擇了。然而，要想使次優(yōu)手段和惡的手段獲得合法性，就必須對(duì)它們進(jìn)行更加嚴(yán)苛的限制。

選擇次優(yōu)手段，主要是基于成本考慮。當(dāng)選擇最優(yōu)方案成本過(guò)于高昂、效率不高時(shí)，次優(yōu)手段顯然是一種更“劃算”的選擇。次優(yōu)手段還比較容易獲得合法性支持，但惡的手段，必須對(duì)其進(jìn)行最嚴(yán)格的限制，才能獲得公眾認(rèn)同，消除行政人員的內(nèi)心矛盾。惡的手段只能是為了最大程度增進(jìn)公共利益、公共行政人員嘗試了所有可能的備選方案后的不得已選擇。窮盡了可能方案是次優(yōu)手段和惡的手段獲得合法性的前提。如對(duì)窮兇惡極的犯罪分子，當(dāng)教育改造無(wú)效之時(shí)，只能通過(guò)槍決的方式，防止其對(duì)社會(huì)帶來(lái)更大危害。槍決是惡的手段，但它卻是目前防止惡行擴(kuò)大化的底線選擇，也是維護(hù)公共利益的最后方案。因此，目前我國(guó)的法律體系對(duì)槍決的審核十分嚴(yán)格，要求少用、慎用死刑。

目的并不能改變手段性質(zhì)，而在別無(wú)選擇的情況下，次優(yōu)手段和惡的手段就不一定是不可接受的。只有對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制，確保它服務(wù)于實(shí)現(xiàn)善的目的，才能保證不得已采取的次優(yōu)手段或惡的手段的合法性。即便如此，還是要盡可能限制它們的應(yīng)用，最大限度減少它們可能帶來(lái)的傷害。公共行政人員在行使職權(quán)的過(guò)程中，要保證行政行為倫理妥協(xié)獲得社會(huì)認(rèn)同，就應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持目的正義的前提下努力尋求傷害最小化的手段，防止由于手段的局限而傷害公共利益。

三、心理限度

行政行為倫理妥協(xié)不是一種最優(yōu)狀態(tài)，雖然它已經(jīng)是在可能的限度內(nèi)最滿意的結(jié)果，但是對(duì)行政人員而言，仍然不應(yīng)當(dāng)對(duì)這種結(jié)果欣然接受。當(dāng)然，就特定行政行為而言，倫理妥協(xié)已然是“成本—效益”最大化的選擇了，行政人員倘若無(wú)法接受，就可能動(dòng)搖職業(yè)理想，最終無(wú)法在行政系統(tǒng)立足。因此，如何限定公共行政人員面臨倫理妥協(xié)時(shí)的心理狀態(tài)，是確保倫理妥協(xié)合法性的內(nèi)在限定因素。不同時(shí)期，由于權(quán)力歸屬不同，行政人員在行使權(quán)力時(shí)亦會(huì)有不同的心理反應(yīng)，尤其是當(dāng)權(quán)力無(wú)法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，其心理反應(yīng)的差異性更大。

在封建社會(huì)，權(quán)力具有明顯的私有性。所謂“普天之下莫非王土”，所有的權(quán)力都屬于帝王，而臣屬所掌握的權(quán)力只是來(lái)自帝王的授權(quán)，在其中，民眾與權(quán)力是絕緣的。民眾既不是權(quán)力的來(lái)源，也不是權(quán)力的行使主體，更不是權(quán)力的服務(wù)對(duì)象，大小官員行使權(quán)力的唯一目的就在于服務(wù)帝王。官僚們既助力于鞏固帝王統(tǒng)治，也服務(wù)于帝王的驕奢淫逸。封建王權(quán)在運(yùn)行中不斷衍化，在服務(wù)帝王過(guò)程中，也形成了一個(gè)復(fù)雜而龐大的既得利益集團(tuán)。官員按照圣意行事的同時(shí)，也不斷將自我利益需求注入其中，這正是“三年清知府，十萬(wàn)雪花銀”的制度根源。既然封建社會(huì)的權(quán)力是私有的，而帝王又把權(quán)力層層授予各級(jí)官員，官員在代帝王行使權(quán)力的過(guò)程中，因帝王和官員、官員和民眾之間的信息不對(duì)稱，往往會(huì)出現(xiàn)自肥現(xiàn)象。一旦官員暗地里將權(quán)力服務(wù)于自我，除了表面上應(yīng)付帝王的任務(wù)，更多的是不斷地為加官進(jìn)爵和發(fā)財(cái)致富增加籌碼。此時(shí)，并不會(huì)出現(xiàn)行政行為倫理妥協(xié)現(xiàn)象，因?yàn)橹灰獫M足了帝王要求，那就是忠于職守的臣子；一旦無(wú)法實(shí)現(xiàn)帝王的期待，其后果可能就是被罷黜甚至遭受生命不保，幾乎沒(méi)有可以與帝王討價(jià)還價(jià)的余地。封建權(quán)力的私有性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公共性，官員在行使權(quán)力時(shí)享有高度自決權(quán)，他們之所以戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢主要是擔(dān)心帝王的懲罰。只有個(gè)別官員心里裝有百姓，有強(qiáng)烈的惻隱之心，他們?cè)谛惺箼?quán)力時(shí)會(huì)顧及民眾要求。在多數(shù)情況下，即使權(quán)力行使結(jié)果無(wú)法滿足社會(huì)期待，絕大多數(shù)官員也會(huì)認(rèn)為自己已盡力，他們也不會(huì)產(chǎn)生自責(zé)、內(nèi)疚的心理，更不會(huì)有倫理妥協(xié)的糾結(jié)與不安。

隨著權(quán)力歸屬?gòu)乃接修D(zhuǎn)為公有，行政人員、民眾與權(quán)力的關(guān)系有了根本變化。沒(méi)有了帝王轄制，行政人員所執(zhí)掌的權(quán)力不再是君王授予，而是來(lái)自民眾讓渡。民眾取代帝王成為權(quán)力所有者，權(quán)力的服務(wù)對(duì)象也就從帝王轉(zhuǎn)變?yōu)槊癖?，公共利益成為衡量?quán)力行使成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。于是，公權(quán)力不再是服務(wù)于特定個(gè)體或者特定群體，而是服務(wù)于最大多數(shù)人，并關(guān)照少數(shù)人的利益。由為民作主向代民行政的變遷，要求行政人員在執(zhí)掌權(quán)力之時(shí)就應(yīng)當(dāng)心懷民眾需要，更加關(guān)注民眾疾苦。

暫且不論文化惰性對(duì)公共行政人員的影響，在權(quán)力公有日益成為社會(huì)共識(shí)的時(shí)代，行政人員的職權(quán)行為必須更加堅(jiān)定公益取向，確保權(quán)力的行使有助于增進(jìn)公眾福祉。這種看似指向明確但又難以限定具體對(duì)象的目標(biāo)對(duì)公共行政人員無(wú)疑是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。把實(shí)現(xiàn)公共利益當(dāng)作服務(wù)社會(huì)的一種觀念、一種精神，而持這種精神的行政人員的行動(dòng)必然是反思性的，他們會(huì)考慮是否顧及了各方意見(jiàn)、是否滿足了各方利益尤其是弱勢(shì)群體的利益，等等。[7]然而，現(xiàn)代公共行政的決策大多是由集體商議確定的，大部分行政人員尤其是基層人員往往只能執(zhí)行上級(jí)的決策。一旦行政人員的價(jià)值觀與上級(jí)決策相沖突，他們就將產(chǎn)生復(fù)雜的心理沖突。

責(zé)任沖突在行政系統(tǒng)十分常見(jiàn)，這可能是由上下級(jí)權(quán)力沖突引發(fā)的，也可能是由行政人員所扮演的多重角色沖突引起的，還有可能是各方利益差異所導(dǎo)致的，但其落腳點(diǎn)在于如何保證獲得公眾的持續(xù)信任。[8]因此，對(duì)公共行政人員而言，如何協(xié)調(diào)好上下級(jí)關(guān)系、如何厘定不同的角色期待、如何統(tǒng)籌各種利益要求，考驗(yàn)著他們的職業(yè)操守。行政行為倫理妥協(xié)不是一種完美的結(jié)局，公眾或許對(duì)此并不滿意，然而它卻是公共行政人員所能達(dá)到的最佳狀態(tài)。公眾期待的落空對(duì)行政人員而言是一種無(wú)形的心靈折磨。在應(yīng)然狀況下，不同層級(jí)的行政人員的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是一致的，他們共同忠誠(chéng)于公眾。然而，在實(shí)際運(yùn)作中，一方面難以避免行政人員在行使職權(quán)的過(guò)程中摻雜個(gè)人利益，另一方面，公共利益作為一種統(tǒng)攝的價(jià)值追求，行政人員在細(xì)化它時(shí)也會(huì)有不同的理解，行政人員在行使職權(quán)的過(guò)程中就可能偏離甚至背離公眾的期待。在行政行為倫理妥協(xié)論域中，以權(quán)謀私而造成公共利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況并不屬于倫理妥協(xié)范疇，而屬于瀆職行為。

行政行為倫理妥協(xié)討論的是行政人員兢兢業(yè)業(yè)追求公共利益但卻依然無(wú)法滿足公眾期待的行為。此時(shí)，對(duì)公共行政人員而言，他們已竭盡全力，但在公眾看來(lái)，實(shí)際目標(biāo)與預(yù)期結(jié)果尚有距離，二者差距越明顯，對(duì)行政人員的心理壓力越大。在行政行為倫理妥協(xié)出現(xiàn)時(shí)，行政人員只有體驗(yàn)到無(wú)法滿足公眾要求而帶來(lái)的心理煎熬，這種心理狀態(tài)才是正常的。倘若他們對(duì)待公眾期待非常麻木，或者對(duì)公眾的失望置若罔聞，那么，這種冷漠的心理反應(yīng)至少說(shuō)明他們不再關(guān)注民眾的失望反應(yīng)。

現(xiàn)代公共行政理論認(rèn)為，行政人員執(zhí)掌的權(quán)力來(lái)自民眾，行政人員應(yīng)將實(shí)現(xiàn)公共利益作為奮斗目標(biāo)。行政行為倫理妥協(xié)的心理限度所強(qiáng)調(diào)的，正是當(dāng)行政人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)最優(yōu)化之時(shí)，應(yīng)當(dāng)有內(nèi)疚和自責(zé)的心理反應(yīng)，這是行政人員作為民眾的代理人，對(duì)民眾負(fù)責(zé)的自然表現(xiàn)。當(dāng)然，這種愧疚的心理也不應(yīng)當(dāng)過(guò)分放大，因?yàn)槟繕?biāo)最優(yōu)化在現(xiàn)實(shí)約束中原本就難以實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)簳r(shí)的趨惡避善有時(shí)卻是實(shí)現(xiàn)公共利益的唯一途徑。適當(dāng)?shù)睦⒕涡睦矸磻?yīng)有助于行政人員反思自己的職權(quán)行為，讓他們更加充分有效地整合利用公共資源，不斷提高自己的職業(yè)技能，最大限度彌合公眾期待與現(xiàn)實(shí)的距離。

注釋：

①行政行為倫理妥協(xié)的出現(xiàn)與行政環(huán)境的復(fù)雜性有關(guān)，行政人員角色多樣化、行政資源不足、手段選擇限制等因素都限制著行政人員追求至善至美的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳第華.行政倫理妥協(xié)：公共行政領(lǐng)域特殊的價(jià)值選擇[J].中國(guó)人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料·公共行政，2009，（10）：64-67.

[2]〔美〕布坎南.自由、市場(chǎng)與國(guó)家——20世紀(jì)80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].吳良健等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988.24.

[3]張康之.尋找公共行政的倫理視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.163-164.

[4] 馬克思恩格斯全集第1卷[M].北京：人民出版社，1995.187.

[5]〔意〕尼科洛·馬基雅維利.君主論[M].潘漢典譯.北京：商務(wù)印書館，2009.85.

[6]謝惠媛.政治哲學(xué)視閾中的“臟手”問(wèn)題研究述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2012，（4）：69-73.

[7]李春成.公共利益的概念建構(gòu)辨析[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社科版），2003，（1）：43-48，66.

[8]〔美〕特里·L.庫(kù)珀.行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑（第五版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.97-130.

The Legitimate Limitation of Administrative Action Ethical Compromise

Chen Dihua

Abstract： Administrative action ethical compromise is a special action choice. In practice， administrative action ethical compromise performs choosing "small good" and giving up "big good". Administrative action ethical compromise seems departing from public good， but it's inevitable in public administration field. In order to ensure ethical compromise's legality， it's necessary to strictly limit form purpose， means and administrative staffs' psychology， and make sure it's for the sake of public good instead of personal interests. The scientific restriction of administrative action ethical compromise is helpful to restrain public administrative personnel's behaviors and avoid malfeasance.

Keywords： Administrative action； Public interest； Ethical compromise； Legitimacy； Limitation

責(zé)任編輯：王之剛