質(zhì)量分級促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的理論與現(xiàn)實(shí)：國外文獻(xiàn)綜述

趙　卓　于　冷

摘 要: 農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級化日益成為我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)的重要工作,但相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在國內(nèi)尚未得到重視。對國外相關(guān)研究文獻(xiàn)的綜述表明,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)在于,分級滿足了市場的偏好差異,降低了農(nóng)產(chǎn)品的交易成本,使得農(nóng)產(chǎn)品真正成為一種以需求為導(dǎo)向、市場化流通的商品,而等級價格信息將激勵生產(chǎn)者優(yōu)化要素配置。這有助于我國更好地借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級方面的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞:農(nóng)產(chǎn)品;質(zhì)量分級;農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化;偏好差異;交易成本

中圖分類號:F303.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-9107(2009)04-0029-06

一、引言

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級是根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品可測量的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),將存在質(zhì)量差異的同一種農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行分級、歸類,以滿足農(nóng)產(chǎn)品營銷及流通之需。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家和地區(qū),農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必要條件,已經(jīng)成為滿足不同層次的市場需求、提高農(nóng)產(chǎn)品市場效率的重要工具。

進(jìn)入新世紀(jì),在提高農(nóng)業(yè)競爭力、實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收、建設(shè)社會主義新農(nóng)村的背景下,我國政府開始逐步認(rèn)識到農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的重要性。在2006年中央“一號文件”中明確提出,為了推進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè),強(qiáng)化社會主義新農(nóng)村建設(shè)的產(chǎn)業(yè)支撐,一個重要途徑就是“積極推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場升級改造,促進(jìn)入市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級化、包裝規(guī)格化”。而在2006年3月發(fā)布的國家“十一五發(fā)展規(guī)劃”第二篇“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”中強(qiáng)調(diào),推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場建設(shè)和改造,促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級化、包裝規(guī)格化,是完善農(nóng)村流通體系,發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的重要實(shí)現(xiàn)方式。

為了切實(shí)推進(jìn)我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級工作,加快實(shí)現(xiàn)我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化,需要為相關(guān)政策的事前設(shè)計、事后評價尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和實(shí)際依據(jù),但遺憾的是,國內(nèi)關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最近幾年才剛開始出現(xiàn),并且基本上以國際經(jīng)驗(yàn)介紹、國內(nèi)外簡單比較為主。借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級經(jīng)驗(yàn)固然可以讓我們發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢、少走彎路,但它們的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級大都經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展并根據(jù)市場需要不斷修訂完善的過程,其現(xiàn)行做法不見得適合我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品流通現(xiàn)狀。例如,美國農(nóng)業(yè)的規(guī)?；a(chǎn)、日本農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷對接中協(xié)會的作用都可以促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級,而對我國規(guī)模較小、生產(chǎn)分散化的農(nóng)戶來說,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級可能因?yàn)椤安唤?jīng)濟(jì)”(分級成本大于分級收益)而影響農(nóng)民分級的積極性,需要評估分級對農(nóng)民增收的影響,并在分級標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計時考慮農(nóng)民的生產(chǎn)現(xiàn)狀,在分級實(shí)施中強(qiáng)調(diào)政府的作用。

因此,首先需要進(jìn)一步了解國外農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的產(chǎn)生背景,加深對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的理論依據(jù)及實(shí)際效果的認(rèn)識,然后再結(jié)合我國國情,在我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級目標(biāo)確定、分級體系設(shè)計、政府定位等方面進(jìn)行深入研究和科學(xué)決策。所幸的是,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的歷史較長,相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開展得比較早、文獻(xiàn)也比較多。從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度出發(fā),對國外農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的大量經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行考察,提煉基本的結(jié)論,對于我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以及我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的推進(jìn)工作,具有重要的啟示┮庖濉

二、質(zhì)量分級與農(nóng)產(chǎn)品的商品化

從20世紀(jì)30年代開始,國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)注意到,在市場經(jīng)濟(jì)中,相對于工業(yè)品,質(zhì)量分級對農(nóng)產(chǎn)品商品化和農(nóng)產(chǎn)品流通具有更加重要的意義。

Jesness(1933)指出,相對于制造業(yè)來說,市場分級之所以農(nóng)產(chǎn)品交易具有特殊意義,是因?yàn)?(1)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量差異大;(2)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量差異很多是由生產(chǎn)者不能控制的因素造成的;(3)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的規(guī)模小、數(shù)量大;(4)農(nóng)產(chǎn)品流通具有特殊要求。例如,毛紡廠可以通過選擇不同的羊毛等級及加工工藝來嚴(yán)格控制其產(chǎn)出布匹的類型,而綿羊養(yǎng)殖者雖然也可以通過選擇綿羊品種和精心呵護(hù)羊群來影響羊毛質(zhì)量,但是綿羊身體的不同部位以及不同綿羊產(chǎn)出的羊毛必然具有不同的質(zhì)量等級。[1]

Erdman通過一張頻率分布圖(如圖1所示),形象地說明了兩種尺寸近似的工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量范圍波動的巨大差異。在圖1中,A為某棵果樹所收獲蘋果的直徑頻率分布圖,而B為相對照的直徑均值或中值相等的某規(guī)格品牌玩具球的直徑頻率分布圖。易看出,蘋果作為農(nóng)產(chǎn)品,其尺寸波動程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于玩具球這一工業(yè)品。假設(shè)尺寸是消費(fèi)者關(guān)注的質(zhì)量特征,對于大小不一的產(chǎn)品,消費(fèi)者顯然無法接受,或者不愿意支付更高的價格。[2]

農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量特征決定了農(nóng)產(chǎn)品要實(shí)現(xiàn)商品化,無法像工業(yè)品那樣可以完全按照產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事前控制,而必須在事后按照市場需要進(jìn)行一定的分級歸類。Jesness認(rèn)為,借助農(nóng)產(chǎn)品的事后分級,可以根據(jù)那些決定產(chǎn)品效用進(jìn)而影響產(chǎn)品需求的關(guān)鍵因素,將不同等級農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量變動控制在一定的區(qū)間內(nèi),這既滿足了市場的實(shí)際偏好,還可以提高農(nóng)產(chǎn)品的營銷效率。另外,分級使得買賣雙方之間可以按指定級別進(jìn)行大批量交易而不需要親自進(jìn)行質(zhì)量檢測,甚至不需要買賣雙方見面。最明顯的例子是糧食和棉花,質(zhì)量分級的存在讓大宗農(nóng)產(chǎn)品在期貨市場交易成為可能。而很多農(nóng)產(chǎn)品市場之所以發(fā)展受限,就是因?yàn)槿鄙贋槭袌鰪V泛接受的標(biāo)準(zhǔn)化分級體系。[1]

Waite(1934)認(rèn)為,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的多種功能可以歸結(jié)為兩點(diǎn):一是提供信息,以更準(zhǔn)確地形成農(nóng)產(chǎn)品市場價格;二是降低分銷成本,以促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品的流通。[3]Zusman(1967)認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)在于:(1)銷售未分類的產(chǎn)品對消費(fèi)者的自由選擇有一定約束;(2)標(biāo)準(zhǔn)化的分級體系消除了交易過程中的不確定性;(3)分等分級給賣者提供了獲得壟斷利潤的機(jī)會。[4]

上述文獻(xiàn)說明,質(zhì)量分級部分地突破了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量波動大、生產(chǎn)過程不可控、易腐爛等特征的制約,主要在兩個方面實(shí)現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品的商品化:一是農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級為消費(fèi)者(包括農(nóng)產(chǎn)品加工商)提供了選擇不同質(zhì)量等級的標(biāo)準(zhǔn)化農(nóng)產(chǎn)品的機(jī)會,滿足了消費(fèi)者的偏好差異,實(shí)現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品按需生產(chǎn);二是農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級提供了標(biāo)準(zhǔn)化的“語言”,降低了農(nóng)產(chǎn)品交易過程中的不確定性,減少了農(nóng)產(chǎn)品市場的交易成本,促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品的快速流通。

那么,在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中,農(nóng)產(chǎn)品分級主要是從滿足消費(fèi)者偏好角度出發(fā),還是從農(nóng)產(chǎn)品流通的角度出發(fā)呢?Waite指出,盡管分級理論上對消費(fèi)者有利,但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,被采用的分級和標(biāo)準(zhǔn)絕大部分都是由廠商發(fā)起的,從消費(fèi)者角度出發(fā)的分級和標(biāo)準(zhǔn)被采用的寥寥無幾。而從消費(fèi)者角度出發(fā)的分級標(biāo)準(zhǔn)偶爾被行業(yè)采用,如肉類檢測及分級、濃縮牛奶分級,往往是因?yàn)橄M(fèi)者無法辨別商品質(zhì)量,導(dǎo)致消費(fèi)者在采購時猶豫不決,使得廠商的銷量和利潤水平大幅降低。[3]Nybroten(1953)考察美國農(nóng)產(chǎn)

品質(zhì)量分級現(xiàn)狀后指出,最終判斷農(nóng)產(chǎn)品分級標(biāo)準(zhǔn)是否合理的主要尺度應(yīng)該以消費(fèi)者需求為基礎(chǔ),但是,因?yàn)橄M(fèi)者個人對商品分級的興趣或能力還不夠強(qiáng),商品分級的要求往往來自于行業(yè)或企業(yè)組織,而非消費(fèi)者階層。[5]Hunter(1994)也認(rèn)為,美國的鮮活農(nóng)產(chǎn)品分級體系考慮生產(chǎn)者和市場中介的要求多于考慮消費(fèi)者的要求,對于消費(fèi)者來說,聯(lián)邦農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的農(nóng)產(chǎn)品顏色、尺寸、表面破損率、形狀及清潔度等外在質(zhì)量特征,并不能準(zhǔn)確反映消費(fèi)者所關(guān)心的農(nóng)產(chǎn)品成熟度、口感等內(nèi)部質(zhì)量特征。[6]說明在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,按照消費(fèi)者所關(guān)注的質(zhì)量特征進(jìn)行分級的情況還比較少見,大部分農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量分級,主要還是從促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通的角度出發(fā)而進(jìn)行的,對于新鮮蔬菜和水果更是如此。不過需要注意的是,不考慮消費(fèi)者偏好的分級已經(jīng)開始受到學(xué)者的詬病。美國牛肉消費(fèi)量在20世紀(jì)70年代以來相對于其他肉類的出現(xiàn)下降趨勢,Ferrier和Lamb(2007)把其中的主要原因歸結(jié)為牛肉質(zhì)量的下降,而牛肉質(zhì)量下降則是因?yàn)槁?lián)邦分級標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致生產(chǎn)者過于注重提高牛肉產(chǎn)量,而非提升牛肉嫩度、味道等消費(fèi)者關(guān)注的質(zhì)量指標(biāo)。[7]

三、質(zhì)量分級與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化

農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)化過程。舒爾茨1964年指出,要通過市場激勵(農(nóng)產(chǎn)品和生產(chǎn)要素的價格變動)的方式來引進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素,實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造。[8]農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品的商品化,準(zhǔn)確的價格信息反過來會激勵生產(chǎn)者優(yōu)化各種生產(chǎn)要素的配置(即舒爾茨所說的“技術(shù)變化”),這是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。

Jesness認(rèn)為,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級越是貼近市場需求和偏好,也就越能幫助農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的提升,因?yàn)檗r(nóng)民可利用分級來引導(dǎo)選種以及種植或養(yǎng)殖手段,并通過病蟲害的控制,生產(chǎn)出適銷對路的產(chǎn)品。[1]Farris(1960)指出,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級與產(chǎn)品差異化及產(chǎn)品創(chuàng)新的動態(tài)關(guān)系是相互促進(jìn)、互為補(bǔ)充的,也就是說,質(zhì)量分級不僅不會阻礙反而會促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新。[9]Mehren(1961)認(rèn)為,在“富裕經(jīng)濟(jì)”(affluent economy)中,借助農(nóng)產(chǎn)品等級價格信息,生產(chǎn)者可選擇多種具有替代性的要素投入來實(shí)現(xiàn)技術(shù)模式的多樣性。

Banks(1963)按照生產(chǎn)過程是否可控,給出了兩種不同情況下農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級對生產(chǎn)者的影響。第一種情況,生產(chǎn)者生產(chǎn)方式比較原始,生產(chǎn)者對要素投入、生產(chǎn)過程等控制力度就比較弱,此時分級不能決定生產(chǎn)什么,只是影響產(chǎn)出品如何分類。第二種情況,如果生產(chǎn)者知道生產(chǎn)函數(shù),就可以通過采用新技術(shù)影響生產(chǎn)過程,分級就不僅僅是被動地對產(chǎn)出品進(jìn)行歸類了。雞蛋生產(chǎn)就是后一種情況。養(yǎng)雞場非常清楚如何生產(chǎn)出不同質(zhì)量特征的雞蛋,并且知道這些質(zhì)量特征是如何影響雞蛋等級的,在這樣的條件下,養(yǎng)雞場設(shè)定實(shí)際生產(chǎn)目標(biāo)時,就可以把雞蛋分級作為重要的參考依據(jù)。[10]

分級不僅對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有重要影響,還推動了市場中介加大資源投入。Hennessy(1995)分析了質(zhì)量分級對農(nóng)產(chǎn)品流通鏈條(marketing channel)上資源配置的影響后指出:首先,分級結(jié)構(gòu)和分級定價對農(nóng)產(chǎn)品加工行業(yè)的組織形式影響重大,分級決定了資源在農(nóng)產(chǎn)品加工鏈上的投入水平;其次,農(nóng)產(chǎn)品加工鏈上的質(zhì)量信息變化為產(chǎn)業(yè)的垂直整合帶來動力,并影響了初級農(nóng)產(chǎn)品的附加值。[11]

上述文獻(xiàn)表明,分級所傳遞的不同等級價格信息會激勵生產(chǎn)者(包括市場中介)改變要素投入、加強(qiáng)對生產(chǎn)過程的控制、不斷開發(fā)新產(chǎn)品,這推動了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展。但其中有一個潛在的前提,就是分級要使得生產(chǎn)者的收入提高,但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中并不總是滿足,需要考察分級的成本以及不同等級農(nóng)產(chǎn)品的價格。

美國的土豆種植者多年來一直被來自學(xué)術(shù)和貿(mào)易機(jī)構(gòu)的營銷專家敦促進(jìn)行土豆分級、提高產(chǎn)品質(zhì)量。專家認(rèn)為,如果種植者只賣高質(zhì)量等級的土豆,不僅收入會提高,市場也會擴(kuò)大。然而,種植者卻認(rèn)為,如果進(jìn)行分級銷售,留下的低質(zhì)量等級土豆將獲得很少、甚至是零收益,因此更愿意整體銷售而不是只銷售高等級土豆。Kross(1952)對美國的土豆分級進(jìn)行考察后指出,土豆種植者之所以對土豆分級計劃的推行不感興趣,是因?yàn)榉N植者的收益并沒有因分級而改觀。種植者在選擇是否分級時,將考慮三個因素:不同等級之間的價格差、可控的容忍度(分級標(biāo)準(zhǔn))、分級成本。Dalrymple(1968)同樣提到了土豆分級的案例:由于政府推動的馬鈴薯分級在早期并沒有明確相應(yīng)的成本與收益關(guān)系,很多農(nóng)民懷疑是否能夠得到足夠的新增收益,因此采用分級的積極性并不高,除非能將被分揀出的低質(zhì)產(chǎn)品賣給加工商而彌補(bǔ)分級成本。

Hollander,Monier和Ossard(1999)提到一個有趣的現(xiàn)象:在法國蔬菜和水果生產(chǎn)商協(xié)會推廣農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級體系過程中,相對于生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品的廠商,生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的廠商反而明顯抵制該質(zhì)量分級體系,并據(jù)此說明高質(zhì)量產(chǎn)品的廠商并不總是更有動力參與農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級。[12]

Farina和Reardon(2000)通過巴西牛奶分級的案例說明,由于分級體系可能導(dǎo)致新的生產(chǎn)方式及合作成本、新設(shè)備或設(shè)備升級的投資成本、新技術(shù)及信息獲取成本,對于農(nóng)產(chǎn)品市場中那些規(guī)模較小的參與者來說,可能形成市場進(jìn)入壁壘。[13]

四、政府對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的干預(yù)

既然農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級對實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化具有重要意義,那么推進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級應(yīng)該成為政府相關(guān)部門的重點(diǎn)工作之一,尤其是對于農(nóng)業(yè)落后的國家。但無論是出于降低交易成本的目的,還是為了滿足消費(fèi)者的偏好差異,分級都是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的一種利潤最大化的市場行為,也可以看作一項(xiàng)可以被自由采用的市場工具。政府是否應(yīng)該干預(yù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級?如何有效地干預(yù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級?國外學(xué)者對此也做了一定的探討。

Zusman(1967)指出,如果市場能夠形成最優(yōu)的質(zhì)量分級體系,政府就沒有必要干預(yù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級,而如果市場由于信息的缺乏,無法形成最優(yōu)的質(zhì)量分級體系時,政府適當(dāng)?shù)母深A(yù)是必要的。[4]

Antle(1990)區(qū)分了三類商品:質(zhì)量可以被觀察的商品、質(zhì)量在購買后可以被觀察的商品和質(zhì)量在重復(fù)購買后仍不能被觀察的商品,指出對于最后一類商品,政府的對商品質(zhì)量的干預(yù)是必要的。Caswell(1992)進(jìn)一步提出,如果政府干涉食品市場是基于商品質(zhì)量不能被觀察,那么政府自然應(yīng)該將質(zhì)量信息的提供作為規(guī)制重點(diǎn)。[14]Farina和Reardon(2000)指出,在南美共同市場,盡管農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對分級和標(biāo)準(zhǔn)體系需求強(qiáng)烈,但政府部門在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)體系的設(shè)計與統(tǒng)一方面卻遲遲沒有到位,這導(dǎo)致了各國之間大量的貿(mào)易爭端,甚至阻礙了市場交易活動。[13]

上述研究表明,理論上由政府提供農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的公共服務(wù)具有一定的必要性,并且政府出于維護(hù)市場公平的目的,在某些情況下需要強(qiáng)制推行分級標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下,既然是公共服務(wù),政府在推動農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級中應(yīng)該充分尊重市場,政府推行的分級標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由市場交易主體自愿采用,強(qiáng)制分級要根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品品種、產(chǎn)銷能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段而慎行。例如,當(dāng)消費(fèi)者在購買前能觀察到產(chǎn)品質(zhì)量時,Bockstael(1984)指出,政府強(qiáng)制推行農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級標(biāo)準(zhǔn),限制了質(zhì)量等級較低的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場,往往會讓生產(chǎn)者得利而讓消費(fèi)者受損,并且造成社會福利的凈損失。[15]就算是政府把農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級作為一項(xiàng)公共服務(wù)來提供,也需要考慮分級服務(wù)的成本與收益,即服務(wù)的經(jīng)濟(jì)性。因?yàn)檎⒉槐绒r(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費(fèi)者更了解市場,政府主導(dǎo)的分級標(biāo)準(zhǔn)如果沒有充分反映市場主體的需求,或者缺乏及時的修訂以應(yīng)對市場變化,會使得公共分級標(biāo)準(zhǔn)的市場接受程度低,甚至?xí)璧K農(nóng)產(chǎn)品的流通。正如Pick(2003)所言,盡管政府建立食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)具有正的外部性,但是這種正的外部性并不具有普遍性,并且政府也不是進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)測和認(rèn)證的最佳主體。[16]

五、主要結(jié)論及研究展望

(一)主要結(jié)論

對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的相關(guān)國外研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理,形成如下基本結(jié)論:

1.由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量特征及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的特殊性,質(zhì)量分級對農(nóng)產(chǎn)品的商品化具有特殊意義,主要體現(xiàn)理論依據(jù)是分級滿足了消費(fèi)者偏好差異,降低了農(nóng)產(chǎn)品市場交易成本,而在經(jīng)濟(jì)生活中,大部分農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級標(biāo)準(zhǔn)是因農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易需求而由企業(yè)主導(dǎo)形成的,從消費(fèi)者需求角度出發(fā)的分級并未得到重視。

2.農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級所形成的相對準(zhǔn)確的價格信息,能夠激勵生產(chǎn)者優(yōu)化各種生產(chǎn)要素的配置,推動傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變,而在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)踐中,分級對農(nóng)民增收可能存在的負(fù)面影響需要注意。

3.由政府提供農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的公共服務(wù)具有一定的必要性,但是這種公共分級服務(wù)以市場的自愿接受為前提,要進(jìn)行成本收益分析,而在消費(fèi)者無法識別產(chǎn)品質(zhì)量時,政府可考慮進(jìn)行強(qiáng)制性分級。

(二)研究展望

已有文獻(xiàn)對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的研究大多圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家展開,而對于發(fā)展中國家則關(guān)注較少。在我國這樣的發(fā)展中國家,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級、農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化才剛剛開始,同時又面臨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)分散化、小規(guī)模的特征,并且農(nóng)產(chǎn)品出口也屢屢受阻,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn)?？疾靽廪r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的理論和現(xiàn)實(shí),結(jié)合我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品市場實(shí)際,建議在以下幾個方面進(jìn)行重點(diǎn)研究:

1.我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的出發(fā)點(diǎn)問題,即是分級是以滿足消費(fèi)者的偏好差異為主還是促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通為主。不同的出發(fā)點(diǎn),對分級工作重心和分級方法的要求不同。如果以滿足消費(fèi)者偏好差異為主,則要通過市場試驗(yàn)、市場調(diào)查等方式獲得消費(fèi)者對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量評價、偏好模式,以指導(dǎo)分級標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計;如果以促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通為主,則按外觀分級即可,在分級標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計時要考慮已有的貿(mào)易習(xí)慣,要強(qiáng)調(diào)分級標(biāo)準(zhǔn)的一致性。根據(jù)國外經(jīng)驗(yàn),在現(xiàn)階段我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級總體上應(yīng)該以促進(jìn)流通為主,適當(dāng)兼顧消費(fèi)者偏好,但需要結(jié)合具體農(nóng)產(chǎn)品品種進(jìn)行分析,如蔬菜水果分級可能以滿足貿(mào)易為主,而小麥、玉米分級可能要以滿足流通為主向滿足不同的加工要求為主轉(zhuǎn)變。

2.質(zhì)量分級促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的障礙因素以及分級對農(nóng)民增收的影響分析。分級所傳遞的價格信息可能會激勵生產(chǎn)者改變要素投入,加強(qiáng)對生產(chǎn)過程的控制,不斷開發(fā)新產(chǎn)品。但我國小規(guī)模、分散化生產(chǎn)的農(nóng)民可能并沒有能力采取上述措施,那么政府的財政支持可能是必要的。另外,分級是否提高農(nóng)民收入,取決于不同等級產(chǎn)品的價格、農(nóng)民對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的可控程度、農(nóng)民的生產(chǎn)技術(shù)水平以及分級的成本等因素,“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”提高農(nóng)民收入應(yīng)該要滿足一定條件的。明確這些條件,可以采取針對性措施,鼓勵農(nóng)民參與農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級,在推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收。

3.政府在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級中的定位以及對各利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)問題。農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級涉及到農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、加工者、批發(fā)商、零售商和消費(fèi)者等各方面的利益,各利益主體的利益訴求及其游說能力大小會影響到政府的政策選擇。例如,行業(yè)龍頭企業(yè)能夠接受較高的質(zhì)量分級標(biāo)準(zhǔn),如果按照其需求制定國家標(biāo)準(zhǔn),對生產(chǎn)水平較低的農(nóng)民可能不利;現(xiàn)階段過多的自愿性分級標(biāo)準(zhǔn)可能會大幅度拉長農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級工作的推進(jìn)周期;消費(fèi)者,尤其是城市消費(fèi)者群體,很容易影響政府決策,但是消費(fèi)者對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量要求可能不利于農(nóng)產(chǎn)品的流通;政府對糧食的分級,如果過多地考慮糧食收購部門的方便,可能對加工商不利。這需要政府從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的全局出發(fā),結(jié)合分級的主要目標(biāo)進(jìn)行權(quán)衡。

參考文獻(xiàn):

[1] JESNESS, O. B.The economic basis of market grades[J].Journal of Farm Economics, 1933, 15(4):708-717.

[2] ERDMAN, H.E.Problems in establishing grades for farm products[J].Journal of Farm Economics, 1950,32(1):15-29.

[3] WAITE, W. C.Consumer grades and standards[J].Journal of Farm Economics,1934,16(2):248-253.

[4] ZUSMAN, P.A Theoretical basis for determination of grading and sorting schemes[J].Journal of Farm Economics,1967,49(1):89-106.

[5] Nybroten, N.Consumer choice and research in standards for consumer grades[J].Journal of Farm Economics,1953,35(1):135-139.

[6] HUNTER, B. T.Food grades dontalways serve consumers[J].Consumers Research Magazine,1994,77(6):28-32.

[7] FERRIER, P.Russell lamb,government regulation and quality in the US beef market[J].Food Policy,2007,32:84-97.

[8] 西奧多.W.舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M]. 梁小民,譯.北京:商務(wù)印書館,1987:97-98.

[9] FARRIS, P. L.Uniform grades and standards,product differentiation and product development[J].Journal of Farm Economics,1960,42(4):854-863.

[10] BANKS, Q. D.Grade standards and product identification labels influence the demand for eggs and other farm products[J].Journal of Farm Economics,1963,45(5):1365-1369.

[11] HENNESSEY, D. A.Microeconomics of agricultural commodity grading:Impacts on the marketing channel[J].American Journal of Agricultural Economics, 1995,77:980-89.

[12] HOLLANDER, A.S. MONIER,H.OSSARD.Pleasures of cockaigne:Quality gaps,market structure,and the amount of grading[J].American Journal of Agricultural Economics,1999,81(3):501-511.

[13] FARINA,EMMQ,T REARDON.Agrifood grades and standards in the extended MERCOSUR:Conditioners and effects in the agrifood system[J].American Journal of Agricultural Economics,2000,82(5):1170-1176.

[14] CASWELL,J.A.M.E.BREDAHL,N.H.HOOKER.How quality management metasystems are affecting the food industry[J].Review of Agricultural Economics, 1998, 20(2): 547-557.

[15] BOCKSTAEL,N.E.The welfare implications of minimum quality standards[J].American Journal of Agricultural Economics,1984,66:466-471.

[16] PICK,D.Product differentiation and asymmetric information in agricultural and food market: defining the role for government: Discussion[J].American Journal of Agricultural Economics,2003,85 (3),742-743.