文化視角對公司治理模式的解釋與社會學(xué)研究的轉(zhuǎn)型

吳　鋆

摘 要:公司治理模式的研究在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)的研究里爭論不休。文章試對社會學(xué)下文化視角的觀點(diǎn)理論傳承做梳理,從而總結(jié)文化視角對研究公司治理的模式的貢獻(xiàn)與不足。特別在研究各國公司治理模式多樣性上,文化視角有著不可替代的地位。由于功能論以及文化視角理論的不足,近年來社會學(xué)對公司治理模式的研究擯棄了傳統(tǒng)功能論,而有了新的轉(zhuǎn)向,試圖尋找到一條能夠取代經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的研究新路徑。

關(guān)鍵詞:公司治理模式 文化視角 嵌入性 功能主義

中圖分類號:F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)08-035-03

社會學(xué)界對公司治理模式的解釋有許多不同的角度。比較傳統(tǒng)的就是文化視角。并且在這條理論道路上有很好的理論傳承和發(fā)展。但文化視角的缺點(diǎn)也是明顯的,社會學(xué)家試圖采用不同的方法和視角來詮釋這個問題。本文就公司治理模式的不同社會學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行簡單歸納,并且將其用來分析我國近年來社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的公司治理模式,試圖找到一條最有解釋力的方法,并對發(fā)展方向提供有效的建議。

一、公司治理的文化視角

(一)文化視角與世界多樣性

1.韋伯的“扳道夫”理論。他認(rèn)為,文化塑造著人們的生活習(xí)慣,思維模式,道德規(guī)范以及價值觀。他指出文化可以內(nèi)化進(jìn)行為主,即使是最“理性”的法理型權(quán)威,也需要文化系統(tǒng)的支持而獲得合法性。在文化的影響下,價值觀、利益的作用方式則會像扳道夫一樣,決定社會行為的方向。

2.帕森斯的“AGIL”世界。帕森斯試圖構(gòu)建一個龐大的的社會理論框架。他把社會分為大大小小的相互嵌套的系統(tǒng),而每個系統(tǒng)都必須滿足四個必要功能:適應(yīng)、目標(biāo)達(dá)成、整合和維模,即AGIL。每個系統(tǒng)是能自給的。其中文化系統(tǒng)在社會系統(tǒng)中的作用特別顯著。社會系統(tǒng)的穩(wěn)定需要社會化和社會控制,而文化系統(tǒng)則能夠扮演這樣的角色,所以被認(rèn)為充當(dāng)整合的功能。

3.哈貝馬斯對帕森斯理論的發(fā)展。哈貝馬斯在帕森斯的基礎(chǔ)上,也討論經(jīng)濟(jì)系統(tǒng),政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)的關(guān)系。他認(rèn)為文化系統(tǒng)的社會化給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供勞動力和消費(fèi)功能;而經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)給文化系統(tǒng)貨幣上的支持。但是他認(rèn)為貨幣和權(quán)利能侵蝕文化系統(tǒng),文化在各系統(tǒng)中的地位有所下降。

(二)文化理論及霍氏量表的應(yīng)用

1.文化理論及霍氏量表的應(yīng)用。在解釋公司治理結(jié)構(gòu)的時候,很多學(xué)者支持用文化的視角分析。他們的觀點(diǎn),大多以荷蘭文化人類學(xué)學(xué)者吉爾特·霍夫斯特德的以價值傾向?yàn)榛A(chǔ)文化模型作為參照依據(jù),再與各國的公司治理模式相對應(yīng),由此以文化的視角來解釋各國衍生出的不同公司治理模式的原因。還有學(xué)者用統(tǒng)計軟件作了對應(yīng)分析,他們認(rèn)為文化視角可以解釋為什么國際上會出現(xiàn)不同的公司治理結(jié)構(gòu),而且中國在這個經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期,可以從文化的視角找到突破口,得到自己應(yīng)該如何選擇道路的結(jié)論。總的說來他們認(rèn)為,因?yàn)槊绹缟袀€人主義,所以美國人更愿意接受股權(quán)分散的市場主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)模式;同樣,德日都有很長的集權(quán)歷史,就成為他們發(fā)展出良好的橫向企業(yè)群的原因;而韓國、新加坡、以及我國臺灣地區(qū)在儒家文化的深刻影響下,人們更會選擇用人唯親,家族控制公司的管理機(jī)構(gòu)。從這些觀點(diǎn)可以看到“文化決定論”的影子。換句話說,就是他們認(rèn)為,為什么會有各種類型的公司治理結(jié)構(gòu),是文化的因素在這個過程中起作用。

2.文化視角的問題。Hamilition和Biggart在遠(yuǎn)東研究中對三種視角(市場視角,文化視角,權(quán)利視角)分析公司管理和組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究,他們對文化視角的批評算是比較有說服力的。他們認(rèn)為文化視角很難去解釋改變中的制度環(huán)境和在相同文化地域不同的組織結(jié)構(gòu)的差別。前者的理由,應(yīng)該是文化與制度不可能是齊頭并進(jìn)的,通常是制度變化發(fā)生在文化之前,而文化卻滯后了。而且文化在不穩(wěn)定期間(a period of the unsettled culture),自身就是一種存在的競爭(conflicting),那個時段的文化能持續(xù)影響制度。另外,文化視角對相同文化地域下的不同治理結(jié)構(gòu)就很難解釋,東亞就是最好的例子。這些地區(qū)的文化是很難簡單分開的。首先東亞各國都是受到儒家文化和佛教文化深刻影響的。儒家文化崇尚的家庭觀念,君權(quán)觀念一直就被這些地區(qū)的人們分享。而佛教也是由中國向朝鮮、日本傳播的,在歷史上各領(lǐng)域都交流不斷。這三個國家不僅在很早的歷史上,而且在近代,都無法把他們用文化的方法分隔開。文化視角又如何能解釋現(xiàn)在的區(qū)別呢?

Hamilition和Biggart指出,文化對于解釋不同治理結(jié)構(gòu)下的相似性是一個不錯的衡量指標(biāo),但卻很難解釋這些結(jié)構(gòu)下的不同。例如我們可以用文化解釋去看待家族企業(yè)的控制權(quán)和代際研究上,但在企業(yè)管理權(quán)上的諸多特點(diǎn)是無法解釋的。Hamilition和Biggart的一句很經(jīng)典的話道出了文化視角的癥結(jié):“文化滲透一切,因此文化什么也解釋不了”。的確,因?yàn)槲幕瘽B透進(jìn)了整個社會網(wǎng)絡(luò),是一種社會生活下的象征的動力,體現(xiàn)在規(guī)范,價值,習(xí)俗,行為方式等等。所以,任何社會結(jié)構(gòu)(當(dāng)然包括社會結(jié)構(gòu)下的公司組織結(jié)構(gòu)及其治理模式),都會受到它的影響,但是它也解決不了多少這些社會結(jié)構(gòu)的形成原因,因?yàn)樗旧硪彩菤v史性的變量,在不斷變化中。

另外,外部文化壓力自然也是很重要的影響因素。因?yàn)槲幕窃诓粩嘈退苓^程中的。全球化的今天,西方的經(jīng)濟(jì)文化都不可避免地影響中國。就連“公司”這樣的法人結(jié)構(gòu),也是西方傳入中國的。就是現(xiàn)在一直在構(gòu)建的健全的股票市場,完善的金融體制,有效的證券金融監(jiān)管體制,也都是拿來的。如此說來,這樣的文化滲透,如何能只用本土人民的文化性來解釋?

二、社會學(xué)對公司治理解釋的其他視角

由于傳統(tǒng)文化視角的不足,對公司治理機(jī)構(gòu)的社會學(xué)視角,又有了以下基本四種:網(wǎng)絡(luò)視角,權(quán)力視角,文化視角(修正),新制度主義。

1.網(wǎng)絡(luò)視角。對結(jié)構(gòu)功能主義最有力和最有深遠(yuǎn)意義的理論提出,便是戈蘭若維特的嵌入性觀點(diǎn)。他認(rèn)為影響人們在社會中做出決定的是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),而非文化持續(xù)性影響。他認(rèn)為社會是不斷受到社會結(jié)構(gòu)和政治的影響的,而且這種影響是廣泛的,嵌入的。他區(qū)分“關(guān)系性嵌入”與“結(jié)構(gòu)性嵌入”,他認(rèn)為,所謂“關(guān)系性嵌入”是指經(jīng)濟(jì)行動者嵌入于個人關(guān)系之中,而“結(jié)構(gòu)性嵌入”則指許多行動者嵌入于其中的更為廣闊的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！扒度搿备拍畹囊牒瓦\(yùn)用一方面說明經(jīng)濟(jì)活動對社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)的依賴,另一方面說明社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)活動的制約。并且,社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)活動是作為動員的一種資源,成為企業(yè)的社會資本。

2.權(quán)力的視角。弗林格斯塔研究了20世紀(jì)80年代左右的美國公司變化,他認(rèn)為公司內(nèi)部,公司所采用的策略體現(xiàn)并且塑造了公司內(nèi)部權(quán)力斗爭狀況。在外部,公司也是“嵌入”于一個龐大的,由買方、供應(yīng)商、競爭者、規(guī)范組織等構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò),并且公司采取的行動策略也體現(xiàn)它們之間的權(quán)力斗爭。而國家確定游戲的規(guī)則,給出秩序抑或混亂的條件。所以公司的發(fā)展過程往往是一個國家制定規(guī)則打破了舊有的穩(wěn)定結(jié)構(gòu),所以有些公司就必須采取新的結(jié)構(gòu)和策略,然后其它公司紛紛效仿,于是建立起新的穩(wěn)定結(jié)構(gòu),指導(dǎo)下一次穩(wěn)定被打破。Hamilition和Biggart也是權(quán)力視角的有力支持者。通過對東亞三個地區(qū)日本,韓國,以及我國臺灣地區(qū)過去半個世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司結(jié)構(gòu)的比較,分析比較了市場視角,文化視角,權(quán)力視角三種觀點(diǎn)的優(yōu)劣。他認(rèn)為,組織的成長用市場和文化的視角解釋最好;而組織的結(jié)構(gòu),權(quán)威樣式和合法性策略則對解釋組織結(jié)構(gòu)最好,并且認(rèn)為,市場和文化的視角都有各自的缺點(diǎn)。市場解釋能很好地把研究的注意力引到國家工業(yè)政策和企業(yè)的反應(yīng)上,但市場解釋不能解釋三個地區(qū)出現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)明顯的不同;而文化的解釋,從三個地區(qū)的組織實(shí)踐中,例如歸屬感,忠誠和對科層權(quán)威的服從之間的相互重要性就明顯地表現(xiàn)出來。但單看文化視角就容易忽略一個事實(shí)——不論經(jīng)濟(jì)組織是與文化信念如何地保持一致,經(jīng)濟(jì)組織仍然主要是對市場機(jī)會和條件反應(yīng)的結(jié)果。企業(yè)也許被文化影響,但它仍然是企業(yè)。另外,文化變量在地區(qū)間的差異性不足以有清楚的解釋力。而韋伯的這種權(quán)力視角,整合的市場和文化的解釋,都是建立在權(quán)威關(guān)系的歷史發(fā)展的角度上的,這種權(quán)威關(guān)系存在于每個社會的個體和組織之間。因此,工業(yè)企業(yè)是一種復(fù)雜的現(xiàn)代的適應(yīng)調(diào)整的結(jié)果。

3.文化視角的修正。Ann Swidler認(rèn)為文化在社會生活中,僅是一種次席的,單純的工具角色,僅提供了一種“工具箱”,一種行動策略,無法持續(xù)影響行為,也決定不了組織類型。他把歷史分為兩種文化時期,一種是穩(wěn)定時期,一種是非穩(wěn)定時期。在穩(wěn)定時期下,文化的作用僅僅在于限制行動策略的范圍,而為何各國會有各自形式的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)則無法決定;而在非穩(wěn)定時期,意識形態(tài)之間會進(jìn)行斗爭,其他的結(jié)構(gòu)性的和歷史性的因素會決定哪一種形態(tài)生存下來,而采取哪一種策略。文化是一套技術(shù)慣習(xí),是關(guān)于世界的映像、選擇的能力、行動組織的方式,文化的限制作用在于行動者現(xiàn)時的行動策略與以往的行動能力有關(guān)系,并且行動者的這種文化裝備不同,也影響到對不同行動路線的采納。

4.新制度主義。Paul J.DiMaggio和Walter W.Powell提出三種制度趨同模式:強(qiáng)迫性同構(gòu),模仿性同構(gòu),規(guī)范性同構(gòu)。新制度主義認(rèn)為,制度本身就是一種文化。所以社會學(xué)制度主義解釋的重點(diǎn)是為什么組織采用一套特定的制度形式、程序或象征符號,而且這又是如何在組織內(nèi)傳播的。在合法性原則之下組織實(shí)踐以制度趨同來定義,制度趨同促進(jìn)了組織的生存和成功。而這個觀點(diǎn)是建立在制度在網(wǎng)絡(luò)中如何通過傳播構(gòu)建起來的。

三、以上視角對中國公司治理模式的解釋力

中國的公司治理演變經(jīng)歷四種治理模式。新中國建立后,我國經(jīng)濟(jì)制度采用“國家利益至上”的治理模式。以生產(chǎn)資料社會主義公有制為基礎(chǔ),政府計劃性指導(dǎo)為方針;產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就是“一股獨(dú)大”,內(nèi)部結(jié)構(gòu)就是一種行政隸屬關(guān)系,職權(quán)不明,責(zé)任不分。20世紀(jì)90年代以來,中國決定向西方學(xué)習(xí)市場經(jīng)濟(jì)制度。在1993年,黨的十四屆三中全會決定中國走社會主義特色市場經(jīng)濟(jì)制度。在公司治理中,提出了“讓權(quán)放利”的做法,使得所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)逐漸分離,在國家主要控制所有權(quán)的基礎(chǔ)上,經(jīng)營權(quán)下放企業(yè)。但出現(xiàn)的問題就是制約機(jī)制仍然不夠,只考慮公司利益,而對“利益相關(guān)者”利益保護(hù)就不是很好。于是在逐步改革過程中,又學(xué)習(xí)西方的利益相關(guān)者的保護(hù)方法。比如德國的就是標(biāo)準(zhǔn)的利益相關(guān)者結(jié)構(gòu),所以引入監(jiān)事會制度;向美國學(xué)習(xí)了獨(dú)立董事制度等等,這就是第三階段“利益相關(guān)者”至上的階段。近些年來中國正在借鑒美國的外部監(jiān)督,注重效率的治理模式。美國的高效模式,雖然伴隨著巨大風(fēng)險,但是還是國際公司治理模式的主流。如何運(yùn)用市場的透明度做監(jiān)管方式,如何既保護(hù)中小股東利益也方便決策,都體現(xiàn)在新出臺的《公司法》、《證券法》中,這就是第四個階段董事會為主導(dǎo)的公司治理模式。

不論是多樣性研究,還是不同視角的提出,都應(yīng)該把它放到中國目前發(fā)展的狀況下來看。仍然有些學(xué)者用簡單文化視角對應(yīng)觀點(diǎn),來研究哪條路徑能夠最好地適合中國,中國內(nèi)部文化特征是作為西方制度中國本土化的主要依據(jù)。有學(xué)者研究認(rèn)為,中國公司中獨(dú)立董事沒法發(fā)揮作用,是因?yàn)橹袊膫鹘y(tǒng)“以和為貴”文化的影響,不愿意參與監(jiān)督。而監(jiān)事會和獨(dú)立董事在美國取得成功,“主要是源于美國人恪盡職守的職業(yè)精神”。并且認(rèn)為,中國人還“唯上主義”。認(rèn)為中國民眾習(xí)慣接受一個強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo),而不善獨(dú)立思考,這樣大大削弱了公司治理結(jié)構(gòu)的效用。實(shí)際上問題并不在文化層面上。應(yīng)該看到美國同樣也有問題,美國的安然事件等一系列丑聞?wù)求w現(xiàn)了這些制度不力。所以文化說法站不住腳。其實(shí)根本機(jī)制還是制度不健全。獨(dú)立董事的問題是在于激勵與約束機(jī)制都有問題,還有人員的任免監(jiān)督,以及獨(dú)立性問題的制度設(shè)計上不夠建全。簡單的文化決定論漏洞實(shí)在太多,事實(shí)上很難納入到文化視角的理論傳統(tǒng)中,因?yàn)檫@里所給出的“以和為貴”,“唯上主義”只是研究者一廂情愿的抽象,并不真正存在。

從微觀層面上看,韋伯認(rèn)為的文化“扳道夫理論”或者是Swidler提出的“工具箱理論”,都旨在說明行動者的行動策略和它固有文化庫存是如何相關(guān)的,而這個問題的前提是,一個普通的中國行動者在行為時必須是“以和為貴”等文化的行動者?？剂康绞澜缥幕挠绊懽冞w,很難說現(xiàn)在中國人就是如此的。從宏觀層面上看,忽略變遷的影響,即使中國人就是如此的,也難以說明文化的機(jī)理在這里完全起了作用。

如上所述,文化可以被認(rèn)為是合法性策略,但是周圍的固有環(huán)境很難用文化來解釋。第一,文化的差異還沒有大到讓獨(dú)立董事制度在中國能有和美國完全不同效果的地步。如果假設(shè)有這樣的兩個環(huán)境,一個是法理型,一個是魅力型。于是不同地域的人們對合法性來源的理解就不同,即文化很不同。法理型的認(rèn)為,法即正義,應(yīng)以法來構(gòu)建秩序。行動者在其環(huán)境下更加維護(hù)法所定下的秩序,比如獨(dú)立董事常常會很好的監(jiān)督,否決一些他認(rèn)為可能違法而不正義的決策;另一個環(huán)境則相反,人們習(xí)慣保持對上者的尊崇,而一定程度上忽略或者踐踏法律。但生活在現(xiàn)代的人們,很難從不同的國家里找到如此不同的文化,因?yàn)槭胤?、秩序這些概念,不論其是舶來的還是中國文化固有的還是發(fā)展出來的,都已經(jīng)成為文化的一部分了。

分析研究公司結(jié)構(gòu),公司治理結(jié)構(gòu),更多時候是把它放在一個制度構(gòu)架的語境下說的。從組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上說,通常認(rèn)為一個制度在某種意義上是和外部環(huán)境發(fā)生對話而構(gòu)架出來的。權(quán)力的角度,其關(guān)注點(diǎn)在于控制權(quán)的斗爭。這就關(guān)注公司內(nèi)部,內(nèi)部和外部之間是如何爭奪控制權(quán)的。通過對各國歷史上公司發(fā)展演變來看,很大程度上是政府的介入導(dǎo)致公司結(jié)構(gòu)的變化,特別明顯的是一些重要法案的頒布,公司就必須對這些法案給以積極的回應(yīng)。中國的市場就是很典型的政府主導(dǎo)型的,雖然在一步步放開和完善。政府協(xié)調(diào)的手段越來越側(cè)重為構(gòu)建自由的市場而服務(wù),而不是直接干預(yù)。把改革開放30年的歷史作一次回顧的話,粗略的分,可以說是在政府,環(huán)境壓力,企業(yè)本身三者對控制的爭奪和協(xié)調(diào)下,中國公司企業(yè)制度被塑造了。很難說三者的作用大小,但直接的主導(dǎo)者還是政府。三者互動,形成了對權(quán)力的爭奪。簡單地看新《公司法》的出臺,一大看點(diǎn)就是降低了公司的注冊資本,很大程度上影響了公司的構(gòu)成結(jié)構(gòu)。于是會有一系列的連鎖反應(yīng),資本構(gòu)成降低了,虛假出資便沒那么必要,但任何市場交易者作為潛在債權(quán)人交易的風(fēng)險就有一定程度的提高了,這就要求市場交易者更加依賴其他制度來降低交易的風(fēng)險。這樣的制度需要許多方面的參考,理論界或者實(shí)務(wù)界對于市場風(fēng)險保障方法的理念轉(zhuǎn)變,政府對于鼓勵投資興業(yè)的更加重視,等等。這些都能很好地用權(quán)力的角度去解釋的。

當(dāng)然一切假設(shè)的環(huán)境都不能脫離社會本身,這也就是網(wǎng)絡(luò)理論存在的價值。公司,公司內(nèi)部的行動者都是嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)之中。獨(dú)立董事的運(yùn)行成功與否,不在于獨(dú)立董事有制度賦予的權(quán)力大小,而是要看到具體的某個獨(dú)立董事,在本公司內(nèi)部或者整個社會網(wǎng)絡(luò)下,處在的結(jié)構(gòu)如何。這些網(wǎng)絡(luò)都能發(fā)生作用,所以是否應(yīng)當(dāng)要嚴(yán)格規(guī)定獨(dú)立董事的選出辦法,杜絕不必要的私人情感關(guān)系,經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系,賦予其相對“獨(dú)立”的地位,不僅僅是簡單的利益計算,而是減少影響?yīng)毩⑿缘摹熬W(wǎng)絡(luò)”存在,這是立法者應(yīng)當(dāng)考察的問題。同樣,提高獨(dú)立董事的參與性,則也不僅僅是權(quán)利的授予,責(zé)權(quán)配套等問題也是關(guān)注點(diǎn)。

還有“關(guān)聯(lián)董事”,在事實(shí)上也起到了許多積極的作用。關(guān)聯(lián)董事可以促進(jìn)信息的相互流動,公司便是嵌入在這種網(wǎng)絡(luò)之中。新制度主義觀點(diǎn)的價值也不可忽略。從強(qiáng)迫性同構(gòu)的角度上講,一些正式和非正式的壓力在這個過程中起了更大的作用。比如同在中國,有些大企業(yè)建立起很好的發(fā)展企業(yè)文化的機(jī)制,法律并沒有要求;一些企業(yè)在壯大自己的同時,也會選擇同樣的機(jī)制來獲得更多的合法性。再比如從模仿性同構(gòu)角度上看,現(xiàn)在的跨國大企業(yè)在中國就發(fā)揮著樣板的作用,他們盈利能力好,社會地位高,在中國企業(yè)不知如何做得更好的時候,立法者還沒想到要大家強(qiáng)制學(xué)習(xí)的時候,許多企業(yè)也模仿著去做。強(qiáng)迫機(jī)制強(qiáng)調(diào)依賴的作用,組織對國家或其它組織的依賴程度越高,其一致化的程度就越高;模仿機(jī)制是組織對不確定性的標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng),這些不確定性包括組織的技術(shù)不容易被理解、目標(biāo)和手段的關(guān)系不確定、組織目標(biāo)模糊、環(huán)境所造成的符號不確定性等等,在種種不確定情形下組織以“模型化”來應(yīng)對;規(guī)范壓力主要來自于專業(yè)化,現(xiàn)代社會大學(xué)專門化的正式教育以及專業(yè)化網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張形成社會眾多領(lǐng)域?qū)I(yè)化的合法性要求。組織通過人事篩選制度、學(xué)歷和文憑的條件來達(dá)到專業(yè)化的要求。這些都是解釋中國企業(yè)制度很好的觀察點(diǎn)。

參考文獻(xiàn):

1.A.L.Kroeber&Lybe Kluckhohn.Culture:A Critical Review of Concepts and Definition[M].V.47,No.1Cambridge,Massachusetts:Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology

2.韋伯.新教倫理和資本主義精神[M].陜西師范大學(xué)出版社,2006.

3.Ann Swidler.Culture in action:Symbols and Strategies[J].American Sociological Review,51(2)

4.Paul J.DiMaggio&Walter W.Powell.The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality[J].Rationality in Organizational Fields American Sociological Review48

5.Hamilition&Biggart.Market,Culture,and Authority:A Comparative Analysis of Management and Organization in the Far East[J].American Journal of Sociology

6.Granovetter,M.Economic action and social structure:the problem of embeddedness[J].American journal of sociology,1985Vol.91

7.Lucian A.Bebchuk&Mark J.Roe.A Theory of Path Dependence in Corporate Governance and Ownership[J].Stanford Law Review,1999/08Vol.52

8.Geert Hofstede.Culture Consequence"Comparing Values,Behaviours,Institutions and Organizations Across Nations[M].Sage Publications Inc Corwin Press,2003.

9.Geert Hofstede.The cultural relativity of organizational practice and theories[J].Journal of International Business Studies,1983.

10.曲楊.公司治理模式與國家文化的關(guān)聯(lián)性研究[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2005(8)

11.肖永玲.中國公司治理模式的文化影響分析[J].江漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(3)

12.張曉娟.我國公司治理模式的文化特征[J].商場現(xiàn)代化,2005(26)

13.曹春德.解析公司治理模式:跨文化視角[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯,2006(3)

14.楊光飛.家族企業(yè)的“家族式治理”:人文制約抑或理性選擇[J].江淮論壇,2006(4)

15.趙璐.文化因素對公司治理模式的影響[J].企業(yè)管理,2006(2)

16.邱慈孫.公司治理結(jié)構(gòu)理論述評[J].經(jīng)濟(jì)評論,2000(2)

17.崔學(xué)東,盛峰.德國公司治理模式存在的問題與改革[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理,2006(4)

18.夏寧.論中國公司治理模式的變遷——奠定現(xiàn)代企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的制度基礎(chǔ)[J].山東經(jīng)濟(jì),2006(3)

19.李新安.健全我國獨(dú)立董事激勵約束機(jī)制的探討[J].理論與改革, 2002(5)

20.謝朝斌.解構(gòu)與嵌合[M].法律出版社,2006

(作者單位:中國政法大學(xué) 北京 100088)(責(zé)編:鄭釗)